Родионов Руслан Михайлович

Дело № 2-56/2025

УИД 26RS0035-01-2024-005180-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 февраля 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа В.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Кравченко С.В. по доверенности Константинова А.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Кравченко Н.В., ее представителя по доверенности Горбачева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Кравченко Сергея Викторовича к Кравченко Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Кравченко Натальи Викторовны к Кравченко Сергею Викторовичу о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Кравченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Кравченко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, на основании Постановления главы Шпаковской сельской администрации Ставропольского края Шпаковского района № от ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий Кравченко С.В. земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>. В августе 2024 г. Кравченко ...

Показать ещё

...С.В. обратился к кадастровому инженеру для замера принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.В. было получено заключение кадастрового инженера в соответствии с которым фактические границы земельного участка отличаются от внесенных в сведения ЕГРН.

На основании изложенного просил суд:

- обязать Кравченко Наталью Викторовну не чинить препятствий в пользовании земельным участком принадлежащим Кравченко Сергею Викторовичу, расположенным по <адрес>;

- обязать Кравченко Наталью Викторовну демонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по <адрес>, и <адрес>.

В последующем, Кравченко С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено уточненное исковое заявление к Кравченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка в обоснование которого указано, что на основании заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы № установлена реестровая ошибка.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд:

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес> смежного с ним земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по <адрес>;

- установить границу земельного участка с кадастровым номером № и смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № расположенного по <адрес> смежного с ним земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: точка №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от Кравченко С.В. принят отказ от иска к Кравченко Н.В. в части заявленных требований об обязании Кравченко Н.В. демонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по <адрес>, и <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик (истец по встречному иску) Кравченко Н.В. подала встречное исковое заявление Кравченко С.В. о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, согласно которого указано следующее.

В случае подачи иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при установлении факта того, что границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам кадастровых работ и встречных требований о признании результатов данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. Рассмотрение спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком предполагает исключительно приведение фактических границ в соответствие с юридическими (установленными в ГКН). Соответственно, в рамках разрешения судом вопроса о том, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения права истца установлению подлежат: местоположение фактических границ на момент рассмотрения дела; местоположение юридических границ (установленных в ГКН); наличие расхождения между ними. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суд принимает решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ путем переноса в соответствии с координатами, указанным в ГКН (восстановление положения, существовавшего до нарушения права). Доводы сторон о несогласии с результатами кадастровых работ при отсутствии надлежаще заявленных исковых требований о признании их недействительными правового значения не имеют. Вопрос о правомерности или неправомерности установления юридических границ находится в силу ст. 196 ГПК РФ за рамками данного спора и суждений об этом в решении не должно быть (Обобщение Свердловским областным судом практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.В. являющийся собственником жилого дома и земельного участка площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, подавал заявление в администрацию <адрес>, по которому комиссией администрации проводились замеры границ земельного участка №, а ныне в Шпаковский районный суд, полагает необходимым в соответствии с ныне действующим законодательством, в рамках настоящего гражданского дела провести кадастровые работы в отношении земельных участков с КН №, с КН №, принимая во внимание, что: 1) в соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат; 2) в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона N 218-ФЗ и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

На основании изложенного просит суд:

- признать недействительным результат ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, и смежным с ним земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- признать сведения о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой;

- исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> без изменения их площадей, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных в ходе землеустроительной экспертизы: от точки (далее будут указаны координаты точек смежной границы).

Истец (ответчик по встречному иску) Кравченко С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Спивакова Т.А., Ганичева Д.О., Родионова О.Н., Родионов Р.М., Родионова В.М., Бабаян А.О., Лапкин П.Б., Лапкина Е.А., Кухтарев С.А., Шитягин М.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в неявившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кравченко С.В. по доверенности Константинов А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования Кравченко С.В. поддержал, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях Кравченко Н.В. просил суд отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кравченко Н.В., ее представитель по доверенности Горбачев В.К. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Кравченко С.В. просили суд отказать. При этом выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Мельничук А.Н. суду показал, что является экспертом ООО «Независимый экспертный центр», стаж работы в экспертной деятельности составляет 17 лет. Сложностей при производстве экспертизы № не возникло, поскольку документы для ее производства, были представлены судом в исчерпывающем объеме. В ходе производства экспертизы было установлено следующее: согласно первоначальным документам, земельный участок с кадастровым номером последние цифры :321 был образован как объект учета без уточнения границ в 1994 году. Согласно реестровому делу участка :65, он был образован как объект учета в 2005 году, из которого в 2011 году постановлением администрации был образован участок :422, который не имеет самостоятельного значения, образован дополнительно к основному участку с кадастровым номером :65. Местоположение фактических границ (заборов) между домовладениями <адрес> отличается от координат кадастровых границ в ЕГРН. Значительные отклонения кадастровых границ от фактических имеются по фасаду и боковым границам. Фактические наружные боковые границы участков в районе фасада практически соответствуют генплану 2005 года. В ходе исследования выявлены признаки наличия общего смещения боковых и фасадных кадастровых границ участков (по ЕГРН) относительно фактических границ. Общий сдвиг боковых границ составляет от 0,2 до 1,1 м. Выявлено наличие общего сдвига координат в ЕГРН и наличие нераспределенных земель по правой границе участка № и по левой границе участка №. Варианты исправления выявленных в ходе исследования реестровых ошибок предложены на рисунках (13-16) заключения.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституция РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу частей 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В силу части 1.1. ст. 43 федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По требованию об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 15-КГ21-1-К1).

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кравченко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1670 кв.м., расположенного по <адрес>.

Уточнение границ и площади указанного земельного участка с закреплением координат поворотных точек произведено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка зафиксирована в размере 1671 кв.м., координаты внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенного по <адрес>, является Кравченко Н.В.

Указанный земельный участок был образован как объект учета в 2011 году, был подготовлен межевой план. Земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 26:11:020242:65.

В материалах дела имеется техническая документация в виде реестровых дел на указанные земельные участки.

С целью уточнения местоположения и замера принадлежащего истцу земельного участка, Кравченко С.В. обратился в ООО «Шпаковский гипрозем».

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадь 1670 кв.м., установлено, что фактические границы отличаются от внесенных сведений в ЕГРН. Исходя их изложенного, необходимо исправить внесенные сведения в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка. Для этого необходимо аннулировать внесенные сведения и произвести кадастровые работы заново.

Согласно п. 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из данных, имеющихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (технический паспорт, договоры, свидетельства).

С целью установления данных обстоятельств судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Кравченко С.В. по доверенности Константинова А.Н., а также представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравченко Н.В. по доверенности Горбачева В.К. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Мельничук А.Н. сделаны следующие выводы:

1.2. для установления границ участков в соответствии с первоначальными документами необходимо учесть:

- площади земельных участков на момент первоначального уточнения границ;

- местоположение строений неизменных с 2005 года и фактическое местоположение заборов;

- размеры, указанные на Схеме раздела 2005 года (рис. 4) и Ген. плане 2005 года (рис. 6);

- факт образования участка № (КН №) как не имеющий самостоятельного значения, дополнительно к основному участку, с кадастровым №;

- наличие общего сдвига координат в ЕГРН и наличие нераспределённых земель по правой границе участка № (КН № и по левой границе участка № (КН №), которые фактически могут быть отнесены к территории участков, между границами участков.

Предлагается вариант установления границ всех 3-х исследуемых участков №, так как участок № не может быть рассмотрен без №

Общая схема границ участков № с учетом первоначальных документов (размеров, отступов от стен и площади) приведена на рис. 13, границы и координаты каждого участка на рис. 14, 15, 16.

3. Как видно из исследования по вопросам 1,2 - имеются пересечения (наложения) фактических границ участков (по факт. пользованию) и кадастровых границ по ЕГPH, вызванные общим сдвигом координат в ЕГРН в северо-восточном направлении. Так же имеются несоответствия фактических границ по фасадам участков. Общая структура и размеры сдвигов указаны на рис. 12.

Сдвиг координат может быть вызван различными причинами, в том числе неточностями измерений, смещением заборов на местности, пересчетом координат из старой системы в современную.

Обнаруженные сдвиги устраняются предлагаемым вариантом установления границ участков (рис. 13-16) в связи с чем координаты и площади всех образующихся наложений не приводятся.

4. Фактически в границах исследуемых участков № выявлены реестровые ошибки в местоположении границ, не соответствующих первоначальным документам.

Предлагаемый вариант исправления реестровых ошибок во всех указанных участках приведен на рис. 13, 14, 15, 16 настоящего заключения (с указанием координат). Обоснование дано в исследовании по вопросам 1,2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельничук А.Н. полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводу судебной экспертизы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ответчик (истец по встречному иску) в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не устанавливает для его удовлетворения предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу дополнительной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным, основанным на совокупности представленных материалов, на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, эксперт допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные вопросы, поддержал выводы экспертизы.

В результате судебного экспертного исследования оформленного заключением эксперта определено фактическое местоположение границ земельного участка истцов и представлено в таблице заключения эксперта в точках.

Действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Кроме того, как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд, установив, что между сторонами по данному гражданскому делу имеется спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, при этом проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено наличие реестровой ошибки, приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере доказано наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельных участков принадлежащих как истцу, так и ответчику, их фактическим границам.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Кравченко С.В. и Кравченко Н.В. исковых требований, с целью разрешения по существу имеющегося между сторонами спора о границах их земельных участков, суд находит правильным исходить из приведенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы варианта установления границ земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, итогом рассмотрения межевого спора по границе земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ земельных участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, суд вправе установить границу земельного участка не только по данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, но и по фактическому ее местонахождению с учетом выводов экспертизы.

Часть 2 ст.17 Конституции Российской Федерации утверждает все права и свободы человека как основные, однако обладание этими правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного своеволия при их осуществлении, в связи с чем, ч. 3 ст. 17 запрещает нарушение прав и свобод других лиц при осуществлении лицом своих прав.

К числу осуществления таких прав, согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и право на судебную защиту.

Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.

Во взаимной связи с указанными выше статьями Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека (статья 8) Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и гражданского закона, под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах лица судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает такое восстановление без нарушения права других лиц.

В результате вышеизложенного исковые требования Кравченко С.В. и Кравченко Н.В. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика (истца по встречному иску) Кравченко Н.В. о пропуске срока исковой давности, суд приходит в выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку основанием исковых требований Кравченко С.В. является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные Кравченко С.В. требования не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 года N 310-ЭС18-981.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кравченко Н.В. о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, и смежным с ним земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, поскольку межевые планы не затрагивают прав и интересов ответчика (истца по встречному иску), о каких-либо нарушениях проведения процедуры межевания истцом по встречному иску не указано и судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания их недействительными, а также результатов кадастровых работ не имеется.

При этом в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установленных по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ранее установленные границы не будут являться актуальными, утратят силу, не будут иметь юридического значения и в случае исключения из ЕГРН последних имеющихся в данном реестре сведений о местоположении границ земельного участка восстановлению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравченко Сергея Викторовича к Кравченко Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать Кравченко Наталью Викторовну не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Кравченко Сергею Викторовичу, расположенным по <адрес>, в части наложения смежной границы.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, и смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в следующих координатах: точка №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Кравченко Натальи Викторовны к Кравченко Сергею Викторовичу о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить частично.

Признать сведения о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, и смежного с ним, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, без изменения их площадей, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных в ходе землеустроительной экспертизы: №

В удовлетворении требований о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, и смежным с ним земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Свернуть

Судья Миронюк В.В. дело № 33-3-4064/2025,

№2-56/2025,

УИД 26 RS0035-01-2024-005180-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца Кравченко Н.В. по доверенности Горбачева В.К. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко С.В. к Кравченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Кравченко Н.В. к Кравченко С.В. о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Кравченко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Кравченко Н.В. о возложении обязанности на Кравченко Н.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Кравченко С.В., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …; возложении обязанности на Кравченко Н.В. демонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, и Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, и смежного с ним земельного участка с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …; установлении границы земельного участка с кадастровым номером … и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, и смежного с ним земельного участка с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, в следую...

Показать ещё

...щих координатах: точка …. В обосновании заявленных исковых требований указано, что Кравченко С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации Ставропольского края Шпаковского района №134 от 30 июня 1994 г. Принадлежащий Кравченко С.В. земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …. В августе 2024 г. Кравченко С.В. обратился к кадастровому инженеру для замера принадлежащего ему земельного участка. 09 августа 2024 г. Кравченко С.В. было получено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым фактические границы земельного участка отличаются от внесенных в сведения ЕГРН.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2025 года от Кравченко С.В. принят отказ от иска к Кравченко Н.В. в части заявленных требований об обязании Кравченко Н.В. демонтировать забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, и Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик (истец по встречному иску) Кравченко Н.В. подала встречное исковое заявление Кравченко С.В. о признании недействительным результата ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г. Михайловск, ул. …, и смежным с ним земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г. Михайловск, ул. …; признании сведений о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером …, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером …, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. …, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. …; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером … по адресу: г. Михайловск, ул. … и земельным участком с кадастровым номером … по адресу: г. Михайловск, ул. …, без изменения их площадей, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных в ходе землеустроительной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в случае подачи иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при установлении факта того, что границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам кадастровых работ и встречных требований о признании результатов данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. Рассмотрение спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком предполагает исключительно приведение фактических границ в соответствие с юридическими (установленными в ГКН). Соответственно, в рамках разрешения судом вопроса о том, в чем именно заключается нарушение или угроза нарушения права истца установлению подлежат: местоположение фактических границ на момент рассмотрения дела; местоположение юридических границ (установленных в ГКН); наличие расхождения между ними. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях независимо от длительности существования фактических границ суд принимает решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ путем переноса в соответствии с координатами, указанным в ГКН (восстановление положения, существовавшего до нарушения права). Доводы сторон о несогласии с результатами кадастровых работ при отсутствии надлежаще заявленных исковых требований о признании их недействительными правового значения не имеют. Вопрос о правомерности или неправомерности установления юридических границ находится в силу ст. 196 ГПК РФ за рамками данного спора и суждений об этом в решении не должно быть. Учитывая, что ранее, 22 сентября 2010 года Кравченко С.В. являющийся собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1… кв.м. с кадастровым номером …, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, подавал заявление в администрацию г. Михайловска, по которому комиссией администрации проводились замеры границ земельного участка № …, а в настоящее время полагает необходимым в соответствии с ныне действующим законодательством в рамках настоящего гражданского дела провести кадастровые работы в отношении земельных участков с КН …, принимая во внимание, что: 1) в соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат; 2) в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона N 218-ФЗ и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 26 февраля 2025 г. суд решил: «Исковые требования Кравченко С.В. к Кравченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично. Обязать Кравченко Н.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Кравченко С.В., расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, в части наложения смежной границы. Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, и смежной с ним границы земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …. Установить границы земельного участка с кадастровым номером …, и смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. …, в следующих координатах: точка ….

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования Кравченко Н.В. к Кравченко С.В. о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить частично. Признать сведения о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером …, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером …, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером … расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. …, и смежного с ним, земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ….

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером … по адресу: г. Михайловск, ул. …, и земельным участком с кадастровым номером … по адресу: г. Михайловск, ул. …, без изменения их площадей, в соответствии с координатами поворотных точек, установленных в ходе землеустроительной экспертизы:.. .

В удовлетворении требований о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г. Михайловск, ул. …, и смежным с ним земельном участке с кадастровым номером … по адресу: г. Михайловск, ул. …, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца Кравченко Н.В. по доверенности Горбачев В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, недопустимость заключения эксперта, положенного в основу решения. Доказательств нарушения прав истца ответчиком по первоначальному иску не представлено, как не представлено доказательств того, что наложение границ земельных участков произошло по вине Кравченко Н.В. Оспаривание установленных границ земельного участка и исключение их из ЕГРН возможно только в отношении ранее учтенного земельного участка, образованного до дня вступления в законную силу Закона РФ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок, который был образован и поставлен на кадастровый учет после 01 марта 2008 года, существует как объект недвижимости лишь с момента государственного кадастрового учета, который подтверждает существование земельного участка как объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить этот участок в качестве индивидуально определенной вещи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кравченко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул…

Уточнение границ и площади указанного земельного участка с закреплением координат поворотных точек произведено межевым планом от 30 апреля 2011 года, площадь участка зафиксирована в размере … кв.м., координаты внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером …, площадью … кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. …, является Кравченко Н.В.

Указанный земельный участок был образован как объект учета в 2011 году, был подготовлен межевой план. Земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером ….

В материалах дела имеется техническая документация в виде реестровых дел на указанные земельные участки.

С целью уточнения местоположения и замера принадлежащего истцу земельного участка, Кравченко С.В. обратился в ООО «Шпаковский гипрозем».

Согласно заключению кадастрового инженера от 09 августа 2024 года в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. …, площадь … кв.м., установлено, что фактические границы отличаются от внесенных сведений в ЕГРН. Исходя из изложенного, необходимо исправить внесенные сведения в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка. Для этого необходимо аннулировать внесенные сведения и произвести кадастровые работы заново.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Кравченко С.В. по доверенности Константинова А.Н., а также представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравченко Н.В. по доверенности Горбачева В.К. определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2024 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта № 82/2024 от 17 декабря 2024 г. выполненного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» Мельничук А.Н. для установления границ участков в соответствии с первоначальными документами необходимо учесть:

- площади земельных участков на момент первоначального уточнения границ;

- местоположение строений неизменных с 2005 года и фактическое местоположение заборов;

- размеры, указанные на Схеме раздела 2005 года (рис. 4) и Ген. плане 2005 года (рис. 6);

- факт образования участка №… (КН …) как не имеющий самостоятельного значения, дополнительно к основному участку, с кадастровым № …;

- наличие общего сдвига координат в ЕГРН и наличие нераспределённых земель по правой границе участка №… (КН …) и по левой границе участка №… (КН …), которые фактически могут быть отнесены к территории участков, между границами участков.

Предлагается вариант установления границ всех 3-х исследуемых участков …, так как участок … не может быть рассмотрен без ….

Общая схема границ участков …, … с учетом первоначальных документов (размеров, отступов от стен и площади) приведена на рис. 13, границы и координаты каждого участка на рис. 14, 15, 16.

Имеются пересечения (наложения) фактических границ участков (по факт. пользованию) и кадастровых границ по ЕГPH, вызванные общим сдвигом координат в ЕГРН в северо-восточном направлении. Так же имеются несоответствия фактических границ по фасадам участков. Общая структура и размеры сдвигов указаны на рис. 12.

Сдвиг координат может быть вызван различными причинами, в том числе неточностями измерений, смещением заборов на местности, пересчетом координат из старой системы в современную.

Обнаруженные сдвиги устраняются предлагаемым вариантом установления границ участков (рис. 13-16), в связи с чем координаты и площади всех образующихся наложений не приводятся.

Фактически в границах исследуемых участков … выявлены реестровые ошибки в местоположении границ, не соответствующих первоначальным документам.

Предлагаемый вариант исправления реестровых ошибок во всех указанных участках приведен на рис. 13, 14, 15, 16 настоящего заключения (с указанием координат). Обоснование дано в исследовании по вопросам 1,2.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 263, 304 ГК РФ, статьями 5, 6, 60, 64, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре судебной практики №2 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение эксперта № 82/2024 от 17 декабря 2024 г., приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства, допросив эксперта Мельничука А.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, их фактическим границам, и наличия реестровых ошибок в местоположении границ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кравченко Н.В. о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером … по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. …, и смежным с ним земельным участком по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. …, поскольку межевые планы не затрагивают прав и интересов ответчика (истца по встречному иску). О каких-либо нарушениях проведения процедуры межевания истцом по встречному иску не указано и судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу действующего законодательства, реестровая ошибка при ее наличии подлежит исправлению в судебном порядке, в том числе при доказанности обстоятельств, что сведения, внесенные в реестр недвижимости посредством описания координат характерных точек таких границ, носят недостоверный характер, поскольку при их установлении не было учтено землепользование иных лиц, являющихся законными владельцами и пользователями, находящихся в их фактическом владении земельных участков.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, учитывая, что факт несоответствия координат земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику, их фактическим границам нашел подтверждение в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, выводы экспертного заключения судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, ответчиком/истцом в условиях состязательности процесса надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений о местоположении юридических границ земельного участка с кадастровым номером …, и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером …, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером … расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. …, и смежного с ним, земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. …, установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером … по адресу: г. Михайловск, ул. … и земельным участком с кадастровым номером … по адресу: г. Михайловск, ул. …, без изменения их площадей.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы № 82/2024 от 17 декабря 2024 г., сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика/истца судебной коллегией проверены, в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2а-2342/23-2021

46RS0030-01-2021-004156-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Родионову Руслану Михайловичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Родионову Р.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 227 НК РФ, за 2019 г. в размере 376 093 руб. 00 коп. и пени в размере 620 руб. 56 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2019 г. в размере 25 930 руб. 26 коп. и пени в размере 1 027 руб. 93 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик до ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя, и, в соответствии с налоговым законодательством, являлся плательщиком страховых взносов и налогов. В установленные сроки уплаты суммы страховых взносов и налогов налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не исполнены. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Родио...

Показать ещё

...нова Р.М., который в последующем был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ (п. 2 ст. 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 этого Кодекса (п. 5 ст. 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ). Пунктом 7 ст. 227 НК предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в п. 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком. Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 и 221 настоящего Кодекса (п. 8 ст. 227 НК РФ). Согласно п. 9 ст. 227 НК РФ авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей. В соответствии с п. 10 ст. 227 НК РФ в случае значительного (более чем на 50 %) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в п. 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты. Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации.

Согласно ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Порядок исчисления сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками (индивидуальными предпринимателями) в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов Р.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Р.М. в ИФНС России по г. Курску подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 г. с суммой к уплате 00 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком представлена откорректированная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 г., согласно которой уплате подлежит налог в размере 213 689 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Р.М. подана повторно откорректированная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. с суммой налога к уплате 376 093 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой налога инспекцией, в соответствии с нормами законодательства, начислены пени.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится недоимка по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 227 НК РФ, за 2019 г. в размере 376 093 руб. 00 коп и пени в размере 620 руб. 56 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный ответчик имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2019 г. в размере 25 930 руб. 26 коп. и пени в размере 1 027 руб. 93 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования направлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается скриншотом из программы АИС Налог-3 Пром.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионова Р.М. недоимки по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 376 093 руб. 00 коп. и пени в размере 620 руб. 56 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 930 руб. 26 коп. и пени в размере 1 027 руб. 93 коп. по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление взыскателя было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-5354/2020, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку настоящее административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом, с учетом положений ст. 48 НК РФ, не пропущены установленные законом сроки на обращение в суд.

Изучив представленные материалы, оценив их в совокупности, суд полагает обоснованным требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 227 НК РФ, за 2019 г. в размере 376 093 руб. 00 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 руб. 56 коп., задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2019 г. в размере 25 930 руб. 26 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 027 руб. 93 коп.

Данные расчеты судом проверены и признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Поскольку доказательств добровольной и своевременной оплаты задолженности административным ответчиком не предоставлено, суд полагает требование ИФНС России по г. Курску к Родионову Р.М. подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Родионова Р.М. в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 236 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по г. Курску к Родионову Руслану Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Родионова Руслана Михайловича в пользу ИФНС России по г. Курску недоимку по налогу на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 227 НК РФ, за 2019 г. в размере 376 093 руб. 00 коп. и пени в размере 620 руб. 56 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, за 2019 г. в размере 25 930 руб. 26 коп. и пени в размере 1 027 руб. 93 коп. по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Родионова Руслана Михайловича в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7 236 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Капанина

/подпись/

Копия верна

Судья Н.В. Капанина

Секретарь К.А. Тиника

Свернуть

Дело №1-329/14-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 15 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Хашиева А.Б., Евсюкова А.С., ст. помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А.,

подсудимых: Горючкина В.А., Максакова И.М., Родионова Р.М., Бочарова Н.О.,

защитников-адвокатов: Горяйнова А.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ревенковой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Павлова Д.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Марухелиным М.О., Годованюк Д.В., пом. судьи Синьковой Ю.С., Сверчковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горючкина Владислава Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ...

Показать ещё

...ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ,

Максакова Игоря Михайловича, <данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ,

Родионова Руслана Михайловича, <данные изъяты>,;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ,

Бочарова Николая Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.3 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максаков И.М., Горючкин В.А., Родионов Р.М. совершили два эпизода сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

Максаков И.М., Горючкин В.А., Родионов Р.М. совершили покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам;

Бочаров Н.О. совершил сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ, Максаков И.М., находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Apple IPhone 7», IMEI№ с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером: №, посредством мессенджера «WhatsApp», договорился о совместном сбыте, заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка РФ номиналом по 5 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с Горючкиным В.А., определив между собой преступные роли.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в жилище Горючкина В.А., по адресу: <адрес>, Максаков И.М. примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, при помощи мобильного телефона марки «Apple IPhone 7», IMEI№, с имеющейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», с абонентским номером: №, находящимся в его пользовании, со своего аккаунта зашел на сайт <данные изъяты>», на котором зарегистрировался под вымышленным именем «Максим», и у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заказал заведомо поддельные денежные билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом по 5000 рублей, образца 1997 года, в количестве 5-ти штук за 11 000 рублей.

А Горючкин В.А., действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, - с мобильного телефона марки Apple IPhone -7», IMEI: №, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, испольуя приложение по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн», посредством сети «Интернет», со счета банковской карты, находящейся в его пользовании, произвел оплату в сумме 11 000 рублей, на неустановленный в ходе предварительного следствия счет, из числа которых денежные средства в сумме 5 500 рублей принадлежали Максакову И.М., которые последний ранее перевел на счет банковской карты Горючкина В.А., согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

По окончанию оплаты, Максакову И.М., неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое выступало в качестве продавца, на мобильный телефон, находящийся в его пользовании, выслало географические данные, с указанием тайника-закладки, в котором находились приобретенные ими заведомо поддельные денежные билеты Центрального Банка РФ, номиналом по 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года.

Продолжая реализовать свой совместный корыстный, преступный умысел, в тот же день в дневное время, Максаков И.М. и Горючкин В.А., на общественном транспорте, прибыли на указанное неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) место, откуда забрали поддельные денежные билеты Центрального Банка Российской Федерации, в том числе с серийными номерами: №, с целью последующего сбыта.

При этом Максаков И.М. Горючкину В.А. за совместное совершение преступления заплатил денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности.

После чего, Максаков И.М., продолжая реализовать совместный преступный умысел на сбыт поддельных денежных билетов Центрального Банка РФ номиналом по 5 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, храня при себе, привез приобретенные им совместно с Горючкиным В.А. заведомо поддельные денежные билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом по 5000 рублей, с серийными номерами № на территорию г. Курска.

По пути следования, в направлении из г. Москва в г. Курск, Максаков И.М. примерно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, со своего вышеуказанного мобильного телефона позвонил своему ранее знакомому – Родионову Р.М., с которым примерно в 2 часа встретился на территории филиала АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где договорился с последним о совместном сбыте заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка РФ номиналом по 5 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, определив между собой преступные роли.

Затем, Максаков И.М. и Родионов Р.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, с целью сбыта ранее приобретенных заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийными номерами № направились в ночной клуб «Часы», расположенный в филиале АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где получив от Максакова И.М. денежный билет №, Родионов Р.М., примерно в тот же день около 02 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, согласно ранее отведенной ему роли, у барной стойки данного заведения у незнакомого ранее бармена приобрел товар на сумму 300 рублей, от которого, поскольку вышеуказанный банковский билет Центрального банка РФ имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами, получил продукцию стоимостью 300 рублей, а также сдачу подлинными банковскими билетами Центрального банка РФ в размере 4 700 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А., получив от Максакова И.М. денежный билет №, Родионов Р.М., примерно в тот же день около 02 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, согласно ранее отведенной ему роли у барной стойки данного заведения у незнакомого ранее бармена приобрел товар на сумму 300 рублей, от которого, поскольку вышеуказанный банковский билет Центрального банка РФ имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами, получил продукцию стоимостью 300 рублей, а также сдачу подлинными банковскими билетами Центрального банка РФ в размере 4 700 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А., получив от Максакова И.М. денежный билет №, Родионов Р.М., примерно в тот же день около 02 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, согласно ранее отведенной ему роли у барной стойки данного заведения у незнакомого ранее бармена приобрел товар на сумму 300 рублей, от которого, поскольку вышеуказанный банковский билет Центрального банка РФ имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами, получил продукцию стоимостью 300 рублей, а также сдачу подлинными банковскими билетами Центрального банка РФ в размере 4 700 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А., получив от Максакова И.М. денежный билет №, Родионов Р.М., примерно в тот же день около 3 часов, находясь по вышеуказанному адресу, согласно ранее отведенной ему роли, у барной стойки данного заведения у незнакомого ранее бармена приобрел товар на сумму 500 рублей, от которого, поскольку вышеуказанный банковский билет Центрального банка РФ имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами, получил продукцию стоимостью 500 рублей, а также сдачу подлинными банковскими билетами Центрального банка РФ в размере 4 500 рублей.

После чего с места преступления скрылись.

Таким образом Максаков И.М., Родионов Р.М., Горючкин В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем расчета за купленный товар, умышленно незаконно сбыли путем передачи бармену заведомо поддельные билеты Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийными номерами №, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые Максаков И.М., Родионов Р.М., Горючкин В.А., вину в совершении указанного эпизода преступления фактически признали.

При этом из показаний подсудимого Максакова И.М., отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.164-177,183-185, т.3 л.д.193-198, т.5 л.д.216-220), с учетом их дополнения подсудимым Максаковым И.М. в судебном заседании, в частности следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: <адрес>, от Горючкина В.А. узнал, что на сайте <данные изъяты>» можно приобрести поддельные купюры. После чего, он там же примерно ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут, при помощи своего мобильного телефона, со своего аккаунта, название которого не помнит, зарегистрировался на сайте «<данные изъяты>», через браузер «<данные изъяты>», где зарегистрировался под чужим именем «Максим» (после чего на данное имя сайт автоматически высветил ему цифры, какие именно он не помнит), используя логин в виде: №» и пароль в виде: либо «№», либо «№». Там были все условия приобретения поддельных купюр.

Данные условия, его и Горючкина В.А. полностью устроили, в связи с чем, он в тот же день посредством своего мобильного телефона, находясь дома у Горючкина В.А., на сайте «<данные изъяты>», через обменник приобрели «биткоин», через который за 11 000 рублей приобрели 5 поддельных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая, с учетом комиссии. Данная сумма была перечислена со счета банковской карты Горючкина В.А.

После этого, он сразу же, со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства на счет банковской карты Горючкина В.А. в сумме 5 500 рублей. После произведения оплаты, на его аккаунт поступили геогрфические координаты «закладки», с приложением фотографии данного места, которым было место г. Москва, лес, расположенный возле метро «Новокосино».

Затем, он и Горючкин В.А. на общественном транспорте добрались до указанного места, где обнаружили «закладку» в виде трубочки, выполненной из пластика, сверху замотанной изолентой красного цвета, которая была присыпана землей. Увидев данную «закладку», он ее забрал, раскрыл и обнаружил, что в ней находятся 5 поддельных купюр номиналом по 5000 рублей, которые он забрал и вместе с Горючкиным В.А. направились домой к последнему, на такси, с водителем которого у метро «Селегерское» г. Москва расплатились, одной из указанных поддельных купюр, и получили сдачу в сумме 4 100 рублей, которые он положил в карман надетой на нем куртки.

По пути следования домой к Горючкину В.А., он передал последнему денежные средства, в сумме 1 000 рублей, пообещав вернуть оставшуюся часть позднее, а 3 100 рублей он потратил на свои нужды.

В ночное время, он уехал в г. Курск, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут. По пути следования, подъезжая к г. Курску, он со своего мобильного телефона, примерно в 01 час 00 минут, позвонил на абонентский номер Родионова Р.М. и попросил о встрече в 02 часа в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 00 минут, он приехал к <данные изъяты>» в г.Курске, где его на улице ожидал Родионов Р.М., которому предложил на территории г. Курска сбывать поддельные купюры, которые он ему будет давать, под предлогом приобретения в различных торговых точках недорого товара, а полученную сдачу с поддельных купюр он передает ему, при этом забирает себе приобретенный товар за поддельные денежные средства, и он на свое усмотрение будет давать определенную часть денежных средств за его работу, на что он сразу же согласился.

После чего, с целью сбыта поддельных купюр, ранее приобретенных им и Горючкиным В.А., примерно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, он вместе с Родионовым Р.М., по его решению направились в ночной клуб «Часы», расположенном в <данные изъяты>» по <адрес>, для того, чтобы именно там сбыть одну из приобретенных им и Горючкиным В.А. поддельную купюру номиналом 5000 рублей.

После того, как он передал Родионову Р.М. с целью сбыта поддельный денежный билет номиналом 5 000 рублей, последний в тот же день около 02 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ушел к барной стойке, а он остался его ждать на расстоянии 5 метров от барной стойки, в толпе, чтобы не быть замеченным. Спустя примерно 2 минуты, к нему подошел Родионов Р.М. и передал денежные средства в сумме 4700 рублей, номиналом по 1000 рублей в количестве 4-х штук и 7 купюр по 100 рублей, которые он у Родионова Р.М. забрал.

Затем, он передал Родионову Р.М. с целью сбыта поддельный денежный билет номиналом 5 000 рублей, и последний в тот же день около 02 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ушел к барной стойке, а он остался его ждать на расстоянии 5 метров от барной стойки, в толпе, чтобы не быть замеченным. Спустя примерно 2 минуты, к нему подошел Родионов Р.М. и передал денежные средства в сумме 4700 рублей, номиналом по 1000 рублей в количестве 4-х штук и 7 купюр по 100 рублей, которые он у Родионова Р.М. забрал.

Затем, он передал Родионову Р.М. с целью сбыта поддельный денежный билет номиналом 5 000 рублей, и последний в тот же день около 02 часов 50 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ушел к барной стойке, а он остался его ждать на расстоянии 5 метров от барной стойки, в толпе, чтобы не быть замеченным. Спустя примерно 2 минуты, к нему подошел Родионов Р.М. и передал денежные средства в сумме 4700 рублей, номиналом по 1000 рублей в количестве 4-х штук и 7 купюр по 100 рублей, которые он у Родионова Р.М. забрал.

Затем, он передал Родионову Р.М. с целью сбыта поддельный денежный билет номиналом 5 000 рублей, и последний в тот же день около 3 часов, находясь по вышеуказанному адресу, ушел к барной стойке, а он остался его ждать на расстоянии 5 метров от барной стойки, в толпе, чтобы не быть замеченным. Спустя примерно 2 минуты, к нему подошел Родионов Р.М. и передал денежные средства в сумме 4700 рублей, номиналом по 1000 рублей в количестве 4-х штук и 7 купюр по 100 рублей, которые он у Родионова Р.М. забрал.

При этом в указанную ночь он купил пиво, которое вместе с Родионовым Р.М., находясь в клубе, распил.

При этом из показаний подсудимого Родионова Р.М. данных судебном заседании, в том числе оглашенных и исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.60-65, т.4 л.д.270-274), данных последним в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в частности следует, что от Максакова И.М. ему стало известно, что последний занимается сбытом поддельных денежных билетов, которые в сети интернет заказывает его двоюродный брат – Горючкин В.А., а Максаков И.М. перечисляет последнему денежные средства на приобретения данных купюр. Горючкин В.А. со своего счета банковской карты перечисляет денежные средства, переведенные ему Максаковым И.М. на счет продавца вышеуказанных купюр, после приобретения которых Максаков И.М., определенную сумму перечисляет Горючкину В.А., за оказанную ему помощь в приобретении.

При этом, Максаков И.М. рассказал о том, что за 5 поддельных купюр номиналом по 5000 рублей он платил 10 000 рублей, которые перечислял Горючкину В.А., а последний уже перечислял продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, возле <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Максаков И.М. предложил ему вместе с ним заниматься сбытом поддельных денежных купюр номиналом по 5000 рублей на территории г. Курска, при этом говоря о том, что приобретать данные купюры будет он и его двоюродный брат – Горючкин В.А., а его роль будет только в их сбыте на территории г. Курска вместе с ним, иногда и один. Разменные денежные средства с поддельных купюр номиналом по 5000 рублей, он должен был отдавать Максакову И.М., а он уже в последующем будет решать сам какую часть денежных средств ему заплатить за данную работу.

Находясь по вышеуказанному адресу, ввиду того, что своих личных денежных средств на личные расходы у него не было, он согласился на предложение Максакова И.М. После этого он сбывал поддельные купюры номиналом по 5000 рублей, переданные ему Максаковым И.М. по следующим адресам: магазин салютов, около торгового центра « Компас», расположенный на <адрес>; магазин салютов, расположенный около Московской площади г. Курска (Северный рынок); пиццерия, расположенной по <адрес>; на ул. КЗТЗ, в торговом киоске (приобретал сигареты); ночном клубе « Часы», расположенном по <адрес> ( 5 раз в общей сложности), а Максаков И.М. самостоятельно сбывал поддельные купюры номиналом по 5000 рублей на территории г. Курска, а именно: ночной клуб «<данные изъяты> ночной клуб <данные изъяты>»; кальянная «<данные изъяты>», кальянная «<данные изъяты> на <адрес>, остальные адреса сбыта он не помнит.

При этом из показаний подсудимого Горючкина В.А., отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.239-246, 252-254, т.3 л.д.179-188, т.5 л.д.352-356), с учетом их дополнения подсудимым Горючкиным В.А. в судебном заседании, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он находился дома, когда при помощи мобильного телефона, в котором была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» договорились с Максаковым И.М. о совместном сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, к нему домой по адресу: <адрес>, приехал Максаков И.М., с которым он стал общаться. В ходе общения, Максаков И.М., который при помощи своего мобильного телефона, находящегося в его пользовании, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, со своего аккаунта, название которого он не знает, посредством сети Интернет зашел на сайт «<данные изъяты> через обменник приобрел «биткоин», через который они приобрели полный товар, а именно 5 поддельных купюр номиналом по 5000 рублей каждая, стоимостью 11 000 рублей, с учетом комиссии. Затем Максаков И.М., находясь по указанному адресу, посредством Онлайн Сбербанк, со счета своей банковской карты, на счет его вышеуказанной банковской карты, на котором в этот момент находились денежные средства в сумме 5500 рублей, перечислил денежные средства в сумме 5500 рублей, в связи с чем на счете его вышеуказанной банковской карты была общая сумма денежных средств в размере 11 000 рублей.

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он находясь у себя дома, расположенном по вышеуказанному адресу, по ранее достигнутой договоренности с Максаковым И.М., при помощи своего вышеуказанного мобильного телефона, посредством Онлайн Сбербанк, со счета своей вышеуказанной банковской карты, перевел денежные средства в сумме 11 000 рублей на счет, который ему продиктовал Максаков И.М. После произведения оплаты на его аккаунт, после чего неизвестное лицо прислало географические координаты «тайников-закладок», в которых находятся уже приобретенные ими поддельные банковские билеты Центрального банка РФ.

Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он и Максаков И.М. прибыли на указанное место, где обнаружили «тайник-закладку» в виде трубочки, выполненной из пластики, которая сверху была замотанная изолентой красного цвета, и Максаков И.М., вынул ее из земли, развернул данный «тайник -закладку», в которой находились 5 поддельных билетов Центрального банка РФ, номиналом каждая по 5000 рублей.

Максаков И.М. вынул вышеуказанные поддельные билеты Центрального банка РФ из трубочки, выполненной из пластика, и положил их в карман надетой на нем куртки, а саму трубочку выбросил. Затем они к метро «Селигерская» направились на такси, с водителем которого расплатились одним из поддельных билетом Центрального банка РФ, номиналом 5000 рублей, а водитель передал Максакову И.М. сдачу в сумме 4100 рублей.

Взяв у водителя денежные средства в сумме 4100 рублей, в виде сдачи, он и Максаков И.М. вышли из салона вышеуказанного автомобиля, и направились в сторону торговых павильонов, где хотели приобрести себе покушать. По пути следования, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, Максаков И.М. из денежных средств, которые ему на сдачу дал водитель, передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой на его личные нужды.

На следующий день, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он от Максакова И.М. узнал, что Максаков И.М. поехал домой. Приобретенные ими ранее поддельные билеты Центрального банка РФ все также находились у Максакова И.М.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк», со счета банковской карты зарегистрированной на имя Максакова И.М. поступили денежные средства в сумме примерно 1000 рублей, точную сумму не помнит, в связи с чем он сразу же понял, что Максаков И.М. сбыл приобретенные ими ранее поддельные билеты Центрального банка РФ, и эти денежные средства Максаков И.М. перечислил от сбыта.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности включая показания Родионова Р.М. (т. 1 л.д. 67-79) и Максакова И.М. (т.1 л.д. 187-197) при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах, из текста которых следует, что оба указали на место сбыта ими ДД.ММ.ГГГГ поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с номером №, которое оказалось ночным клубом <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>.

Помимо признательных показаний Максакова И.М., Родионова Р.М., и Горючкина В.А., их вина в совершении указанного эпизода преступления подтверждается также показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она работает управляющей в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном на 5 этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В их клубе работают несколько барменов и официантов, так, всего в клубе шесть барменов, это ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО8, ФИО1, ФИО21.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в их клубе на смене находились все указанные бармены, кроме ФИО21 (так же, как и ДД.ММ.ГГГГ). Бармены работают за стойкой бара, принимают от клиентов денежные средства в счет оплаты приобретенных товаров, в том числе алкоголя, а затем передают выручку в кассу. Инкассация проводится каждые сутки, и только выручки их клуба, попадание в их инкассаторскую сумку сторонних купюр из других организаций, расположенных в этом торгово-развлекательном центре, исключено.

Так, после инкассации ДД.ММ.ГГГГ выручки за ДД.ММ.ГГГГ в общей массе денежных купюр были обнаружены 4 купюры достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, с признаками подделки, и которые вызывали сомнения в их подлинности. После проверки купюр на детекторе банкнот сомнения в их подлинности подтвердились, однако, в полицию они сразу не обращались, так как были предприняты попытки установить по видеозаписям камер наблюдения человека, который расплатился, однако, ввиду большого потока посетителей до ДД.ММ.ГГГГ этого сделать не удалось.

Данные купюры были сразу исключены из оборота, и помещены в хранилище, исключающее доступ к ним посторонних лиц, до выяснения обстоятельств произошедшего. После этого, всем барменам, работающим в клубе, было строго указано на необходимость детальных проверок всех поступающих к ним крупных купюр, для предотвращения повторного сбыта подделки в их организацию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа до 02 часов к ней обратился бармен ФИО8, сообщив, что, когда он находился на барной стойке и работал, к нему подошел молодой человек, заказав алкогольные напитки, и расплатился купюрой достоинством 5000 рублей, передав ему ее. Так как бармены были проинструктированы после предыдущего случая сбыта поддельных денег, то ФИО1 при получении от молодого человека купюры проверил ее на детекторе подлинности, и обнаружил, что она имеет признаки подделки, после чего сообщил об этом ей. Она сразу же сообщила об этом старшему смены службы контроля – ФИО20, а последний - в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 32-34), показаний свидетеля ФИО23, данных в судебном заседании, в том числе оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-47) и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, на момент исследуемых событий работавших барменами в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном на 5 этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в частности следует, что в их должностные обязанности, помимо прочего, входит прием денежных средств от посетителей клуба. В клубе кроме них работали несколько барменов и официантов: ФИО22, ФИО1, ФИО21.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в их клубе на смене находились все указанные бармены, кроме ФИО21 (так же, как и ДД.ММ.ГГГГ). Они работают за стойкой бара, принимают от клиентов денежные средства в счет оплаты приобретенных товаров, в том числе алкоголя, а затем передают выручку в кассу. Инкассация проводится каждые сутки, и только выручки их клуба, попадание в их инкассаторскую сумку сторонних купюр из других организаций, расположенных в этом торгово-развлекательном центре, исключено.

Так, от управляющей их заведения им стало известно, что после инкассации ДД.ММ.ГГГГ выручки за ДД.ММ.ГГГГ в общей массе денежных купюр были обнаружены 4 купюры достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, с признаками подделки, и которые вызывали сомнения в их подлинности. После проверки купюр на детекторе банкнот сомнения в их подлинности подтвердились. После этого, всем барменам, работающим в их клубе, было строго указано на необходимость детальных проверок всех поступающих к ним крупных купюр, для предотвращения повторного сбыта подделки в их организацию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа до 02 часов к управляющей клуба обратился бармен ФИО8, сообщив, что, когда он находился на барной стойке и работал, к нему подошел молодой человек, заказав алкогольные напитки, и расплатился купюрой достоинством 5000 рублей, передав ему ее. Так как они были проинструктированы после предыдущего случая сбыта поддельных денег, то ФИО1 при получении от молодого человека купюры проверил ее на детекторе подлинности, и обнаружил, что она имеет признаки подделки, после чего сообщил об этом. Управляющая сразу же сообщила об этом старшему смены службы контроля – ФИО20, а он - в полицию.

Кроме того из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 78-79) следует, что на протяжении примерно 1 месяца он знаком с Максаковым И.М., с которым у него сложились товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Максакова И.М. на своем автомобиле «Газель» отвез его в г. Москву, поскольку ему было по пути. При этом он высадил последнего возле метро «Анино» и поехал по своим делам. Позднее он подъехал к вышеуказанному метро, откуда забрал Максакова И.М., вместе с которым направился в г. Курск. Приехав в г. Курск, он высадил Максакова И.М. возле <данные изъяты>» по <адрес>, по его просьбе, а сам направился домой.

Кроме того из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИо13 (т.2 л.д.215-217) в частности следует, что он осуществляет перевозку граждан в службе такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ он перевозил двух пассажиров славянской внешности, которых довез до станции метро. Стоимость поездки составляла 900 рублей, в связи с чем, данные пассажиры с ним расплатились купюрой номиналом 5000 рублей, а он в свою очередь передал им сдачу в сумме 4100 рублей, которые один из пассажиров взял и они ушли.

ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в автопарк, где обнаружил, что одна купюра номиналом 5000 рублей, которую накануне ему передали два вышеуказанных пассажира, оказалась с признаками подделки. Он ее порвал и выбросил.

Объективно обстоятельства, совершенного Максаковым И.М., Родионовым Р.М., и Горючкиным В.А. данного эпизода преступления подтверждаются данными переписки в социальных сетях по поводу сбыта денежных купюр, изготовленных не предприятием «Гознак», содержащимися в памяти мобильных телефонов марки «IPhone SE» в корпусе серого цвета, IMEI №, принадлежащего Родионову Р.М., и марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета IMEI №, принадлежащего Максакову И.М.

При этом как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 35-36) данные телефоны ДД.ММ.ГГГГ, на территории Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску при задержании Родионова Р.М. и Максакова И.М., последние добровольно выдали, что также нашло свое отражение в протоколах добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23), исследованных судом.

О том же свидетельствуют выводы, отраженные в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114), согласно которым в памяти мобильных телефонов «Apple IPhone 7», «Apple IPhone SE», найдены сведения о переписки пользователей по средствам интернет мессенджеров «Viber» «WhatsApp», и социальных сетей «Telegram» «Instagram» «BK». Так же эксперт отмечает, что в памяти телефона имеется информация такая, как фото-видеоизображения, СМС сообщения, посещенные интернет ресурсы, заметки, электронная почта.

Также, согласно данным выписки ПАО «Сбербанк» по счетам, зарегистрированным в ПАО «Сбербанк» на имя Максакова Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 со счета банковской карты №, зарегистрированной на имя Максакова И.М. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 1000 рублей на счет банковской карты № (согласно материалам настоящего уголовного дела, данная банковская карта зарегистрированная на Горючкина Владислава Александрович), ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № зарегистрированный на имя Горючкина В.А. со счета банковской карты №, зарегистрированной на имя Максакова Игоря Михайловича переведены денежные средства в сумме 9400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № зарегистрированной на имя Горючкина В.А. произошло списание денежных средств в сумме 11068 на счет №; на счет банковской карты № зарегистрированной на имя Горючкина В.А. поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, и на вышеуказанный счет со счета №, зарегистрированной на Максакова И.М. поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего двумя операциями со счета вышеуказанной банковской карты произошло списание денежных средств в общей сумме 3000 рублей ( по 15 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № зарегистрированный на имя Горючкина В.А. со счета банковской карты №, зарегистрированной на имя Максакова Игоря Михайловича переведены денежные средства в сумме 9100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № зарегистрированный на имя Горючкина В.А. со счета банковской карты №, зарегистрированной на имя Максакова Игоря Михайловича переведены денежные средства в сумме 6800 рублей (т.2 л.д.230-280, т.4 л.д.60-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-142), в служебном кабинете ночного клуба <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, были изъяты денежные билеты номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером №, с серийным номером №, с серийным номером №, с серийным номером №, которые согласно выводам заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 157-160), изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А. в совершении указанного эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана.

При этом суд исходит из того, что все противоправные действия Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта денежных билетов номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийными номерами №, №, приобретенных одновременно с единой целью и их сбыт осуществлялся в несколько приемов, охватывались единым умыслом, а так же ввиду отсутствия разрыва во времени между преступными действиями подсудимых, в действиях последних имело место единое продолжаемое преступление.

Так же, с учетом предъявленного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, предъявленное Максакову И.М., Родионову Р.М., Горючкину В.А. обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, когда не было установлено факта устойчивости их связей при совершении преступления, таким образом из действий последних подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы».

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства под незаконным хранением предметов преступления следует понимать их нахождение в помещении, в тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность, а перевозка заключается в перемещении заведомо фальшивых денежных купюр с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, таким образом, с учетом предъявленного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, когда Максаков И.М. действуя группой лиц, по предварительному сговору с Родионовым Р.М. и Горючкиным В.А. осуществлял перемещение поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а так же их хранение непосредственно "при себе", из действий Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А. подлежат исключению квалифицирующие признаки «хранение и перевозка в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым, квалифицировать по данному эпизоду преступления, действия Горючкина В.А. по ч.1 ст.186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; Родионова Р.М. по ч.1 ст.186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; Максакова И.М. по ч.1 ст.186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, переквалифицировав их действия с 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Максаков И.М., находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, договорился о совместном сбыте, заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка РФ номиналом по 5 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с Бочаровым Н.О., определив между собой преступные роли.

При этом за совершение совместных преступных действий, Максаков И.М. пообещал выплатить Бочарову Н.О. материальное вознаграждение в виде денежных средств вырученных от сбыта заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации, сумму которой определял Максаков И.М.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Максаков И.М. совместно с Бочаровым Н.О. прибыли в г. Москва, для приобретения заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка РФ, где их по ранее достигнутой договоренности, встретил Горючкин В.А., совместно со своей супругой – ФИО15 на автомобиле марки Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО16, под управлением последней (в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), с которым ранее Максаков И.М., находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Apple IPhone 7», IMEI№ с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером: №, посредством мессенджера «WhatsApp», договорился о совместном сбыте, заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка РФ номиналом по 5 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года определив между собой преступные роли.

В дневное время того же дня Максаков И.М., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в салоне названного автомобиля марки Kia ED (Ceed)», в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при помощи мобильного телефона марки «Apple IPhone 7», IMEI№, с имеющейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», с абонентским номером: №, со своего аккаунта, который в ходе предварительного следствия установлен не был, зашел на сайт <данные изъяты>», на котором ранее зарегистрировался под вымышленным именем «Максим», и у неустановленного лица заказал заведомо поддельные денежные билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом по 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве 15-ти штук, стоимостью 30 000 рублей.

А Горючкин В.А., действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли - с мобильного телефона марки Apple IPhone -7», IMEI: №, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, посредством сети «Интернет», при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», со счета банковской карты, находящейся в его пользовании, произвел оплату в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Бочарову Н.О., и ранее переведенные ему Максаковым И.М., на неустановленный в ходе предварительного следствия счет.

По окончанию оплаты, Максакову И.М., неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое выступало в качестве продавца, на мобильный телефон, находящийся в его пользовании, выслало географические данные, с указанием тайника-закладки, в котором находились приобретенные ими заведомо поддельные денежные билеты Центрального Банка РФ, номиналом по 5000 рублей, образца 1997 года.

Продолжая реализовать свой совместный корыстный, преступный умысел, в тот же день в дневное время, Максаков И.М. совместно с Горючкиным В.А., и Бочаровым Н.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, на названном автомобиле марки Kia ED (Ceed)», прибыли на указанное неустановленным лицом, выступающим в роли продавца, место, расположенное в лесном урочище в г. Мытищи Московской области, изъяли из тайника-закладки заведомо поддельные денежные билеты Центрального Банка РФ номиналом по 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве 15-ти штук, среди которых были билеты с серийными номерами: №, которые Максаков И.М., Горючкин В.А., Бочаров Н.О. забрали и Максаков И.М. храня при себе, привез в г. Курск.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут Максаков И.М., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А. и Бочаровым Н.О., со своего вышеуказанного мобильного телефона позвонил своему ранее знакомому – Родионову Р.М., с которым примерно в 15 часов 30 минут встретился по адресу: <адрес>, где договорился с последним о совместном сбыте заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка РФ номиналом по 5 000 рублей образца 1997 года, определив между собой преступные роли.

Затем, Максаков И.М. и Родионов Р.М., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А. и Бочаровым Н.О., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия установлено не было, с целью сбыта ранее приобретенных заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5 000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийными номерами №, прибыли в торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где получив от Максакова И.М. денежный билет №, Родионов Р.М., примерно в тот же день в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, согласно ранее отведенной ему роли передал продавцу данной торговой точки – ФИО17 заведомо поддельный денежный билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером №, за оплату шаурмы, стоимостью 240 рублей, от которой, поскольку вышеуказанный банковский билет Центрального банка РФ имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами, получил продукцию стоимостью 240 рублей, а также сдачу подлинными банковскими билетами Центрального банка РФ в размере 4 760 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А. и Бочаровым Н.О., в тот же день примерно в 18 часов 00 минут, Максаков И.М. и Родионов Р.М., с вышеуказанной целью прибыли в магазин ИП «ФИО18» под названием «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где последний, получив от Максакова И.М. денежный билет №, согласно ранее отведенной ему роли передал продавцу данной торговой точки – ФИО18 заведомо поддельный денежный билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером №, за оплату продукции в виде упаковки бенгальских огней стоимостью 500 рублей, от которого, поскольку вышеуказанный банковский билет Центрального банка РФ имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами, получил продукцию стоимостью 500 рублей, а также сдачу подлинными банковскими билетами Центрального банка РФ в размере 4 500 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А., Родионовым Р.М. и Бочаровым Н.О., в тот же день примерно в 22 часа Максаков И.М., с вышеуказанной целью прибыл в торговую точку табачного изделия <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где последний, согласно ранее отведенной ему роли передал продавцу данной торговой точки – ФИО9 заведомо поддельный денежный билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером №, за оплату продукции в виде товара для кальяна стоимостью 500 рублей, от которого, поскольку вышеуказанный банковский билет Центрального банка РФ имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами, получил продукцию стоимостью 500 рублей, а также сдачу подлинными банковскими билетами Центрального банка РФ в размере 4 500 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А., Родионовым Р.М. и Бочаровым Н.О., в тот же день примерно в 23 часа Максаков И.М., с вышеуказанной целью прибыл в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где согласно ранее отведенной ему роли передал бармену клуба – ФИо19 заведомо поддельный денежный билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером №, за оплату продукции в виде спиртных напитков, стоимостью 500 рублей, от которого, поскольку вышеуказанный банковский билет Центрального банка РФ имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами, получил продукцию стоимостью 500 рублей, а также сдачу подлинными банковскими билетами Центрального банка РФ в размере 4 500 рублей.

Таким образом, Максаков И.М., Горючкин В.А., Бочаров Н.О. и Родионов Р.М., действую группой лиц по предварительному сговору, путем расчета за купленный товар, умышленно незаконно сбыли путем передачи продавцам заведомо поддельные билеты Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийными номерами №, которые были изъяты сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимые Максаков И.М., Родионов Р.М., Горючкин В.А., Бочаров Н.О. вину в совершении указанного эпизода преступления фактически признали.

При этом из показаний подсудимого Максакова И.М., отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.164-177, 183-185, т.3 л.д.193-198, т.5 л.д.216-220), с учетом их дополнения подсудимым Максаковым И.М. в судебном заседании, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ранее знакомым Бочаровым Н.О., примерно в 16 часов 15 минут встретился с ним в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где предложил ему за вознаграждение заниматься скупкой поддельных купюр, которые в последующем сбывать на территории г. Курска, а полученные денежные средства на сдачу поделить поровну.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, по ранее достигнутой договоренности, он и Бочаров Н.О. приехали в г. Москва, где направились на место встречи возле станции метро «Маяковское», ранее оговоренное в телефоном режиме с Горючкиным В.А. Приехав на место, он увидел, что их ждет Горючкин В.А. на автомобиле, какой модели и государственный регистрационный знак он не помнит, в который он и Бочаров Н.О. присели и направились к ближайшему терминалу, расположенному по какому адресу не помнит, где Бочаров О.Н. при помощи терминала положил на свой счет банковской карты «Тинькоф» денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в последующем перевел на его счет банковской карты ПАО «Сбербанк», с которого он их снял и при помощи терминала положил на счет банковской карты Горючкина В.А.

После чего, он, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля совместно с Горючкиным В.А. и Бочаровым Н.О., при помощи своего мобильного телефона, со своего аккаунта зашел так же на сайт «<данные изъяты>», где за 33 000 рублей приобрел партию поддельных купюр номиналом по 5 000 рублей, в количестве 15 штук.

Оплату за данную партию произвел Горючкин В.А. со счета своей банковской карты в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Бочарову Н.О., а остальные денежные средства в сумме 3 000 рублей он со счета своей банковской карты перевел на счет банковской карты Горючкина В.А. После произведения оплаты, на сайте «<данные изъяты>» высветились географические координаты местонахождения приобретенных ими поддельных купюр, с изображением фото места, которым оказался г. Мытищи, в районе леса.

Тогда они втроем прибыли на указанное место, где нашли «Закладку» в виде трубочки, выполненной из пластика, сверху замотанной изолентой красного цвета, которая была присыпана землей. Увидев данную «закладку», он ее забрал и раскрыл. Внутри обнаружил 15 поддельных купюр номиналом по 5 000 рублей, которые он забрал и вместе с Горючкиным В.А. и Бочаровым Н.О. направились к метро, откуда он и Бочаров Н.О. направились на Курский вокзал на такси, с водителем которого он расплатился одной поддельной купюрой, номиналом 5000 рублей, и получил от него сдачу в сумме 4400 рублей.

Находясь на Курском вокзале, он за полученные с поддельной купюры денежные средства приобрел на свое имя и имя Бочарова Н.О. билет до г. Курска, общей стоимостью в районе 4000 рублей, точную сумму не помнит. В г. Курск, он и Бочаров О.Н. приехали примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут. По пути следования, он сказал Бочарову О.Н. о том, что после сбыта поддельных купюр в размере 14 штук, все вырученные от сдачи денежные средства он и Горючкин В.А. отдадут ему полностью, на что он согласился.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, он, предварительно созвонившись с Родионовым Р.М., встретился с ним дома у последнего, где договорился о совместном сбыте заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка РФ номиналом по 5 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, приобретенных накануне и передал ему 4 из указанных купюр.

После чего, он и Родионов Р.М., по совместной договоренности направились в магазин, где продают салюты, расположенный возле Северного рынка г. Курска, где Родионов Р.М., продавцу данной торговой точки за приобретенные хлопушки передал ему поддельную купюру номиналом 5000 рублей, какой был серийный номер он не помнит, которую он ранее ему передал. А продавец в свою очередь Родионову Р.М. передал сдачу в сумме 4500 рублей, которую Родионов Р.М. передал ему находясь возле Северного рынка.

Находясь возле Северного рынка, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он передал Родионову Р.М. еще 2 поддельные купюры номиналом по 5000 рублей каждая, с какими серийными номерами он не помнит, для дальнейшего сбыта их на территории г. Курска, которые Родионов Р.М. у него взял. В этот момент, у Родионова Р.М. в общей сложности находилось 4 поддельных купюры номиналом каждая по 5000 рублей.

Затем он направился по своим делам, вместе с ним в этот момент находилось 8 поддельных купюр, номиналом каждая по 5000 рублей, какими серийными номерами он не помнит. После того как они разошлись, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он направился в кальянную <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, для того, что бы там сбыть поддельную купюру номиналом 5000 рублей. Придя на место, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он присел на столик, после чего заказал 4 коктейля, безалкогольных, за которые расплатился поддельной купюрой номиналом 5000 рублей, которую передал сотруднику кальянной. Сотрудник, в свою очередь взял у него данную купюру, после чего принес ему сдачу в сумме 3100 рублей.

После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в торговую точку табачного изделия «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где он так же заказал товар для кальяна, стоимостью 500 рублей, при этом передав сотруднику торговой точку одну поддельную купюру номиналом 5000 рублей, с каким серийным номером он не помнит, которую сотрудник взял и в последующем принес ему сдачу в сумме 4500 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он подошел к барной стойке, заказал себе пиво, стоимостью 500 рублей, при этом подал бармену одну поддельную купюру номиналом 5000 рублей, которую он у него взял в счет расплаты за приобретенное у него спиртное, после чего бармен передал ему сдачу в сумме 4500 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, ему на абонентский номер позвонил Родионов Р.М. и пояснил о том, что он за ночь сбыл 3 поддельные купюры номиналом по 5000 рублей, которые он ему накануне выдал, при этом пояснил о том, что разменных денежных средств у него находятся в сумме 14000 рублей, из которых он ему впоследствии отдал только 9000 рублей, а 5000 рублей оставил себе, в счет оплаты за его работу, как он с ним ранее и договаривался.

Также Родионов Р.М. пояснил, что данные купюры он сбыл в продуктовом магазине, расположенном в районе КЗТЗ, в пиццерии «<данные изъяты>» и в магазине по продажи салютов, расположенном на <адрес>, в районе расположения магазина <данные изъяты>». При этом пояснил ему о том, что у него осталась 1 поддельная купюра номиналом по 5000 рублей, которую он сбыть не успел.

После чего, ближе к вечеру, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Родионов Р.М. и сказал, что он сбыл последнюю поддельную купюру номиналом 5000 рублей в магазине по продаже шаурмы, расположенном в районе <данные изъяты>», в связи с чем, продавец дал ему сдачу в сумме 4500 рублей, которые он ему в последующем передал.

Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он и Родионов Р.М. встретились возле магазина по продаже салютов, расположенных на Северном рынке, где он выдал последнему еще 4 поддельных купюры номиналом каждая по 5000 рублей, с какими серийными номерами он не помнит, которые Родионов Р.М. у него взял, и направился в магазин по продаже салютов, расположенном на Северном рынке, для того, чтобы там сбыть одну поддельную купюру. Он в это время находился на территории Северного рынка и ждал Родионова Р.М.

Спустя некоторое время, к нему подошел Родионов Р.М. и передал ему денежные средства в сумме 4500 рублей, которые он у него забрал, после чего он и Родионов Р.М. по общей договоренности направились в торговую точку, по продаже шаурмы, расположенной у входа в Северный рынок г. Курска, где Родионов Р.М. по совместной договоренности приобрел две мини шаурмы и 1 чай, за которые расплатился одной поддельной купюрой номиналом 5000 рублей, в связи с чем, продавец подал ему сдачу в сумме 4760 рублей, которые Родионов Р.М. впоследствии передал ему.

Затем, он направился в магазин по продаже салютов, расположенный по <адрес>, где приобрел хлопушку на сумму 500 рублей, за которые с продавцом расплатился поддельной купюрой номиналом 5000 рублей, а продавец, в свою очередь, подал ему сдачу в сумме 4500 рублей, которые он забрал себе.

Затем, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, он и Родионов Р.М. с целью сбыта поддельных купюр заказали спиртные напитки и продукты питания, за которые расплатились в сумме 4700 рублей поддельной купюрой номиналом 5000 рублей, сдачу в сумме 300 рублей, которую им дал официант, он брать не стал, оставил официанту на чаевые. В этот момент, у Родионова Р.М. больше поддельных купюр не оставалось, в связи с чем он передал ему последнюю поддельную купюру, которая находилась при нем, которую он взял. Данную поддельную купюру он сбыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут в магазине продуктов, расположенном на Триумфальной арке г. Курска, где за поддельную купюру приобрел спиртные напитки на общую сумму 1000 рублей, в связи с чем, продавец данного магазина передал ему сдачу в сумме 4000 рублей, которые Родионов Р.М. передал ему.

В общей сложности от сбыта поддельных купюр номиналом 5000 рублей со второй партии в количестве 15 штук получилась сумма в размере 61 960 рублей, из которых 21 000 рублей он перечислил на счет банковской карты Горючкина В.А., 8000 рублей перечислил на счет банковской карты Бочарова Н.О., 5000 рублей забрал Родионов Р.М., а остальные денежные средства в сумме 27 960 рублей он потратил на свои личные нужды.

При этом из показаний подсудимого Родионова Р.М. данных судебном заседании, в том числе оглашенных и исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.60-65, т.4 л.д.270-274), данных последним в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в частности следует, что от Максакова И.М. ему стало известно, что последний занимается сбытом поддельных денежных билетов, которые в сети интернет заказывает его двоюродный брат – Горючкин В.А., а Максаков И.М. перечисляет последнему денежные средства на приобретения данных купюр. Горючкин В.А. со своего счета банковской карты перечисляет денежные средства, переведенные ему Максаковым И.М. на счет продавца вышеуказанных купюр, после приобретения которых Максаков И.М., определенную сумму перечисляет Горючкину В.А., за оказанную ему помощь в приобретении.

При этом, Максаков И.М. рассказал о том, что за 5 поддельных купюр номиналом по 5000 рублей он платил 10 000 рублей, которые перечислял Горючкину В.А., а последний уже перечислял продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь вместе с Максаковым И.М., возле <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, Максаков И.М. предложил ему вместе с ним заниматься сбытом поддельных денежных купюр номиналом по 5000 рублей на территории г. Курска, при этом говоря о том, что приобретать данные купюры будет он и его двоюродный брат – Горючкин В.А., а его роль будет только в их сбыте на территории г. Курска вместе с ним, иногда и один. Разменные денежные средства с поддельных купюр номиналом по 5000 рублей, он должен был отдавать Максакову И.М., а он уже в последующем будет решать сам какую часть денежных средств ему заплатить за данную работу.

Находясь по вышеуказанному адресу, ввиду того, что своих личных денежных средств на личные расходы у него не было, он согласился на предложение Максакова И.М. После этого он сбывал поддельные купюры номиналом по 5000 рублей, переданные ему Максаковым И.М. по следующим адресам: магазин салютов, около торгового центра « <данные изъяты>», расположенный на <адрес>; магазин салютов, расположенный около Московской площади г. Курска (Северный рынок); пиццерия, расположенная по <адрес>; на ул. КЗТЗ, в торговом киоске (приобретал сигареты); ночном клубе « <данные изъяты>», расположенном по <адрес> ( 5 раз в общей сложности), а Максаков И.М. самостоятельно сбывал поддельные купюры номиналом по 5000 рублей на территории г. Курска, а именно: ночной клуб <данные изъяты>»; ночной клуб «<данные изъяты>»; кальянная «<данные изъяты>, кальянная <данные изъяты> на <адрес>, остальные адреса сбыта он не помнит.

При этом из показаний подсудимого Горючкина В.А., отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.239-246, 252-254, т.3 л.д.179-188, т.5 л.д.352-356), с учетом их дополнения подсудимым Горючкиным В.А. в судебном заседании, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он находился дома, когда при помощи мобильного телефона, в котором была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» договорились с Максаковым И.М. о совместном сбыте поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, на счет его банковской карты, со счета банковской карты Максакова И.М. поступили денежные средства в сумме 9400 рублей, которые он просил последнего ему одолжить.

Затем в дневное время, ему позвонил Максаков И.М. и сказал о том, что он вместе со своим знакомым Николаем приехали в г. Москва, и хотят с ним встретиться. Примерно в 15 часов того же дня он на автомобиле, принадлежащем его тестю, под управлением его жены, приехал на место встречи, указанное ему ранее Максаковым И.М., около метро «Менделеевское», где его уже ждал Максаков И.М. и Бочаров Н.О. которые присели в салон автомобиля. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, Бочаров Н.О. попытался со счета своей банковской карты какой именно не помнит перевести на счет его банковской карты денежные средства в сумме 30 000 рублей, для приобретения поддельных билетов Центрального банка РФ, но у него это не получилось. В связи с чем, он, Максаков И.М. и Бочаров Н.О. направились к ближайшему терминалу, расположенному по какому адресу не помнит, где Бочаров О.Н. при помощи терминала положил на свой счет банковской карты «Тинькоф» денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в последующем перевел на счет банковской карты Максакова И.М.

После чего, он, Максаков И.М. и Бочаров Н.О. направились в салон автомобиля, на котором они приехали, который был расположен возле торгового центра «<данные изъяты> где примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, Максаков И.М. при помощи своего мобильного телефона, со своего аккаунта зашел на сайт <данные изъяты>» и приобрел партию поддельных билетов Центрального банка РФ номиналом по 5000 рублей, стоимостью 30 000 рублей и 2500 рублей комиссия, в количестве 15 штук.

Оплату за данную партию произвел он со счета своей банковской карты в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Бочарову Н.О., а остальные денежные средства в сумме 2500 рублей Максаков И.М. со счета своей банковской карты перевел на счет его банковской карты двумя операциями ( 2000 рублей и 500 рублей), которые он перевел на счет банковской карты, указанной ему Максаковым И.М.

После произведения оплаты, на сайте «Гидра», на мобильном телефона Максакова И.М. высветились географические координаты местонахождения приобретенных ими поддельных купюр, с изображением фото места «тайника-закладки», которым оказался г. Мытищи, в районе леса, к которому, он, Максаков И.М. и Бочаров Н.О. направились на автомобиле. По прибытию на место, он и Максаков И.М. примерно в 18 часов нашли тайник –закладку, и подняли с земли трубочку, выполненную из пластика, сверху замотанной изолентой красного цвета, держа ее в руках, он и Максаков И.М. направились обратно к автомобилю, на котором они приехали.

По пути следования, Максаков И.М. развернул вышеуказанную трубочку, из которой он вынул 15 поддельных билетов Центрального банка РФ номиналом по 5000 рублей каждая, и положил их в карман надетой на нем куртки. После чего они направились в сторону метро «Селигерская», так как он в том районе проживает, а Максаков И.М. и Бочаров Н.О. собирались на поезде поехать обратно домой в г. Курск. По пути следования, Максаков И.М. сказал ему о том, что как данные поддельные купюры сбудут в г. Курске, то он ему вышлет на счет банковской карты денежные средства, в какой сумме не оговаривал, за то, что он их довез до места «тайника-закладки», и со счета своей банковской карты произвел оплату.

ДД.ММ.ГГГГ, на счет его банковской карты со счета банковской карты Максакова И.М. поступили денежные средства примерно в сумме 9100 рублей и 6800 рублей, как он понимал на тот момент, эти денежные средства были после сбыта приобретенных ими поддельных билетов Центрального банка РФ.

При этом подсудимый Бочаров Н.О. в судебном заседании пояснил, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут он встретился с Максаковым И.М. возле <данные изъяты>», расположенным по <адрес>, и договорился о совместном с целью последующего сбыта приобретении поддельных купюр номиналом по 5000 рублей, для того чтобы Максаков И.М. и он могли погасить свой долг, поскольку своих денег у Максакова И.М. для погашения долга не было.

Затем, находясь по вышеуказанному адресу, Максаков И.М. при помощи своего мобильного телефона, с приложения РЖД Онлайн заказал два билета до г. Москва на свое и его имя, за который он Максакову И.М. отдал 1000 рублей наличными, которые Максаков И.М. у него взял.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут они с Максаковым И.М. встретились на РЖД г. Курска, откуда на поезде отправились в г. Москва. По приезду примерно в 09 часов 00 минут, их на автомобиле встретил Горючкин В.А. Находясь в салоне данного автомобиля, они направились в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный возле Курского вокзала. Приехав на место, он, Максаков И.М. и Горючкин В.А., направились в вышеуказанный торговый центр, где он на счет своей банковской карты ПАО « Сбербанк» в три этапа положил денежные средства в сумме 30 000 рублей: 6000 рублей, 19 000 рублей и 5000 рублей. После того, как данная сумма была зачислена на счет его банковской карты ПАО « Сбербанк» России, он данную сумму с банковской карты ПАО «Сбербанк» одним переводом перевел на счет банковской карты «Тинькофф», зарегистрированную на его имя, с которой в последующем данную сумму в размере 30 000 рублей он перевел на счет банковской карты «Тинькофф», зарегистрированную на Максакова И.М. посредством приложения онлайн.

Затем, он, Максаков И.М. и Горючкин В.А. присели в салон вышеуказанного автомобиля, по пути следования, он увидел, что Максаков И.М. при помощи своего мобильного телефона, посредством приложения онлайн, перевел денежные средства предположительно на счет банковской карты Горючкина В.А.

После чего, находясь в салоне данного автомобиля, кто - то из них сказал о том, что сайт, на котором они заказали поддельные купюры, прислал место нахождения закладки с поддельными денежными купюрами, на который они втроем и поехали. Местом данного « тайника закладки» оказался незнакомый ему ранее лес. Приехав на место, Максаков И.М. сказал ему о том, чтобы он оставался в салоне данного автомобиля, а Максаков И.М. и Горючкин В.А. ушли, чтобы забрать «закладку» с поддельными денежными купюрами, что они и сделали.

Спустя некоторое время Максаков И.М. и Горючкин В.А. вернулись и они направились в г. Москва.

Приехав в г. Москва, Горючкин В.А. высадил его и Максакова И.М. возле Курского вокзала г. Москвы, для того, чтобы они там купили билеты до г. Курска. На данном вокзале билетов не было, в связи с чем Максаков И.М. вызвал такси, на котором он и Максаков И.М. направились на другой вокзал – «Киевский». За оказанные услуги такси, Максаков И.М. водителю данного такси, оплатил денежными средствами в суме 5000 рублей одной купюрой, которую он взял из вышеуказанного свертка, и получил от водителя сдачу в сумме 4400 рублей, которые Максаков И.М. забрал себе, и на которые он в последствии на его имя и свое приобрел два билета до г. Курска.

В г. Курск, он и Максаков И.М. приехали примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в г. Курск они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона позвонил Максакову И.М. и спросил, когда он ему вернет денежные средства, за которые они приобрели поддельные денежные купюры, при этом спросив у него когда они вернут долг, который он и Максаков И.М. ранее взяли у его знакомого, на что Максаков И.М. ответил, что пока у него денег нет, и завершил разговор.

ДД.ММ.ГГГГ Максаков И.М. на счет банковской карты «Тинькоф» на его имя перечислил ему денежные средства в сумме 8000 рублей одним платежом.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности включая показания Родионова Р.М. (т. 1 л.д. 67-79) и Максакова И.М. (т. 1 л.д. 187-197) при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах, из текста которых следует, что оба указали на место сбыта ими ДД.ММ.ГГГГ поддельного денежного билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с номером №, которое оказалось торговая точка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; №, которое оказалось торговая точка «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>; №, которое оказалось торговая точка <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>а; №, которое оказалось торговая точка – ночной клуб «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>.

Помимо показаний Максакова И.М., Родионова Р.М., Бочарова Н.О. и Горючкина В.А. фактически признавших свою вину, их вина в совершении указанного эпизода преступления подтверждается также показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 (т. 4 л.д. 12-15), работающей в киоске «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где продается продукция общественного питания, расчет за которое осуществляется как наличным так и безналичным расчетом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, выручку с продажи она хранила у себя дома. Среди данных денежных средств от выручки была купюра номиналом 5000 рублей, которую она после того как ДД.ММ.ГГГГ в киоск пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в киоске был сбыт поддельный денежный билет номиналом 5000 рублей, проверила на подлинность в отделении ПАО « Сбербанк России», и убедилась, что данный денежный билет действительно был с признаками подделки. Впоследствии вышеуказанный денежный билет был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, в частности следует, что он является ИП «ФИО18», в связи с чем, в его деятельность входит розничная торговля, в основном занимается реализацией салютов, подарков, сувениров, по адресу: <адрес>, на территории МУП «Северный торговый комплекс», в котором и производил торгово-розничную деятельность. Магазин, в котором он производит торгово-розничную деятельность, имеет название «<данные изъяты>».

Примерно в период ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он пояснить не может, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он находился в вышеуказанном помещении, на своем рабочем месте, когда к нему в торговую точку зашли двое ранее незнакомых ему молодых парней. Подойдя к нему, данные молодые люди сказали о том, что хотят приобрести бенгальские огни, в количестве одной упаковки, стоимостью 500 рублей, при этом один из них подал ему одну денежную купюру достоинством 5000 рублей, с серийным номером мв № образца ДД.ММ.ГГГГ года.

После чего, он визуально посмотрел на переданную вышеуказанными парнями купюру, которая сомнений в подлинности на тот момент не создала, и передал данным молодым людям упаковку бенгальских огней, при этом сдачу в сумме 4500 рублей. Взяв сдачу, они вышли из помещения магазина. Вся выручка магазина находилась в его личном распоряжении, в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, узнал о том, что в городе Курске произошло много случаев сбыта поддельных денежных билетов достоинством 5000 рублей. В связи с этим, он решил проверить подлинность денежных купюр достоинством 5000 рублей, находящихся у него в магазине. В ходе проверки, у него возникли сомнения в подлинности двух купюр достоинством 5000 рублей каждая, с серийными номерами №, образца ДД.ММ.ГГГГ года и №, в связи с чем, по данному факту он решил обратиться в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т. 4 л.д. 4-7) следует, что она является продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа табачной продукции.

Ввиду того, что владельцем данного павильона является ее брат, то выручку с продажи табачной продукции она всегда забирает домой.

В ДД.ММ.ГГГГ, выручка была большая в павильоне, среди которой были денежные билеты Центрального Банка Российской Федерации номиналом по 5000 рублей, которые так же находились у нее дома.

ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, когда при пересчете выручки, у нее возникли сомнения в подлинности купюры номиналом 5000 рублей с серийным номером №, которую она взяла и поехала в павильон, где находился еще один продавец ФИО9, которому показала вышеуказанную купюру, и у которого тоже данная купюра образовала сомнения в подлинности. В связи с чем, по данному факту она решила обратиться в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (т. 4 л.д. 8-11) следует, что он является продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в котором осуществляется продажа табачной продукции. В данном павильоне продавцом еще работает ФИО10, у которой всегда хранится выручка павильона. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приехала в павильон, показала ему купюру номиналом 5000 рублей с серийным номером №, при этом спросила у него не вызывает ли у него сомнения данная купюра, на что он посмотрел ее и сказал, что сомнения у него о подлинности данной купюры имеются. После чего они по данному факту обратились в полицию.

Из показаний свидетеля ФИо19, данных в судебном заседании, в частности следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в котором расположен бар «<данные изъяты>», когда к барной стойке, за которой находился он, подошли двое молодых людей, один из которых попросил продать ему две бутыли пива, стоимостью 150 рублей за одну бутылку. После чего, он подал ему две бутылки пива, которые он его попросил, а данный молодой парень передал ему одну купюру номиналом 5000 рублей серии №, образца ДД.ММ.ГГГГ года, в счет оплаты за приобретенный им у него товар.

Он взял данную купюру, и положил ее кассу, из которой достал денежные средства в сумме 4700 рублей, и передал их вышеуказанному молодому парню, который их взял у него, и отошел от барной стойки. Куда направились данные парни он не знает.

Когда он взял у вышеуказанного молодого парня вышеуказанную купюру номиналом 5000 рублей, ее визуально не осматривал, так как был большой поток посетителей, и времени на ее осмотр у него не было. В конце смены, ДД.ММ.ГГГГ он вынул всю выручку из кассы, и переложил все денежные средства от выручки в сейф, расположенный в его помещении, где они хранились до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, он из сейфа вынул все денежные средства, которые находились от выручки за продажу товара его заведения, в ходе чего обнаружил, что купюра номиналом 5000 рублей с серийным номером №, образца ДД.ММ.ГГГГ года была не похожа на купюру, изготовленную предприятием «Гознак», о чем он сообщил в полицию.

Объективно обстоятельства, совершенного Максаковым И.М., Родионовым Р.М., Бочаровым Н.О. и Горючкиным В.А. преступления подтверждаются данными переписки в социальных сетях по поводу сбыта денежных купюр, изготовленных не предприятием «Гознак», содержащимися в памяти мобильных телефонов марки «IPhone SE» в корпусе серого цвета, IMEI №, принадлежащего Родионову Р.М., и марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета IMEI №, принадлежащего Максакову И.М.

При этом как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 35-36), данные телефоны ДД.ММ.ГГГГ, на территории Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску при задержании Родионова Р.М. и Максакова И.М., последние добровольно выдали, что также нашло свое отражение в протоколах добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22, 23), исследованных судом.

О том же свидетельствуют выводы, отраженные в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-114), согласно которым в памяти мобильных телефонов «Apple IPhone 7», «Apple IPhone SE», найдены сведения о переписки пользователей по средствам интернет мессенджеров «Viber» «WhatsApp», и социальных сетей «Telegram» «Instagram» «BK». Так же эксперт отмечает, что в памяти телефона имеется информация такая, как фото-видеоизображения, СМС сообщения, посещенные интернет ресурсы, заметки, электронная почта.

Также, согласно данным выписки (т.2 л.д.230-296, т.4 л.д.60-107) по банковским счетам № №, и банковских карт №, №, №, зарегистрированные на имя Горючкина Владислава Александровича с информацией о движении денежных средств по вышеуказанным счетам и картам, ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № зарегистрированный на имя Горючкина В.А. со счета банковской карты №, зарегистрированной на имя Максакова Игоря Михайловича переведены денежные средства в сумме 9400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты № зарегистрированной на имя Горючкина В.А. произошло списание денежных средств в сумме 11068 на счет №; на счет банковской карты № зарегистрированной на имя Горючкина В.А. поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, и на вышеуказанный счет со счета №, зарегистрированной на Максакова И.М. поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего двумя операциями со счета вышеуказанной банковской карты произошло списание денежных средств в общей сумме 3000 рублей ( по 15 000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № зарегистрированный на имя Горючкина В.А. со счета банковской карты №, зарегистрированной на имя Максакова Игоря Михайловича переведены денежные средства в сумме 9100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № зарегистрированный на имя Горючкина В.А. со счета банковской карты №, зарегистрированной на имя Максакова Игоря Михайловича переведены денежные средства в сумме 6800 рублей;

Кроме того, согласно истории операций по дебетовой карте №, номер счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Николая Олеговича Б., ДД.ММ.ГГГГ на счет вышеуказанной банковской карты тремя операциями поступили денежные средства на общую сумму 30 000 рублей ( 5000, 19000, 6000), а согласно выписке ПАО «Сбербанк» по банковской карте № со счетом №, зарегистрированной на Бочарова Николая Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № со счетом №, зарегистрированной на Бочарова Николая Олеговича, произошло списание денежных средств в сумме 30 000 рублей, место списания - г. Москва (т.2 л.д.223-228, т.4 л.д.39-49); согласно выписке ПАО «Сбербанк» по банковской карте с номером счета №, зарегистрированной на имя Родионова Руслана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:14 на банковскую карту от Максакова Игоря Михайловича поступили денежные средства в сумме 9200 рублей ( т.2 л.д.282-296, т.4 л.д.50-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-181), в ходе осмотра пункта общественного питания «<данные изъяты> 1», по адресу: <адрес>, изъят денежный билет номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером №;

При этом оснований для признания вышеуказанного протокола не допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о лице его составившем, как об этом указывала сторона защиты не имеется, поскольку, как следует из сведений содержащихся в данном протоколе, он составлен уполномоченным на то должностным лицом – ст.дознавателем ОД Северного ОП УМВД России по г.Курску, в присутствии понятых, специалиста, в условиях разъяснения процессуальных прав и обязанностей, подписан всеми участвующими в данном следственном действиями лицами, в том числе и лицом его составившим, при этом суд так же исходит из того, что как следует из материалов уголовного дела, в тот же день -ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего направления (т.2 л.д.183), в том числе, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия - денежный билет номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером №, тем же должностным лицом - ст.дознавателем ОД Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО5 был направлен на технико-криминалистическое исследование, кроме того сами подсудимые Максаков И.М. и Родионов Р.М. не оспаривали в судебном заседании факта сбыта фальшивого денежного билета номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером № в пункте общественного питания «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где и был изъят вышеуказанный фальшивый денежный билет в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем так же в ходе предварительного расследования указала и свидетель ФИО17 (т.4 л.д.12-15), при таких обстоятельствах, суд расценивает не указание фамилии, имени отчества, должностного лица в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., как техническую ошибку, не ставящую под сомнение, как сведения изложенные в данном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., так и факта составления данного протокола ст.дознавателем ОД Северного ОП УМВД России по г.Курску ФИО5

Так же были изъяты денежные купюры согласно: протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-14) в павильоне «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, - с серийным номером №; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-45), в помещение магазина «<данные изъяты>»», по адресу: <адрес>, - с серийным номером №; протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 281-284), в помещении бара <данные изъяты>»», по адресу: <адрес>, - с серийным номером №, каждая из которых согласно выводам заключений экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-194), №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-28), №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-61), №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 294-296), изготовлена не производством ФГУП «Гознак».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А., Бочарова Н.О. в совершении указанного эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана.

При этом суд исходит из того, что все противоправные действия Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А., Бочарова Н.О. совершенные ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта денежных билетов номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийными номерами №, приобретенных одновременно с единой целью и их сбыт осуществлялся в несколько приемов, охватывались единым умыслом, а так же ввиду отсутствия разрыва во времени между преступными действиями подсудимых, в действиях последних имело место единое продолжаемое преступление.

Так же, с учетом предъявленного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, предъявленное Максакову И.М., Родионову Р.М., Горючкину В.А., Бочарову Н.О. обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, когда не было установлено факта устойчивости их связей при совершении преступления, таким образом из действий последних подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы».

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства под незаконным хранением предметов преступления следует понимать их нахождение в помещении, в тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность, а перевозка заключается в перемещении заведомо фальшивых денежных купюр с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, таким образом, с учетом предъявленного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, когда Максаков И.М. действуя группой лиц, по предварительному сговору с Родионовым Р.М., Горючкиным В.А., Бочаровым Н.О. осуществлял перемещение поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а так же их хранение непосредственно "при себе", из действий Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А., Бочарова Н.О. подлежат исключению квалифицирующие признаки «хранение и перевозка в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для квалификаций действий Бочарова Н.О. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку последний давал только в долг свои денежные средства Максакову И.М. для приобретения заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации» для последующего их сбыта и непосредственно в сбыте не участвовал, как об этом указывала сторона защиты не имеется, так как в судебном заседании установлено, что Бочаров Н.О. знал, о том, что Максаковым И.М. приобретаются и в последующем были сбыты поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации», согласился на предложение Максакова И.М. участвовать в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, непосредственно сам совместно с Максаковым И.М. выезжал в г.Москву, где ими совместно с Горючкиным В.А., были приобретены поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации» для последующего их сбыта и в последующем сбыты, о чем свидетельствуют как его собственные показания, так и показания подсудимого Максакова И.М.

Таким образом, суд считает необходимым, квалифицировать по данному эпизоду преступления, действия Горючкина В.А. по ч.1 ст.186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; Родионова Р.М. по ч.1 ст.186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; Максакова И.М. по ч.1 ст.186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; Бочарова Н.О. по ч.1 ст.186 УК РФ как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, переквалифицировав их действия с 4 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.186 УК РФ.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Максаков И.М., который ранее, находясь по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Apple IPhone 7», IMEI№ с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером: №, посредством мессенджера «WhatsApp», договорился о совместном сбыте, заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка РФ номиналом по 5 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года с Горючкиным В.А., определив между собой преступные роли, прибыл по адресу<адрес>, где проживал Горючкин В.А., и остался у него ночевать.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в салоне автомобиля марки «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на ФИО16, который является родственником Горючкина В.А., под управлением последнего, Максаков И.М., действую группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, при помощи мобильного телефона марки «Apple IPhone 7», IMEI№, с имеющейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», с абонентским номером: №, со своего аккаунта, который в ходе предварительного следствия установлен не был, зашел на сайт <данные изъяты> на котором ранее зарегистрировался под вымышленным именем «Максим», и у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заказал заведомо поддельные денежные билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом по 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, в количестве 2-ух штук, среди которых находились поддельные денежные билеты Центрального Банка РФ с серийными номерами: №, стоимостью 4300 рублей.

После чего, Горючкин В.А., действуя согласно ранее отведенной ему преступной роли, находясь по вышеуказанному адресу, с мобильного телефона марки Apple IPhone -7», IMEI: №, в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, находящемся в его пользовании, на котором установлено приложение по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Онлайн», посредством сети «Интернет», при помощи вышеуказанного приложения, со счета банковской карты, находящейся в его пользовании, произвел оплату в сумме 4 300 рублей, принадлежащих Максакову И.М., на неустановленный в ходе предварительного следствия счет.

После произведенной оплаты, Максакову И.М., неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которое выступало в качестве продавца, на мобильный телефон, находящийся в его пользовании, выслало географические данные, с указанием тайника-закладки, в котором находились приобретенные ими заведомо поддельные денежные билеты Центрального Банка Российской Федерации, номиналом по 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, среди которых были поддельные денежные билеты с серийными номерами №.

Продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Максаков И.М. совместно с Горючкиным В.А., на автомобиле марки «Kia ED (Ceed)», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО16, который является родственником Горючкина В.А., под управлением последнего, прибыли на указанное неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выступающим в роли продавца, место, на котором находился тайник-закладка с заведомо поддельными денежными билетами Центрального Банка РФ номиналом по 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, среди которых были поддельные денежные билеты Центрального Банка РФ с серийными номерами: №, которые Максаков И.М. и Горючкин В.А. забрали и Максаков И.В. храня их при себе привез на территорию г. Курска. При этом Максаков И.М. Горючкину В.А. за совместное совершение преступления заплатил денежное вознаграждение, согласно ранее достигнутой договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 50 минут Максаков И.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, со своего вышеуказанного мобильного телефона позвонил своему ранее знакомому – Родионову Р.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 00 часов 40 минут встретился в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном в филиале АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где договорился с последним о совместном сбыте заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка РФ номиналом по 5 000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, определив между собой преступные роли.

Затем, действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Родионов Р.М., получив от Максакова И.М. денежный билет №, примерно в 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, с вышеуказанной целью, согласно ранее отведенной ему роли передал бармену ночного клуба <данные изъяты>» заведомо поддельный денежный билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером №, за оплату продукции стоимостью 5 000 рублей, который имел существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными банковскими билетами, получил продукцию стоимостью 5 000 рублей.

Находясь на своем рабочем месте, бармен при проверке на подлинность переданного Родионовым Р.М. банковского билета Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей, с серийным номером № обнаружил, что он поддельный, о чем сообщил в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ билет Центрального банка РФ достоинством 5000 рублей, с серийным номером № был изъят сотрудниками правоохранительных органов, при этом Родионов Р.М. был задержан сотрудниками полиции, а Максаков И.М., с находящимся при нем заведомо поддельным денежным билетом Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийным номером № с места совершения преступления скрылся, и его хранил у себя дома по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта на территории г. Курска по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Максаков И.М. и Родионов Р.М. действуя группой лиц по предварительному сговору с Горючкиным В.А., не довели свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельных денежных билетов Центрального Банка Российской Федерации до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 45 минут поддельный денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийным номером № в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимые Максаков И.М., Родионов Р.М., Горючкин В.А., вину в совершении указанного эпизода преступления фактически признали.

При этом из показаний подсудимого Максакова И.М., отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.164-177, 183-185, т.3 л.д.193-198, т.5 л.д.216-220), с учетом их дополнения подсудимым Максаковым И.М. в судебном заседании, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с целью сбыта на территории г. Курска поддельных купюр номиналом по 5000 рублей, позвонил Родионову Р.М. и предложил ему приобрести партию поддельных купюр номиналом по 5000 рублей каждая, в количестве двух штук, стоимостью 4300 рублей, которые в последующем совместно сбыть.

Затем, с указанной целью ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он посредством «ба Бла Кар» уехал в г. Москва, где встретился с Горючкиным В.А., с которым заранее созвонился, для того, чтобы он со счета своей банковской карты произвел оплату за покупку данных купюр, и помог ему найти место закладки, так как он хорошо ориентировался по г. Москва.

Находясь в г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в салоне автомобиля под управлением Горючкина В.А., он при помощи своего мобильного телефона, со своего аккаунта зашел так же на сайт «<данные изъяты>», где за 4 300 рублей на сайте <данные изъяты>» заказал одну партию поддельных купюр номиналом по 5000 рублей каждая, за которые расплачивался со своего счета банковской карты Горючкин В.А., на который он ему ранее перечислил свои денежные средства в сумме 4300 рублей.

После того как оплата была произведена, на сайте <данные изъяты>» высветились географические координаты месторасположения «закладки» поддельных купюр, с изображением фото местности. После чего они поехали на данный адрес, но в связи с тем, что на улице уже было темно, то данную закладку они не нашли, и направились домой к Горючкину В.А., где он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром, он и Горючкин В.А. приехали на место, где находилась закладка, на котором и обнаружили «закладку» в виде трубочки, выполненной из пластика красного цвета, которую он вскрыл и увидел в ней две поддельных купюры номиналом по 5000 рублей каждая, которые он забрал себе.

После чего в этот же день приехал в г. Курск.

Находясь в г. Курске, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут он позвонил Родионову Р.М. и сказал, что у него находятся две поддельные купюры которые они должны сбыть в ночном клубе <данные изъяты>» по <адрес>, и попросил его прийти на место, что Родионов Р.М. и сделал.

Встретившись по указанному адресу в ночном клубе <данные изъяты>» примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он передал Родионову Р.М. одну поддельную купюру номиналом 5000 рублей, для сбыта. Родионов Р.М. ушел, а он остался находится в зале и ждать его. Спустя некоторое время, он увидел, что Родионова Р.М. увел в сторону незнакомый ему мужчина, после чего он вышел из клуба и стал ожидать его на Центральном входе в ТРЦ. Но так и не дождавшись - ушел домой.

Последняя поддельная купюра номиналом 5000 рублей находилась у него дома, расположенном по адресу: <адрес>

При этом из показаний подсудимого Родионова Р.М. данных судебном заседании, в том числе оглашенных и исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.60-65, т.4 л.д.270-274), данных последним в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в частности следует, что от Максакова И.М. ему стало известно, что последний занимается сбытом поддельных денежных билетов, которые в сети интернет заказывает его двоюродный брат – Горючкин В.А., а Максаков И.М. перечисляет последнему денежные средства на приобретения данных купюр. Горючкин В.А. со своего счета банковской карты перечисляет денежные средства, переведенные ему Максаковым И.М. на счет продавца вышеуказанных купюр, после приобретения которых Максаков И.М., определенную сумму перечисляет Горючкину В.А., за оказанную ему помощь в приобретении.

При этом, Максаков И.М. рассказал о том, что за 5 поддельных купюр номиналом по 5000 рублей он платил 10 000 рублей, которые перечислял Горючкину В.А., а последний уже перечислял продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь вместе с Максаковым И.М., возле <данные изъяты>», расположенный по <адрес>, Максаков И.М. предложил ему вместе с ним заниматься сбытом поддельных денежных купюр номиналом по 5000 рублей на территории г. Курска, при этом говоря о том, что приобретать данные купюры будет он и его двоюродный брат – Горючкин В.А., а его роль будет только в их сбыте на территории г. Курска вместе с ним, иногда и один. Разменные денежные средства с поддельных купюр номиналом по 5000 рублей, он должен был отдавать Максакову И.М., а он уже в последующем будет решать сам какую часть денежных средств ему заплатить за данную работу.

Находясь по вышеуказанному адресу, в виду того, что своих личных денежных средств на личные расходы у него не было, он согласился на предложение Максакова И.М. После этого он сбывал поддельные купюры номиналом по 5000 рублей, переданные ему Максаковым И.М. по следующим адресам: магазин салютов, около торгового центра « <данные изъяты>», расположенный на <адрес>; магазин салютов, расположенный около Московской площади г. Курска ( Северный рынок); пиццерия по <адрес> на ул. КЗТЗ, в торговом киоске (приобретал сигареты); ночном клубе « <данные изъяты>», расположенном по <адрес> (5 раз в общей сложности), а Максаков И.М. самостоятельно сбывал поддельные купюры номиналом по 5000 рублей на территории г. Курска, а именно: ночной клуб <данные изъяты>»; ночной клуб «<данные изъяты>»; кальянная «<данные изъяты>, кальянная «<данные изъяты>» на <адрес>, остальные адреса сбыта он не помнит.

При этом из показаний подсудимого Горючкина В.А., отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, данных в ходе предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.239-246, 252-254, т.3 л.д.179-188, т.5 л.д.352-356), с учетом их дополнения подсудимым Горючкиным В.А. в судебном заседании, в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему домой приехал Максаков И.М., который сказал о том, что он на сайте <данные изъяты> на котором ранее зарегистрировался, хочет приобрести поддельные денежные билеты Центрального банка РФ в количестве 2 штук, при этом пояснив ему о том, что на данное приобретение у него имеются свои денежные средства и на их приобретения ему давать денег не надо, так же сказав о том, что он на счет его банковской карты положит ему денежные средства в сумме примерно 5000 рублей, точную сумму не помнит, которую он должен будет перевести на счет банковской карты, указанной Максакову И.М. администратором сайта, на котором он будет заказывать поддельные денежные билеты Центрального банка РФ, при этом также попросил его довезти его до места «тайника-закладки», где после приобретения вышеуказанных билетов они будут лежать, так как он хорошо ориентируется по г. Москва. На предложение Максакова И.М. он так же согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в районе дома, в котором он проживает, возле банкомата ПАО «Сбербанк», положил на счет его вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 5000 рублей, для того, что бы он в последующем данную сумму перевел на банковскую карты неизвестного ему человека, указанного ему Максаковым И.М., в счет оплаты за приобретения поддельных денежных билетов Центрального банка РФ. Когда данная сумма поступила на его счет, он и Максаков И.М. направились в салон автомобиля, находящийся рядом с банкоматом, которым он формально управляет.

Придя к автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он и Максаков И.М. присели в его салон, где Максаков И.М. посредством своего мобильного телефона со своего аккаунта, тем способом, что указал выше на сайте «Гидра» заказал одну партию поддельных денежных билетов Центрального банка РФ номиналом по 5000 рублей каждая, стоимостью примерно 4300 рублей, за которые расплачивался он со своего счета банковской карты, денежными средствами Максакова И.М. После того как оплата была произведена, на сайте «Гидра» снова высветились географические координаты месторасположения «тайника -закладки», где будут находиться приобретенные ими поддельные денежные билеты Центрального банка РФ, с изображением фото местности. После чего он и Максаков И.М. на вышеуказанном автомобиле, под его управлением, поехали на данный адрес, но в связи с тем, что на улице уже было темно, то данный тайник - закладку Максаков И.М. не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, вновь приехав на место, а именно в урочище леса в районе г. Мытищи, Максаков И.М. и он вышли из салона автомобиля на котором они приехали, и направились к месту тайника-закладки. Обнаружив тайник, в нем оказалась пластмассовая трубочка, в которой были два поддельных денежных билета Центрального банка РФ номиналом каждый по 5000 рублей, которые Максаков И.М. положил в карман надетой на нем куртки, после они направились на автомобиле к метро, с которого Максаков И.С. уехал в г. Курск. От сбыта вышеуказанных поддельных билетов Центрального банка РФ, Максаков И.М. заплатил ему денежные средства в сумме 16 900 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности включая показания Родионова Р.М. (т.1 л.д. 67-79) и Максакова И.М. (т.1 л.д. 187-197) при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах, из текста которых следует, что оба указали на место сбыта ими ДД.ММ.ГГГГ поддельного денежного билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с номером №, которое оказалось ночным клубом «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Помимо признательных показаний Максакова И.М., Родионова Р.М. и Горючкина В.А. их вина в совершении указанного эпизода преступления подтверждается также показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она работает управляющей в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном на 5 этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В их клубе работают несколько барменов и официантов, так, всего в клубе шесть барменов, это ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО8, ФИО1, ФИО21.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в их клубе на смене находились все указанные бармены, кроме ФИО21 (так же, как и ДД.ММ.ГГГГ). Бармены работают за стойкой бара, принимают от клиентов денежные средства в счет оплаты приобретенных товаров, в том числе алкоголя, а затем передают выручку в кассу. Инкассация проводится каждые сутки, и только выручки их клуба, попадание в их инкассаторскую сумку сторонних купюр из других организаций, расположенных в этом торгово-развлекательном центре, исключено.

Так, после инкассации ДД.ММ.ГГГГ выручки за ДД.ММ.ГГГГ в общей массе денежных купюр были обнаружены 4 купюры достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, с признаками подделки, и которые вызывали сомнения в их подлинности. После проверки купюр на детекторе банкнот сомнения в их подлинности подтвердились, однако, в полицию они сразу не обращались, так как были предприняты попытки установить по видеозаписям камер наблюдения человека, который расплатился, однако, ввиду большого потока посетителей до ДД.ММ.ГГГГ этого сделать не удалось.

Данные купюры были сразу исключены из оборота, и помещены в хранилище, исключающее доступ к ним посторонних лиц, до выяснения обстоятельств произошедшего. После этого, всем барменам, работающим в клубе, было строго указано на необходимость детальных проверок всех поступающих к ним крупных купюр, для предотвращения повторного сбыта подделки в их организацию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа до 02 часов к ней обратился бармен ФИО8, сообщив, что, когда он находился на барной стойке и работал, к нему подошел молодой человек, заказав алкогольные напитки, и расплатился купюрой достоинством 5000 рублей, передав ему ее. Так как бармены были проинструктированы после предыдущего случая сбыта поддельных денег, то ФИО1 при получении от молодого человека купюры проверил ее на детекторе подлинности, и обнаружил, что она имеет признаки подделки, после чего сообщил об этом ей. Она сразу же сообщила об этом старшему смены службы контроля – ФИО20, а последний - в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 32-34), показаний свидетеля Пушка Адриана, данных в судебном заседании, в том числе оглашенных и исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-47) и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, на момент исследуемых событий работавших барменами в ночном клубе «Часы», расположенном на 5 этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в частности следует, что в их должностные обязанности, помимо прочего, входит прием денежных средств от посетителей клуба. В клубе кроме них работали несколько барменов и официантов: ФИО22, ФИО1, ФИО21.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в их клубе на смене находились все указанные бармены, кроме ФИО21 (так же, как и ДД.ММ.ГГГГ). Они работают за стойкой бара, принимают от клиентов денежные средства в счет оплаты приобретенных товаров, в том числе алкоголя, а затем передают выручку в кассу. Инкассация проводится каждые сутки, и только выручки их клуба, попадание в их инкассаторскую сумку сторонних купюр из других организаций, расположенных в этом торгово-развлекательном центре, исключено.

Так, от управляющей их заведения им стало известно, что после инкассации ДД.ММ.ГГГГ выручки за ДД.ММ.ГГГГ в общей массе денежных купюр были обнаружены 4 купюры достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 20000 рублей, с признаками подделки, и которые вызывали сомнения в их подлинности. После проверки купюр на детекторе банкнот сомнения в их подлинности подтвердились. После этого, всем барменам, работающим в их клубе, было строго указано на необходимость детальных проверок всех поступающих к ним крупных купюр, для предотвращения повторного сбыта подделки в нашу организацию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 01 часа до 02 часов к управляющей клуба обратился бармен ФИО8, сообщив, что, когда он находился на барной стойке и работал, к нему подошел молодой человек, заказав алкогольные напитки, и расплатился купюрой достоинством 5000 рублей, передав ему ее. Так как они были проинструктированы после предыдущего случая сбыта поддельных денег, то ФИО1 при получении от молодого человека купюры проверил ее на детекторе подлинности, и обнаружил, что она имеет признаки подделки, после чего сообщил об этом. Управляющая сразу же сообщила об этом старшему смены службы контроля – ФИО20, а он - в полицию.

Объективно обстоятельства, совершенного Максаковым И.М., Родионовым Р.М. и Горючкиным В.А. данного эпизода преступления подтверждаются данными переписки в социальных сетях по поводу сбыта денежных купюр, изготовленных не предприятием «Гознак», содержащимися в памяти мобильных телефонов марки «IPhone SE» в корпусе серого цвета, IMEI №, принадлежащего Родионову Р.М., и марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета IMEI №, принадлежащего Максакову И.М.

При этом как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 35-36) данные телефоны ДД.ММ.ГГГГ, на территории Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску при задержании Родионова Р.М. и Максакова И.М., последние добровольно выдали, что также нашло свое отражение в протоколах добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22, 23), исследованных судом.

О том же свидетельствуют выводы, отраженные в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-114), согласно которым в памяти мобильных телефонов «Apple IPhone 7», «Apple IPhone SE», найдены сведения о переписки пользователей по средствам интернет мессенджеров «Viber» «WhatsApp», и социальных сетей «Telegram» «Instagram» «BK». Так же эксперт отмечает, что в памяти телефона имеется информация такая, как фото-видеоизображения, СМС сообщения, посещенные интернет ресурсы, заметки, электронная почта.

Также, согласно данным выписки (т.2 л.д.230 -281, т.4 л.д.60-107) по банковским счетам №, и банковских карт №, №, №, зарегистрированные на имя Горючкина Владислава Александровича с информацией о движении денежных средств по вышеуказанным счетам и картам, ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты № зарегистрированный на имя Горючкина В.А. со счета банковской карты №, зарегистрированной на имя Максакова Игоря Михайловича переведены денежные средства в сумме 4877 рублей.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8), сотрудниками полиции был осмотрен служебный кабинет ночного клуба <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе чего был изъят денежный билет номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийным номером №, который согласно исследованному судом заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128), изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203), у Максакова И.М. изъят поддельный денежный билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийным номером №, который в соответствии с выводами, отраженными в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, (тю 1 л.д. 143-145) изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А. в совершении указанного эпизода преступления, при изложенных выше обстоятельствах, доказана.

При этом суд исходит из того, что все противоправные действия Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А., совершенные с целью сбыта денежных билетов номиналом 5000 рублей, образца ДД.ММ.ГГГГ года, с серийными номерами №, приобретенных одновременно с единой целью и их сбыт осуществлялся в несколько приемов, охватывались единым умыслом, а так же ввиду отсутствия разрыва во времени между преступными действиями подсудимых, в действиях последних имело место единое продолжаемое преступление.

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление Максаковым И.М., Родионовым Р.М., Горючкиным В.А. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку поддельный денежный билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийным номером №, приобретенный с целью сбыта в составе партии, в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Так же, с учетом предъявленного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, предъявленное Максакову И.М., Родионову Р.М., Горючкину В.А. обвинение в совершении преступления в составе организованной группы, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, когда не было установлено факта устойчивости их связей при совершении преступления, таким образом из действий последних подлежит исключению квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы».

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства под незаконным хранением предметов преступления следует понимать их нахождение в помещении, в тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность, а перевозка заключается в перемещении заведомо фальшивых денежных купюр с целью их сбыта на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом, таким образом, с учетом предъявленного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, когда Максаков И.М. действуя группой лиц, по предварительному сговору с Родионовым Р.М. и Горючкиным В.А. осуществлял перемещение поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации а так же их хранение непосредственно "при себе", из действий Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А. подлежат исключению квалифицирующие признаки «хранение и перевозка в целях сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым по данному эпизоду преступления, квалифицировать действия Горючкина В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам; Родионова Р.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам; Максакова И.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ как покушение на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, переквалифицировав их с ч.3 ст.186 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.186 УК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Максакова И.М., Горючкина В.А., Родионова Р.М., Бочарова Н.О., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений, в условиях, когда все противоправные действия Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А., совершенные с целью сбыта заведомо поддельных денежных билетов номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, совершены последними в разные дни, разными партиями, а так же в разных торговых точках, оснований для квалификации действий Максакова И.М., Горючкина В.А., Родионова Р.М. единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч.1 ст.186 УК РФ, как об этом указывала сторона защиты не имеется.

Признавая подсудимых Максакова И.М., Горючкина В.А., Родионова Р.М., Бочарова Н.О., каждого, вменяемыми в отношении содеянного, суд отмечает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах они не состоят, консультативно не наблюдались (т.5 л.д.233, 235, т.5 л.д.384, 385, т.4 л.д.282, 284, т.5 л.д.54, 56 соответственно). Суд принимает также во внимание поведение подсудимых, как в период совершения преступлений, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого они активно отстаивали свою позицию по делу, адекватно реагировали на происходящее в судебном заседании.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимых Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А., Бочарова Н.О., и их поведения в судебном заседания их вменяемость сомнений не вызывает и они подлежат уголовной ответственности и наказанию в силу ст. 19 УК РФ.

При назначении уголовного наказания подсудимым Максакову И.М., Родионову Р.М., Горючкину В.А., Бочарову Н.О., в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, роль и степень участия каждого в совершенных преступлениях, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей и все обстоятельства по делу.

Назначая наказание Максакову И.М. по ч.1 ст. 186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, суд учитывает, что последний ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, изобличил соучастников преступлений, так же суд, считает необходимым признать, как явку с повинной, по всем эпизодам преступлений и объяснения Максакова И.М. от 11.01.2020г. ( т.1 л.д.15-21), поскольку в них он фактически признал свою вину и подробно изложил об обстоятельствах, совершенных им всех эпизодов преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, так же, в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Максаков И.М. по месту жительства, учебы и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.237, 239, 244, 250), имеет грамоты, благодарственное письмо, диплом за участие в спортивных мероприятиях, общественной жизни (т.5 л.д.251-255).

Назначая наказание Горючкину В.А. по ч.1 ст. 186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, суд учитывает, что последний ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, изобличил соучастников преступлений, так же, в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, а так же наличие <данные изъяты>, а так же состояние здоровья бабушки подсудимого - ФИО6, которые страдают рядом заболеваний, а последняя так же является <данные изъяты>.

Горючкин В.А. по месту жительства, бывшей работы, учебы и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.373, 381, 382, 387, 389).

Назначая наказание Родионову Р.М. по ч.1 ст. 186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, суд учитывает, что последний на момент совершения преступлений был не судим, вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию и расследованию всех эпизодов преступлений, изобличил соучастников преступлений, так же суд, считает необходимым признать, как явки с повинной, по всем эпизодам преступлений и объяснения Родионова Р.М. от 11.01.2020г. (т.1 л.д.12-14, 147-149), поскольку в них он фактически признал свою вину и подробно изложил об обстоятельствах, совершенных им всех эпизодов преступлений, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, так же, в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого – Родионова М.А., который является ветераном, положительные характеристики родителей подсудимого, по месту работы и жительства.

Родионов Р.М., по месту жительства и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.281, 286, 291), по месту учебы положительно (т.4 л.д.301), имеет сертификаты, грамоты, благодарности, дипломы за участие в спортивных мероприятиях, общественной жизни (т.4 л.д.302-319).

Назначая наказание Бочарову Н.О. по ч.1 ст. 186 УК РФ, отнесенной законом к категории тяжких преступлений, суд учитывает, что последний на момент совершения преступления был не судим, вину в совершении преступления фактически признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастников преступления, так же, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Бочаров Н.О., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно (т.5 л.д.58, 60, 70, 84, 86), является волонтером, имеет сертификаты, грамоты, благодарности за участие в общественной жизни (т.5 л.д.93-107).

Так же суд учитывает и положительные характеристики Бочарова Н.О., данные в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО2 (т.4 л.д.122-125), ФИО3 (т.4 л.д.129-131), ФИО4 (т.4 л.д.146-148), показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании, с согласия сторон порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

При этом, с учетом конкретных действий подсудимых, которые при совершении каждого эпизода преступлений носили согласованный характер, когда каждый из них выполнял определенную роль, суд приходит к выводу, что преступления совершены по предварительному сговору группой лиц, когда каждый из них при совершении соответствующего преступления являлся соисполнителем, суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Максакову И.М., Родионову Р.М., Горючкину В.А., Бочарову Н.О., по каждому эпизоду совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что в действиях каждого из подсудимых Максакова И.М., Родионова Р.М., Горючкина В.А., Бочарова Н.О., по каждому эпизоду преступлений установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку все преступления, совершены подсудимыми в соучастии, суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных Максаковым И.М., Родионовым Р.М., Горючкиным В.А., преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч.1 ст.186, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, а Бочаровым Н.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом всех обстоятельств дела и вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что подсудимым Максакову И.М., Родионову Р.М., Горючкину В.А., Бочарову Н.О., необходимо определить наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений, поскольку иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы не будет способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимым Максакову И.М., Родионову Р.М., Горючкину В.А., Бочарову Н.О., ни по одному из эпизодов наказания с применением ст.64 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что назначение каждому из подсудимых более мягкого наказания, либо условной меры наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а так же целям восстановления социальной справедливости, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

При этом при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ Максакову И.М., Родионову Р.М., Горючкину В.А., суд так же учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что Максаковым И.М., Родионовым Р.М., Горючкиным В.А., совершена совокупность преступлений, относящихся, к категории тяжких, наказание каждому из них, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Родионов Р.М. осуждается настоящим приговором за преступления, которые были совершены до вынесения приговора Ленинским районным судом г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому не отбыто), ему надлежит назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Санкции ч.1 ст.186 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, с учетом вида основного наказания, наличия смягчающих обстоятельств по делу не назначает Максакову И.М., Родионову Р.М., Горючкину В.А., Бочарову Н.О. дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Местом отбывания наказания Максакову И.М., Родионову Р.М., Горючкину В.А., Бочарову Н.О. осуждаемым к реальному лишению свободы, за совершение тяжких преступлений, и ранее не отбывавших лишение свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку Максаков И.М., Родионов Р.М., Горючкин В.А. осуждаются к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а так же учитывая, что последние в связи с назначением наказания в виде лишения свободы могут скрыться, меру пресечения каждому из подсудимых, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Максакову И.М., Родионову Р.М., в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а Горючкину В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Поскольку Бочаров Н.О. осуждается к реальному лишению свободы, и в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, меру пресечения в отношении Бочарова Н.О. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, при этом при изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд так же учитывает, и то, что Бочаров Н.О. в связи с назначением наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Бочарову Н.О. в срок назначенного наказания, время нахождения под стражей в ИВС УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом Бочарова Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максакова Игоря Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Максакову И.М. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Максакову И.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Максакову И.М. в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Максакову И.М. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Горючкина Владислава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Горючкину В.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горючкину В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Горючкину В.А. в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Горючкину В.А. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Родионова Руслана Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Родионову Р.М. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.3 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), окончательно назначить по совокупности преступлений наказание Родионову Р.М. в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Родионову Р.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Родионову Р.М. в срок назначенного наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Родионову Р.М. в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Бочарова Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бочарову Н.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бочарова Н.О. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Бочарову Н.О. в срок назначенного наказания, время нахождения под стражей в ИВС УМВД России по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом Бочарова Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

поддельные денежные билеты каждый номиналом по 5000 рублей с серийными номерами №, образца ДД.ММ.ГГГГ года; №, образца ДД.ММ.ГГГГ года; №, образца ДД.ММ.ГГГГ года; №, образца ДД.ММ.ГГГГ года; №, образца ДД.ММ.ГГГГ года; №, образца ДД.ММ.ГГГГ года; №, образца ДД.ММ.ГГГГ года; №, образца ДД.ММ.ГГГГ года; №, образца ДД.ММ.ГГГГ года; №, образца ДД.ММ.ГГГГ года - хранящиеся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при материалах уголовного дела, до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ;

историю операций расчетной карты №, зарегистрированной на имя Бочарова Н.О.; 2) историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Николая Олеговича Б.; 3) выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте № со счетом №, зарегистрированной на Бочарова Н.О.; 4) выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте, зарегистрированной на имя Родионова Р.М., с номером счета №; 5) выписку ПАО «Сбербанк» по счетам, зарегистрированным в ПАО «Сбербанк» на имя Максакова И.М.; 6) выписку по банковским счетам № №, и банковских карт №, №, №, зарегистрированных на имя Горючкина В.А.; детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя Бочарова Н.О. – хранящиеся при материалах уголовного дела – продолжать хранить при материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Apple IPhone SE», IMEI: № в корпусе серебристого цвета, на котором имеется силиконовый чехол прозрачного цвета - хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску – вернуть по принадлежности Родионову Р.М.;

мобильный телефон марки «Apple IPhone -7», IMEI: № в корпусе черного цвета - хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску – вернуть по принадлежности Горючкину В.А.;

ноутбук марки «Toshiba» модель « Satellite 1500-1 WP», упакованный в сумку, выполненную из материи темного цвета, в котором находится зарядное устройство и проводная мышь - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску – вернуть по принадлежности Горючкину В.А;

мобильный телефон марки «Apple IPhone 7», IMEI№ – хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску – вернуть по принадлежности Максакову И.М. - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Курска, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Дюкарева

«Копия верна:»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15.12.2020г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 30.03.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 30.03.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-329/14-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-003215-97.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: прокурора Урмарского района Чувашской Республики Краснова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах лица из числа детей-сирот ФИО1 к администрации Урмарского района Чувашской Республики о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Урмарского района Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ФИО1, (дата) года рождения, обратился в прокуратуру по вопросу обеспечения жилым помещением как лицо из числа детей-сирот.

В ходе проверки установлено, что отец ФИО1 – ФИО2 решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) лишен родительских прав, (дата) ФИО2 умер. Мать ФИО1 – ФИО3 умерла (дата).

Установлено, что ФИО1 не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений.

ФИО9 P.M. зарегистрирован по адресу: д. (адрес изъят). В ходе проверки установлено, что дом, в котором ФИО1 зарегистрирован, не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно разделу II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома...

Показать ещё

... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции МДС 13-21.2007, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47.

Постановлением администрации Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № ФИО9 P.M. включен в список по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Указав, что у ФИО1 имеется право на получение благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения как детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, ссылаясь при этом на положения норм Конституции РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 № 42 «О регулировании жилищных отношений», Закона Чувашской Республики от 30 ноября 2006 г. № 55 «О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями», Порядка предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Кабинета Министров ЧР от 25.07.2013 № 292, прокурор Урмарского района Чувашской Республики просил обязать администрацию Урмарского района Чувашской Республики предоставить ФИО1, (дата) года рождения зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), д. (адрес изъят), (адрес изъят), благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании прокурор Урмарского района Чувашской Республики Краснов Е.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем мотивам и просил их удовлетворить.

Ответчик - администрация Урмарского района Чувашской Республики и третье лицо - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. При этом от представителя ответчика Николаевой Е.В., действующей на основании доверенности от (дата), в суд поступило заявление, в котором она сообщила о признании ответчиком исковых требований прокурора, в котором также указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ им понятны, а также просила рассмотреть дело без их участия.

В свою очередь от представителя Минстроя Чувашии ФИО11., действующего по доверенности от (дата) №, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также изложен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обеспечение жильем детей-сирот возможно в пределах лимита бюджетных средств, выделенных на эти цели Законом Чувашской Республики о республиканском бюджете Чувашской Республики на соответствующий год и что обеспечение ФИО1 жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений возможно в порядке очередности, установленной списком, в пределах лимита бюджетных средств, выделенных на эти цели законом Чувашской Республики о республиканском бюджете Чувашской Республики на соответствующий год.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. При этом в телефонограмме от (дата) он указал, что поддерживает иск прокурора и просит удовлетворить исковое заявление, поданное в его интересах.

Выслушав доводы прокурора Урмарского района Чувашской Республики Краснова Е.В. и его заключение по рассмотренному делу, изучив заявление представителя ответчика о признании иска, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В своем заявлении представитель ответчика Николаева Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) и имеющая соответствующие полномочия, указала, что иск они признают.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, вытекающего из правоотношений, связанных с предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений, а также из положений ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции ФЗ от 29 февраля 2012 г. № 15-ФЗ), частей 2 и 12 статьи 23.1 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 г. № 42 «О регулировании жилищных отношений», принимая во внимание, что истец ФИО1 относится к категории детей-сирот, достиг совершеннолетия, состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по списку «дети-сироты», суд не находит оснований не принимать признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора Урмарского района Чувашской Республики является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать администрацию Урмарского района Чувашской Республики предоставить ФИО1, (дата) года рождения зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), д. (адрес изъят), (адрес изъят), благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И.Павлов

Свернуть