Чеботарь Алексей Романович

Дело № 88а-300/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2025 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М.,

судей: Бельмас Н.А., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 года по административному делу № 2а-2071/2023 по административному исковому заявлению Чеботаря А. Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, 1 отделению ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, начальнику 1 отделения ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Павловой Т.А. о признании незаконным решения.

По первой инстанции решение вынесено Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга – Горбачевой А.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарь А.Р. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение 1 отделения О...

...ВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года об отказе в регистрации административного истца.

В обоснование требований Чеботарь А.Р. указал, что 28 сентября 2022 года он обратился в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт- Петербурга для регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где он проживает с согласия нанимателя жилого помещения, а именно своей бабушки - Орловой Т. Б., которая занимает данную квартиру на основании договора найма жилого помещения № 5 от 22 января 2004 года, заключенного с ОАО «РЖД», однако в регистрации по месту жительства ему было отказано, что нарушает его права.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 17 мая 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник 1 отделения ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга Павлова Т.А. (л.д.34-35).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано (л.д.67-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Чеботаря А. Р. удовлетворены.

Признан незаконным отказ Врио начальника 1 отделения ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года об отказе Чеботарю А. Р. в регистрации по месту жительства.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2022 года Чеботарь А.Р. обратился в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где он проживает с согласия нанимателя жилого помещения, а именно своей бабушки - Орловой Т. Б., которая занимает данную квартиру на основании договора найма жилого помещения № 5 от 22 января 2004 года, заключенного с ОАО «РЖД» (л.д. 12-14, 58-61)

5 октября 2022 года 1 отделением ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга в регистрации по месту жительства Чеботарю А.Р. отказано, в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения №5 от 22 января 2004 года (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на дату обращения с заявлением о регистрации по месту жительства, у Чеботаря А.Р. отсутствовали документы, являющиеся основанием для такой регистрации, у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отменила указанное выше решение по следующим причинам.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей установлены статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Регистрация по месту жительства (по месту пребывания) к основаниям возникновения, изменения или прекращения жилищных прав, в том числе права пользования жилым помещением, не относится.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П и от 4 октября 2016 г. N 18-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-0, от 5 октября 2000 г. N 199-0, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П).

Из анализа приведенных законоположений следует, что регистрация по месту жительства (по месту пребывания), являясь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а отражающим факт проживания в жилом помещении, носит административный характер и ее оформлению предшествует вселение в такое помещение.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, как указано в части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года), введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Статьей 2 названного закона установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года №984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 16 Правил установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В силу пункта 48 Административного регламента для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.

Согласно пункту 49 Административного регламента, одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет: паспорт (49.1); документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (49.2.), акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства) (49.3.), письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (49.4.).

Пунктом 56.2 названного Административного регламента предусмотрено, что для регистрации по месту жительства гражданин вправе предоставить договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жило помещение, выписку из Единого государственного реестра недвижимости либо иной документ.

Согласно пункту 58 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги является отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом.

Как следует из материалов дела, Чеботарь А.Р. с заявлением о регистрации по месту жительства был представлен договор найма жилого помещения № 5 от 22 января 2004 года, заключенного между ОАО «РЖД» и Орловой Т.Б. на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора в качестве членов семьи нанимателя включены Кабанов В.А., Орлов Р.О. и Чеботарь А.Р. (л.д. 12-14).

На основании справки о регистрации формы № 9 Орлова Т.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 27 января 2005 года. В качестве членов семьи указаны: Кабанов В.А., Орлов Р.О. и Чеботарь А.Р. (л.д. 16).

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Между тем, ордер на жилое помещение согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся исключительно основанием для вселения в жилое помещение, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Орлова и члены его семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили, добросовестно выполняли обязанности нанимателей квартиры.

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН сведения об отнесении жилого помещения по адресу: <адрес> к определенному виду жилых помещений, отсутствуют.

Орлова Т.Б. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании договора № 5 найма жилого помещения от 22.01.2004.

При этом по смыслу положений пункта 49 Административного регламента представление в качестве документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения, любого из перечисленных в данном пункте либо иного документа, является правом заявителя, которым Чеботарь А.Р. и воспользовался, представив договор найма жилого помещения №5 от 22 января 2004 года.

Кроме того, признавая требования административного истца необоснованными, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что Чеботарь А.Р. также указан в договоре найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, вселенного в жилое помещение в 2004 году.

Так, согласно раздела 2 вышеуказанного договора наниматель имеет право вселить в установленном законом порядке в занимаемое жилое помещение родственников.

В силу п.6 договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из данного договора.

Указанным договором прямо предусмотрено, что наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи по договору найма спорное жилое помещение, а в качестве члена семьи нанимателя указан внук Чеботарь А.Р.

Сведений о расторжении указанного договора с учетом требований гражданского и жилищного законодательства представлено не было.

Сам факт отсутствия регистрации в спорном помещении ранее не свидетельствует об обратном, поскольку на момент заключения договора административный истец являлся <данные изъяты> лицом и не мог самостоятельно реализовать свои права, в том числе в части регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Учитывая, что Чеботарь А.Р. является внуком Орловой Т.Б. и является членом семьи нанимателя, был вселен наймодателем на основании договора от 22.01.2004 года, указанный договора ни с Орловой Т.Б., ни с Чеботарем А.Р. в установленном порядке расторгнут не был, отказ в регистрации Чеботарю А.Р. по месту жительства в жилом помещении, нарушает конституционные права административного истца в области жилищных прав, в связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, административные исковые требования о признании незаконным решения от 05.10.2022 об отказе в регистрации Чеботаря А.Р., были правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в данном деле спор о правах административного истца не разрешается, указанное решение не является основанием для признания права пользования на спорное помещение на условиях договора социального найма, ином праве, поскольку установление вида права пользования жилым помещением подлежит разрешению при в ином судебном порядке при рассмотрении гражданско-правового спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была бы дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 года по административному делу № 2а-2071/2023 по административному исковому заявлению Чеботаря А. Р. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, 1 отделению ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, начальнику 1 отделения ОВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Павловой Т.А. о признании незаконным решения оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-781/23

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре – Ерошенковой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

подсудимого Ч.А.Р.,

его защитника – адвоката Корсакова С.И., представившего удостоверение № 2844, ордер № Н 0459021 от 23.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-781/2023 (№) в отношении:

Ч.А.Р., <данные изъяты>, осужденного:

- 31.05.2023 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, (приговор вступил в законную сиу 26.07.2023),

копию обвинительного акта получившего 28.07.2023 года, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельс...

...твах.

Он /Ч.А.Р./, будучи подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 30.11.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 01.02.2023, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 03 часов 20 минут 07.07.2023, в неустановленном месте сел на водительское сиденье автомобиля «ДЖИП GRAND CHEROKEE» («ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ») государственный регистрационный знак К № запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, до момента задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 07.07.2023 года около 03 часов 20 минут у дома 26 корп. 1 по пр. Юрия Гагарина в Московском районе Санкт-Петербурга и последующего невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, таким образом он (Ч.А.Р.) согласно примечания к ст. 264 УК РФ управлял транспортным средством, являясь лицом находящимся в состоянии опьянении.

В ходе судебного заседания Ч.А.Р. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ч.А.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимый Ч.А.Р. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ч.А.Р. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что Ч.А.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сделал для себя выводы, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении бабушку пенсионного возраста, которой подсудимый оказывает как финансовую, так и иную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, разведен, социально адаптирован, инвалидности, каких-либо заболеваний, ограничений трудоспособности не имеет.

Принимая во внимание, что Ч.А.Р. совершил преступление против безопасности движения, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, однако представляющее повышенную общественную опасность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом совокупности данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Ч.А.Р., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает наличие у подсудимого места регистрации и постоянного жительства, а также отсутствие обстоятельств, исключающих его трудоспособность, что свидетельствует о возможности исполнения назначенного ему основного вида наказания.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ч.А.Р. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении Ч.А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, формы рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также отношения подсудимого Ч.А.Р. к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд пришел к выводу, что размеры (сроки) как основного, так и дополнительного наказаний, не должны быть чрезмерно продолжительными.

Учитывая, что Ч.А.Р. осужден приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, указанный приговор вступил в законную силу 26.07.2023, наказание не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При этом с учетом категории тяжести преступлений, входящих в совокупность, всех обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимого, при определении размера окончательного наказания суд считает наиболее целесообразным применить метод частичного сложения как основного, так и дополнительного видов наказаний.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещению ущерба иным образом, оснований для освобождения Ч.А.Р. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку автомобиль не был зарегистрирован на Ч.А.Р., а органом дознания не представлены сведения о фактическом владении подсудимым транспортным средством.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ч.А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично, в виде 20 часов обязательных работ, частично в виде 6 (шести) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить как основное, так и дополнительное наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2023, и окончательно к отбытию Ч.А.Р. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения Ч.А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам действовавшим в защиту интересов Ч.А.Р. в период дознания по назначению дознавателя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от 07.07.2023, хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника перед судом.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Дело 1-551/2023

(УИД № 78RS0014-01-2023-004799-97)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Панове Д.А.,

с участием государственного обвинителя Назаровой О.А.,

защитника-адвоката Пивуновой В.Д.,

подсудимого Чеботаря А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-551/2023 (№ 12301400008001019) в отношении:

Чеботаря Алексея Романовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарь Алексей Романович совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

он, Чеботарь А.Р., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 30.11.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившему в законную силу 01.02.2023, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 40 минут 11.04.2023, в неустановл...

...енном месте сел на водительское сиденье автомобиля «К1А SOUL» («КИА СОЛ»), государственный регистрационный знак № запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам г. Санкт-Петербурга, до 21 часа 40 минут 11.04.2023, когда у дома 22 по ул. Благодатной в Московском районе г. Санкт-Петербурга, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, и впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, он, Чеботарь А.Р., согласно примечанию к ст. 264 УК РФ управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Чеботарь А.Р. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Чеботарь А.Р. указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, просил суд строго его, Чеботаря А.Р. не наказывать, поскольку вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, все осознал, и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого Чеботаря А.Р. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, а также отсутствие против этого возражений со стороны государственного обвинения, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, и права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чеботарь А.Р. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия Чеботаря А.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чеботарем А.Р. преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому Чеботарю А.Р. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказанием им финансовой и иной помощи родственнику старшего поколения, а также ее состояние здоровья.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает нахождение на его иждивении малолетних детей, 2014, 2021 и 2021 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Чеботарь А.Р. не судим, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и постоянного места жительства не состоит, сведений, компрометирующего характера в отношении Чеботаря А.Р. по месту регистрации или жительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чеботарь А.Р. совершил преступление отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, в сфере преступлений направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели назначения уголовного наказания, направленные, в том числе на исправление Чеботаря А.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Одновременно исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к подсудимому Чеботарю А.Р. положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, равно как и оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного, суду не представлено и судом не установлено.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого и отсутствие обстоятельств по заглаживанию вреда и возмещения ущерба иным образом, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения Чеботаря А.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также иным основаниям, предусмотренным законом, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет государства, с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чеботаря Алексея Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Чеботаря А.Р. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4855/2023

Дело № 1-551/2023 Судья Шамок С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Чеботаря А.Р.,

адвоката Пивуновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Пивуновой В.Д. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года, которым

ЧЕБОТАРЬ Алексей Романович, <дата> г.рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения Чеботарю А.Р. в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения осужденного Чеботаря А.Р. и адвоката Пивуновой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение п...

...рокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Чеботарь А.Р. признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 11.04.2023г. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пивунова В.Д. полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Мотивируя свои требования, указывает, что Чеботарь А.Р. на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет трех малолетних детей, оказывает помощь бабушке. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Чеботарю А.Р. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Чеботарем А.Р. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание им финансовой и иной помощи родственнику старшего поколения, а также ее состояние здоровья, наличие троих малолетних детей на иждивении.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что Чеботарь А.Р. не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, сведения компрометирующего характера по месту жительства и регистрации Чеботаря А.Р. отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Чеботаря А.Р. для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Чеботарю А.Р. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное Чеботарь А.Р. как основное, так и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям закона и при его назначении судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, требования ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Чеботарю А.Р. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденному Чеботарю А.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, и, вопреки доводам защитника, оснований для его смягчения не имеется. Все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Иное наказание не будет способствовать исправлению Чеботаря А.Р.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционной жалобы адвоката, как несостоятельные, оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года в отношении ЧЕБОТАРЯ Алексея Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пивуновой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-748/16

№ 22-1289/17 Судья Сафонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 февраля 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой

осужденного Сухорукова и защитника - адвоката Кузнецова, предоставившего удостоверение № 7120 и ордер № А 1655654

осужденного Чеботарь и защитника – адвоката Костика, предоставившего удостоверение № 7444 и ордер № А 1582478

при секретаре судебного заседания Герасимовой

рассмотрел в судебном заседании от 16 февраля 2017г. апелляционные жалобы осужденных Сухорукова и Чеботарь, адвокатов Кузнецова и Костика на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016г., которым

Сухоруков, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Чеботарь, <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 06.06.2014г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 24.03.2015г., не отбытый срок наказания 1 месяц 18 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима.

Удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшего А Взыскано с осужденных Сухорукова, Чеботарь (каждого) в солидарном порядке в пользу потерпевшего А в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденных Сухорукова и Чеботарь, адвокатов Кузнецова и Костика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд первой инстанции установил вину Сухорукова и Чеботарь в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чеботарь просит применить положения ст.64 УК РФ и изменить наказание в сторону смягчения. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный указывает, что с приговором он не согласен, считает наказание слишком суровым. Полагает, что судья не учла положительно характеризующие его данные, а именно:

- на его иждивении находится малолетняя дочь;

- имеет работу, дающую стабильный доход;

- также на его иждивении находится бабушка, имеющая ряд заболеваний;

- жена не имеет возможности работать, так как воспитывает дочь.

В связи с его заключением благополучное существование семьи встало под угрозу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чеботарь указывает, что в судебных заседаниях незаконно участвовала адвокат Бесчаскина, не было оснований для удовлетворения гражданского иска.

Адвокат Костик, действующий в интересах осужденного Чеботаря в апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить назначенное Чеботарю наказание.

В обоснование указывает, что считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд первой инстанции в должной мере не учел сведения, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Костик также просит приговор изменить и смягчить назначенное Чеботарю наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере не учел сведения, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства. Далее адвокат подробно цитирует положения ст.ст.60, 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что условное осуждение в отношении его подзащитного было возможно, однако суд не обосновал, почему оно не может быть применено в данном конкретном случае.

Суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона при разрешении гражданского иска. Требование потерпевшего А о компенсации морального вреда было заявлено в судебном заседании в устной форме. В письменном виде гражданский иск оформлен не был. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для рассмотрения по существу и полного удовлетворения гражданского иска.

В ходе рассмотрения дела в суде было нарушено право Чеботаря на защиту. В ходе дознания защиту Сухорукова осуществляла адвокат Бесчаскина В ходе рассмотрения дела в суде она осуществляла защиту Чеботаря

Осужденный Сухоруков в апелляционной жалобе просит приговор изменить. Считает приговор необоснованным и вынесенным несправедливо.

В дополнительной апелляционной осужденный Сухоруков просит приговор изменить и назначить условное наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.73 УК РФ и не назначил условное наказание.

Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, дал отрицательную оценку содеянного, положительно характеризуется, проживает с матерью, которая является вдовой.

В приговоре суд указал на смягчающие наказание обстоятельства, но не мотивировал, почему они не уменьшают общественную опасность преступления и исключают применение ст.64 УК РФ. Хотя он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, суд не обосновал, почему к нему не может быть применено условное осуждение. Считает, что суд первой инстанции допустил нарушения закона при разрешении гражданского иска. Требование потерпевшего А о компенсации морального вреда было заявлено в судебном заседании в устной форме. В письменной форме гражданский иск оформлен не был. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения гражданского иска.

В судебном заседании незаконно участвовала адвокат Бесчаскина, защищая Чеботаря, так как ранее она осуществляла его защиту в ходе дознания.

Адвокат Кузнецов действующий в интересах осужденного Сухорукова, в апелляционной жалобе просит приговор изменить. Считает приговор необоснованным, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кузнецов также просит приговор изменить и назначить Сухорукову условное наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

Адвокат указывает, что защита с приговором не согласна, находит его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Сухорукову за совершенное преступление. Далее адвокат подробно цитирует положения ст.ст.60, 64, 73, 6, 7 УК РФ и приходит к выводу, что отсутствуют основания для не применения в отношении Сухорукова положений ст.73 УК РФ. Однако суд не обосновал, почему условное осуждение не может быть применено в данном случае.

Для всестороннего учета личности Сухорукова защита просит обратить внимание на его социально-демографические данные. Положительные данные о его личности в совокупности со смягчающими обстоятельствами защита просит признать исключительными, причем отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. Назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Суд допустил существенные нарушения процессуального закона при разрешении гражданского иска. В судебных заседаниях незаконно участвовала адвокат Бесчаскина

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Сухорукова и Чеботарь, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Состояние здоровья осужденных не препятствует отбыванию наказания, соответственно, в колонии-поселении и в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Как следует из положений ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

При указанных обстоятельствах необоснованны доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, в частности о том, что он не был оформлен в письменном виде. Ходатайство о возмещении морального вреда было заявлено устно в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия и занесено в протокол судебного заседания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни у подсудимых, ни у их защитников возражений по ходатайству потерпевшего не было. Замечания на протокол судебного заседания никто из участников процесса не подавал.

Не обоснован также довод апелляционных жалоб о конфликте интересов в связи с тем, что осужденного Чеботаря в ходе судебного разбирательства, защищала адвокат Бесчаскина, которая частично в ходе дознания оказывала юридическую помощь Сухорукову Как уже указывалось, приговор был постановлен при особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением. Таким образом, интересы осужденных не противоречат друг другу.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие (в отношении Чеботаря наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016г. в отношении Сухорукова и Чеботаря оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сухорукова и Чеботаря адвокатов Кузнецова и Костика без удовлетворения.

Судья Исаков