Паниковская Татьяна Андреевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.В., при секретаре Хуторской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/15 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Паниковской Т.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Сбербанк России" в обоснование исковых требований указал, что Паниковская Т.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО "Сбербанк России" получила кредит в сумме N рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,50% годовых (средства зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредиту составила - N рублей, из которых: просроченный основной долг – N рублей; просроченные проценты – N рублей; неустойка за просроченный основной долг – N рублей; неустойка за просроченные проценты – N рублей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ответчика Паниковской Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по данному кредитному договору в размере N рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим о...

...бразом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Паниковская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 119, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Паниковской Т.А. в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования ОАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паниковской Т.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, по которому Паниковская Т.А. в рамках Потребительского кредита получила денежные средства в размере N рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик Паниковская Т.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Между тем заемщик не исполняет обязанностей по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей, из которых основной просроченный основной долг составляет – N рублей, просроченные проценты – N рублей, неустойка за просроченный основной долг – N рублей; неустойка за просрочку процентов – N рублей.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., копией графика платежей, копией заявления заемщика, копией лицевого счета, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от 07.03.2014г. заемщиком Паниковской Т.А. не исполняются, что дает право истцу на обращение в суд за досрочным взысканием с ответчика суммы кредита и причитающихся по договору процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком Паниковской Т.А. обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме N рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России" к Паниковской Т.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Паниковской Т.А..

Взыскать с Паниковской Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья