Чеботарь Денис Георгиевич

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 16 декабря 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Чусовитиной В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Иванкив Т.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО21,

подсудимого Чеботарь Д.Г.,

защитника – адвоката Острянского Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеботарь Дениса Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> работающего в <данные изъяты> в должности главного <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь Д.Г. в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чеботарь Д.Г., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоч...

Показать ещё

...енного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чеботарь Д.Г. оплатил частично. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Чеботарь Д.Г. сдал в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и согласно ст.4.6 КоАП РФ Чеботарь Д.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Чеботарь Д.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № и умышленно начал движение по улицам <адрес> <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на проезжей части автодороги, расположенной напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.А.И., автомобиля РЕНО АРКАНА RJCLE4M165ES RENAULT ARKANA RJCLE4M16, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.П.П., автомобиля CHEVROLET LACETTI CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.Н. и автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарь Д.Г.

В связи с тем, что у Чеботарь Д.Г. имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, напротив <адрес> Чеботарь Д.Г. отстранён от управления автомобилем ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, о чём составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором Чеботарь Д.Г. отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> ХМАО-Югры Чеботарь Д.Г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Alcotest мод.6810, заводской номер ARCF-0138, на что Чеботарь Д.Г. ответил отказом, ввиду чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты возле <адрес> <адрес> <адрес> Чеботарь Д.Г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, на что Чеботарь Д.Г., также, ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, о чём ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 42 минуты инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором Чеботарь Д.Г. отказался.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Чеботарь Д.Г. в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в <адрес> напротив <адрес>, водитель Чеботарь Д.Г., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, где в нарушении п.п.1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося попутно транспортного средства, при возникновении опасности в виде движущегося с наименьшей скоростью попутно транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, продолжив движение, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.А.И., с последующим наездом на препятствие в виде опоры уличного освещения по правой стороне проезжей части.

Далее, автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № после столкновения начал смещаться влево, выехал на разделительную полосу в виде газона, огороженного бордюрным камнем, и далее продолжив движение выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем РЕНО АРКАНА RJCLE4M165ES RENAULT ARKANA RJCLE4M16, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.П.П.

После чего, автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № продолжив движение со смещением влево по ходу его движения, допустил наезд на дорожный знак 8.22.3 «Препятствие» ПДД РФ, и продолжив движение допустил столкновение со встречным автомобилем CHEVROLET LACETTI CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения, опора уличного освещения и дорожный знак 8.22.3 «Препятствие» ПДД РФ получили повреждения, а водителю автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, З.А.И. были причинены телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды правой височной кости без смещения, оскольчатого перелома левого мыщелка затылочной кости со смещением, краевого перелома левой боковой массы 1-го шейного позвонка без смещения, раны в теменной области справа; многооскольчатые переломы 6-го и 7-го шейных позвонков со смещением, перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка, левосторонний вывих 6-го шейного позвонка; тупая травма туловища в виде компрессионных переломов тел 1-го, 2-го, 3-го и 4-го грудных позвонков, перелома остистого отростка 3-го грудного позвонка без смещения, перелома рукоятки грудины со смещением, ушиба верхней доли левого легкого, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение водителем автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, З.А.И. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, Чеботарь Д.Г. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п.2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»;

п.9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…»;

п.9.7: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам…»;

п.9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…;

п.9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»;

п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая при этом… дорожные… условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый Чеботарь Д.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Чеботарь Д.Г., данные им при производстве предварительного расследования при дополнительном допросе обвиняемого Чеботарь Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на учете в медицинских учреждениях у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит и никогда не состоял. Ранее не судим. Фактически проживает с бывшей супругой Г.Д.С. и двумя несовершеннолетними детьми. Свои анкетные данные не менял. В 2008 году он прошел обучение и получил водительское удостоверение по категориям «В,С», его водительский стаж составляет около 14 лет. В августе 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил частично в сумме 25 000 рублей. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В своей собственности он имеет автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, который он приобрел у Э.М.М. ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать указанный автомобиль в РЭО ГИБДД на свое имя он не успел. Свое водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по <адрес> он не получил и управлял транспортным средством без документов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он находился за управлением вышеуказанного технически исправного автомобиля, двигался по <адрес> тракт <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, занимая правую полосу движения. В салоне автомобиля пассажиров не находилось. При управлении транспортным средством он усталости не ощущал, был пристегнут ремнем безопасности. Видеорегистратор в указанном автомобиле отсутствовал. На автомобиле был включен ближний свет фар. Время суток было темное, видимость впереди была неограниченной, так как имелось искусственное освещение. Асфальтированное покрытие проезжей части находилось в сухом состоянии. Выбоин и неровностей на проезжей части не было. На проезжей части была нанесена дорожная разметка. Он двигался со скоростью около 50 км/ч, которую он определил, посмотрев на спидометр. В районе <адрес> он отвлекся от управления на свой мобильный телефон, примерно на несколько секунд, а когда снова посмотрел вперед, увидел, что впереди него, в попутном направлении, на медленной скорости, движется автомобиль НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №. Он сразу же прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Передней частью автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак № он допустил столкновение с задней частью автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №. От столкновения его автомобиль отбросило влево на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем РЕНО АРКАНА RJCLE4M165ES RENAULT ARKANA RJCLE4M16, государственный регистрационный знак №. Далее, его автомобиль отбросило на дорожный знак 8.22.3 ПДД РФ, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем CHEVROLET LACETTI CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП телесные повреждения он не получил и никуда за медицинской помощью не обращался. После чего на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые попросили предоставить документы, на что он им ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был ранее лишен права управления транспортными средствами. После чего они прошли в служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что в автомобиле ведется видеосъемка. После чего, ему были разъяснены права, далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он знакомиться не стал и подписывать его отказался, поскольку не знал, как правильно поступить. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> на что он ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был заполнен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он знакомиться не стал и подписывать его отказался. После чего, сотрудник ГИБДД заполнил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым он знакомиться не стал и подписывать его отказался без всяких причин. Далее с его участием дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого его автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на специализированную стоянку <адрес>. После чего он был доставлен в здание полиции для дальнейшего разбирательства. Накануне он употреблял спиртные напитки, поэтому думал, что прибор может показать у него опьянение, в связи с этим он и выразил отказ. Позже ему стало известно, что в результате данного ДТП водителю автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб и принести свои извинения потерпевшему (т.3 л.д.188-191).

После оглашения показаний, подсудимый Чеботарь Д.Г. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. Порядок проведения допроса и добровольность дачи показаний не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Чеботарь Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего З.А.И., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2005 году он прошел обучение и получил водительское удостоверение по категориям «B,С», его водительский стаж составляет около 16-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он находился за управлением технически исправного автомобиля НИССАН ТИИДА ЛАТИО, государственный регистрационный знак №, которым он управлял с разрешения супруги З.Н.Д. При управлении, транспортным средством он находился в трезвом состоянии, усталости не ощущал, за управлением он был около 10 минут. Ремнем безопасности он был пристегнут. На транспортном средстве был включен ближний свет фар. На заднем пассажирском сидении справа, в специальном детском удерживающем устройстве находился его пасынок А.Б.А. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Двигался он по проезжей части <адрес> <адрес> <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, занимая правую полосу движения, со скоростью около 40 км/ч, которую он определил, посмотрев на спидометр. Проезжая часть была в сухом состоянии, дорожная разметка на проезжей части была нанесена. В это время на улице было темное время суток, осадки не выпадали. Видимость была не ограниченной, так как имелось искусственное освещение. Продолжая движение по вышеуказанной улице, с той же скоростью, по правой полосе движения, в районе <адрес>, он почувствовал сзади сильный удар и потерял сознание. В себя он пришел, когда его вытаскивали из автомобиля. После чего приехала скорая помощь и его увезли в <данные изъяты> В результате данного ДТП он получил телесные повреждения, которых ранее у него не было. Находящийся в его автомобиле А.Б.А., также, получил телесные повреждения. Позже ему стало известно, что с его автомобилем совершил столкновение движущийся сзади в попутном направлении автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чеботарь Д.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.122-123).

Показаниями свидетеля П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в своей собственности он имеет автомобиль РЕНО АРКАНА RJCLE4M165ES RENAULT ARKANA RJCLE4M16, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он находился за управлением вышеуказанного технически исправного автомобиля, двигался по <адрес> тракт <адрес> по направлению со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>, занимая крайнюю правую полосу движения. Скорость его движения была примерно 50 км/ч, которую он определил, посмотрев на спидометр. При управлении, транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, усталости не ощущал, за управлением он был около 20 минут. На его транспортном средстве был включен ближний свет фар. В автомобиле он был один. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Ремнем безопасности он был пристегнут. Проезжая часть была в сухом состоянии, дорожная разметка на проезжей части была нанесена. В это время на улице было темное время суток, видимость была не ограниченной, так как имелось искусственное освещение. Продолжая движение по вышеуказанной проезжей части в районе <адрес>, он увидел, как со встречного направления, через разделительную полосу, на его полосу движения выехал автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, белого цвета. После чего, указанный автомобиль продолжил движение прямо на него. Он начал уводить свой автомобиль вправо, однако из-за того, что расстояние между ними было не достаточным, столкновения избежать не удалось. Автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак В720МР186, совершил столкновение в заднюю левую сторону его автомобиля. После столкновения автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, проехал дальше и совершил наезд на дорожный знак 8.22.3 ПДД РФ. После чего указанный автомобиль продолжил движение дальше и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, который двигался сзади него в попутном направлении. После остановки он включил авариную сигнализацию и выбежал из автомобиля. После чего он увидел, что на встречной полосе, возле обочины, находится разбитый автомобиль Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак №, к которому подбегали люди. На указанном транспортном средстве была повреждена задняя часть и он понял, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак В720МР186, до выезда на его полосу движения, совершил столкновение с указанным транспортным средством. После чего он подбежал к автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел, что за рулем указанного автомобиля находился незнакомый ему мужчина, как позже стало известно Чеботарь Д.Г., который в автомобиле был один. Чеботарь Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него при разговоре исходил запах алкоголя, так же его речь была невнятной. После чего он позвонил со своего мобильного телефона на № и сообщил о ДТП. Ему ответили, что им уже известно об этом, что скорая выехала. После чего приехали автомобили скорой помощи и ГИБДД. Пострадавших увезли в медицинское учреждение. Он в результате данного ДТП телесные повреждения не получил и никуда не обращался. До выезда на его полосу движения на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № он не обращал внимания (т.1 л.д.99-101).

Показаниями свидетеля М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в своей собственности он имеет автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем, он двигался по <адрес> тракт <адрес>, по направлению со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>, по средней полосе. Рядом с ним на переднем пассажирском сидении с правой стороны находилась К.Ф.А. Он и его пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. При управлении транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, усталости не ощущал, за управлением он был около 30 минут. На его транспортном средстве был включен ближний свет фар. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. Проезжая часть была в сухом состоянии, дорожная разметка на проезжей части была нанесена. В это время было темное время суток, видимость была не ограниченной, так как имелось искусственное освещение. В районе <адрес>, он перестроился в крайнюю правую полосу для движения в сторону <адрес> чего он увидел, как движущийся со встречного направления автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, который двигался впереди него в попутном направлении. После чего автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, отбросило на дорожный знак 8.22.3 ПДД РФ и далее указанный автомобиль совершил столкновение с его транспортным средством. Все произошло мгновенно, он даже не успел среагировать. В результате данного ДТП он телесные повреждения не получил и никуда не обращался. Его пассажир К.Ф.А. получила телесные повреждения. После чего он вытащил своего пассажира из автомобиля и положил её на бордюр. Затем он побежал к автомобилю ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №. За управлением указанного автомобиля находился незнакомый ему мужчина, как позже стало известно Чеботарь Д.Г, который в автомобиле был один. После чего приехали автомобили скорой помощи и ГИБДД. Пострадавших увезли в медицинское учреждение. Сотрудники ГИБДД начали производить осмотр места происшествия (т.1 л.д.130-132).

Кроме того, виновность подсудимого Чеботарь Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части, расположенный напротив <адрес> – Югры. В ходе осмотра места происшествия установлены направления движений автомобилей ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, РЕНО АРКАНА RJCLE4M165ES RENAULT ARKANA RJCLE4M16, государственный регистрационный знак №, и CHEVROLET LACETTI CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, перед ДТП, место столкновения транспортных средств, месторасположение транспортных средств после ДТП, описаны иные объекты, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.14-15);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой описано и схематически отражено место дорожно-транспортного происшествия, которым является участок проезжей части, расположенный напротив <адрес> – Югры, направления движений автомобилей ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, РЕНО АРКАНА RJCLE4M165ES RENAULT ARKANA RJCLE4M16, государственный регистрационный знак №, и CHEVROLET LACETTI CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, перед ДТП, место столкновения транспортных средств, месторасположение транспортных средств после ДТП, описаны иные объекты, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.16);

- фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой наглядно отображено место дорожно-транспортного происшествия, которым является участок проезжей части, расположенный напротив <адрес> <адрес>, направления движений автомобилей ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №, РЕНО АРКАНА RJCLE4M165ES RENAULT ARKANA RJCLE4M16, государственный регистрационный знак №, и CHEVROLET LACETTI CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, перед ДТП, месторасположение транспортных средств после ДТП, зафиксированы иные объекты, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.17-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды правой височной кости без смещения, оскольчатого перелома левого мыщелка затылочной кости со смещением, краевого перелома левой боковой массы 1-го шейного позвонка без смещения, раны в теменной области справа; многооскольчатые переломы 6-го и 7-го шейных позвонков со смещением, перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка, левосторонний вывих 6-го шейного позвонка; тупая травма туловища в виде компрессионных переломов тел 1-го, 2-го, 3-го и 4-го грудных позвонков, перелома остистого отростка 3-го грудного позвонка без смещения, перелома рукоятки грудины со смещением, ушиба верхней доли левого легкого у З.А.И. возникли от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в результате соударения с частями салона автомобиля при ДТП; могли возникнуть за несколько десятков минут – несколько часов до поступления в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20:11 (о чем свидетельствуют клиническая картина при поступлении с учетом полученных повреждений, отсутствие кровотечения из раны и признаков ее воспаления, отсутствие признаков срастаний переломов); повлекли ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-80);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.П.П. по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль РЕНО АРКАНА RJCLE4M165ES RENAULT ARKANA RJCLE4M16, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.103-104);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль РЕНО АРКАНА RJCLE4M165ES RENAULT ARKANA RJCLE4M16, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра указанного транспортного средства отражены механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.105-108). Данное транспортное средство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.109) и возвращено собственнику П.П.П. (т.1 л.д.110, 111);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра указанного транспортного средства отражены механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.149-152). Данное транспортное средство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.153);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия З.А.И. были причинены телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма в виде перелома пирамиды правой височной кости без смещения, оскольчатого перелома левого мыщелка затылочной кости со смещением, краевого перелома левой боковой массы 1-го шейного позвонка без смещения, раны в теменной области справа; многооскольчатые переломы 6-го и 7-го шейных позвонков со смещением, перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка, левосторонний вывих 6-го шейного позвонка; тупая травма туловища в виде компрессионных переломов тел 1-го, 2-го, 3-го и 4-го грудных позвонков, перелома остистого отростка 3-го грудного позвонка без смещения, перелома рукоятки грудины со смещением, ушиба верхней доли левого легкого, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-189);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чеботарь Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь напротив <адрес> <адрес>, отстранен от управления автомобилем ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения (т.1 л.д.206), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.23);

- ксерокопией свидетельства о поверке С-ВШП/25-03-2021/50903623 действительно до ДД.ММ.ГГГГ прибора Alcotest мод.6810 заводской (серийный) номер ARCF-0138 (т.1 л.д.207), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Чеботарь Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.208), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №. и помещен для дальнейшего хранения на специализированную стоянку <данные изъяты> (т.2 л.д.1-8). Данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.9);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х.С.Д. в служебном кабинете № ГИБДД УМВД России по <адрес>, был изъят DVD-R диск, номер посадочного кольца – № с фрагментами видеозаписи, на которых зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством Чеботарь Д.Г., факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеботарь Д.Г. и факт отказа Чеботарь Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> <адрес> (т.2 л.д.15-18);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы в отношении Чеботарь Д.Г.: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия свидетельства о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-22), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.23);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, номер посадочного кольца – № с фрагментами видеозаписи на которых зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством Чеботарь Д.Г., факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеботарь Д.Г. и факт отказа Чеботарь Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>.<адрес> (т.2 л.д.27-37). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.38, 39);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль CHEVROLET LACETTI CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра указанного транспортного средства отражены механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно- транспортного происшествия (т.2 67-71). Данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.74) и возвращено собственнику М.А.Н. под сохранную расписку (т.2 л.д.75, 76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено:

1. Водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, Чеботарь Д.Г., в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Водители автомобилей: НИССАН ТИИДА ЛАТИО, государственный регистрационный знак №, З.А.И., РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, П.П.П. и CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, М.А.Н., в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

2. Действия водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, Чеботарь Д.Г., в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов: 1.5, 9,1, 9.7, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителей автомобилей: НИССАН ТИИДА ЛАТИО, государственный регистрационный знак №, З.А.И., РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, П.П.П. и CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, М.А.Н., в данной дорожной ситуации, соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ.

3. В связи с отсутствием необходимых параметров в предоставленных Исходных данных, установить экспертным путем, скорость движения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В720МР186, в данных дорожных условиях, не представляется возможным.

4. По исследуемому ДТП, в соответствии с анализом предоставленных документов и материалов, установлено 5 (пять) мест столкновения автомобилей и наездов:

ДТП 1. Место столкновения при ДТП между автомобилями LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарь Д.Г. и НИССАН ТИИДА ЛАТИО, государственный регистрационный знак №, под управлением З.А.И., которое расположено на первой (крайней правой) полосе проезжей части <адрес> тракт <адрес> ХМАО-Югры со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес> (см. Схема ДТП от 10.10.2021г.).

В продольном направлении в зоне правого съезда с автодороги <адрес> тракт <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>

В поперечном направлении на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части <адрес> тракт.

ДТП 2. Место наезда автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарь Д.Г. на опору уличного освещения, которая расположена на правой обочине проезжей части <адрес> <адрес> ХМАО-Югры со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес> (см. Схема ДТП от 10.10.2021г.).

В продольном направлении на расстоянии около 57 м от проекции края <адрес>, со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес>.

В поперечном направлении на расстоянии до 1,0 м от правого края проезжей части <адрес> тракт.

ДТП 3. Место столкновения при ДТП между автомобилями LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарь Д.Г. и РЕНО АРКАНА, государственный регистрационный знак №, под управлением П.П.П., которое расположено на первой (крайней правой) полосе проезжей части <адрес> тракт <адрес> <адрес> со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес> (см. Схема ДТП от 10.10.2021г.).

В продольном направлении на расстоянии около 28 м от проекции края <адрес> автодороги <адрес> <адрес> <адрес>

В поперечном направлении в границах первой (крайней правой) полосы проезжей части <адрес> <адрес> ХМАО-Югры со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес>.

ДТП 4. Место наезда автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарь Д.Г. на дорожный знак 8.22.3 ПДД РФ, который расположен на правой обочине проезжей части <адрес> <адрес> ХМАО-Югры со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес> (см. Схема ДТП от 10.10.2021г.).

В продольном направлении на расстоянии около 20 м от проекции края <адрес>, со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес>.

В поперечном направлении на расстоянии до 1,0 м от правого края проезжей части <адрес> <адрес>.

ДТП 5. Место столкновения при ДТП между автомобилями LADA VESTA, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Чеботарь Д.Г. и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением М.А.Н., которое расположено на проезжей части съезда с <адрес> <адрес> <адрес> ХМАО-Югры со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес> (см. Схема ДТП от 10.10.2021г.).

В продольном направлении на расстоянии около 15 м от проекции края <адрес> съезда с автодороги <адрес> <адрес>.

В поперечном направлении на расстоянии около 2,0 м от правого края проезжей части съезда с автодороги <адрес> <адрес> <адрес> со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес>.

5. Форма деформации кузовных деталей задка, фрагменты краски белого цвета, а также предоставленные материалы уголовного дела свидетельствуют о столкновении исследуемых автомобилей: LADA VESTA, государственный регистрационный знак № и НИССАН ТИИДА ЛАТИО, государственный регистрационный знак №, движущихся в попутном направлении и получении механических повреждений следообразующей и следовоспринимающих поверхностей указанных автомобилей.

6. Механизм ДТП от 10.10.2021г., в том числе, 5 (пять) столкновений автомобилей и наездов, с учетом локализации повреждений, направлением отброса и месторасположением транспортных средств после столкновения, подробно изложены в исследовательской части настоящего технического исследования.

7. Техническая возможность водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации не зависит от геометрических размеров расстояний и времени, так как причиной возникновения опасности для движения являлись действия самого водителя автомобиля LADA VESTA, Чеботарь Д.Г., связанные с нарушением требований пункта ПДД РФ, а именно: п. 9.10: не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

8. Автомобили LADA VESTA, государственный регистрационный знак № и НИССАН ТИИДА ЛАТИО, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед ДТП от 10.10.2021г., находились в технически исправном и работоспособном состоянии.

9. Учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль LADA VESTA, располагался на той же полосе движения, что и автомобиль НИССАН ТИИДА ЛАТИО, вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, несоответствие действий водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, Чеботарь Д.Г., требованиям п.п.1.5. и 9.10. ПДД РФ, имеет причинную связь с ДТП от 10.10.2021г.

10. Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) участка проезжей части автомобильной дороги общего пользования в районе исследуемого ДТП от 10.10.2021г., соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (т.3 л.д.90-177).

Кроме того, виновность подсудимого Чеботарь Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чеботарь Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, находясь напротив <адрес> ХМАО – Югры, отстранен от управления автомобилем ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения (т.1 л.д.206), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.23);

- ксерокопией свидетельства о поверке С-ВШП/25-03-2021/50903623 действительно до ДД.ММ.ГГГГ прибора Alcotest мод.6810 заводской (серийный) номер ARCF-0138 (т.1 л.д.207), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.23);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Чеботарь Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.208), который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> <адрес> В ходе осмотра изъят автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFL110 LADA VESTA GFL110, государственный регистрационный знак №. и помещен для дальнейшего хранения на специализированную стоянку <данные изъяты> (т.2 л.д.1-8). Данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.2 л.д.9);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х.С.Д. в служебном кабинете № ГИБДД УМВД России по <адрес>, был изъят DVD-R диск, номер посадочного кольца – № с фрагментами видеозаписи, на которых зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством Чеботарь Д.Г., факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеботарь Д.Г. и факт отказа Чеботарь Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> <адрес> (т.2 л.д.15-18);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы в отношении Чеботарь Д.Г.: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопия свидетельства о поверке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-22), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.23);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, номер посадочного кольца – № с фрагментами видеозаписи на которых зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством Чеботарь Д.Г., факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеботарь Д.Г. и факт отказа Чеботарь Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> <адрес> (т.2 л.д.27-37). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.38, 39);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Чеботарь Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.3 л.д.7-9).

На основании ст.87 и 88 УПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Чеботарь Д.Г. в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Судом также не установлено оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми.

Вывод о доказанности вины подсудимого Чеботарь Д.Г. в совершении им каждого преступления (по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ), суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования (при дополнительном допросе обвиняемого Чеботарь Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ), где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, детально описывал свои действия, подтвердив мотив преступления, подтвержденных им в судебном заседании.

Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу и показаниями самого подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.

Потерпевший З.А.И. на протяжении предварительного следствия рассказывал обстоятельства произошедших событий, в том числе, в ходе данных им логических и последовательных показаний на стадии предварительного расследования.

Показания потерпевшего З.А.И. об обстоятельствах преступления не противоречат совокупности других исследованных доказательств, в частности заключениям экспертов.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, а также фактов, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. Таких оснований не было указано и подсудимым в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего, свидетелей в основу обвинения подсудимого Чеботарь Д.Г.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст.81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд, в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ, признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные заключения экспертов проведены в соответствии с нормами ст.204 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, по содержанию и форме соответствуют предъявляемым требованиям.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на предмет установления состояния опьянения сотрудниками полиции не допущено.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирован отказ Чеботарь Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.208).

В связи с чем, квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Чеботарь Д.Г. инкриминированных ему следствием пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.А.И.

Таким образом, действия Чеботарь Д.Г. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение Чеботарь Д.Г. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания Чеботарь Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чеботарь Д.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а также преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, направленных против безопасности дорожного движения.

При изучении личности подсудимого Чеботарь Д.Г. судом установлено, что Чеботарь Д.Г. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории <адрес> в <адрес>, где фактически не проживает (т.3 л.д.1-3), регистрации на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>, не имеет, проживал у родителей в <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес>, по которому характеризуется УУП ОП-3 УМВД России по <адрес> отрицательно: привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ, неоднократно доставлялся в отделения полиции УМВД России по <адрес>, к уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.13).

Кроме того, Чеботарь Д.Г. в браке не состоит, имеет двоих детей, однако с ними не проживает; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога в <данные изъяты> не состоит (т.3 л.д.11, 18), в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» в группе диспансерного наблюдения у врача-психиатра не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает (т.3 л.д.20), в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» на учете не состоит (т.3 л.д.22), трудоустроен, ранее не судим.

Кроме того, Чеботарь Д.Г. недвижимости не имеет (т.3 л.д.29), данные в отношении объектов налогообложения в отношении Чеботарь Д.Г. отсутствуют (т.3 л.д.31-32), транспортных средств, зарегистрированных на его имя, не имеет (т.3 л.д.39), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Чеботарь Д.Г. по месту регистрации УУП ОП№ УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (т.3 л.д.46), начальником ИВСПиО № УМВД России по <адрес>, где в настоящее время содержится Чеботарь Д.Г. – удовлетворительно: с сокамерниками уживчив, нарушений режима содержания не допускал (т.3 л.д.51), председателем <данные изъяты> – положительно: занимается кикбоксингом с 2000 года, проявил себя как трудолюбивый, доброжелательный, ответственный спортсмен и надежный товарищ, готовый всегда прийти на помощь (т.3 л.д.194).

Смягчающими наказание подсудимого Чеботарь Д.Г. обстоятельствами по каждому составу преступлений суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>

По составу преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, – на основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как согласно расписке З.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от защитника Чеботарь Д.Г. – адвоката Острянского Ю.А. денежные средства в размере 500 000 рулей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного ему при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма является для него достаточной, претензий к подсудимому не имеет;

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по каждому составу преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Чеботарь Д.Г. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставил, на стадии предварительного расследования вплоть до окончания следствия показаний не давал, воспользовался гарантированным ему правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, а само по себе признание вины на окончании предварительного расследования не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего З.А.И., не настаивавшего на строгом наказании Чеботарь Д.Г. и указавшего, что он претензий к Чеботарь Д.Г. не имеет.

Вместе с тем, суд отмечает, что мнение потерпевшего к числу обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, положениями ч.3 ст.60 УК РФ не отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против безопасности движения, данные о личности подсудимого Чеботарь Д.Г., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Чеботарь Д.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против безопасности движения, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено Чеботарь Д.Г. умышленно, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание, что кроме того, Чеботарь Д.Г. совершено преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, суд считает справедливым назначить Чеботарь Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1, а также санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание тяжесть последствий совершенного преступления и то обстоятельство, что подсудимый допустил управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, характеристики личности подсудимого, его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, направленных против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к Чеботарь Д.Г. условного осуждения и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, с учетом личности Чеботарь Д.Г., его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами и полагает, что оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении Чеботарь Д.Г. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по составу преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ).

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновным Чеботарь Д.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст.64 УК РФ, с учетом поведения Чеботарь Д.Г., в том числе после совершения преступлений, данных о его личности, исследованных в судебном заседании, принимая во внимание мнение потерпевшего и представителя потерпевшего о назначении менее строгого наказания, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что у Чеботарь Д.Г. на иждивении находятся <данные изъяты>, которому необходим постоянный уход, суд полагает необходимым признать исключительными совокупность установленных по делу обстоятельств относительно преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и смягчить ему наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, установив ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется, также не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чеботарь Д.Г.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку Чеботарь Д.Г. признается виновным в совершении преступления небольшой тяжести, а также входящего в совокупность преступления средней тяжести, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Чеботарь Д.Г. осуждается за преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, суд назначает ему местом отбытия наказания исправительное учреждение – колонию-поселение.

В отношении Чеботарь Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Чеботарь Д.Г. с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ Чеботарь Д.Г. зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Производство по гражданскому иску З.А.И. о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, а также услуг представителя, заявленного в рамках рассматриваемого дела на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.142-144), прекратить в связи с отказом истца от иска (т.4 л.д.12).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеботарь Дениса Георгиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п.«а» ч. ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - 360 (триста шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

- п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ, 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Чеботарь Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислять Чеботарь Д.Г. с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Чеботарь Д.Г. – по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ Чеботарь Д.Г. зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Производство по гражданскому иску З.А.И. о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, а также услуг представителя, заявленного в рамках рассматриваемого дела на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.142-144), прекратить в связи с отказом истца от иска (т.4 л.д.12).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «РЕНО АРКАНА RJCLE4M165ES RENAULT ARKANA RJCLE4М16», государственный регистрационный знак №, возвращенный на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ собственнику П.П.П. под сохранную расписку – оставить в распоряжении законного владельца;

- автомобиль марки «НИССАН ТИИДА ЛАТИО NISSAN TIIDA LATIO», государственный регистрационный знак № хранящийся на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу З.Н.Д. либо ее представителю по доверенности;

- автомобиль марки «Лада Веста GFL110», государственный регистрационный знак №, хранящийся на основании постановления дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – вернуть законному владельцу Э.М.М. либо ее представителю по доверенности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопиею свидетельства о поверке С-ВШП/25-03-2021/50903623 действительно до ДД.ММ.ГГГГ прибора Alcotest мод.6810 заводской (серийный) номер ARCF-0138; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> М.К.С, от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- DVD-R диск с номером посадочного кольца № с фрагментами видеозаписи, на которых зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством Чеботарь Д.Г., факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеботарь Д.Г., факт отказа Чеботарь Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> по <адрес>, хранящиеся на основании постановления ОД ОП-1 УМВД России по <адрес> М.К.С, от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, возвращенный на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Д.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ собственнику М.А.Н. под сохранную расписку – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УИД: №

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ В.М.Чусовитина

Свернуть

«Копия»

дело № 1-1378/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-010317-72

Приговор

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 сентября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Данильченко Д.В.,

с участием прокурора г. Сургута Шабалиной С.В.

подсудимого Чеботарь Д.Г., защитника адвоката Шутемовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чеботарь Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <данные изъяты>

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

Установил:

Чеботарь Д.Г. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением при следующих обстоятельствах.

Старший полицейский отделения № <данные изъяты> А. назначенный на данную должность приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ, приказов и распоряжений ФС ВНГ РФ; действующий согласно пунктов 27, 30, 67, 68, 69 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязан: при получении информации о срабатывании технических средств охраны на охраняемом объекте, незамедлительно кратчайшим путем следовать по указанному адресу и обеспечивать скрытое прибытие групп задержания к нему; при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях, принимать меры к установлению данных о заявителях, места совершения преступления, кем и в отношении кого оно совершено или готовится, а также иной информации, имеющей значение для предупреждения или раскрытия преступления; обеспечивать охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах; участвовать в пределах, установленных законодател...

Показать ещё

...ьством РФ, в оказании помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждении, выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений; вправе: доставлять в служебные помещения войск национальной гвардии, органов внутренних дел (полиции) или в помещение органов местного самоуправления, лиц подозреваемых в совершении правонарушений и преступлений; применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», находясь в форменном обмундировании сотрудника <данные изъяты>, согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, приступил в данный день в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, к исполнению своих служебных обязанностей по охране важных государственных объектов, общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>, в составе наряда ГЗ-16 по маршруту оперативного обслуживания совместно с полицейским (водителем) <данные изъяты>

Около 10 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ, будучи на маршруте патрулирования, наряд ГЗ-16, в составе вышеуказанных сотрудников <данные изъяты>, получив сообщение о срабатывании технических средств охраны на охраняемом <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее по тексту - БУ <данные изъяты>») незамедлительно кратчайшим путем проследовали по указанному адресу, где ими установлен Чеботарь Д.Г. как один из участников драки, явившейся поводом для нажатия кнопки тревожной сигнализации. Действуя на основании ФЗ от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» согласно которому, сотрудники войск национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка; прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, А. законно потребовал от Чеботарь Д.Г. оставаться на месте, то есть не покидать здание <данные изъяты>» до выяснения обстоятельств, а также принял меры по установлению личности последнего.

В период с 10 часов 39 минут до 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Чеботарь Д.Г., находясь в общественном месте – в коридоре приемного отделения первого этажа <данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним находится А. осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находящийся в форменном обмундировании сотрудника А. действуя умышленно, в ответ на законные действия А. направленные на установление обстоятельств срабатывания технических средств охраны на охраняемом объекте, пресечение преступления, осознавая степень общественной опасности своих действий, желая унизить честь и профессиональное достоинство А.., с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления их авторитета, грубо нарушая общественные нормы поведения в обществе, публично, в присутствии В., В. и иных лиц, высказал в неприличной форме в адрес А.., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оскорбительные и нецензурные слова, а также публично совершил действия (плевок на форменное обмундирование) унижающие честь, достоинство и порочащие деловую репутацию А..

Он же, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Старший полицейский <данные изъяты> назначенный на данную должность приказом <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ, приказов и распоряжений ФС ВНГ РФ; действующий согласно пунктов 27, 30, 67, 68, 69 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> обязан: при получении информации о срабатывании технических средств охраны на охраняемом объекте, незамедлительно кратчайшим путем следовать по указанному адресу и обеспечивать скрытое прибытие групп задержания к нему; при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях, принимать меры к установлению данных о заявителях, места совершения преступления, кем и в отношении кого оно совершено или готовится, а также иной информации, имеющей значение для предупреждения или раскрытия преступления; обеспечивать охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах; участвовать в пределах, установленных законодательством РФ, в оказании помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов, охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, предупреждении, выявлении и пресечении преступлений и административных правонарушений; вправе: доставлять в служебные помещения войск национальной гвардии, органов внутренних дел (полиции) или в помещение органов местного самоуправления, лиц подозреваемых в совершении правонарушений и преступлений; применять физическую силу, специальные средства, огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», находясь в форменном обмундировании сотрудника <данные изъяты> наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, приступил в данный день в 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, к исполнению своих служебных обязанностей по охране важных государственных объектов, общественного порядка, обеспечении общественной безопасности, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>, в составе наряда ГЗ-16 по маршруту оперативного обслуживания совместно с полицейским (водителем) <данные изъяты> А.

Около 10 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ, будучи на маршруте патрулирования, наряд ГЗ-16, в составе вышеуказанных сотрудников <данные изъяты>, получив сообщение о срабатывании технических средств охраны на охраняемом объекте <данные изъяты> незамедлительно кратчайшим путем проследовали по указанному адресу, где ими установлен Чеботарь Д.Г. как один из участников драки, явившейся поводом для нажатия кнопки тревожной сигнализации. Действуя на основании ФЗ от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» согласно которому, сотрудники войск национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка; прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, А.. законно потребовал от Чеботарь Д.Г. оставаться на месте, то есть не покидать здание <данные изъяты>» до выяснения обстоятельств, а также принял меры по установлению личности последнего.

В период с 10 часов 39 минут до 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Чеботарь Д.Г., находясь в общественном месте – в коридоре приемного отделения первого этажа <данные изъяты>», расположенного по указанному выше адресу, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним находится сотрудник А. осуществляющий функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находящийся в форменном обмундировании А., действуя умышленно, в ответ на законные действия А.., направленные на установление обстоятельств срабатывания технических средств охраны на охраняемом объекте, пресечение преступления, осознавая степень общественной опасности своих действий, в указанные время и месте, умышленно высказал в адрес последнего угрозы применения насилия, свидетельствующие о его намерении совершить, в том числе, насильственные действия сексуального характера, создавая впечатление о реальной возможности приведения своих угроз в исполнение, в силу агрессивного поведения, активной жестикуляции, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неоднократного повторения угроз применения насилия, в виду чего А. воспринял угрозы применения насилия, высказанные Чеботарь Д.Г., как действительные и реальные, кроме того продолжая свои преступные действия, с целью воспрепятствовать исполнению А.. своих должностных обязанностей, Чеботарь Д.Г. применил в отношении А. насилие неопасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар ступней правой ноги, обутой в кроссовок, по кисти правой руки А.., причинив последнему физическую боль, а также, продолжая реализовывать свой приступный умысел, попытался нанести еще два удара ступней правой ноги по телу А. однако один из ударов пришелся по защитной каске, второй цели не достиг ввиду большого расстояния между ними.

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью, раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции отказался. Суду показал, что преступления совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не способствовало их совершению. После совершения преступлений он принес извинения потерпевшему и извинения приняты потерпевшим. Имеет на иждивении двоих малолетних детей и бывшую супругу в возрасте 35 лет, которая не работает. Также имеет на иждивении отца инвалида 3 группы и мать у которой также проблему со здоровьем.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ являются.

Согласно показаний потерпевшего А.. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что в должности старшего полицейского <данные изъяты> По прибытию медицинский персонал, кто именно сказать затрудняется, сообщил, что в перевязочной находится мужчина, с телесными повреждениями: ушибленная рана головы и лица, ссадина мягких тканей, перелом костей носа, в состоянии алкогольного опьянения, конфликтует с пациентами, ведет себя очень агрессивно. В последующем личность мужчины установлена как Чеботарь Д.Г., <данные изъяты>. После того как Чеботарь Д.Г. оказали медицинскую помощь (обработали и перевязали рану), он вышел в коридор БУ ХМАО<адрес>. Поинтересовавшись у медицинских работников о состоянии здоровья Чеботарь Д.Г. и о его возможности давать объяснения (отмечу, что медицинские работники пояснили, что никаких препятствий для опроса и беседы нет), он и А. подошли к Чеботарь Д.Г., он представился, назвав свои должность, звание, анкетные данные и на основании п.4 ст.9 ФЗ №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пояснив суть и основание остановки, попросил представиться и предоставить документы удостоверяющие личность. На его просьбу Чеботарь Д.Г. отреагировал очень резко, сказав, что ему некогда, ему необходимо идти, у него свои дела. Он попросил Чеботарь Д.Г. остаться на месте для установления всех обстоятельств поступившего вызова, представиться и предъявить документы. Отмечает, что те лица (пациенты) с которыми у Чеботарь Д.Г. произошел конфликт, к моменту их приезда, покинули здание и территорию БУ ХМАО-Югры «СГКБ». В ответ на его законные требования мужчина в грубой форме сказал, чтобы они, то есть он и А. от него отстали, отказывался представляться, называть свои анкетные данные и попытался уйти, он вновь потребовал от мужчины представиться, пояснил, что им необходимо установить его личность и обстоятельства конфликта, а также выяснить, где он получил телесные повреждения. Но мужчина не реагировал на его требования и просьбы, всем своим видом демонстрировал свое пренебрежение к нему, стал в своей речи использовать нецензурные обращения в его адрес. Около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать затрудняется, ситуация начала выходить из-под контроля, Чеботарь Д.Г. стал повышать голос, размахивать руками, отталкивать их, руководствуясь ст. 18 ФЗ №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» он неоднократно предупредил Чеботарь Д.Г. о том, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, если он не успокоится, предоставил время и возможность выполнить его законные требования. В ответ на предупреждение о возможном применении специальных средств и физической силы, Чеботарь Д.Г. стал еще более агрессивным, в нецензурной форме высказал свое отношение к происходящим событиям, а также обозвал его словом, обозначающим собаку женского пола. Далее на основании ст.ст. 19 и 20 ФЗ №226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в отношении Чеботарь Д.Г. применена физическая сила – боевой прием загиб руки за спину, надеты специальные средства – наручники, в том числе с целью предупредить и пресечь совершение Чеботарь Д.Г. противоправных действий. После того как он провел боевой прием загиб руки за спину, аккуратно уложив Чеботарь Д.Г. на пол, а А. надел наручники Чеботарь Д.Г. успокоился, и даже извинился. Он попросил Чеботарь Д.Г. немного подождать и не покидать здание БУ ХМАО-Югры «СКТБ», его просьбу Чеботарь Д.Г. воспринял спокойно, однако спустя некаторе время начал выказывать и высказывать намерение уйти. Они просили подождать, пока смогут разобраться в ситуации и установить все обстоятельства, послужившие основанием для их приезда. Чеботарь Д.Г. ответил, что ничего он ждать не будет, пойдет домой. Далее он пояснил Чеботарь Д.Г., что он никуда не пойдет, покаони не выяснят все обстоятельства, после чего Чеботарь Д.Г. стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство. Тогда, в надежде, что Чеботарь Д.Г. успокоится при виде камеры, попросил А. зафиксировать происходящее на камеру мобильного телефона, но и это не помогло, Чеботарь Д.Г. продолжил его оскорблять, абсолютно не стесняясь в выражениях, чем унижал его достоинство. Следующее что он сделал, это предупредил Чеботарь Д.Г. об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, а также о том, что он будет задержан, время было около 11 часов 09 минут. Однако Чеботарь Д.Г. не унимался, продолжал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство, как человека, так и представителя власти. Слова оскорбления Чеботарь Д.Г. высказывал лично ему, неоднократно используя в своей речи такие выражения как «да ты», «тебе», смотря ему прямо в глаза, в один из моментов даже плюнул в его сторону, попав на форменное обмундирование. Несмотря на это, он вежливо и сдержанно просил Чеботарь Д.Г. успокоиться и прекратить его оскорблять, а также пояснил, что он будет задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. На совершение противоправных действий Чеботарь Д.Г. он не провоцировал. Когда Чеботарь Д.Г. услышал, что он будет задержан, ответил, чтобы он его не пугал, ему ничего за это не будет, заплатит 2000 рублей штрафа и на этом все, а также стал угрожать ему применением насилия, предлагал выйти на улицу и разобраться по-мужски, говорил, что совершит в отношении него насильственные действия сексуального характера, стал резко сокращать дистанцию между ними. А. в этот момент стоял рядом с Чеботарь Д.Г. держал перед ним свою правую руку не давая подойти к нему, он также выставил вперед левую руку и попросил держать дистанцию. В этот же момент, со словами «Я держу дистанцию», и словами нецензурной брани, адресованной ему, Чеботарь Д.Г. попытался нанести ему один удар правой ноги в паховую область, область туловища. Он быстро отреагировал, отошел немного в сторону, и удар пришелся по его правой руке, от чего находящиеся в правой руке служебная документация рассыпалась по всему полу, время было около 11 часов 14 минут. После нанесенного удара Чеботарь Д.Г. продолжил его оскорблять грубой нецензурной бранью, ни на какие требования успокоиться, не реагировал, вел себя вызывающе и агрессивно. А в момент, когда он снял с головы каску, так как было жарко, вновь попытался нанести ему один удар правой ногой в область паха или туловища, однако попал по каске, которую он держал в руках, при этом не унимался и оскорблял его грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство, как человека, так и представителя власти. Понимая, что ситуация выходит из-под контроля, они приняли решение вызвать подкрепление, сообщив об этом в дежурную часть <данные изъяты> которая в свою очередь передала сообщение в ДЧ УМВД <данные изъяты> о необходимости оказать помощь в доставлении Чеботарь Д.Г. в отдел полиции для разбирательства, после чего к ним направлен наряд <данные изъяты>, который приехал около 12 часов 15 мнут, точное время назвать затрудняется. Прибывшие сотрудники забрали Чеботарь Д.Г. в <данные изъяты>, для установления личности, и разбирательства, в виду того, что в действиях Чеботарь Д.Г. усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ. Отмечает, что когда приехали сотрудники <данные изъяты> Чеботарь Д.Г. вел себя спокойно, перестал оскорблять его грубой нецензурной бранью, мирно сидел на скамье. Поясняет, что оскорблял его Чеботарь Д.Г., а также высказывал угрозы применения насилия и наносил удары в присутствии молодого человека, который постоянно находился рядом с ним, его анкетные данные ему не известны, со слов медицинского персонала именно в сопровождении данного молодого человека Чеботарь Д.Г. прибыл в приемное отделение <данные изъяты>», а также в присутствии иных посторонних лиц, которые находились в коридоре приемного отделения <данные изъяты>», в числе которых был В., анкетные данные других очевидцев происходящих событий ему не известны. В отношении Чеботарь Д.Г. они противоправные действия не совершали, вели себя спокойно, сдержанно, корректно, действовали в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с ФЗ №226-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Чеботарь Д.Г. прекрасно понимал, что он является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, поскольку он это неоднократно ему озвучивал, при этом находился в форменном обмундировании А., на котором имеются нагрудные и нарукавные знаки различия (шевроны, нашивки), при себе у него имелись специальные средства, оружие, средства бронезащиты. Действиями Чеботарь А.Г. ему причинен моральный и физический вред, он его оскорбил и унизил как человека и как представителя власти в присутствии посторонних лиц. От нанесенного Чеботарь Д.Г. удара по руке он испытал физическую боль, его угрозы применения насилия были восприняты им реально и действительно. Отмечает, что Чеботарь Д.Г. на следующий день после случившегося связался с ним, а именно написал ему сообщение с извинениями, которые он принял. (том 1 л.д.70-74).

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Чеботарь Д.Г. нанес ему именно 2 удара. При этом он также пытался нанести ему и третий удар, при тех же обстоятельствах и в тот же промежуток времени, что и нанесенные удары, однако, поскольку удар своей цели не достиг, он о нем умолчал. Отмечает, что как и в случае с фактически нанесенными ударами, Чеботарь Д.Г., удар, не достигший цели, также наносил по нижней части его тела, в область паха. Удар цели не достиг, поскольку в этот момент он находился немного дальше от него, то есть Чеботарь Д.Г. не рассчитал расстояние между ними. Как он уже говорил ранее, оскорбления, высказанные в его адрес Чеботарь Д.Г., были высказаны публично, при этом он также публично плюнул в него. Данными действиями он унизил его честь и достоинство как человека, так и сотрудника Росгварии в глазах общественности, и дискредитировали органы власти. Данными действиями ему причинен моральный вред. Вместе с тем, при разбирательстве, Чеботарь Д.Г. высказывал ему угрозы применения насилия, в частности публично повторял, выкрикивая, что изнасилует его, при этом предлагал снять с него наручники и выйти с ним, чтобы таким образом представить ему возможность применить в отношении него насилие. Все вышеперечисленные угрозы, с учетом примененного к нему насилия – нанесенных ногами ударов, он воспринимал реально, также реально воспринимает в настоящее время, поскольку Чеботарь Д.Г. с легкостью нашел номер его мобильного телефона и, он считает, может с легкостью установить адрес его проживания. Чеботарь Д.Г. нанес ему 2 удара ногой, один из которых пришелся по кисти правой руку, от данного удара он испытал физическую боль, один удар пришелся по каске, от которого он боли не испытал, и 3-й удар, который своей цели не достиг. В результате вышеперечисленных действий Чеботарь Д.Г. ему причинен и моральный, и физический вред. С первых минут установления Чеботарь Д.Г., ими, у сотрудников СКТБ, были выяснены вопросы его самочувствия. Медработники пояснили, что Чеботарь Д.Г. каких-либо серьезных повреждений (травм) не имеет, в медицинской помощи, в частности, в госпитализации не нуждается. При этом, сам Чеботарь Д.Г. от медицинской помощи, в частности от госпитализации и медицинского обследования отказался, что было засвидетельствовано его добровольным подписанием всех представленных документов. При этом, поведение Чеботарь Д.Г., в частности, то, что он энергично двигался (вставал, приседал, перемещался), махал ногами, нанося ему удары, при этом удерживал равновесие, свидетельствовало о том, что он себя чувствует более чем удовлетворительно. Акцентирует внимание на том, что весь процесс разбирательства проходил в травматологическом центре, где находилось много медицинских работников, которые, в том числе являлись свидетелями негативного поведения Чеботарь Д.Г. Если бы кто-либо из медработников, либо они, заметили, что Чеботарь Д.Г. нуждается в медицинской помощи, он бы получил ее незамедлительно и в полном объеме. Дополняет, что все их действия в отношении Чеботарь Д.Г. были строго регламентированы законодательством РФ и требованием их должностных инструкций. Все общение с их стороны было вежливым и корректным, каких-либо провокационных действий они не допускали. Если бы Чеботарь Д.Г. изначально выполнил все предъявленные ему законные требования, всех вышеописанных негативных моментов бы не произошло. Уточняет, что Чеботарь Д.Г. спешил покинуть здание <данные изъяты> чтобы скрыться, поскольку хотел избежать ответственности в связи с имевшей место дракой с неустановленным мужчиной. В этой связи Чеботарь Д.Г. вел себя крайне негативно, то есть явно осознавая, что он является представителем вести и находится при исполнении должностных обязанностей, он унижал его, высказывая ему оскорбления, плюнул в него, а также высказывал угрозы и применял насилие – демонстрируя таким образом свое негативное отношение к органам власти РФ. В момент разбирательства в <данные изъяты> Чеботарь Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него, в частности, из полости рта, исходил резкий запах спиртного. При этом он сам, а также его приятель, его анкетные данные ему не известны, утверждали, что Чеботарь Д.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Все вышеуказанные преступления, совершенные в его адрес, в частности, оскорбление, угрозы применения насилия и насилие, примененное Чеботарем Д.Г., были совершены в период с 10 часов 40 мину (<данные изъяты>) до 12 часов 15 минут (время передачи задержанного сотрудникам полиции). Насколько он помнит, Чеботарь Д.Г. был обут в спортивные кроссовки (кеды). (том 1 л.д. 88-91).

Согласно показаний свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> где по устной договоренности с ЧОП, полное название не помнит, вышел на смену, оказать услуги по охране здания <данные изъяты> его рабочее место находится на посту охраны, расположенном напротив рентгенологического кабинета. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать затрудняется, в здание <данные изъяты>», зашли два молодых человека невысокого роста славянской внешности, имели признаки алкогольного опьянения, а именно несвязная речь, запах алкоголя, один из молодых людей имел на лице телесные повреждения, как мне показалось рассечение в области лба, особо мужчин он не рассматривал, так как внимание они не привлекали, вели себя спокойно. Уже позже ему стали известны анкетные данные мужчины с телесными повреждениями, им оказался Чеботарь Д.Г, <данные изъяты>. Чеботарь Д.Г. в сопровождении молодого человека, анкетные данные которого ему не известны, подошли к регистратуре, что там происходило он не видел, какую медицинскую помощь оказывали Чеботарь Д.Г., он не видел. Спустя некоторое время Чеботарь Д.Г. в сопровождении молодого человека вышел в коридор <данные изъяты> и направились к выходу, а после они и вовсе покинули здание. Вернулся Чеботарь Д.Г. в здание <данные изъяты>» спустя примерно 5 минут. Когда Чеботарь Д.Г. заходил в здание, ему на пути встретился мужчина кавказкой внешности, около 50 лет, который сопровождал ребенка в возрасте 10 лет, их анкетные данные ему не известны. Идя на встречу мужчине Чеботарь Д.Г. несколько раз обозвал его неприличными словами, называть которые он не желает, так как ему не позволяет это сделать воспитание. В результате чего между Чеботарь Д.Г. и мужчиной возник конфликт, который перешел в драку, в результате которого мужчина и Чеботарь Д.Г. нанесли друг другу несколько ударов по корпусу и по голове, от чего Чеботарь Д.Г. потерял равновесие и упал на пол, как ему показалось, при падении Чеботарь Д.Г. ударился головой о металлическую каталку. После того как Чеботарь Д.Г. упал мужчина забрал ребенка, и они покинули здание <данные изъяты> В момент конфликта, медицинские работники (девушки) их анкетные данные ему не известны, нажали на кнопку тревожной сигнализации, а после того как конфликт закончился, принялись оказывать медицинскую помощь Чеботарь Д.Г. Зачинщиком конфликта однозначно являлся Чеботарь Д.Г., его поведение ему было непонятно. В момент конфликта в коридоре было много народу, но их анкетные данные ему не известны. После того как конфликт между Чеботарь Д.Г. и мужчиной закончился, практически сразу в здание вошли два А., одетые в форменное обмундирование со знаками различия и средства бронезащиты, с оружием. Сейчас ему известны анкетные данные сотрудников, ими оказались А. и А., отчество он не запомнил. Когда А. и А. зашли в здание Чеботарь Д.Г. еще оказывали медицинскую помощь. Он все это время находился на своем месте, то есть на месте охраны, кроме того в здании было много людей (пациенты и их сопровождающие), которые перемещались по коридору первого этажа. Далее, после того как Чеботарь Д.Г. была оказана медицинская помощь к нему подошли А. А. и А., кто-то из сотрудников представился, кто именно он не слышал, вежливо поинтересовались у Чеботарь Д.Г. что случилось, попросили представиться, разговор он слышал урывками, так как в коридоре было шумно, от Чеботарь Д.Г. и А. он находился на расстоянии около 15-20 метров, точнее сказать не может. В ходе разговора с сотрудниками А. Чеботарь Д.Г. стал повышать голос, говорил, что ему необходимо покинуть здание <данные изъяты>», что он плохо себя чувствует, что хочет подышать воздухом. А. А. вежливо попросил Чеботарь Д.Г. немного подождать, так как ему необходимо было выяснить обстоятельства, послужившие основанием для нажатия кнопки тревожной сигнализации, установить личность Чеботарь Д.Г. и др. Чеботарь Д.Г. отреагировал очень резко, сказав, что ему некогда, ему необходимо идти, у него свои дела, отказался представляться и предоставлять документы, удостоверяющие личность. А. А. припросил Чеботарь Д.Г. остаться на месте для установления всех обстоятельств поступившего вызова, представиться и предъявить документы. В ответ на законные требования А. А. Чеботарь Д.Г. в грубой форме сказал, чтобы он от него отстал, отказывался представляться, называть свои анкетные данные и попытался уйти. А. А. вновь потребовал от Чеботарь Д.Г. представиться, пояснил, что им необходимо установить его личность и обстоятельства конфликта, а также выяснить, где он получил телесные повреждения. Но Чеботарь Д.Г. не реагировал на требования и просьбы А. А., всем своим видом демонстрировал свое пренебрежение к ним, стал в своей речи использовать нецензурные обращения в адрес А. А. Далее ситуация начала выходить из-под контроля, Чеботарь Д.Г. стал повышать голос, размахивать руками, с целью пресечь возможное противоправное поведение Чеботарь Д.Г., А. А. неоднократно предупредил Чеботарь Д.Г., что к нему будет применена физическая сила и специальные средства если он не успокоится, не прекратит противоправное поведение, предоставил время и возможность выполнить законные требования представителя власти. В ответ на предупреждение о возможном применении специальных средств и физической силы, Чеботарь Д.Г. стал еще более агрессивным, в нецензурной форме высказал свое отношение к происходящим событиям, а также обозвал А. А.В. оскорбляющим словом, обозначающим собаку женского пола. Далее в отношении Чеботарь Д.Г. А. А. и А. применили физическую силу – боевой прием загиб руки за спину, надели на кисти рук специальные средства – наручники. После того как наручники были надеты, Чеботарь Д.Г. успокоился, и даже извинился. А. А. попросил Чеботарь Д.Г. немного подождать и не покидать здание <данные изъяты>», его просьбу Чеботарь Д.Г. воспринял спокойно. Потом он перестал наблюдать за действиями Чеботарь Д.Г. и А., однако, спустя некаторе время Чеботарь Д.Г. вновь стал агрессировать, стал оскорблять А. А. грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство. Следующее что А. А.В. сделал, это предупредил Чеботарь Д.Г. об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, а также о том, что он будет задержан. Однако Чеботарь Д.Г. не унимался, продолжал высказывать в адрес А. А. грубую нецензурную брань, унижающую его честь и достоинство, как человека, так и представителя власти. Слова оскорбления Чеботарь Д.Г. высказывал лично А. А., неоднократно используя в своей речи такие выражения как «да ты», «тебе», оскорбления высказывал громко, так чтобы услышали все, кто находился в коридоре здания <данные изъяты>». Несмотря на это, А. А. спокойно требовал от Чеботарь Д.Г. успокоиться и прекратить его оскорблять, говоря о том, что Чеботарь Д.Г. будет задержан, за совершение противоправных действий до выяснения обстоятельств. На совершение противоправных действий Чеботарь Д.Г. никто, не провоцировал. Когда Чеботарь Д.Г. услышал, что он будет задержан, стал угрожать А. А. применением насилия, предлагал выйти на улицу и разобраться, говорил, что совершит в отношении А. А. насильственные действия сексуального характера, стал резко сокращать дистанцию между ним и А. А. А. А. и А. неоднократно просили успокоиться и держать дистанцию, повторили фразу «держи дистанцию» около 5 раз, точнее сказать не может. Он в этот момент находился рядом со своим рабочим местом – постом охраны. Когда А. А. стоял к нему спиной, он увидел, как он отошел слегка назад и в этот момент у него из рук в разные стороны разлетелись документы, которые он держал в руках, как именно А. А. держал документы (в правой, левой руке или обеими руками) он не видел, но по ситуации понял, что Чеботарь Д.Г. попытался или ударил А. А. Самого удара он не видел, так как А. А. перекрывал ему обзор. После того как документы рассыпались А. А. спокойно их собрал, а Чеботарь Д.Г. продолжил оскорблять А. А. грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство человека и представителя власти, ни на какие требования успокоиться, не реагировал, вел себя вызывающе и агрессивно. Далее, спустя некоторое время, в момент, когда А. А. снял головной убор – каску, Чеботарь Д.Г. нанес ему один удар ногой, обутой в ботинок, какой именно нагой сказать затрудняется, попал по каске, которую А. А. держал в руках, при этом не унимался и оскорблял А. А. грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство, как человека, так и представителя власти. Он отчетливо видел сам момент удара, но свое внимание не акцентировал на том, какой ногой наносился удар, куда был нацелен удар и в какой руке была у А. А. каска. После случившегося он пошел на обход, а Чеботарь Д.Г. продолжал оскорблять А. А. грубой нецензурной бранью и высказывать в его адрес слова угроз применения насилия, в сопровождении А. А. и А. покинул здание <данные изъяты>», как они выходили и что происходило дальше, он не видел. Кроме того, поясняет, что Чеботарь Д.Г. оскорблял А. А.В., а также высказывал угрозы применения насилия и наносил удары в присутствии молодого человека, который постоянно находился рядом с ним, его анкетные данные ему не известны, в сопровождении данного молодого человека Чеботарь Д.Г. прибыл в приемное отделение <данные изъяты>», а также в присутствии иных посторонних лиц, которые находились в коридоре приемного отделения <данные изъяты>», их анкетные данные ему не известны. Чеботарь Д.Г. вел себя вызывающе, агрессивно, пренебрежительно по отношению к А. А., высказывал слова оскорбления публично, желая, чтобы их услышали все, желая унизить представителя власти и оскорбить, в глазах окружающих умолить его авторитет прежде всего, как представителя власти, а также как мужчины и как человека. В отношении Чеботарь Д.Г. А. противоправные действия не совершали, вели себя корректно, спокойно, выдержано, уравновешенно, выполняли свои обязанности в соответствии с возложенными на них полномочиями, я искренне удивился выдержке А. А. Сомневаюсь, что другой бы на его месте не поддался провокациям со стороны Чеботарь Д.Г. Чеботарь Д.Г. прекрасно понимал, что А. А.В. является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, ему и присутствующим было крайне неприятно слушать из уст Чеботарь Д.Г. оскорбления, высказанные в адрес А. А.В. Угрозы применения насилия, которые высказывал Чеботарь Д.Г., явно носили реальный и действительный характер, поскольку Чеботарь Д.Г. неоднократно предпринимал попытки применить насилие в отношении А. А. (том 1 л.д. 146-151).

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ подтвреждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

иными документами:

- копией выписки из приказа начальника <данные изъяты>

- копией должностной инструкции <данные изъяты>

- копией наряда на службу на <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям оглашенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля, а также письменным доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении потерпевшего свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- физические активные действие подсудимого в отношении потерпевшего – сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

- факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в отношении потерпевшего свидетельствуют следующие действия подсудимого:

- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- адресное высказывание фраз грубой нецензурной брани в присутствии посторонних лиц в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиям подсудимого органом предварительного следствия дана правильная правовая оценка, и квалифицирует действия подсудимого согласно обвинения:

- по факту оскорбления сотрудника полиции по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

- по факту применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту жительства положительно.

Подсудимый совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести ст.319 УК РФ и средней тяжести ч.1 ст.318 УК РФ.

Смягчающих наказание обстоятельствами для подсудимого по всем преступлениям:

- согласно п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений в адрес потерпевшего, которые им приняты.

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого по всем преступлениям, судом не установлено. Несмотря на то, что судом установлено, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно положения ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Иной характеризующий материал не свидетельствует о возможности применения указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции УМВД <адрес> характеризуется посредственно, соседями положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра психиатра-нарколога в <данные изъяты> не состоит.

Подсудимый не женат, имеет на иждивении двоих детей.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые направлены против порядка управления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей его назначения. Указанный вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. За совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание виде обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Принимая во внимание тот факт, что осужденным не отбыто дополнительное наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержек по уголовному делу нет – адвокат по соглашению.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера, по каждому преступлению – суд не усматривает.

С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым признать его вменяемым, при совершении каждого преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чеботарь Д.Г виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ.

Назначить Чеботарь Д.Г наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначить Чеботарь Д.Г наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Чеботарь Д.Г наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание Чеботарь Д.Г в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяцев 03 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чеботарь Д.Г. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Чеботарь Д.Г.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ – дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 04 месяцев 03 дня - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Чеботарь Д.Г - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: лазерный компакт диск зеленого цвета с видеозаписью обстоятельств совершения Чеботарь Д.Г. преступлений в отношении <данные изъяты> и флэш-карта в полимерном корпусе белого цвета с видеозаписями обстоятельств совершения Чеботарь Д.Г. преступлений в отношении А. А.В. ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 21).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «25» сентября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1378/2023 УИД № 86RS0004-01-2023-010317-72

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ А.Л. Корякин

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________

Свернуть

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Д. к Ч.Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

З.Н.Д. обратилась в суд с иском к Ч.Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Д.Г. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением З.Н.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ч.Д.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал расписку о том, что обязуется выплатить истцу материальный ущерб в размере 500 000,00 рублей, платежами по 50 000,00 рублей ежемесячно до полной оплаты с момента его освобождения. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Г. освободился. Оплаты ущерба до настоящего времени не поступало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500 000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 993,15 рублей, расходы на услуги и представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в разм...

Показать ещё

...ере 8 379,93 рубля, а также транспортные расходы.

Истец З.Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ч.Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации и по адресу фактического места жительства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч.Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч.Д.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Истец З.Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.45-46), паспортом транспортного средства (л.д.47).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что Ч.Д.Г. принял на себя обязательство выплатить З.Н.Д. материальный вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей платежами по 50 000,00 рублей ежемесячно до полной оплаты с момента освобождения. Указанное обстоятельство подтверждается распиской Ч.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания приговора суда об исчислении срока отбывания наказания, даты вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и зачете времени содержания под стражей (243 дня содержания под стражей как 486 дней отбывания наказания в колонии-поселени), период отбывания Ч.Д.Г. наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства фактического освобождения ответчика из колонии-поселения материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании, после окончания срока отбывания наказания ответчик обязательства по возмещению истцу ущерба не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования З.Н.Д. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 500 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что распиской подтвержден факт наличия у ответчика обязательства перед З.Н.Д. по возмещению ущерба в вышеуказанном размере, при этом способ исполнения (по 50 000,00 рублей ежемесячно) определен Ч.Д.Г. в одностороннем порядке и истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 013,70 рублей.

Указанную сумму также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца, исковые требования З.Н.Д. в этой части удовлетворить частично.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 99,42%. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8 331,33 рубля.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги представителя оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств (л.д.38-41, л.д.42).

Предметом договора являются юридические услуги: консультация, подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Исходя из объема выполненного представителем поручения, учитывая, небольшой объем представленных документов, а также что представитель участия в досудебной подготовке и в судебном заседании не принимал, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на дорогу, удовлетворению не подлежат, поскольку наличие таких расходов истцом не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 308, 309, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Д.Г. (паспорт №) в пользу З.Н.Д. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 013,70 рублей, расходы на юридические услуги 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 331,33 рубля, всего 528 345,03 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №2-1613/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Паничева О. Е., при секретаре судебного заседания Мясниковой О. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Чеботарь Д.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чеботарь Д.Г. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящей из суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> суммы неустойки за просрочку погашения кредита в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чеботарь Д.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предоставления указанного кредита, его погашение и уплата процентов должны производиться Заемщиком ежемесячно, <данные изъяты> числа календарного месяца, равными долями. При нарушении сроков погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом с Заемщика взимается неустойка за каждый день просрочки возврата кредита и процентов в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Указанные условия ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, ...

Показать ещё

...процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чеботарь Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком Чеботарь Д.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.1., 2.3.1. Договора).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит <данные изъяты> числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с <данные изъяты> числа предыдущего календарного месяца по <данные изъяты> число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно п.3.2.3. кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>

Согласно п.5.2., 5.3. кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства были исполнены и Чеботарь Д.Г. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременное не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> и которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Чеботарь Д.Г. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2., 5.3. кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств носит длительный характер, подлежащая уплате сумма неустойки соразмерна последствия нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Чеботарь Д.Г. перед банком составляет <данные изъяты> и состоит из суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за просрочку погашения кредита в размере <данные изъяты>, суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

СУД,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чеботарь Д.Г. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чеботарь Д.Г в пользу ОАО «Газпромбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

Свернуть

Дело № 2-9396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Чеботарь ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, согласно кредитного договора. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 16 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем кредитный договор не был расторгнут, банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копее...

Показать ещё

...к, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать с ответчика общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заемщика, согласно кредитного договора. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов, плата за пользование кредитом определена в размере 16 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнил не в полном объеме. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем кредитный договор не был расторгнут, банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии и неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет истца ответчик не оспорил, суд находит его правильным.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ст.314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах и положениях закона суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки суд находит явно завышенными, не соразмерными нарушенному обязательству, поэтому в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, а размер неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при удовлетворении иска на 31%.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Чеботарь ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарь ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

Свернуть