Чеботарь Надежда Ивановна

Дело № 2-208/2019

УИД24RS0024-01-2018-004172-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Чеботарь НИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением к Чеботарь Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком 08.07.2009 был заключен кредитный договор № 2973089139, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом овердрафта в размере 35 000 руб. Принятые на себя обязательства Чеботарь Н.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность размер которой по состоянию на 20.06.2018 составляет 54 727 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 34 858 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом – 8 902 руб. 70 коп.; комиссии – 3466 руб. 62 коп.; штрафы – 7 500 руб. 20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с условиями которого права требования ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по кредитному договору № 2973089139 было передано ООО «АФК». До настоящего времени ответчик долг не верн...

...ул, поэтому истец просит взыскать с Чеботарь Н.И. сумму задолженности в размере 54 727 руб. 77 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 841 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «АФК» Маркелова Е.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в е отсутствие.

Ответчик Чеботарь Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку последние операции по карточному продукту она совершала в 2011 году, сроки истцом пропущены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что задолженность возникшая у ответчика была признана безнадежной и продана 23.04.2015 ООО «АФК», с учетом периода времени в течении которого истец обратился с требованием о взыскании задолженности, полагал что срок исковой давности для взыскания пропущен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, и, заслушав Чеботарь Н.И., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чеботарь Н.И. 08.07.2009 был заключен кредитный договор № 2973089139, в соответствии с которым банк выпустил кредитную карту заемщику с лимитом овердрафта в размере 35 000 руб., с условием уплаты минимального платежа в размере 7 % от лимита по договору, платежным периодом 20 календарных дней следующих за расчетным периодом (5-ое число каждого месяца).

Указанный кредитный договор был заключен между сторонами на основании заполненных Чеботарь Н.И. заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика(л.д.7).

20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с условиями которого права требования ОО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и право требования по кредитному договору № 2973089139 от 08.07.2009, было передано ООО «АФК» в размере 54 727 руб. 77 коп.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Тарифному плану ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам (л.д. 10), с которым ответчик была ознакомлена, Минимальный платеж – 7% от Лимита овердрафта.

Последний платеж Чеботарь Н.И. в счет исполнения обязательств по договору был сделан 08.09.2011 в сумме 500 руб., которые пошли в счет погашения комиссии, более каких-либо платежей ответчиком не вносилось, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 20.06.2018 (л.д.34-37) и выписке по лицевому счету (л.д.14-32).

Из содержания Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов следует, что срок кредита в форме овердрафта – это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 Раздела I Условий – л.д. 11).

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в % годовых), и уплачиваются Банку ежемесячно в составе Минимального платежа (п. 2 Раздела II Условий). Задолженность по кредиту в форме овердрафта подразумевает под собой сумму денежных средств, которую Заемщик должен уплатить Банку, включающая суммы кредита в форме овердрафта, процентов за пользование кредитом, комиссий, а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредита; при этом, при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта, Заемщик обязан ежемесячно уплачивать Минимальные платежи путем размещения денежных средств на Текущем счете в течение специально установленного для этого Платежного периода, указанного в Тарифном плане (п.п. 2.1, 2.2 Раздела II Типовых условий).

Согласно п. 2 раздела III Типовых условий, задолженность по уплате соответствующей части минимального платеж считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня Платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил её наличие на Текущем счете. Согласно п. 3 Раздела III Типовых условий, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Чеботарь Н.И., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно расчету задолженности, первая расходная операция по счету ответчиком была осуществлена 26.07.2009, далее ответчиком были осуществлены платежи в счет исполнения обязанности по внесению минимального платежа, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком внесен 08.09.2011.

Банк, в свою очередь, продолжил начисление процентов, комиссий и штрафов по кредиту до 10.03.2012. После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий истцом не производилось.

Кроме того, в ответе на запрос суда от 01.02.2018 представитель ООО "ХКФ Банк" указал, что банк 06.11.2011 аннулировал кредитную карту заемщика Чеботарь Н.И. в связи с длительной неуплатой и 06.11.2011 направил требование о полном гашении задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 54 727 руб. 77 коп., сформированной по состоянию на 10.03.2012, что следует из расчета задолженности.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что после 10.03.2012 начисление задолженности ответчику не производилось, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

При этом перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ),

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением в Канский районный суд истец обратился лишь 16.06.2018, несмотря на период защиты прав ситца в порядке приказного производства (16.01.2018 – заявление о вынесении судебного приказа, 25.01.2018 – внесен судебный приказ, 18.04.2018 – отменен) в течении которого срок исковой давности приостанавливается, требования ООО "Агентство Финансового контроля" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Чеботарь НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Халдеевой Е.В.

при секретаре Танасогло В.И.,

с участием прокурора Воронковой Н.Ю.,

истицы Чеботарь Н.И.,

ответчицы Чеботарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах Чеботарь Надежды Ивановны к <адрес> Республики Крым, Чеботарь Игорю Валериевичу, Чеботарь Ирине Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования по закону, третьи лица – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Оноприенко Наталия Николаевна, администрация Филатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Чеботарь Надежды Ивановны обратился в суд с исковым заявлением <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону, третьи лица – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Оноприенко Наталия Николаевна, администрация Филатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены дети наследодателя - Чеботарь Игорь Валериевич, Чеботарь Ирина Валерьевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлече...

...н Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы Чеботарь Валерий Кондратьевич. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, принадлежащего умершему на основании государственного акта серии № №, выданного на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №. По заявлению Чеботарь Н.И. нотариусом <адрес> нотариального округа Оноприенко Н.Н. открыто наследственное дело №. Нотариусом Оноприенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлены разъяснения о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, так как в повторном свидетельстве о браке Чеботар Надежды Ивановны и Чеботар Валерия Кондратьевича, выписанного на украинском языке и государственном акте на право собственности на земельный участок имеются разночтения в написании фамилии и отчества умершего, в связи с чем рекомендовано заявителю обратиться в суд. Истица просит признать её принявшей наследство после смерти мужа Чеботаря Валерия Кондратьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка, расположенного за границами населенного пункта на территории Филатовского сельского поселения, принадлежавшего умершему на основании государственного акта серии № № и признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество по закону после смерти Чеботаря Валерия Кондратьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Воронкова Н.Ю., истица Чеботарь Н.И. исковые требования уточнили и просили суд признать истицу принявшей наследство в виде: земельного участка, расположенного за границами населенного пункта на территории Филатовского сельского поселения, принадлежащего умершему на основании государственного акта серии № №, выданного на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью <данные изъяты> га.; земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> Республики Крым; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> Республики Крым, а так же признать право собственности на данное наследство.

Представитель ответчика – <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Ответчик Чеботарь И.В. явилась в судебное заседание, с иском согласна, на наследство не претендует. Ответчик Чеботарь И.В. в судебное заседание не явились, не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - администрации Филатовского сельского поселения <адрес> не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус Красноперекопского нотариального округа Оноприенко Наталия Николаевна в судебное заседание не явилась, согласно предоставленного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, решение на усмотрение суда.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя истицы, в отсутствие ответчиков, представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения помощника прокурора, истицу, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону; так при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьями 1113, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; в свою очередь наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.п. 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. ст. 8, 218 ГК РФ при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. При этом иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные действующим законодательством основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что согласно свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарь Валерий Кондратьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, актовая запись № (л.д. 14).

Согласно свидетельства о браке серии № № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом РАГС Главного территориального управления юстиции в <адрес>, брак между Чеботарь Валерием Кондратьевичем (укр. Чеботар Валерій Кіндратійович) и Чеботарь (добрачная фамилия Войнаровская) Надеждой Ивановной зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Серпневского сельского совета <адрес>, актовая запись № (л.д.8).

Согласно свидетельства о рождении серии № № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ Тарутинским отделом ЗАГС <адрес>, Чеботарь Валерий Кондратьевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, актовая запись № (л.д.10).

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, Чеботарь Валерий Кондратьевич (укр. Чеботар Валерій Кіндратович) на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного за границами населенного пункта на территории Филатовского сельского совета (л.д.6).

Согласно кадастрового паспорта земельный участок площадью 59654 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: <данные изъяты> (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ Чеботарь Валерия Кондратьевича заведено наследственное дело №. Наследниками являются его жена Чеботарь Надежда Ивановна, сын Чеботарь Игорь Валериевич и дочь Чеботарь Ирина Валерьевна. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> земельного участка, находящегося на территории Филатовского сельского совета. Дети наследодателя Чеботарь Игорь Валериевич, Чеботарь Ирина Валерьевна от наследства отказались (л.д. 36-41).

<адрес> нотариального округа Оноприенко Н.Н. отказала истице в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся на территории Филатовского сельского совета <адрес> в связи с разночтениями в фамилии и отчестве наследодателя.

Наследниками первой очереди после умершего Чеботарь Валерия Кондратьевича, являются его супруга Чеботарь Надежда Ивановна и дети Чеботарь Игорь Валериевич, Чеботарь Ирина Валерьевна.

Дети наследодателя Чеботарь Игорь Валериевич, Чеботарь Ирина Валерьевна с иском согласны, на наследство не претендуют, у нотариуса отказались от причитающейся им доли наследства (л.л. 40-41 ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Федонюк М.И., Бекирова С.Х. пояснили суду о том, что истица Чеботарь Н.И. постоянно проживала с мужем до его смерти, после смерти так же проживает в доме, ведет хозяйство, у мужа был земельный пай.

Выслушав доводы помощника прокурора, истицы, учитывая, что истица вынуждена была обратиться в суд с данным иском, в связи с невозможностью получения свидетельства о праве на наследство по закону на наследуемое имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, так как истица Чеботарь Н.И. своевременно приняла и фактически вступила во владение наследственным имуществом.

С учетом изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, которыми истица обосновывает свои исковые требования. Оснований неправомерности приобретения права на наследственное имущество судом не установлено. Также судом не установлены основания для устранения истицы от права на наследование.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует признать истицу принявшей наследство и признать за ней право собственности на него.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора в интересах Чеботарь Надежды Ивановны к <адрес> Республики Крым, Чеботарь Игорю Валериевичу, Чеботарь Ирине Валерьевне о признании права собственности в порядке наследования по закону, третьи лица – нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Оноприенко Наталия Николаевна, администрация Филатовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственный комитет государственной регистрации и кадастру Республики Крым - удовлетворить.

Признать Чеботарь Надежду Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Коми АССР, принявшей наследство после смерти Чеботарь Валерия Кондратьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: земельного участка, расположенного за границами населенного пункта на территории Филатовского сельского поселения, принадлежащего умершему на основании государственного акта серии № №, выданного на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью <данные изъяты> га.; земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> Республики Крым; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Республики Крым

Признать за Чеботарь Надеждой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Коми АССР право собственности на наследство после смерти Чеботарь Валерия Кондратьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: земельного участка, расположенного за границами населенного пункта на территории Филатовского сельского поселения, принадлежащего умершему на основании государственного акта серии № №, выданного на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью <данные изъяты> га.; земельного участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> Республики Крым; жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> Республики Крым

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Красноперекопский районный суд Республики Крым

Судья Е.В. Халдеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

10 октября 2018 года. г. Канск.

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре Ляпуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Чеботарь ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» к Чеботарь ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Подсудность гражданских дел территориально определяется статьей 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика. В исковом заявлении адрес ответчика Чеботарь Н.И указан: <адрес>.

В адрес суда от ответчика ФИО1 поступило заявление о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, указала, что она проживает в <адрес>, по адресу, указанному в исковом заявлении у нее только регистрация.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку после принятия судом дела к своему производству выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в К...

...анский городской суд.

Руководствуясь ст.ст.28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Чеботарь ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение в Канский городской суд (г. Канск, ул. 30 лет ВЛКСМ,11, 663600).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Гришанина