Чеботарев Никита Алексеевич

судья Юркина С.Н.

дело № 2-1035/2023

УИД № 74RS0022-01-2023-001166-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4293/2024

24 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Атабаева Марата Ринатовича, ОМВД России «Коркинский» Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года по иску Атабаева Марата Ринатовича к отделу Министерства внутренних дел России «Коркинский» Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным действия, возложении обязанностей, об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения Атабаева М.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ОМВД России «Коркинский» Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области Золотовской М.В., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атабаев М.Р. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России «Коркинский» Челябинской области (далее – ОМВД России «Коркинский» Челябинской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о признании незаконным действий, возложении обязанностей, об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Просит в уточнённом иске признать незаконными действия ОМВД России «Коркинский» Челябинской области по внесению в информационную базу ГИБДД МВД России сведений о типе происшествия «столкновение» и «повреждениях» в отношении транспортного средства Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN: №, по ДТП от 04.11.2022 года; обязать ОМВД России «Коркинский» Челябинской области устранить данное нарушение, исключив из информационный базы ГИБДД МВД России сведения о типе происшествия «столкновение» в отношении транспортного средства Лада Веста GFK110,...

... государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN: №, по ДТП от 04.11.2022 года; взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в связи с повышением страховой премии в размере 13 571 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 143 руб.; установить юридический факт об отсутствии ДТП от 04.11.2022 года между автомобилем Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, под управлением Атабаева М.Р. и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеботарева Н.А.; обязать ОМВД России «Коркинский» Челябинской области внести изменения в информационную базу ГИБДД МВД России, исключив сведения об участии автомобиля Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, под его управлением в ДТП от 04.11.2022 года; обязать ОМВД России «Коркинский» Челябинской области внести изменения в определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022 года (с учётом изменений, внесённых определением от 18.11.2022 года), исключив сведения об участии автомобиля Лада Веста GFK110, государственный регистрационный знак №, под его управлением в ДТП от 04.11.2022 года; обязать АО «СК «Астро-Волга» произвести корректировку КБМ, а именно снизить до 0,91.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2022 года Атабаев М.Р., двигаясь на транспортном средстве Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по своей полосе по <адрес> в <адрес> при приближении к повороту направо на <адрес>, учитывая погодные условия, а также особенности поворота, заранее снизил скорость до 24 км/ч. Знаков ограничения скорости на данном участке не имелось. Повернув на <адрес> в направлении к дому №, ему навстречу двигался автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, который ехал с превышением скорости. Атабаев М.Р. применил экстренное торможение, остался на своей полосе. Таким образом, незамедлительно остановившись, не создавал ни для кого помех. Считает, что именно в результате неправильно выбранного скоростного режима при неблагоприятных дорожно-метеорологических условиях, водитель автомобиля Тойота Чеботарев Н.А. не смог остановиться и не справился с управлением, вследствие чего его автомобиль занесло и вынесло частично на обочину, где его бампер зацепился за ветку. Не убедившись в безопасности движения, водитель Чеботарев Н.А. немного отъехал с места предполагаемого удара. Прибывший на место экипаж ДПС проигнорировал тот факт, что до прибытия инспектора ДПС Чеботарев Н.А. убрал автомобиль с места предполагаемого удара, что не было учтено при обследовании места ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Атабаев М.Р. и Чеботарев Н.А. признаны виновными в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В ответ на поданную в ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Атабаевым М.Р. жалобу на определение от 04.11.2022 года были внесены исправлении, а именно: 04.11.2022 года в <данные изъяты>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада Веста и Тойота Королла. В графе «существо нарушения, пункт правил дорожного движения» у водителя Атабаева М.Р. дополнить п. 1.5 ПДД РФ. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от 18.11.2022 года определение от 04.11.2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Решением Коркинского городского суда от 09.01.2023 года определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО9 от 04 ноября 2022 года, определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО9 от 18.11.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО10 от 18 ноября 2022 года по жалобе на определение по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 04 ноября 2022 года, изменены: исключены из определения от 04.11.2022 года, определения от 18.11.2022 года и решения от 18.11.2022 года суждения о нарушении водителем Атабаевым М.Р. п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, и суждения о нарушении водителем Чеботаревым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения. 10.04.2023 года Атабаев М.Р. обратился в страховую компанию для оформления страхового полиса на транспортное средство, но ему было отказано в связи с тем, что транспортное средство Лада Веста аварийное. В другой страховой компании по тем же основаниям ему была выставлена стоимость за оформление страхового полиса 18 000 руб. На официальном сайте ГИБДД при проверке его автомобиля была размещена недостоверная информация об автомобиле Лада Веста. Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» страховая компания произвела выплату страхового возмещения Чеботареву Н.А. в размере 13 000 руб. Считает, что страховая компания произвела страховую выплату Чеботареву Н.А. незаконно. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией об исключении сведений из базы страховой компании об участии его автомобиля в ДТП 04.11.2022 года, вернуть коэффициент аварийности в первоначальное положение. По его жалобам в ГИБДД Коркинского района, прокуратуру г. Коркино, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области был дан ответ, что установлена вина сотрудника ГИБДД Коркинского района, вносившего сведения в автоматизированную информационную управляющую систему Госавтоинспекции о повреждениях автомобиля (далее - АИУС ГИБДД) Атабаева М.Р., установлении типа происшествия. Таким образом, сотрудники ГИБДД Коркинского района отказываются внести изменения в систему АИУС ГИБДД, тип происшествия «столкновение», что существенно нарушает его права, это сказывается на продажной стоимости его автомобиля и размере страховой премии. Неправомерными действиями сотрудника ГИБДД Коркинского района ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Суд постановил решение, которым иск Атабаева М.Р. удовлетворил частично. Признал незаконным действия ОМВД России «Коркинский» Челябинской области по внесению в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции сведений о виде ДТП «столкновение» в отношении транспортного средства LADA VESTA GFK110, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, VIN: №, по ДТП от 04.11.2022 года. Взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Атабаева М.Р.: компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.; убытки, понесённые в связи с повышением страховой премии, в размере 7 301 руб. 41 коп.; в счёт возмещения уплаты государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска Атабаева М.Р. об обязании исключения из информационной базы сведений о происшествии, об участии в ДТП; о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии; произведении корректировки КМБ; установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, государственной пошлины, отказал.

Атабаев М.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования об обязании исключения из информационной базы сведений о происшествии, об участии в ДТП. Из скриншотов «карточка ДТП», представленных в материалах дела, нельзя сделать однозначный вывод о том, что невозможно внести изменения. С учетом имеющихся в материалах доказательств, свидетельских показаний следовало установить юридический факт об отсутствии ДТП от 04.11.2022 года между автомобилем Лада Веста под управлением Атабаева М.Р. и автомобилем Тойота под управлением водителя Чеботарева Н.А. Считает, что ошибка суда заключается именно в юридической квалификации фактических взаимоотношений сторон.

В апелляционной жалобе ОМВД России «Коркинский» Челябинской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что спор не мог быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Атабаева М.Р. не создавал помех автомобилю под управлением Чеботарева Н.А., и что Атабаев М.Р. не являлся участником ДТП. При этом суд руководствовался лишь показаниями самого истца и показаниями свидетелей со стороны истца, которые не являются компетентными лицами. На имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Лада Веста четко видно, что Атабаев М.Р. является участником ДТП. Отмечает, что сведения об участниках ДТП были внесены в базу АИУС ГИБДД на основании материалов ДТП, в том числе, и в схему, составленную с участием истца - Атабаева М.Р., и подписанной последним. Доводы Атабаева М.Р. о том, что он не был привлечен к административной ответственности, правила дорожного движения не нарушал, не исключают сам факт участия его транспортного средства в ДТП, отраженный в базе АИУС ГИБДД. Поскольку ни Атабаев М.Р., ни Чеботарев Н.А. не обращались в суд для установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем ДТП, то страховой компанией были произведены выплаты Чеботареву Н.Л., а также к Атабаеву М.Р. применен КБМ, исходя из имеющихся и предоставленных документов, то есть действия сотрудников ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, УГИБДД России по Челябинской области на установление истцу страховой компанией повышенного коэффициента КБМ не повлияли. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцом не были предоставлены доказательства его физических и нравственных страданий от неправомерных действий ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, УГИБДД России по Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Атабаев М.Р. указывает, что доводы апелляционной жалобы ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, УГИБДД России по Челябинской области не могут быть удовлетворены (т. 2 л.д. 63-66).

АО «СК «Астро-Волга» в своих возражениях на апелляционную жалобу Атабаева М.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 80-82).

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьи лица Чеботарев Н.А., РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 100-102). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение названной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2022 года в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Атабаева М.Р., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Чеботарева Н.А. Указанное событие оформлено прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в качестве ДТП.

Из объяснений Атабаева М.Р., данных 04 ноября 2022 года инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, следует, что он двигался на автомобиле Лада Веста по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> к дому № по <адрес>, включил указатель правого поворота, снизив скорость, начал осуществлять маневр поворота направо. Повернув на <адрес>, приближаясь к дому № по <адрес>, Атабаев М.Р. увидел, что ему навстречу с превышением скоростного режима движется автомобиль Тойота Королла, после чего Атабаев М.Р. остановился, но водитель встречного транспортного средства не успел остановиться и совершил съезд с дороги. Считает, что участником ДТП он не является, т.к. находился в своей полосе, помех не создавал (т. 1 л.д. 178 об.).

Чеботарев Н.А. в своих объяснениях от 04 ноября 2022 года пояснил, что он двигался на автомобиле Тойота Королла по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Приближаясь к дому № по <адрес>, он начал притормаживать и занимать крайнее правое положение, т.к. впереди навстречу ему с перекрестка <адрес> и ул. <адрес> выехал автомобиль Лада Веста на полосу встречного движения, тем самым создав помеху движению автомобилю Тойота Королла. Чеботарев Н.А. во избежание столкновения с автомобилем Лада Веста совершил съезд с дороги, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 177).

Определением от 04 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В приложении к указанному определению, содержащем сведения о ДТП, сотрудниками ГИБДД указано о наличии в действиях обоих водителей нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. Повреждения автомобиля Лада Веста не зафиксированы (т. 1 л.д. 179).

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области от 18 ноября 2022 года в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены изменения в части указания обстоятельств ДТП, участвовавших в нем транспортных средств, а также графа «существо нарушения, пункт Правил дорожного движения» у водителя Атабаева М.Р. дополнена пунктом 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 180).

Решением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от 18 ноября 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 04 ноября 2022 года, оставлено без изменения, жалоба Атабаева М.Р. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 181-182).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года, вступившим в законную силу 21 января 2023 года, вышеуказанные определения от 04 ноября 2022 года, от 18 ноября 2022 года и решение от 18 ноября 2022 года изменены, из них исключены суждения о нарушении водителем Атабаевым М.Р. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ и водителем Чеботаревым Н.А. пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 183-186).

При проверке своего автомобиля Атабаевым М.Р. на официальном сайте ГИБДД в сети «Интернет» стало известно о размещении в АИУС ГИБДД информации о происшествии №, произошедшем 04 ноября 2022 года, согласно которой тип происшествия был указан «столкновение», а также описаны полученные автомобилем повреждения (т. 1 л.д. 14, 78-79).

Поскольку в результате происшествия 04 ноября 2022 года повреждения автомобилю Лада Веста не были причинены, а столкновения между автомобилями не произошло, Атабаев М.Р. обращался в ОМВД России по Коркинскому району и ГУ МВД России по Челябинской области в связи с незаконным внесением данных сведений в АИУС ГИБДД.

05 мая 2022 года ОМВД России по Коркинскому району сообщило Атабаеву М.Р., что в карточке учета ДТП в АИУС ГИБДД от 04 ноября 2022 года внесены корректировки, а именно исключены сведения о повреждениях автомобиля истца. В ОМВД России по Коркинскому району проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина в действиях командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области (т. 1 л.д. 27).

По сведениям на 11 мая 2023 года информация о повреждениях автомобиля Лада Веста, полученных в результате ДТП от 04 ноября 2022 года, из АИУС ГИБДД исключена. При проверке автомобиля видна информация лишь о произошедшем 04 ноября 2022 года столкновении с участием автомобиля Лада Веста (т. 1 л.д. 80-81).

06 июня 2023 года ГУ МВД России по Челябинской области проинформировало Атабаева М.Р. о внесенных ОМВД России по Коркинскому району изменениях в информацию о происшествии, произошедшем 04 ноября 2022 года, также указав о невозможности исключения (изменения) сведений о виде ДТП на официальном сайте ГИБДД (т. 1 л.д. 33).

Гражданская ответственность водителя Атабева М.Р. на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», водителя Чеботарева Н.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 128).

29 ноября 2022 года Чеботарев Н.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» за страховым возмещением (т. 1 л.д. 127). Между Чеботаревым Н.А. и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения страховой компанией в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего (т. 1 л.д. 118).

АО «СК «Астро-Волга», признав произошедшее 04 ноября 2022 года событие страховым случаем, полагая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, перечислило 01 декабря 2022 года Чеботареву Н.А. страховое возмещение в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 110, 116, 117).

24 апреля 2023 года в АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия от Атабаева М.Р. об исключении из базы страховой компании сведений об участии автомобиля Лада Веста в ДТП 04 ноября 2022 года, возвращении коэффициента аварийности в первоначальное положение (до 29 ноября 2022 года). Данное требование было мотивировано истцом тем, что суждения о его вине в ДТП были исключены решением Коркинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года. Кроме того, ссылался на отказ страховой компании в заключении с ним договора ОСАГО из-за аварийности автомобиля, выставленный другой страховой компанией размер страховой премии 18 000 руб. из-за увеличившегося коэффициента аварийности (т. 1 л.д. 85-89).

25 апреля 2023 года АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию Атабаева М.Р. сообщило истцу, что с учетом решения Коркинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года, которым исключены суждения о нарушении ПДД РФ обоими водителями, вина кого-либо из водителей в ДТП не установлена, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Чеботареву Н.А. Истцу разъяснено, что при определении размера коэффициента КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО. В соответствии с произведенной выплатой страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» передало в АИС ОСАГО сведения о наступлении страхового случая в установленном порядке, оснований для корректировки присвоенного Атабаеву М.Р. класса КБМ не усмотрено. При этом АО «СК «Астро-Волга» сообщено, что в случае представления сведений об отсутствии факта ДТП от 04 ноября 2022 года либо исключения сведений об участии автомобиля истца в ДТП, общество вернется к рассмотрению требований об исключении сведений из АИС ОСАГО об участии автомобиля в ДТП и корректировке коэффициента КБМ (т. 1 л.д. 84).

Суд первой инстанции, придя к выводу о вине только Чеботарева Н.А. в причинении его автомобилю Тойота Королла повреждений, установив внесение ОМВД России «Коркинский» Челябинской области недостоверных сведений о ДТП, произошедшем 04 ноября 2022 года, исковые требования о признании незаконным действий ОМВД России «Коркинский» Челябинской области по внесению в АИУС ГИБДД сведений о виде ДТП «столкновение» в отношении транспортного средства Лада Веста удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ убытки, связанные с повышением страховой премии, компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие – по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

При указании в поданном в суд административном исковом заявлении всех сведений, предусмотренных нормами законодательства о гражданском судопроизводстве, и приложении к нему всех необходимых документов судья принимает к производству данное обращение в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как исковое заявление (заявление) согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (части 2, 3 статьи 16.1 КАС РФ).

В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Атабаевым М.Р. в своем иске были заявлены не только требования о признании действий ОМВД России «Коркинский» незаконными, но и вытекающие из него требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Кроме того, в качестве ответчика истец указывал и АО «СК «Астро-Волга», являющееся юридическим лицом и не обладающим публичными полномочиями, заявляя к нему требования о произвести корректировку КБМ. При таких основаниях судом на стадии принятия иска к производству верно сделан вывод о невозможности разделения предъявленных в суд требований, в связи с чем иск Атабаева М.Р. подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мнение Атабаева М.Р. о том, что транспортное средство Лада Веста в ДТП 04 ноября 2022 года не участвовало, основано на ошибочном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Существенными условиями для признания события ДТП является причинение ущерба имуществу или вреда здоровью в процессе движения по дороге транспортного средства или с его участием. ПДД РФ не связывает признание события ДТП с контактным взаимодействием двух транспортных средств, в связи с чем то обстоятельство, что автомобиль Лада Веста 04 ноября 2022 года механических повреждений не получил, не указывает на то, что он не был участником ДТП. Кроме того, Чеботарев Н.А. ссылался на причинение ущерба его автомобиля из-за возникшей помехи его движению в виде транспортного средства Лада Веста.

При таких обстоятельствах произошедшее событие верно было оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Коркинский» Челябинской области в качестве ДТП, а сведения о нем подлежали внесению в АИУС ГИБДД.

Приказом МВД России от 12 августа 2022 года № 598 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях и признании утратившим силу нормативного правового акта МВД России» был утвержден Порядок организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений (далее – Порядок), а также Перечень сведений, предусмотренных основными разделами электронной карточки учета дорожно-транспортного происшествия (далее – Перечень).

По пункту 1 Порядка он определяет организацию учета дорожно-транспортных происшествий, сбора сведений о них, обеспечения контроля за полнотой и достоверностью этих сведений в целях формирования официальных статистических показателей безопасности дорожного движения, обеспечения возможности оценки и прогнозирования развития обстановки в области безопасности дорожного движения, анализа причин и условий, способствовавших совершению ДТП, а также выработки мер, направленных на предупреждение возникновения ДТП и снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ввод сведений в карточку учета ДТП и последующая обработка информации о ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, автоматизированной системы учета ДТП и многопараметрической информационно-аналитической системы прогнозирования и моделирования ситуации в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 Порядка карточка учета ДТП создается в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции в трехчасовой период с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия. Вся имеющаяся информация о ДТП вносится в основные разделы электронной формы карточки учета ДТП с соблюдением правил форматно-логического контроля данных в течение 24 часов с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия. В случаях, когда сотрудники полиции на место не прибывали, указанная информация вносится в течение 24 часов с момента получения информации о ДТП.

ДТП считается включенным в официальную статистическую информацию, если сведения о нем внесены и направлены в электронном виде в многопараметрическую информационно-аналитическую систему прогнозирования и моделирования ситуации в области безопасности дорожного движения в течение 72 часов с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

При получении ранее отсутствующей (дополнительной, уточненной) информации производится корректировка карточек учета ДТП (в том числе включение в официальную статистическую информацию), а также дополнение материалов по ДТП, которые осуществляются в течение 24 часов с момента их получения. Корректировка карточек учета ДТП возможна до окончательного закрытия годового массива данных.

В разделе 1 «Основные сведения» Перечня указано, что в данном разделе содержатся сведения, отражающие общую информацию о дорожно-транспортном происшествии и месте его совершения: дата, время, вид, место совершения (агломерация, статус населенного пункта, тип населенного пункта, численность населения, улица, дом, категория улицы, дорога, расстояние (километр-метр), категория дороги, значение дороги) ДТП, общее число участников ДТП (из них, число погибших, число раненых, число обратившихся за медицинской помощью), количество транспортных средств, участвовавших в ДТП, спецсообщение, описание ДТП (фабула), сведения о совершении ДТП во время оформления и (или) ожидания оформления ранее произошедшего ДТП.

Из имеющейся к разделу сноски следует, что перечень информационных полей, подлежащих заполнению в каждом разделе, может содержать дополнительные/уточняющие сведения и определяется электронной формой карточки учета ДТП в интерактивном режиме, включая форматно-логический контроль вводимых данных.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что произошедшее 04 ноября 2022 года ДТП столкновением транспортных средств для автомобиля Лада Веста не характеризуется. При этом ОМВД России «Коркинский» Челябинской области не предоставлены доказательства, что при создании карточки учета ДТП в АИУС ГИБДД невозможно введение иного типа происшествия помимо «столкновение». Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о признании незаконными действий ОМВД России «Коркинский» Челябинской области по внесению в АИУС ГИБДД сведений о виде ДТП «столкновение» в отношении транспортного средства Лада Веста.

Судом первой инстанции было отказано в возложении на ОМВД России «Коркинский» Челябинской области обязанности по исключению сведений о типе происшествия «столкновение» из информации о происшествии № от 04 ноября 2022 года. Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 7 Порядка следует, что ежемесячный оперативный срез данных о ДТП за исключением среза за декабрь формируется на основе данных о ДТП, включенных в официальную статистическую информацию до 24 часов 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Годовой массив сведений о ДТП формируется на основе включенных в официальную статистическую информацию данных о ДТП в два этапа: предварительный - до 24 часов 10 января года, следующего за отчетным, и окончательный - до 24 часов 31 января года, следующего за отчетным. После формирования окончательного годового массива данных внесение, а также изменение сведений о ДТП за отчетный год прекращается за исключением корректировки отдельных сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Раздел 7 «Сведения о транспортных средствах» Перечня устанавливает, какие сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержатся в указанном разделе. Согласно сноске к разделу после формирования окончательного годового массива данных при наличии соответствующих оснований допускается корректировка сведений, отмеченных символом «*». К таким сведения относятся тип транспортного средства, категория транспортного средства, расположение руля, тип привода, цвет, масса без нагрузки, разрешенная максимальная масса, год выпуска, тип двигателя, марка, модель, страна-изготовитель, идентификационный номер (VIN), номер шасси, номер кузова, номер двигателя, государственный регистрационный знак, регион (страна) регистрации, номер свидетельства о регистрации, сведения о наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о владельце и собственнике транспортного средства (наименование организации (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика, организационно-правовая форма, форма собственности, ведомство (организация), адрес регистрации), основание использования, о повреждениях транспортного средства.

Таким образом, утвержденным Приказом МВД России от 12 августа 2022 года № 598 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях и признании утратившим силу нормативного правового акта МВД России», Порядком и Перечнем не предусмотрена возможность внесения изменений о типе происшествия после формирования окончательного годового массива данных сведений.

Спорное ДТП произошло 04 ноября 2022 года, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами годовой массив сведений о ДТП за 2022 год окончательно был сформирован до 24 часов 31 января 2023 года. С исковыми требованиями Атабаева М.Р. в Коркинский городской суд обратился только 09 августа 2023 года, в связи с чем технической возможности для внесения изменений в АИУС ГИБДД о типе происшествия от 04 ноября 2022 года не имеется.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку из приведенной нормы следует, что решение суда должно быть исполнимым, а технической возможности для внесения изменений в АИУС ГИБДД о типе происшествия от 04 ноября 2022 года не имеется, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Атабаева М.Р. о возложении обязанности по внесению изменений в АИУС ГИБДД.

В связи с нарушением прав Атабаева А.М. судом в его пользу с ОМВД России «Коркинский» Челябинской области взыскана компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обращаясь с иском, Атабаев М.Р. указывал, что указание типа происшествия «столкновение» в информации о ДТП от 04 ноября 2022 года нарушает его права, т.к. это сказывается на «продажной» стоимости его автомобиля и на размере страховой премии. Истец полагал, что в случае внесения верных сведений у Чеботарева Н.А. не возникло бы оснований для обращения за страховой выплатой, не повысился бы коэффициент КБМ у Атабаева М.Р. В связи с указанным истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

Из материалов дела не следует о незаконном привлечении Атабаева М.Р. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в случае которых в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Поскольку требования Атабаева М.Р. о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы только нарушением его имущественных прав, то оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, установив отсутствие вины Атабаева М.Р. в произошедшем ДТП, пришел к выводу, что убытки, связанные с увеличением размера страховой премии ввиду увеличения коэффициента КБМ, подлежат взысканию с МВД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 08 декабря 2021 года № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что соответствие коэффициента страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (далее – коэффициент КБМ), определенного на период с 1 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, классу КБМ на 31 марта 2022 года определяется в соответствии с приложением 6 к настоящему Указанию.

Согласно пункту 2 приложения 2 «Коэффициенты страховых тарифов» к вышеуказанному Указанию Банка России № 6007-У коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года (далее – период КБМ) в соответствии с приведенной в указанном пункте таблицей.

Согласно пункту 4 Порядка применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Указанием Банка России от 08 декабря 2021 года № 6007-У, при определении класса КБМ используются сведения о договорах обязательного страхования, об осуществленных страховых возмещениях и компенсационных выплатах, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

При определении класса КБМ учитывается каждое осуществленное страховое возмещение и каждая осуществленная компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО. Для определения класса КБМ осуществленные страховщиком страховые возмещения или компенсационные выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение.

В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применяет скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер коэффициента КБМ.

Исходя из приведенных выше положений, законодательством РФ допустима корректировка размера коэффициента КБМ, о чем также сообщало АО «СК «Астро-Волга» в своем ответе истцу от 25 апреля 2023 года, а вывод суда о незаконности заявленного требования противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что вина каждого из участников ДТП установлена не была, АО «СК «Астро-Волга» обоснованно выплатило страховое возмещение Чеботареву Н.А. при его обращении.

В настоящем деле Атабаевым М.Р. были заявлены требования о произведении корректировки коэффициента КБМ путем снижения до 0,91. Учитывая, что изменение класса КБМ и соответственно коэффициента КБМ зависит от количества произведенных страховых выплат, то для разрешения данного требования суду надлежало выявить обоснованность произведенной страховой выплаты путем установления степени вины Атабаева М.Р. и Чеботарева Н.А. в произошедшем ДТП. Судом в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии вины истца в ДТП, однако судебная коллегия считает его несоответствующим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании части 1 статьи 321.1 ГПК РФ были исследованы приобщенные ОМВД России «Коркинский» Челябинской области видеозаписи, выполненные с видеорегистраторов, установленных в автомобилях Лада Веста и Тойота Королла (т. 2 л.д. 85).

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Лада Веста, под управлением Атабаева М.Р., следует, что он двигался на своем автомобиле по уплотненному снежному покрытию, произвел поворот направо, сместившись к центру дороги после произведенного маневра, после чего остановился на проезжей части, из-за чего встречный автомобиль Тойота Королла, пытаясь уйти от столкновения с ним, съехал с дороги вправо.

Из видеозаписи момента ДТП, запечатленного на видеорегистратор, установленный в автомобиле Тойота Королла, следует, что Чеботарев Н.А. двигался на своем транспортном средстве прямо, когда на перекрестке с левой стороны выехал автомобиль Лада Веста, который, повернув на проезжую часть, по которой двигался Чеботарев Н.А., остановился по центру дороги, вынудив водителя Чеботарева Н.А. изменить траекторию своего движения, что привело к его съезду с дороги.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что Атабаев М.Р., осуществляя поворот направо, не выполнил возложенную на него пунктом 8.6 ПДД РФ обязанность по движению ближе к правому краю проезжей части, допустил выезд на середину дороги, создав тем самым опасность для движения водителя Чеботарева Н.А. При этом водитель автомобиля Тойота Королла также не учел дорожные и метеорологические условия, управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности его движению в виде выехавшего на середину дороги автомобиля Атабаева М.Р. водитель Чеботарев Н.А. не смог принять меры для избежания ДТП.

Кроме того, из содержания видеозаписей с видеорегистраторов участников ДТП усматривается, что ширина проезжей части с учетом метеорологических условий свидетельствует об отсутствии двух полноценных полос движения. Водители в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться фактической шириной дороги и фактическими дорожными условиями, с учетом того, что существующая проезжая часть полностью покрыта снегом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях обоих водителей имелось нарушение ПДД РФ, что в равной мере привело к возникновению ДТП 04 ноября 2022 года, в связи с чем вина Атабаева М.Р. и Чеботарева Н.А. в ДТП составляет по 50 %.

Судебной коллегией установлено, что оба водителя виновны в произошедшем ДТП, в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» обоснованно произвело страховую выплату Чеботареву Н.А. При таких обстоятельствах второй класс КБМ с коэффициентом КБМ 1,76 был присвоен Атабаеву М.Р. обоснованно, оснований для его корректировки не имеется.

Поскольку к размеру страховой премии при заключении договора ОСАГО Атабаевым М.Р. был обоснованно применен коэффициент КБМ 1,76, исходя из количества произведенных страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля 2022 года по 31 марта 2023 года, то оснований для взыскания разности между фактически уплаченной Атабаевым М.Р. в 2023 году страховой премией и ее размером, исчисленным с учетом коэффициента КБМ 0,91, в качестве убытков истца не имеется. Соответственно, решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования истца ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правого акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 руб.

Поскольку с учетом частичной отмены обжалуемого решения суда удовлетворено только требование Атабаева М.Р. о признании действий ОМВД России «Коркинский» Челябинской области незаконными, то с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Атабаева Марата Ринатовича компенсации морального вреда, убытков, понесенных в связи с повышением страховой премии, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Атабаева Марата Ринатовича о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных в связи с повышением страховой премии отказать.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Атабаева Марата Ринатовича государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Атабаева Марата Ринатовича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Атабаева Марата Ринатовича, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024 года.

Дело № 5-36/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 января 2022 года пос. Ола

Судья Ольского районного суда Магаданской области Абдуллин Р.Р., рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Советская, д. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в отношении

Чеботарева Н.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции Российской Федерации разъяснены Чеботареву Н.А. при составлении протокола,

с участием Потепревший № 1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

14.01.2022 в 23 часа 58 минут Чеботарев Н.А., находясь по месту своего жительства в кв.<адрес>, громко слушал музыку, пел песни, чем нарушил тишину и покой Потепревший № 1, проживающей в кв.№ указанного дома, в ночное время суток.

В связи с этим в отношении Чеботарева Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Чеботарев Н.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно путем СМС-уведомления с его под роспись согласия по телефону №, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, доставленного ему 20.01.2022 в 12:31:12. Ходатайств об о...

...тложении рассмотрении дела, о причинах неявки от него не поступало, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку надлежащее извещение и не явка не препятствует рассмотрению дела без его участия по имеющимся в деле материалам.

Потерпевшая Потепревший № 1 в судебном заседании поддержала ранее данные ею в письменном виде 15.01.2022 объяснения, дополнений больше не имеет.

Заслушав Потепревший № 1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Факт совершения Чеботаревым Н.А. правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом 49 ОЛА № 021776 от 09.01.2022 об административном правонарушении, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения Чеботаревым Н.А. административного правонарушения, в котором также содержится письменное объяснение его, что с протоколом ознакомлен и согласен;

- рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 от 14.01.2022 КУСП № 119, из которого следует, что 14.01.2022 в 23 часа 58 минут в дежурную часть Отд МВД России по Ольскому району по телефону от Потепревший № 1 поступило сообщение, в котором она просит направить сотрудников полиции по месту ее жительства, так как у соседей из кв.№ громко играет музыка, что мешает отдыхать в ночное время; - письменным объяснением Потепревший № 1 от 15.01.2022, согласно которого она проживает по <адрес> с несовершеннолетним ребенком. 14.01.2022 около 23 часов 50 минут она находилась у себя в квартире, в этом время соседи из кв.№ громко включили музыку, пели песни и мешали ей отдыхать в ночное время. В результате по данному поводу она позвонила в полицию. Просит привлечь ее соседей к установленной законом ответственности. Писать заявление отказывается из-за позднего времени суток;

- рапортом УУП Отд МВД России по Ольскому району ФИО2 от 14.01.2022, согласно которого он прибыл по заявке дежурной части полиции в связи с тем, что по адресу <адрес> громко играет музыка, мешая отдыхать соседям в ночное время. Со слов Потепревший № 1, проживающей в кв№ указанного дома, ее соседи из кв.№ громко включили музыку, пели песни и мешали ей отдыхать, просит привлечь их к ответственности. дверь кв№ открыл Чеботарев Н.А., предъявив паспорт РФ, пояснил, что включал громко музыку, так как празднует свой день рождения, обязуется больше музыку не включать. В отношении Чеботарева Н.А. был оставлен административный протокол по ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, судья находит вину Чеботарева Н.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в нарушении тишины и покоя граждан, совершенными в ночной период времени, Чеботарев Н.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Чеботарева Н.А. является признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств у него не имеется.

При определении Чеботареву Н.А. вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю, что в конкретном случае имеются основания для назначения ему меры наказания в виде предупреждения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Чеботареву Н.А. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья подпись Р.Р.Абдуллин

Дело № 2-1035/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием истца Атабаева М.Р., представителя ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России «Коркинский» Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Золотовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атабаева М.Р. к Отделу Министерства внутренних дел России «Коркинский» Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным действия, возложении обязанностей, установлении юридического факта,

взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атабаев М.Р. обратился в суд с иском к ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, МВД Российской Федерации, АО «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным действия, возложении обязанностей, установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование административного иска сослался на следующие обстоятельства. 4 ноября 2022 года он, двигаясь по своей полосе по АДРЕС, при приближении к повороту на право по АДРЕС, учитывая погодные условия, а также особенности поворота, заранее снизил скорость до 24 км/ч.. Знаков ограничения скорости на данном участке нет. Повернув на АДРЕС в направлении к дому НОМЕР, ему на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который ехал с превышением скорости. Он, Атабаев, применил экстренное торможение, остался на своей полосе. Таким образом, незамедлительно остановившись, не создавал ни для кого помех. Тем временем автомобиль <данные изъяты>, под управлением Чеботарева Н.А. двигался явно с превышением скорости, пренебрегая всеми мерами предосторожности, несмотря на дорожные метеорологические условия и не учитывая особенности поворота. Считает, что именно в результате неправильно выбранного скоростного режима, при неблагоприятных дорожно-метеорологических условиях, Чеботарев Н.А. не смог остановиться и не справился с управлением. Вследствие чего, его автомобиль занесло и вынесло частично на обочину. Где его бампер зацепился за ветку. При визуальном осмотре, автомобиль Чеботарева Н.А. повреждений не получил. Не убедившись в безопасности движения, водитель Чеботарев Н.А. немного отъехал с места предполагаемого удара. В результате чего автомобиль Чеботарева Н.А. получил повреждения, послышался характерный звук, так как бампер зацепился за ветки. Прибывший на место экипаж ДПС проигнорировал тот факт, что до прибытия инспектора ДПС, Чеботарев Н.А. убрал автомобиль с места предполагаемого удара, что не было учтено при обследовании места ДТП. 4 ноября 2022 года старшим инспектором ИДПС ДПС ОГИБДД по Коркинскому району В.А.С. вынесено определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В указанном определении ему и Чеботареву Н.А. вменён п. 10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения». Также указано, что на его автомобиле - Атабаева, повреждения отсутствуют. Автомобиль Чеботарева Н.А. получил повреждения: переднего бампера, заглушки омывателя, передний блок фары. 09.11.2022 года им направлена жалоба на определение от 04.11.2022 г. в ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, где выразил не согласие с вменённым ему п. 10.1 ПДД, просил пересмотреть определение, отменить в части указания нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. В определении от 04.11.2022г. были внесены исправлении, а именно: 04.11.2022г. в 16 час. 43 мин. АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. В графе существо нарушения, пункт правил дорожного движения у водителя Атабаева М.Р. дополнить п. 1.5 ПДД РФ. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району от 18.11.2022г., определение от 04.11.2022г. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Решением Коркинского городского суда от 09.01.2023г., его жалоба удовлетворена. Определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району В.А.С. НОМЕР от 04 ноября 2022 года, определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району В.А.С. от 18.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Ш.Е.Т. от 18 ноября 2022 года по жалобе на определение по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 04 ноября 2022 года, изменены: исключены изопределения от 04.11.2022, определения от 18.11.2022, и решения от 18.11.2022 суждения о нарушении водителем Атабаевым М.Р. п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, и суждения о нарушении водителем Чеботаревым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения. Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу административном правонарушении, и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Вина водителей не устанавливалась. Таким образом, вина и имущественный ущерб должны определяться правилами гражданского судопроизводства. 10.04.2023г. он обратился в страховую компанию для оформления страхового полиса на транспортное средство, но ему было отказано в связи с тем, что транспортное средства <данные изъяты> - аварийное. В другой страховой компании по тем же основаниям, ему была выставлена стоимость за оформление страхового полиса 18000 руб.. На официальном сайте ГИБДД при проверке его автомобиля была размещена информация о происшествии НОМЕР:04 ноября 2022 года в 16 часов 43 минуты с транспортным...

... средством <данные изъяты> произошло происшествие. Тип происшествия: «Столкновение». Место происшествия: АДРЕС. На схеме к автомобилю отражены жёлтым цветом повреждения левой передней части автомобиля, в районе фары, бампера, решетки радиатора, гос. номер. В описании повреждений транспортного средства (под жёлтым цветом) даны разъяснения характера повреждений. А именно указано повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стёкол, фар, указателей поворота, стоп- сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потёртости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Это является заведомо ложной информацией, т.к. 04.11.2022г. его автомобиль не получал никаких повреждений. Сотрудник ГИБДД внёс недостоверные сведения в базу, что нарушает его права и законные интересы, а также влечёт за собой моральный и материальный вред. Для проверки факта выявленного нарушения, а также для защиты своих прав, 17.04.2023г. им направлены жалобы в ГИБДД Коркинского района, Прокуратуру г. Коркино, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, Банк России, Российский союз Автостраховщиков, АО СК АстроВолга». Согласно ответу АО СК «АстроВолга» от 13.04.2023г., страховая компания произвела выплату страхового возмещения Чеботареву Н.А. в размере 13000 руб.. При обращении в ПАО Росгосстрах, в выплате страхового возмещения Чеботареву Н.А. отказано. Считает, что страховая компания произвела страховую выплату Чеботареву Н.А. незаконно. 17.04.2023г. он обратился в АО СК «АстроВолга» с претензией об исключении сведений из базы страховой компании об участии его автомобиля в ДТП 04.11.2022г., вернуть коэффициент аварийности в первоначальное положение. В своём ответе АО СК «Астро-Волга» от 25.04.2023г. указал, что КБМ устанавливается на основании сведений из АИС ОСАГО, где указаны сведения о страховых возмещениях. В случае предоставления сведений об исключении сведений участия его автомобиля в ДТП 04.11.2022г., КБМ может быть скорректирован. Согласно ответу ЦБ РФ, коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведённых страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 01 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года. С 01.04.2023г. по 31.03.2024г. ему был присвоен КБМ 1,76 с учётом страховой выплаты в результате ДТП. Согласно страховому полису, оформленного в прошлом году, его коэффициент КМБ 10 размер страховки составил 4967,99 руб.. В этом году коэффициент КМБ должен был составить 0,91, размер страховой премии - 7816,92 руб.. Однако размер страховки составил 15188,22 руб. в связи с тем, что коэффициент КБМ повысился до 1,76. Коэффициент КМБ будет пропорционально уменьшаться в течение 4 лет и вновь станет равен 0,91 только в 2026г.. Таким образом, ему причинён ущерб, выраженный в переплате страховой премии в размере 13571,53 руб., за период с 2023 года по 2026 год включительно. По его жалобам в ГИБДД Коркинского района, Прокуратуру г. Коркино, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, был дан ответ, что установлена вина сотрудника ГИБДД Коркинского района вносившего сведения в автоматизированную информационную управляющую систему Госавтоинспекции о повреждениях его автомобиля, установлении типа происшествия. Сведения о повреждении автомобиля были исключены. Сведения о типе происшествия не могут быть удалены, т.к. корректировка карточек учёта ДТП возможна до окончательного закрытия годового массива данных. Таким образом, сотрудники ГИБДД Коркинского района отказываются внести изменения в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоиснпекции, тип происшествия «Столкновение», что существенно нарушает его права, это сказывается на продажной стоимости его автомобиля и размере страховой премии. Неправомерными действиями сотрудника ГИБДД Коркинского района ему причинён моральный вред, который оценивает в 50000 руб.. Просит в уточнённом иске: признать незаконными действия ОМВД России по Коркинскому району по внесению в информационную базу ГИБДД МВД России сведений о типе происшествия «Столкновение» и «Повреждениях» в отношении транспортного средства <данные изъяты> по ДТП от 04.11.2022 года; обязать ОМВД России по Коркинскому району устранить данное нарушение, исключив из информационный базы ГИБДД МВД России сведения о типе происшествия «Столкновения» в отношении транспортного средства <данные изъяты> по ДТП от 04.11.2022 года; взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в связи с повышением страховой премии в размере 13571,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1143 руб.; установить юридический факт об отсутствии ДТП от 04.11.2022г. между автомобилем <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Чеботарева Н.А.: обязать ОМВД России по Коркинскому району внести изменения в информационную базу ГИБДД МВД России, исключив сведения об участии автомобиля <данные изъяты> под его управлением в ДТП от 04.11.2022г.; обязать ОМВД России по Коркинскому району внести изменения в определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2022г. (с учётом изменений внесённых определением от 18.11.2022г.), исключив сведения об участии автомобиля <данные изъяты> под его управлением в ДТП от 04.11.2022г.; обязать АО СК «АстроВолга» произвести корректировку КМБ, а именно снизить до 0,91 (л.д.4-11,198-200 т.1).

Истец Атабаев М.Р. в судебном заседании заявленные требования по иску поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков ОМВД России «Коркинский», МВД Российской Федерации Золотовская М.В. в судебном заседании исковые требования Атабаева М.Р. не признала, поддержала представленный письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать (л.д.129-133,141-142,228-233 т.1). Указала, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, выезжавший на место ДТП, внёс данные о ДТП в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции, указав вид ДТП «Столкновение», т.к. иного вида ДТП с участием двух транспортных средств без столкновения в базе указать невозможно, в результате чего было указано повреждение элемента № 11 автомобиля <данные изъяты>, при этом в описании повреждений автомобиля <данные изъяты> в базе было указано - механические повреждения отсутствуют. В дальнейшем в карточке учёта ДТП от 04.11.2022г. в базе были внесены корректировки и исключены сведения о повреждениях транспортного средства <данные изъяты>, в описании автомобиля также осталась изначально указанная информация - механические повреждения отсутствуют. Согласно разделу 7 Перечня сведений, предусмотренных основными разделами электронной карточки учёта ДТП, утверждённого Приказом МВД России от 12.08.2022г. № 598, сведения о типе происшествия не являются сведениями о транспортных средствах, и возможность из корректировки после формирования окончательного годового массива данных отсутствует. Факт указанных в базе повреждений автомобиля истца никаким образом не повлиял на выплату страхового возмещения Чеботареву Н.А. и на присвоение истцу КБМ=1,76, поскольку для страхового возмещения имело значение наличие самого факта ДТП 04.11.2022г. и участие в этом ДТП автомобиля истца и автомобиля Чеботарева Н.А.. Решением Коркинского городского суда от 09.01.2023г. действия сотрудником ОМВД России по Коркинскому району не признаны незаконными. Данным решением из сведений о ДТП исключены суждения о нарушении Атабаевым М.Р. п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ и суждения о нарушении Чеботаревым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ. Отсутствует решение суда, которым была бы установлена степень вины участников ДТП 04.11.2022г.. В связи с чем, Чеботареву Н.А. была произведена выплата по возмещению вреда, а истцу присвоен КБМ=1,76 с учётом страховой выплаты в результате ДТП. Присвоение истцу страховой компанией КБМ=1,76 при заключении договора ОСАГО является следствием его участия в ДТП 04.11.2022г., но никак не вследствие действий сотрудников ОМВД России по Коркинскому району. Истец неправомерно просит взыскать убытки за периоды с 2023г.-2026г. включительно, которые он фактически не понёс и они ничем не подтверждены. Истцом не предоставлены доказательства его физических и нравственных страданий от неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД. Наличие оснований для компенсации морального вреда требует доказывания и не может презюмироваться. Истец оспаривает действия (бездействие) сотрудников ОМВД по Коркинскому району, спор не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. В суд истец обратился по истечении трёх месяцев согласно ст. 219 КАС РФ. Решение Коркинского городского суда от 09.01.2023г. вступило в законную силу 21.01.2023г., Атабаевым М.Р. не обжаловалось. Поскольку ни Атабаев М.Р., ни Чеботарев Н.А. не обращались в суд для установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем ДТП, то страховой компанией и были произведены выплату Чеботареву Н.А., а к Атабаеву М.Р. применён КБМ исходя из имеющихся и предоставленных документов. Сведения об участниках ДТП были внесены в базу ГИБДД на основании схемы ДТП, составленной с участием Атабаева М.Р. и им подписанной. Доводы о том, что он не был привлечён к административной ответственности, правила дорожного движения не нарушал, не исключают сам факт участия его транспортного средства в ДТП, отражённый в базе ГИБДД.

Ответчик АО СК «АстроВолга», третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Чеботарев Н.А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 215,238,240-241 т.1).

АО СК «АстроВолга» представлен отзыв с имеющимися возражениями, в котором просит в удовлетворении исковых требований Атабаева М.Р. отказать (л.д.57-58, 242-244 т.1). Указал, что при определении размера коэффициента КБМ учитывается каждое осуществлённое страховое возмещение и каждая осуществлённая компенсационная выплата, сведения о которых были включены в течение периода КБМ в АИС ОСАГО. Для определения коэффициента КБМ осуществлённые страховщиком страховые возмещения или компенсационные выплаты по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение. В случае установления несоответствия размера коэффициента КБМ сведениям, содержащимся в АИС ОСАГО, страховщик применят скорректированный размер коэффициента КБМ за весь период действия договора обязательного страхования, в котором применялся несоответствующий размер коэффициента КБМ. Класс КБМ водителя определяется на основании класса КБМ, который был определён в отношении данного водителя на период КБМ и количества страховых возмещений по всем договорам обязательного страхования, осуществлённых страховщиками в отношении данного водителя и включённых в АИС ОСАГО в течение периода КБМ. Водителю, сведения, в отношении которого отсутствуют в АИС ОСАГО, присваивается третий класс КБМ. Класс КБМ водителя определяется ежегодно на период КБМ, является неизменным в течение указанного периода и применяется по всем договорам обязательного страхования, предусматривающим возможность управления транспортным средством данным водителем и заключенным в указанный период. Таким образом, страховщик не имеет правовых оснований для корректировки размера коэффициента КБМ при наличии в АИС ОСАГО сведений об осуществлённом страховом возмещении по факту ДТП от 04.11.2022г., а у суда отсутствуют правовые основания для обязании ответчика скорректировать размер КБМ.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков ОМВД России «Коркинский» Челябинской области, МВД Российской Федерации Золотовской М.В., допросив свидетелей Д.Н.В., К.Е.Н., а также исследовав материалы дела, суд приходит к одному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность по оформлению документов о ДТП, ведение государственного учёта основных показателей состояния безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены на Госавтоинспекцию.

Приказом МВД РФ от 12.08.2022г. № 598 «Об организации учёта, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях и признании утратившим силу нормативного правового акта МВД России», утверждён Порядок организации учёта, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля над полнотой и достоверностью этих сведений (приложение N 1).

В соответствии с п. 4-7, 10-14 Порядка, ввод сведений в карточку учёта ДТП и последующая обработка информации о ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, автоматизированной системы учёта ДТП и многопараметрической информационно-аналитической системы прогнозирования и моделирования ситуации в области безопасности дорожного движения.

Учёт и сбор сведений о ДТП осуществляется подразделениями Госавтоинспекции на районном уровне, специализированными подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации, подразделениями Госавтоинспекции по федеральным территориям.

Учёту подлежат сведения обо всех ДТП (п. 6 Правил учёта ДТП), имевших место на обслуживаемой территории (в зоне ответственности подразделения), независимо от наступивших последствий. В официальную статистическую информацию по ДТП включаются сведения только о ДТП, произошедших на автомобильных дорогах общего пользования, в которых погибли или ранены люди (п. 6 Правил учёта ДТП).

Карточка учёта ДТП создаётся в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции в трёхчасовой период с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия. Вся имеющаяся информация о ДТП вносится в основные разделы электронной формы карточки учёта ДТП с соблюдением правил форматно-логического контроля данных в течение 24 часов с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия. В случаях, когда сотрудники полиции на место не прибывали, указанная информация вносится в течение 24 часов с момента получения информации о ДТП.

ДТП считается включенным в официальную статистическую информацию, если сведения о нём внесены и направлены в электронном виде в многопараметрическую информационно-аналитическую систему прогнозирования и моделирования ситуации в области безопасности дорожного движения в течение 72 часов с момента прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

При получении ранее отсутствующей (дополнительной, уточнённой) информации производится корректировка карточек учёта ДТП (в том числе включение в официальную статистическую информацию), а также дополнение материалов по ДТП, которые осуществляются в течение 24 часов с момента их получения. Корректировка карточек учёта ДТП возможна до окончательного закрытия годового массива данных.

Ежемесячный оперативный срез данных о ДТП за исключением среза за декабрь формируется на основе данных о ДТП, включенных в официальную статистическую информацию до 24 часов (Московское время) 3-го числа месяца, следующего за отчётным. Годовой массив сведений о ДТП формируется на основе включенных в официальную статистическую информацию данных о ДТП в два этапа: предварительный - до 24 часов 10 января года, следующего за отчётным, и окончательный - до 24 часов 31 января года, следующего за отчётным. После формирования окончательного годового массива данных внесение, а также изменение сведений о ДТП за отчётный год прекращается за исключением корректировки отдельных сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне, специализированных подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации, подразделений Госавтоинспекции по федеральным территориям отвечают за: полноту, достоверность, своевременность сбора и учёта сведений о ДТП и их корректировку, соответствие сведений о ДТП фактическим обстоятельствам, процессуальным и иным документам по факту ДТП. Организацию работы по получению информации из медицинских организаций о пострадавших в ДТП, произошедших на обслуживаемой территории (в зоне ответственности подразделения). Реализацию организационных, контрольных и сверочных мероприятий, обеспечивающих достоверность и актуальность сведений о ДТП, условиях и обстоятельствах, причинах их возникновения и последствиях. Проведение анализа причин, условий и обстоятельств возникновения ДТП на обслуживаемой территории (в зоне ответственности подразделения). Подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне организуют выполнение подразделениями Госавтоинспекции на районном уровне (за исключением подразделений Госавтоинспекции по федеральным территориям), специализированными подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации функций по учету, сбору и анализу сведений о ДТП.

Главные государственные инспекторы безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, федеральным территориям обеспечивают ведение и правильность учёта и сбора сведений о ДТП, своевременность передачи их на федеральный уровень, сохранность данных.

Доступ к сведениям о ДТП, содержащимся в базах данных автоматизированных систем органов внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях и их структурных подразделений (за исключением территориальных органов МВД России по федеральным территориям), организуется главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации.

Доступ к сведениям о ДТП, содержащимся в базах данных автоматизированных систем органов внутренних дел Российской Федерации, территориальных органов МВД России по федеральным территориям, организуется главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по соответствующей федеральной территории.

Координацию, организационно-методическое обеспечение и контроль деятельности по учёту, сбору и анализу сведений о ДТП осуществляет подразделение Госавтоинспекции на федеральном уровне.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает контроль над законностью решений и действий должностных лиц полиции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция в своей деятельности использует достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру. Полиция в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применяет электронные формы приёма и регистрации документов, уведомления о ходе предоставления государственных услуг, взаимодействия с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями и организациями.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из представленных в материалы дела доказательств следует.

4 ноября 2022 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району В.А.С. вынесено определение НОМЕР об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП, произошедшего 4 ноября 2022 года в 16-43 час. по адресу: АДРЕС, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Атабаева М.Р. и <данные изъяты> под управлением водителя Чеботарева Н.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15,179 т. 1).

Определением ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району В.А.С. от 18 ноября 2022 года определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2022 года изменено, а именно указано «04.11.2022 в 16 час. 43 минут АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Атабаева М.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Чеботарева Н.А.». Также в графе существо нарушения, пункт Правил дорожного движения у водителя Атабаева М.Р., дополнен п. 1.5 ПДД РФ (л.д.180 т.1).

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району 18 ноября 2022 года определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району НОМЕР от 04 ноября 2022 года об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Атабаева М.Р. без удовлетворения (л.д.181-182 т.1).

Атабаев М.Р. обратился в суд с жалобой на указанное определение и решение должностных лиц.

Решением Коркинского городского суда от 09.01.2023г. жалоба Атабаева М.Р. удовлетворена. Определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району В.А.С. НОМЕР от 04 ноября 2022 года, определение ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району В.А.С. от 18.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Ш.Е.Т. от 18 ноября 2022 года по жалобе на определение по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 04 ноября 2022 года, изменены: исключены изопределения от 04.11.2022, определения от 18.11.2022, и решения от 18.11.2022 суждения о нарушении водителем Атабаевым М.Р. п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, и суждения о нарушении водителем Чеботаревым Н.А. п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части состоявшиеся акты оставлены без изменения (л.д.16-17,183-186 т. 1).

На официальном сайте Госавтоинспекции размещена информация о происшествии НОМЕР:04 ноября 2022 года в 16 часов 43 минуты с транспортным средством <данные изъяты> произошло происшествие. Тип происшествия: «Столкновение». Место происшествия: АДРЕС. На схеме к автомобилю отражены повреждения (л.д.13,14 т. 1).

10.04.2023г. истец обратился в страховую компанию для оформления страхового полиса на своё транспортное средство марки <данные изъяты>, однако в оформлении страхового полиса было отказано, т.к. транспортное средство «аварийное».

06.05.2022г. между АО СК «АстроВолга» и Атабаевым М.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 15.02.2022г. по 14.05.2023г., выдан страховой полис НОМЕР. Расчётный КБМ=1, размер страховой премии составил в размере 4967,99 руб. (л.д.51-51 оборот т. 1).

29.11.2022г. в страховую компанию обратился Чеботарев Н.А. с заявлением о страховом возмещении по указанному договору ОСАГО с повреждением автомашины <данные изъяты>, в результате ДТП от 04.11.2022г.. Им были представлены определение от 04.11.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение от 18.11.2022г. о внесении изменений в определение от 04.11.2022г. 29.11.2022г. страховой компанией осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства. 28.11.2022г. между страховщиком и Чеботаревым Н.А. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. 30.11.2022г. между страховщиком и Чеботаревым Н.А. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 04.11.2022г. в размере 13000 руб., учитывая, что степень вины водителей в ДТП не была определена компетентными органами. 01.12.2022г. страховщик осуществил страховую выплату Чеботареву Н.А. в размере 13000 руб.. После осуществления выплаты страховщиком переданы сведения в информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном порядке (л.д.116-128 т. 1).

11.04..2023г. Атабаев М.Р. обратился в АО СК «АстроВолга» с заявлением о предоставлении информации, обращался ли Чеботарев Н.А. за страховой выплатой по определению от 04.11.2022г., производилась ли страховая выплата и на каком основании (л.д.19-19а т. 1).

13.04.2023г. страховой компанией направлен ответ Атабаеву М.Р. с предоставлением запрашиваемой информацией (л.д.20 т. 1).

17.04.2023г. Атабаев М.Р. направил в АО СК «АстроВолга» претензию с требованием исключить сведения из базы страховой компании об участии автомобиля <данные изъяты> в ДТП 04.11.2022г., вернуть коэффициент аварийности в первоначальное положение (до 29.11.2022г.) (л.д.21-25 т. 1).

В своём ответе на претензию страховая компания указала на то, что вынесенное по результатам рассмотрения дела решение Коркинского городского суда от 09.01.2023г. не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения Чеботареву Н.А. и не является основанием для не передачи сведений о наступлении страхового случая в АИС ОСАГО. Оснований для корректировки присвоенного КБМ не усматривается (л.д.26 т. 1).

Атабаевым М.Р. направлены жалобы: 05.05.2023г. в ГИБДД Коркинского района, 16.06.2023г. в Прокуратуру г. Коркино, 06.06.2023г. в УГИБДД МВД России по Челябинской области (л.д.28-31 т. 1).

В своём ответе ОМВД России по Коркинскому району указал, что в карточке учёта ДТП в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции от 04.11.2022г. внесены корректировки, а именно исключены сведения о повреждениях транспортного средства <данные изъяты>. В ОМВД России по Коркинскому району проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина в действиях командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району (л.д.27 т. 1).

В своём ответе прокурор г. Коркино указал, что по результатам проверки Прокуратурой г. Коркино 16.06.2023г. в адрес начальника ОМВД России по Коркинскому району внесено представление об устранении нарушений закона. В части доводов о причинении морального, материального вреда действиями сотрудником ОМВД России по Коркинскому району, на основании ст. 11 ГК РФ праве защитить права в судебном порядке (л.д.32 т. 1).

В своём ответе ГУ МВД России по Челябинской области указал на то, что возможность исключения (изменения) сведений о виде ДТП на официальном сайте Госавтоинспекции в настоящее время отсутствует (л.д.33 т. 1).

Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что действуя в пределах своей компетенции, не осуществляет оценку доказательств на предмет их достаточности, достоверности, допустимости и относимости. Порядок и условия осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО определены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, в равных долях. Обязанность страховой организации по приглашению иных участников ДТП на осмотр повреждённого транспортного средства при урегулировании страхового случая законодательством об ОСАГО не предусмотрена (л.д.34 т. 1).

По сообщению Банка России, положением п. 2 приложения 2 Указания № 6007У установлено, что коэффициент КБМ устанавливается в зависимости от класса КБМ, который определяется в зависимости от количества произведённых страховщиками страховых возмещений при осуществлении обязательного страхования в период с 1 апреля предыдущего года по 31 марта следующего за ним года. С 01.04.2023г. по 31.03.2024г. Атабаеву М.Р. подлежит присвоению КБМ=1,76 с учётом страховой выплаты в результате ДТП. Договор ОСАГО не был заключен в связи с несогласием с предлагаемым значением. Размер страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, определяется в соответствии с п. 12 Положения 4 к Указанию № 6007-У. По договору ОСАГО НОМЕР от 15.05.2023г. страховая премия составила 15118,22 руб. (л.д.36-37 т. 1).

15.05.2023г. между Атабаевым М.Р. и АО СК «АстроВолга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных <данные изъяты>, сроком действия с 15.05.2023г. по 14.05.2024г., страховой полис НОМЕР. Расчётный КБМ=1,76; размер страховой премии 15118,22 руб. (л.д.49-50 т. 1).

Согласно квитанции НОМЕР от 06.05.2022г., АО СК «АстроВолга» получил страховую премию от Атабаева М.Р. в размере 7644,09 руб. (л.д.52 т. 1).

АО СК «АстроВолга» представлена копия выплатного дела по факту ДТП от 04.11.2022г. (л.д.78-128 т. 1).

Истцом представлены суду: видеозапись с видеорегистратора с автомобиля <данные изъяты> от 04.11.2022г., сертификат соответствия на видеорегистратор, фотографии с места ДТП от 04.11.2022г., картографические данные, объяснения Атабаева М.Р. от 04.11.2022г. (л.д.145, 151-167 т. 1, л.д.4 т.2).

11.10.2022г. Атабаев М.Р. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району с заявлением о предоставлении карточки учёта ДТП от 04.11.2022г. (л.д.196 т.1).

ОМВД России по Коркинскому району в своём сообщении рекомендовал Атабаеву М.Р. для получения копий о ДТП обратиться в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Коркинскому району (л.д.217).

ОМВД России по Коркинскому району представлены сведения о ДТП от 04.11.2022г. из автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции (л.д.235 т.1).

По сообщению АО СК «АстроВолга», страховая выплата Атабаеву М.Р. не производилась, с заявлением о страховом возмещении истец в страховую компанию не обращался, транспортное средство не осмотр не предоставлял, в связи с чем, осуществить расчёт страховой выплаты не представляется возможным. Страховая премия по договору ОСАГО НОМЕР (сроки страхования 15.05.2023-14.05.2024г.) составила в размере 15118,22 руб., значение КБМ=1,76 при наличии ДТП от 04.11.2022г.. Страховая премия при условии отсутствия сведений об участии в ДТП от 04.11.2022г. составляет 7816,81 руб., значение КБМ=0,91 без учёта сведений о ДТП от 04.11.2022г.. Расчёт страховой премии на период после окончания срока действия действующего договора ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, т.е. после 14.05.2024г., в настоящее время не возможен, с учётом действующего законодательства по ОСАГО (л.д.13 т.2).

Свидетель К.Е.Н. показал в суде, что он был очевидцем событий 04.11.2022г., между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> ДТП не было. Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения по вине самого водителя автомобиля <данные изъяты>. Всё произошло на его глазах, автомобиль <данные изъяты> под управлением истца выезжал из АДРЕС, а автомобиль марки <данные изъяты> двигался по АДРЕС. Водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, и автомобиль съехал в кусты вправо. На автомобиле <данные изъяты> были механические повреждения, а автомобиль истца был в надлежащем виде, повреждений не было. Истец остановил свой автомобиль, после того как водитель автомобиля <данные изъяты> съехал в снеговые заносы и кусты. Автомобиль истца не являлся помехой автомобилю <данные изъяты>, каждый двигался по своей проезжей части. Вины истца в нарушении ПДД нет.

Свидетель Д.Н.В. показала в суде, что 04.11.2022г. она находилась в автомобиле истца марки <данные изъяты> на заднем сидении за пассажиром. 04.11.2022г. они двигались на автомобиле истца марки <данные изъяты> по АДРЕС в районе 16-17 часов. Учитывая погодные условия, автомобиль <данные изъяты> двигался с низкой скоростью. При повороте на АДРЕС автомобиль истца марки <данные изъяты> находился на правой полосе. Они увидели, что на встречу двигается автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты> двигался с высокой скоростью и, увидев автомобиль истца марки <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> свернул вправо на обочину в снег и растительность, там были ветки покрытые снегом. Истец остановил свой автомобиль и хотел узнать у водителя автомобиля марки <данные изъяты> нужна ли помощь, на что водитель автомобиля марки <данные изъяты> начал резко сдавать назад и в этот момент они услышали треск. Столкновения между автомобилями марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> не было. 04.11.2022г. ДТП было в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> на снеговые препятствия. У водителя автомобиля марки <данные изъяты> был факт ДТП, но истец участником ДТП не являлся.

В суде достоверно установлено на основании доказательств: решения Коркинского городского суда от 09.01.2023 года, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, объяснений Атабаева М.Р., данных им, как непосредственно после совершения ДТП, так и в последующем при рассмотрении его жалобы в суде 09.01.2023 года, так и при рассмотрении настоящего дела, показаний свидетелей Д.Н.В., К.Е.Н. следующее.

04.11.2022 года транспортное средство <данные изъяты> под управлением Атабаева М.Р. не участвовал в ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащего Чеботареву Н.А., причинены повреждения. Вследствие чего транспортное средство <данные изъяты> не имел столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, он не являлся помехой для движения транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя Чеботарева Н.А. и соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, повреждения транспортному средству <данные изъяты> не причинены. Соответственно, при совершении ДТП транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением водителя Чеботарева Н.А., водитель транспортного средства Атабаев М.Р. участником ДТП, произошедшего 04.11.2022 года, не являлся.

При этом, объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> Чеботарева Н.А., данные им после ДТП, о нарушении водителем Атабаевым М.Р. ПДД РФ, а именно о выезде его на встречную полосу движения и создания ему помех, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Таких доказательств Чеботаревым Н.А. не предоставлялось ни в один орган, и в суд, рассматривающий факт совершённого им ДТП.

Допрошенные в суде свидетели Д.Н.В., К.Е.Н. являлись непосредственными очевидцами ДТП, совершённого Чеботаревым Н.А.. Однако их объяснения после совершения ДТП не были отобраны сотрудником ОМВД, что привело не к полному выяснению обстоятельств совершённого ДТП от 04.11.2022 года. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда никаких оснований не имеется. Они судом принимаются по делу в качестве достоверных, допустимых доказательств, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами об отсутствии в ДТП 04.11.2022 года транспортного средства <данные изъяты> под управлением Атабаева М.Р.. Указанные свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При этом, объяснения истца по обстоятельствам совершённого ДТП являются последовательными и подтверждены доказательствами, представленными суду. Из представленных суду доказательств судом не установлена вина Атабаева М.Р. в совершении водителем Чеботаревым Н.А. ДТП и в причинении ему вреда.

А наоборот, судом установлено, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Чеботарев Н.А. не предпринял необходимых мер предосторожности, по снижению скоростного режима, не учитывая скользкое дорожное покрытие при совершении манёвра на повороте. В связи с чем, он совершил ДТП - наезд на препятствие, находящееся на обочине дороги, тем самым причинив ущерб своему транспортному средству <данные изъяты>

Представленные доказательства об отсутствии столкновения между транспортными средствами и отсутствия вины в ДТП истца, не были опровергнуты ответчиками, третьими лицами. С их стороны не было представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений, тем самым не исполнив обязанность, возложенную на них в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом, третье лицо Чеботарев Н.А. никаких возражений на иск суду не представил, из чего следует, что с позицией истца он полностью согласен.

Таким образом, Отделом Министерства внутренних дел России «Коркинский» Челябинской области незаконно внесены в автоматизированную информационно - управляющую систему Госавтоинспекции сведения о виде ДТП «Столкновение» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по ДТП от 04.11.2022 года. Вследствие чего, права истца были нарушены в виду установления повышенного КБМ при заключении договора страхования между ним и АО «СК «АстроВолга». Коэффициент КМБ должен был составить 0,91, размер страховой премии - 7816,81 руб.. Однако размер страхования составил 15118,22 руб.. В связи с тем, что коэффициент КБМ повысился до 1,76, истцу причинены убытки в размере (15118,22-7816,81)= 7301,41 руб..

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика Отдела Министерства внутренних дел России «Коркинский» Челябинской области, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца в размере 3500 рублей.

Возражение ответчика Отдела Министерства внутренних дел России «Коркинский» о необходимости рассмотрения требований истца в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть принято во внимание судом, поскольку иск Атабаева М.Р. не является спором публичного характера. Атабаевым М.Р. помимо требования об оспаривании действий ответчика заявлено требование материального характера о взыскании убытков, что относится к спорам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому общий исковой срок подачи иска - три года, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск Атабаева М.Р. надлежит удовлетворить частично: признать незаконным действие Отдела Министерства внутренних дел России «Коркинский» Челябинской области по внесению в автоматизированную информационно - управляющую систему Госавтоинспекции сведений о виде ДТП «Столкновения» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по ДТП от 04.11.2022 года; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Атабаева М.Р. - компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей; убытки, понесённые в связи с повышением страховой премии в размере 7301,41 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт обязанности по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для предъявления требований к ответчику. Ответчик должен представить доказательства в подтверждение возражений на предъявленный к нему иск.

При этом, требование истца об обязании исключения из информационной базы сведений о происшествии, об участии в ДТП 04.11.2022 года удовлетворению не подлежит, как заявленного необоснованно. Данная обязанность в настоящее время судом не может быть возложена на ответчика, поскольку согласно разделу 7 Перечня сведений, предусмотренных основными разделами электронной карточки учёта ДТП, утверждённого Приказом МВД России от 12.08.2022г. № 598, сведения о типе происшествия и возможность их корректировки после формирования окончательного годового массива данных отсутствует. То есть такая обязанность фактически с 01.01.2023 года уже не может быть исполнена ответчиком в силу указанного приказа МВД. Кроме того, требование истца об исключении из информационной базы сведений о повреждениях в отношении транспортного средства <данные изъяты> ответчиком добровольно исполнено.

Требование истца о возложении обязанности по внесению изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 04.11.2022 года не может являться исковым требованием, поскольку фактически направлено на несогласие с ним и на его обжалование. Тогда, как его обжалование предусмотрено нормами законодательства об административных правонарушениях. В порядке гражданского судопроизводство его обжалование не предусмотрено, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения такого требования. В свою очередь истцом уже ранее были предприняты действия по обжалованию этого определения.

Исковые требования истца о возложении обязанности на АО «СК «АстроВолга» о произведении корректировки КМБ, об установлении юридического факта отсутствия в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, истцом заявлены незаконно. Действующим законодательством не предусмотрена корректировка КМБ. Кроме того, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. При этом, истцом заявлено об установлении отсутствия факта его участия в ДТП, что не предусмотрено ст. 264 ГПК РФ. Вместе с тем, данный факт судом установлен в рамках настоящего дела при рассмотрении судом требования об оспаривании действия ОМВД.

Представленная истцом видеозапись с видеорегистратора по факту ДТП (л.д. 145 т. 1, л.д. 4 т. 2) не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, поскольку суду не представилось возможным её просмотреть в виду отсутствия технической возможности.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования: об обязании исключения из информационной базы сведений о происшествии, об участии в ДТП; о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии; произведении корректировки КМБ; установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда в размере 46500 рублей; убытков в размере 7816,81 руб.. Поэтому в их удовлетворении надлежит отказать, как заявленные незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части иска.

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворён частично, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части иска в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Атабаева М.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным действие Отдела Министерства внутренних дел России «Коркинский» Челябинской области по внесению в автоматизированную информационно - управляющую систему Госавтоинспекции сведений о виде ДТП «Столкновения» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по ДТП от 04.11.2022 года.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: НОМЕР) за счёт казны Российской Федерации в пользу Атабаева М.Р. (ДАТА года рождения): компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей; убытки, понесённые в связи с повышением страховой премии в размере 7301,41 рублей; в счёт возмещения уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Атабаева М.Р. об обязании исключения из информационной базы сведений о происшествии, об участии в ДТП; о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии; произведении корректировки КМБ; установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда, убытков, государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

мотивированное решение вынесено 18.12.2023 года.