Чеботарев Роман Русланович

Судья Топоркова С.В. Дело № 33-3222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлов Г.В.

судей Качаевой Т.А., Славгородской Е.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитину Федору Васильевичу, Федосееву Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Федосеева Андрея Валерьевича к ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Никитину Федору Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по апелляционной жалобе Федосеева Андрея Валерьевича, на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года, заслушав доклад судьи Качаевой Т.А.,

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Никитину Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2013 года между КБ «АйМаниБанк» и Никитиным Ф.В. был заключён кредитный договор № АК 60/2013/02-51/52293 о предоставлении кредита в размере 387 295 руб. 10 коп. на с...

...рок до 03.08.2022 года под 6,60% годовых под залог транспортного средства LАDA219010 «LАDA GRANТА», 2013 года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на учётный счёт заёмщика.

Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом Банк направил Никитину Ф.В. уведомление о досрочном возврате кредита. Однако требования Банка не исполнены.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог транспортное средство LАDA 219010 «LАDA GRANТА», 2013 года выпуска.

Сумма задолженности заёмщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 года составила 554 931 руб. 68 коп., в том числе 387 295 руб. 10 коп. - основной долг, 35 148 руб. 37 коп. - проценты, 87 751 шуб. 88 коп. - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 44 736 руб. 33 коп, - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Никитина Ф.В. задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 года в размере 554 931 руб. 68 коп., в том числе 387 руб. 10 коп. - основной долг, 35 148 руб. 37 коп. - проценты, 132 488. 21 коп. - неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 749 руб. Обратить взыскание на транспортное средство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Федосеев А.В. (л. д. 87), который обратился с самостоятельным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога (л.д. 110-112). В обоснование иска указал, что 15.12.2015 он приобрёл у Чеботарева Р.Р. автомобиль по договору купли-продажи.

При совершении сделки он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц.

Истец полностью рассчитался с продавцом за приобретённый автомобиль. В этот же день транспортное средство было зарегистрировано и выдано соответствующее свидетельство.

Истцом, как налогоплательщиком, регулярно производилась уплата транспортного налога.

Протокольным определением от 18.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Чеботарев Р.Р.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года с Никитина Ф.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 03.10.2013 года по состоянию на 12.02.2018 года в размере 554 931 руб. 68 коп., в том числе: 387 295 руб. 10 коп. - основной долг, 35 148 руб. 37 коп. - проценты, 87 751 руб.88 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 44 736 руб. 33 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 749 руб. 32 коп.

Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль LАDA219010 «LАDA GRANТА», 2013 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Взыскал с Федосеева А.В. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Встречные исковые требования Федосеева А.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Никитину Ф.В., третье лицо: Чеботарев Р.Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федосеев А.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт, повторяя доводы приведенные в обоснование своих встречных исковых требований, указывает на то, что в день покупки автомобиля, 15.12.2015 г. истец приобрел полис ОСАГО в Филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае со сроком действия с 15.12.2015 г. по 14.12.2016 г.

17.12.2016г. истец провел автомобилю техническое обследование и получил Диагностическую карту (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) со сроком действия до 17.12.2018 г. За тем истец приобрел в ПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО со сроком действия с 17.12.2016 г. по 16.12.2017 г. Так же Федосеев А.В., как добросовестный налогоплательщик, регулярно производил уплату транспортного налога, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что Чеботарев Р.Р. приобрел спорный автомобиль у Никитина Ф.В. 16.05.2015г, по возмездной сделке. Регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена только 21.10.2015г.

Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля был прекращен еще 16.05.2015г., что лишило истца по первоначальному иску требовать обращения на него взыскания.

Удовлетворяя исковые требования первоначального иска об обращении взыскания на спорный автомобиль, судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

На апелляционную жалобу от представителя КУ ООО КБ «АйМаниБанк» Валиева Д.Р. поступили возражения, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Федосеева А.В. – Хачатурян В.Н., который просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 334, 337, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, у Никитина Ф.В. образовалась задолженность перед ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в связи с чем, требования банка об обращении взыскания на принадлежащий ответчику залоговый автомобиль путем продажи его с публичных торгов являются обоснованными. При этом, поскольку в нарушение условий договора, без уведомления Банка, 16.05.2015 года Никитин Ф.В. продал вышеуказанное транспортное средство Чеботареву Р.Р., который в свою очередь, 15.12.2015 года продал спорный автомобиль Федосееву А.В. уже после того, как сведения о заложенном имуществе находились в Реестре Федеральной нотариальной палаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Федосеева А.В.

По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение заключенного кредитного договора от 03 октября 2013 года между ООО АКБ «АйМаниБанк» и Никитиным Ф.В. заключен договор залога транспортного средства от 03 октября 2013 года. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО АКБ «АйМаниБанк» на момент подачи иска в размере 554 931 руб. 68 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на принадлежащий ответчику залоговый автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Никитин Ф.В. в нарушение условий договора, без уведомления Банка, 16.05.2015 года продал вышеуказанное транспортное средство Чеботареву Р.Р. (л.д.86).

Чеботарев Р.Р., в свою очередь, 15.12.2015 года продал спорный автомобиль Федосееву А.В. (л.д. 107), который в настоящее время и является собственником заложенного автомобиля, что отражено в карточке учёта транспортного средства и ПТС. Спорное транспортное средство было поставлено на учёт, на имя Федосеева А.В. 15.12.2015 года (л.д. 96,115).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Федосеева А.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору от 03.10.2013 являлся договор залога автомобиля, и принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств Никитина Ф.В., а также учитывая, что на момент приобретения Федосеевым А.В. спорного автомобиля Банком были внесены сведения в единый реестр уведомлений о залоге об указанном автомобиле, пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, и по существу в апелляционной жалобе Федосеевым А.В. не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано 21.10.2015, между тем, Федосеевым А.В. приобретен данный автомобиль 15.12.2015 г.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведенных выше положений закона, судебная коллегия исходит из того, что при должной осмотрительности и осторожности Федосеев А.В. имел возможность проверить нахождение приобретаемого автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, и приходит к выводу о том, что ответчик Федосеев А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными. При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, и об удовлетворении встречных исковых требований Федосеева А.В. о признании его добросовестным приобретателем, с прекращением действий договора залога, по доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чеботарев Р.Р. приобрел автомобиль у Никитина Ф.В. 16.05.2015 г., а регистрация залога в Ресстре уведомлений о залоге движимого имущества произведена только 21.10.2015 г., не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между Чеботаревым Р.Р. и Федосеевым А.В. сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в связи с чем, Федосеев А.В. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Доказательств тому, что перед приобретением бывшей в употреблении автомашины Федосеев А.В. обратился к нотариусу за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28. 02.2019 г.

23 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) – Хачатуряна В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитину Ф.В., Федосееву А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Федосеева А.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Никитину Ф.В., третье лицо: Чеботарев Р.Р., о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Никитину Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Никитиным Ф.В. был заключён кредитный договор № АК 60/2013/02-51/52293 о предоставлении кредита в размере 387 295 руб. 10 коп. на срок до 03.08.2022 года с взиманием за пользование кредитом 6,60% годовых под залог транспортного средства <данн...

...ые изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Раз0мер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика.

Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору Заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Заёмщик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Сумма задолженности Заёмщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 года составила 554 931 руб. 68 коп., в том числе 387 295 руб. 10 коп. – основной долг, 35 148 руб. 37 коп. – проценты, 87 751 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 44736 руб. 33 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Никитина Ф.В. задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-51/52293 от 16.05.2014 года в размере 554 931 руб. 68 коп., в том числе 387 295 руб. 10 коп. – основной долг, 35 148 руб. 37 коп. – проценты, 132 488 руб. 21 коп. – неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 749 руб.. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Федосеев А.В. (л. д. 87), который обратился с самостоятельным иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № и прекращении залога (л.д.110-112).

В обоснование своих требований Федосеев А.В. указал, что 15.12.2015 года он приобрёл у Чеботарева Р.Р. автомобиль по договору купли-продажи. До приобретения автомобиля истец поинтересовался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременён правами третьих лиц.

Истец полностью рассчитался с продавцом за приобретённый автомобиль. В этот же день транспортное средство было зарегистрировано и истцу выдано соответствующее свидетельство.

В дальнейшем, пользуясь спорным транспортным средством открыто и добросовестно, истец совершал возлагаемые на него правовыми актами действия, связанные с поддержанием транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, а так же с обязательным страхованием гражданской ответственности.

Истцом, как налогоплательщиком, регулярно производилась уплата транспортного налога.

Протокольным определением от 18.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Чеботарев Р.Р..

В судебное заседание представитель истца не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.15). Также дополнительно представил правовую позицию по делу (л.д.138-141).

Ответчик Никитин Ф.В. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.135).

Ответчик Федосеев А.В. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 134). Ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.102).

Третье лицо Чеботарев Р.Р. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 136).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истёк срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Федосеева А.В., Хачатурян В.Н. поддержал требования о признании Федосеева А.В. добросовестным приобретателем, залога прекращённым. Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Никитиным Ф.В. на условиях оферты был заключён кредитный договор № АК 60/2013/02-51/52293, согласно которого банк предоставил заёмщику Никитину Ф.В. кредит в размере 444 091 руб., под 19,00% годовых, сроком до 03.10.2018 года, на приобретение транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №, что подтверждается заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.25-28).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и заёмщиком Никитиным Ф.В. был заключён договор залога транспортного средства с установлением залоговой (оценочной) стоимостью в размере 242 200 руб. (п. 4 заявления-анкеты).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику право собственности на транспортное средство. Залоговая стоимость машины равна 242 200 руб. и согласована сторонами. Предмет залога в полном объёме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п. 2 и 3 заявления о предоставлении кредита и Условий.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика (л.д. 21-24).

В день заключения кредитного договора Никитиным Ф.В. дано поручение банку на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль, за страхование и другие дополнительные сервисы, в том числе: на счёт ИП ФИО1 – 346 000 руб. в рамках договора купли-продажи автомобиля, на счёт ЗАО «СК Алико» –98091 в счёт оплаты страховой премии на личное страхование (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ответчиком Никитиным Ф.В. кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, с 16.08.2016 года денежные средства в погашение кредита ответчик не вносил.

С учетом п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 43-53), кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств в случае полного и частичного, в том числе и однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, чем истец воспользовался, направив заключительное требование заёмщику, которое заёмщиком не удовлетворено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Уведомлением об изменении условий кредитного договора Банком уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора. Процентная ставка составила 6,60% годовых, срок действия договора до 03.08.2021 года (л.д.29-35).

ООО КБ «АйМаниБанк» в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности, согласно которому по состоянию на 12.02.2018 года задолженность по кредитному договору составила 554 931 руб. 68 коп., в том числе 387 295 руб. 10 коп. – основной долг, 35 148 руб. 37 коп. – проценты, 87 751 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 44736 руб. 33 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.16-20).

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учётом всех внесённых заёмщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчёте/выписке по счетам по договору, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился. Из расчёта также прослеживается, что распределение денежных средств, внесённых заёмщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчёт задолженности по кредитному договору не представлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от 19.01.2017 года (дата объявления резолютивной части) ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.55-58).

Установив факт ненадлежащего исполнения Никитиным Ф.В. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заёмщика Никитина Ф.В. в пользу ООО КБ «АйМани банк» задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что ответчик Никитин Ф.В. в нарушение условий договора, без уведомления Банка, 16.05.2015 года продал вышеуказанное транспортное средство Чеботареву Р.Р. (л.д.86).

Чеботарев Р.Р., в свою очередь, 15.12.2015 года продал спорный автомобиль Федосееву А.В. (л.д.107), который в настоящее время и является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что отражено в карточке учёта транспортного средства и ПТС. Спорное транспортное средство было поставлено на учёт на имя Федосеева А.В. 15.12.2015 года (л.д. 96,115).

21.10.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» совершил в установленном порядке уведомление о возникновения залога по VIN коду автомобиля, что отражено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате (л.д. 144).

Таким образом, спорный автомобиль был продан Чеботаревым Р.Р., Федосееву А.В. уже после того, как сведения о заложенном имуществе появились в Реестре Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение заёмщиком Никитиным Ф.В. сроков внесения периодических платежей в счёт погашения кредита и процентов по нему, подтверждено материалами дела и не было оспорено. При таких обстоятельствах, имеются основания для предъявления требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, Федосеевым А.В. автомобиль приобретён по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что залог в отношении транспортного средства (VIN) № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 21.10.2015, указано, что залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк» (л. д. 144), т.е. до заключения Федосеевым А.В. договора купли-продажи транспортного средства.

Обращаясь в суд с заявленным встречным требованием, Федосеев А.В. указал на то, что им был приобретён автомобиль, который не значился на учёте в органах ГИБДД как находящийся в залоге.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Федосеева А.В. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору № АК 60/2013/02-51/52293 от 03.10.2013 года являлся договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств Никитина Ф.В., а также учитывая, что на момент приобретения Федосеевым А.В. спорного автомобиля Банком были внесены сведения в единый реестр уведомлений о залоге об указанном автомобиле, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, однако, ответчиком данное уведомление было проигнорировано.

Проанализировав представленные в дело доказательства и исходя из приведённых выше положений закона, суд исходит из того, что при должной осмотрительности и осторожности Федосеев А.В. имел возможность проверить нахождение приобретаемого автомобиля в залоге у Банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, и приходит к выводу о том, что ответчик Федосеев А.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесённые нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, а также в органах ГИБДД не является основанием для вывода о добросовестности Федосеева А.В. как покупателя, поскольку данные отметки не являлись обязательными, для учёта залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путём его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Никитина Ф.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8749 руб. 32 коп., с ответчика Федосеева А.В. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитину Ф.В., Федосееву А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Никитину Ф.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-51/52293 от 03.10.2013 года по состоянию на 12.02.2018 года в размере 554 931 руб. 68 коп., в том числе: 387 295 руб. 10 коп. – основной долг, 35 148 руб. 37 коп. – проценты, 87 751 руб.88 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 44 736 руб. 33 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8749 руб. 32 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-бежевый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Федосеева А.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Встречные исковые требования Федосеева А.В. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Никитину Ф.В., третье лицо: Чеботарев Р.Р., о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова