Чеботарев Вадим Эдуардович

Дело № 2-1797/2014

Решение

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

с участием ответчика Чеботарева В.Э.,

при секретаре Собяниной Т.Д.,

20 августа 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Чеботареву ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Чеботареву В.Э. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № региона), принадлежащему Чеботареву В.В. и застрахованному на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеботарева В.Э., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата Чеботареву В.В. страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа поврежденного автомобиля, т.е. на "особых условиях" по "полной гибели" в размере <данные изъяты> руб. При этом стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации у поврежденного автомобиля <данные изъяты> (государственн...

...ый регистрационный номер № региона) составила в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Чеботарева В.Э. (полис ВВВ № №) была застрахована в ООО "Росгосстрах", которым выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, считая, что Чеботарев В.Э. обязан возместить вред, причиненный своими действиями в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения Чеботареву В.В. и суммой, которую произвело ООО "Росгосстрах", а также годных остатков поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 11.08.2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Чеботарев В.В.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.

Ответчик Чеботарев В.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он, Чеботарев В.Э., не оспаривает свою виновность в ДТП, однако в данном правоотношении между страховщиком ООО "Росгосстрах" и им имеют место обязательства из причинения вреда, а не из договора.

Третье лицо Чеботарев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения ответчика Чеботарева В.Э., исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив изложенные в исковом заявлении доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Чеботаревым В.В. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № №, в соответствии с которым, было застраховано транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № региона).

Автотранспортное средство застраховано на сумму <данные изъяты> рублей по риску "<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № региона) под управлением водителя Чеботарева В.Э., который нарушил п. 6.13 ППД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер <данные изъяты> региона) под управлением водителя ФИО7 принадлежащего на праве собственности Чеботареву В.В.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Чеботарев В.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Копии справки о ДТП и постановления по делу об административном нарушении приобщены к материалам дела.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Kia (государственный регистрационный номер № региона) Чеботарева В.Э. застрахована в ООО "Росгосстрах» (полис ВВВ № №).

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету, соответствующему условиям договора страхования, размер страховой суммы, подлежащей возмещению на условиях "Полная гибель", составил 1096834,27 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается оплата истцом страхового возмещения в размере 1096834,27 рублей за автомобиль Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер № региона) (д. 30).

В обоснование размера выплаченного страхового возмещение истец ссылается на заключение эксперта об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, что составила более 75% от страховой суммы (л.д. 55 - 58).

Согласно отчету № № с учетом аварийных дефектов стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № региона) составляет в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 50-53).

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком оспаривались, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с выводами эксперта автомобиль Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер № региона) подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Оценивая размер подлежащего денежного возмещения, суд принял во внимание указанное заключение, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ, отклоняется судом, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67, 79 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ и возражений ответчика относительно представленного истцом отчета об оценке, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, заключение эксперта является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено, как и оснований, ввиду которых заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая размер восстановительного ремонта и выплаченную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в объеме заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чеботареву ФИО6 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева ФИО6 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 августа 2014 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева