Чеботарева Кристина Романовна

Дело № 2а-588/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 5 июня 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Кирсановой А.Д., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с настоящим административным иском.

До рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Рассмотрев заявление представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, ...

...если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

По настоящему делу представитель административного истца Мирная Т.М., действовавшая по доверенности, которой предусмотрено право полного либо частичного отказа от административного иска, отказалась от заявленных требований и просила производство по делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области Кирсановой А.Д., ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности прекратить в связи с отказом представителя административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Муравлева

Дело № 2а-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 11 июля 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» и «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебного приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК Скорость Финанс» и «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратились в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебного приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. в котором просило признать бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, незаконными.

В обоснование иска указано, что на основании договора № 8.4.1.1-01-285-2020 от 28 апреля 2020 г. ООО «Приоритет», оказав услугу почтового бизнеса, направило в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам с целью возбуждения исполнительного производства были направлены исполнительные документы о взыскании задолженности с должников Анжаурова М.Н. дело № 2-57-550/2021, М.Н., Бугровой дело № 2-56-1415/2021, Н.В., Чеботаревой К.Р. дело № 2-55-985/20...

...21, Степаненкова Д.Ю. дело № 2-55-1220/2021, Федотовой Т.В. дело № 2-4262/2022.

В установленные законом сроки административным ответчиком не возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Данным бездействием нарушены права и законные интересы административных истцов как взыскателей, поскольку они лишаются возможности получить взысканные денежные средства.

В связи с изложенным просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А. выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу – исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств; и возложить обязанность обеспечить регистрацию указанных судебных приказов, их передачу судебному приставу – исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производств.

Административные истцы, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Административный ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлены копии исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании заключенного административными истцами и ООО «Приоритет» договора № 8.4.1.1-01-285-2020 от 28 апреля 2020 г. на оказание услуг блока почтового бизнеса, последним в были направлены в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области исполнительные документы: 15 марта 2023 г. направлен в ОСП исполнительный документ по делу № 2-57-550/2021 в отношении должника Анжаурова М.Н., получен адресатом 21 марта 2023 г.; 01 февраля направлен в ОСП исполнительный документ по делу № 2-56-1415/2023 в отношении должника Бугровой Н.В., получен адресатом 06 февраля 2023 г.; 16 марта 2021 г. направлен в ОСП исполнительный документ по делу № 2-55-985/2021 в отношении должника Чеботаревой К.Р., получен адресатом 21 марта 2023 г.; 01 февраля 2023 г. направлен в ОСП исполнительный документ по делу № 2-55-1220/2021 в отношении должника Степаненкова Д.Ю., получен адресатом 06 февраля 2023 г.; 05 апреля 2023 г. направлен в ОСП исполнительный документ по делу № 2-4262/2022 в отношении должника Федоровой Т.В., получен адресатом 11 апреля 2023 г.

Обращаясь с административным иском, административные истцы указали, что до настоящего времени исполнительные производства не возбуждены.

В судебное заседание были представлены исполнительные производства: № 39483/23/34033-ИП в отношении должника Анжаурова М.Н., судебный приказ № 2-57-550/2021, из которого следует, что оно возбуждено 23 июня 2023г.; № 39484/23/34033-ИП в отношении должника Бугровой Н.В., судебный приказ № 2-56-1415/2023, из которого следует, что оно возбуждено 23 июня 2023г.; № 39485/23/34033-ИП в отношении должника Чеботаревой К.Р., судебный № 2-55-985/2021 из которого следует, что оно возбуждено 23 июня 2023г.; № 39486/23/34033-ИП в отношении должника Степаненкова Д.Ю., судебный приказ № 22-55-1220/2021 из которого следует, что оно возбуждено 23 июня 2023г.; № 39487/23/34033-ИП в отношении должника Федоровой Т.В., судебный приказ № 2-4262/2022 из которого следует, что оно возбуждено 23 июня 2023г.

Согласно ч.7 и ч.8 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

Как установлено судом, исполнительные документы поступили в ОСП: в отношении должника Анжаурова М.Н., 21 марта 2023 г.; в отношении должника Бугровой Н.В., 06 февраля 2023 г.; в отношении должника Чеботаревой К.Р., 21 марта 2023 г.; в отношении должника Степаненкова Д.Ю., 06 февраля 2023 г.; в отношении должника Федоровой Т.В., 11 апреля 2023 г.

Исполнительные производства в отношении указанных должников возбуждены 23 июня 2023 г., при этом доказательств передачи заявления судебному-приставу исполнителю в трехдневный срок, суду не представлено. Указанное свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав административных истцов на своевременное рассмотрение их заявлений и возбуждения исполнительных производств. Вместе с тем на момент рассмотрения дела исполнительные производства были возбуждены и судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административных истцов, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Формальная констатация незаконностей бездействия судебного пристава-исполнителя не восстановит права административных истцов и, следовательно, не будет отвечать задачам административного судопроизводства, целью которого является восстановление нарушенного права административного истца. В рассматриваемом случае права административных истцов могут быть восстановлены лишь путем рассмотрения судебным приставом-исполнителем их заявления о возбуждении исполнительных производств.

Как следует из материалов исполнительных производств, на момент рассмотрения дела они возбуждены и приняты решения о направлении постановлений о возбуждении в адрес взыскателей. Таким образом, права административных истцов восстановлены и их требования о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительные производства не могут быть удовлетворены. При этом возложение обязанности по возбуждению исполнительного производства является единственным способом восстановления нарушенного, несвоевременным возбуждением исполнительного производства, права взыскателя. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для административного искового заявления, так как принятое решение не приведет к восстановлению прав административных истцов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» и «Микрокредитная компания универсального финансирования» к начальнику отделения – старшему судебного приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Ивановой В.А., о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.