Чеботарева Ранно Ураловна

Дело № 2-87/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2015 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Чеботаревой Р.У. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БинБанк» обратилось с иском к Чеботаревой Р.У. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (далее Банк) является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 28 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору (пункт 1.1) банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательством осуществить погашение задолженности. По условиям договора Ответчик обязался погасить Кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 2 договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи см чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ банк направи...

...л ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на принятие заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чебораревой Р.У. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 28 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита.

В силу п. 2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, который проверен судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из расчета основного долга усматривается, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком заявлено к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет иск банка и взыскивает с Чеботаревой Р.У. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Чеботаревой Р.У. удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревой Р.У. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Чеботаревой Р.У. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина

Дело № 2-294/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»к Чеботаревой Р.У. о расторжении дополнительного соглашения к договору на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к Чеботаревой Р.У. о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение банковских операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), взыскании задолженности по кредиту в сумме *** рубля, процентов за пользование кредитом - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ» и Чеботаревой Р.У. заключен Договор № на открытие текущего чета и совершение операций с использованием личной банковской карты. К указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета банковской карты на следующих условиях: лимит кредитования - *** рублей на срок действия карты, но не более двух лет; плата за пользование кредитом - 18,5 % годовых; процент по просроченной задолженности - 48 % годовых; кредит предоставлялся на условиях срочности, платности и возвратности. Ответчик предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом перед истцом не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ...

...чик не возвратил истцу кредиты на общую сумму *** рубля и не уплатил проценты за пользование кредитами в размере *** рублей. На основании ст.ст. 309,450,452,809,810,811 ГК РФ и условий заключенного Договора и Дополнительного соглашения, истец просил суд удовлетворить заявленные требования о взыскании образовавшейся задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Чеботарева Р.У. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства (регистрации) ответчика. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклонился от получения судебных извещений. Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но также было возвращено по истечению срока хранения. Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресата от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель истца в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания акционеров подтверждается избрание Президента ОАО «МИнБ», а полномочия подписавшего иск представителя истца, предусмотрены выданной ему доверенностью. Наименование организационно-правовой формы истца приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании решения годового общего собрания акционеров (л.д.8-12,47).

Как следует из материалов дела, между ПАО «МИнБанк» (ранее ОАО «МИнБ») и Чеботаревой Р.У. было оформлено заявление-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты MasterCardMass с лимитом по кредитной карте *** рублей, заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а также заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (о кредитовании счета банковской карты) на следующих условиях: сумма кредита (лимит кредитования) - *** рублей, плата за пользование кредитом - 18,5 % годовых, лимит кредитования - срок действия карты, но не более 2-х лет (далее Договор и Дополнительное соглашение)(л.д.38-44).

Выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № RUR подтверждается совершение ответчиком операций с использованием личной банковской карты связанных с кредитованием счета банковской карты по Договору и Дополнительному соглашению (л.д.18-35).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности и расторжении Договора в связи с неисполнением обязательств по Дополнительному соглашению (л.д.45-46).

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитованию счета банковской карты составляет *** рубля, в том числе: кредитная задолженность (основной долг) - *** рубля, просроченные проценты - *** рублей (л.д.14-17).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Выпиской операций по счету, а также расчетом задолженности подтверждается совершение ответчиком операций с использованием личной банковской карты, а также ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом связанных с возвратом кредитных средств, поскольку ответчик последовательно более чем двукратно не вносил ежемесячный Минимальный платеж, в связи с чем факт нарушения обязательств ответчика перед истцом по Договору и Дополнительному соглашению нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Между тем, ответчик не представил суду какие-либо доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед истом и надлежащее исполнение обязательств по Договору и Дополнительному соглашению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по Договору и Дополнительному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля, в том числе: кредитная задолженность (основной долг) - *** рубля, просроченные проценты - *** рублей. После проверки представленного истцом расчета, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, условий Договора и Дополнительного соглашения, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** рубля.

Суду не представлено доказательств расторжения Договора и Дополнительного соглашения, заключенных между истцом и ответчиком в одностороннем (внесудебном) порядке. Поскольку обстоятельства существенного нарушения условий Дополнительного соглашения со стороны ответчика связанные с порядком оплаты кредита по счету банковской карты нашли своё подтверждение в судебном заседании, исковые требования истца к ответчику в части расторжения Дополнительного соглашения также подлежат удовлетворению в силу ст.450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Чеботаревой Р.У. удовлетворить.

Взыскать с Чеботаревой Р.У. в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредиту в сумме ***, проценты по кредиту в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Расторгнуть Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение банковских операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), заключенное между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Чеботаревой Р.У..

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 20 мая 2016 года

Судья Р.П.Антипенко