Чеботарева Виктория Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Вуколовой Т.Б.,, Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Чеботаревой В. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Росреестру по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Чеботаревой В. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чеботарева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об установлении границ в соответствии с представленными координатами и обязании Упрравления Росреестра поставить земельный участок на кадастровый учет в данных координатах.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Все границы земельного участка установлены в соответствии с фактическим землепользованием, которое сложилось более 15 лет.

В судебное заседание Чеботарева В.В. не явилась, ее представитель иск в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истец использует земельный участок в фактических границах, которые сложились более 15 лет назад. При постановке земельного участка на кадастровый учет, Управление Росрсеестра по <данные изъяты> в предоставлении услуги отказало, со ссылкой на то обстоятельство, что между фактич...

...ескими границами земельных участков ответчика и третьего лица Левенец И.Ю., между ограждениями имеет место еще один участок площадью 150 кв.м., который относится к землям, собственность на которые не разграничена. Поскольку ранее обращался в суд за исправлением реестровой ошибки, но ему было отказано ввиду наличия спора о праве, ответчик обратилась с настоящими требованиями.

Просила установить границы земельного участка Чеботаревой В.В. в соответствии с выводами экспертного заключения, которое было проведено в рамках гражданского дела <данные изъяты> по иску об исправлении реестровой ошибки в котором было отказано. Пояснил, что ответчик действия Управления Росреестра по <данные изъяты> не обжаловала, однако не согласна с их отказом.

Истец в лице представителя в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал.

Третье лицо Левенец И.Ю. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Чеботарева В.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Протокольным определением от <данные изъяты>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлекла к участию в дело Левенец И.Ю.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявили, денежные средства не депозитный счет МОС не внесли.

От Чеботаревой В.В. поступили письменные пояснения, в которых она просит установить границы земельного участка номером <данные изъяты>. - Исправлена реестровая ошибка связанная с самозахватом гр. Левенец И.Ю. муниципальной земли, примыкающей к <данные изъяты>, д. Кобякэва, г.<данные изъяты>;

- Росреестр внес изменения в значении координат земельного участка с К<данные изъяты> (<данные изъяты>) установил границы участков, присвоил кадастровый номер К<данные изъяты> земельному участку площадью 150 кв.м., в соответствии с договором от 1999 года, переданному в аренду гр. Чеботареву В. И..

- Росреестр устранил чересполосицу между принадлежащим Чеботаревой В.В. земельным участком по адресу <данные изъяты> (К<данные изъяты>) и земельным участком <данные изъяты> (К<данные изъяты>), в соответствии с судебными землеустроительными экспертизами граница проходит по забору от 1997 г.

При этом учесть, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты>, которым исправлена реестровая ошибка смежного земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1810 кв.м. является Левенец И.Ю., внесены изменения в сведения ЕГРН, площадь которого определена 1731 кв.м.

Как следует из материалов дела, Чеботарева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1810 кв.м. является Левенец И.Ю.

Данный земельный участок в указанной площади закреплен Постановлением Главы Сидоровской сельской администрации от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> по гражданскому дела 33-402/2024 года и исправлена реестровая ошибка смежного земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070607:155 собственником которого является Левенец И.Ю., внесены изменения в сведения ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена 1731 кв.м.

Росреестр внес изменения в значения координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством. Каких либо пересечений с земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>..

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда

С учетом изложенного, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> по гражданскому дела 33-402/2024 года, которым исправлена реестровая ошибка смежного земельного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является Левенец И.Ю., внесены изменения в сведения ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена 1731 кв.м.

Росреестр внес изменения в значении координат земельного участка с К<данные изъяты> (<данные изъяты>) установил границы участков, присвоил кадастровый номер К<данные изъяты> земельному участку площадью 150 кв.м., в соответствии с договором от 1999 года, переданному в аренду гр. Чеботареву В. И..

- Росреестр устранил чересполосицу между принадлежащим Чеботаревой В.В. земельным участком по адресу <данные изъяты> (К<данные изъяты>) и земельным участком <данные изъяты> (К<данные изъяты>), в соответствии с судебными землеустроительными экспертизами граница проходит по забору от 1997 г.,в связи с чем судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и установлении границ земельного участка Чеботаревой В.В. с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам:

Внести в ЕГРН сведения о значении координат, поворотных и характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным координатам.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Чеботаревой В. В. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>,Ленивец И. Ю., Росреестру по <данные изъяты> об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты>, д.Кобяково, г.<данные изъяты> по координатам:

Внести в ЕГРН сведения о значении координат, поворотных и характерных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным координатам, расположенного по адресу. <данные изъяты>, д.Кобяково, г.<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-002855-93 33-4417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 августа 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "ВЭР"

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска Чеботаревой Виктории Владимировны к АО "ВЭР", ООО "Норд-Сервис+" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «Норд-Сервис+», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму за неоказанные услуги в размере 87250 рублей по договору «ГЭП», 50 000 рублей по договору «Техпомощь на дорогах», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты.

Одновременно, при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные счета АО «ВЭР» в сумме заявленных исковых требований.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области 24.06.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику АО «ВЭР», на общую сумму 137 250 рублей.

В частной жалобе представитель АО «ВЭР» просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Приводит доводы, что со стороны истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что ответчики будут действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчиков причинам, ссылаясь...

... на финансовую стабильность компании; указывает, что наложение ареста на расчетные счета ответчиков может повлиять на хозяйственную деятельность и затрагивают права и интересы третьих лиц.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что требования истца дают основание полагать, что у ответчика имеется реальная возможность распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что ответчики будут действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчиков причинам, ссылаясь на финансовую стабильность компании, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом указаны доводы, позволяющие прийти к выводу о необходимости принятия таких мер: наличие исполнительного производства в отношении ответчиков АО "ВЭР" и ООО "Норд-Сервис+".

Указанные доводы подтверждаются общедоступными сведениями с официального сайта ФССП России, что в отношении АО «ВЭР» имеются не исполненные исполнительные производства № 99322/24/50022-ИП от 12.04.2024 и № 181926/24/50022-ИП от 25.07.2024.

Представленные ответчиком документы о бухгалтерской отчетности за 2022 год, подтверждающие финансовую стабильность компании АО «ВЭР» не являются основанием для отмены законного определения суда, а указанные факты о наличии не исполненных исполнительных производств указывают именно на возможность АО «ВЭР» неисполнения решения суда.

Кроме того, доводы жалобы о финансовой стабильности и отсутствии в компании долгов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку как следует из материала по частной жалобе, исковые требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что также дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на расчетные счета ответчиков может повлиять на хозяйственную деятельность общества, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции наложен арест не на конкретное имущество ответчика, а на имущество в пределах суммы исковых требований.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества не свидетельствует об обращении на него взыскания, а является разновидностью действий должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, ограничивающих права должника.

В силу приведенных выше норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

В частной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, которые повлияли негативно на хозяйственную деятельность организации в результате наложения судом обеспечительных мер. Стоит отметить, что согласно ст. 143 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Таким образом, если применение меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику АО «ВЭР», на общую сумму 137 250 руб. повлияет на деятельность организации, заявитель вправе ставить вопрос о замене обеспечительной меры.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст.146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске истцу будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Помимо этого, ответчик в соответствии с положениями ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Доводы частной жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных заявителем дел, не являются аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по существу допущено не было, доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права, подлежащих применению, не являются основанием для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска Чеботаревой Виктории Владимировны ИНН №) к АО "ВЭР"ООО (ИНН №), "Норд-Сервис+" (ИНН №) о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 09.09.2024 г.

Судья

Дело № 2-8509/2021

50RS0031-01-2021-012466-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Виктории Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на жилой дом: площадь здания 576,4 кв.м., общая площадь помещений 385,9 кв.м., жилая площадь помещений 122, 1 кв.м, число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 1, расположенный по адресу. АДРЕС земельный участок общей площадью 2003 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенный по адресу : АДРЕС, г.АДРЕС, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является единственным наследником после смерти ФИО3, умершей 10 июня 2000 года. Завещание было оформлено от «22» ноября 1999 года у Нотариуса ФИО5, лицензия № в пользу единственного наследника ФИО2.

В наследство ФИО2 вступила в соответствии со Справкой от «24» ноября 2017 года, заверенной Нотариусо...

...м ФИО5 После ее смерти открылось наследство, которое состоит из:

- 2-х этажного дома, назначение: жилое строение, с условным номером: жилой дом: площадь здания 576,4 кв.м., общая площадь помещений 385,9 кв.м., жилая площадь помещений 122, 1 кв.м, число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 1, расположенный по адресу: АДРЕС

- земельного участка общей площадью 2003 (две тысячи три) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенный по адресу: АДРЕС.

В судебное заседаниепредставитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представители ответчиков: администрации Одинцовского городского округа Московской области, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как усматривается из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним наследником не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В сложившейся ситуации, заявленные требования о признании права собственности к надлежащему ответчику является единственным способом защиты прав истца. Такое решение суда, вступившее в законную силу, будет являться в соответствии со ст. ст. 17, 28 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, «10» октября 1921 года рождения, зарегистрированная на момент смерти в домовой книге по адресу: АДРЕС, умерла «10» июня 2000 года, что подтверждается Свидетельством о смерти от «10» июня 2000 года 1-ИК №.

Завещание было оформлено от «22» ноября 1999 года у Нотариуса ФИО5, лицензия № в пользу единственного наследника ФИО2.

В наследство ФИО2 вступила в соответствии со Справкой от «24» ноября 2017 года, заверенной Нотариусом ФИО5, лицензия №.

После смерти ФИО3 открылось наследство, которое состоит из:

- 2-х этажного дома, назначение: жилое строение, с условным номером: АДРЕС, общая площадью здания 576,4 кв.м., в том числе общеполезная площадью 385,9 кв.м, и жилой площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

- земельного участка общей площадью 2003 (две тысячи три) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенный по адресу: АДРЕС.

Данные объекты недвижимости были приобретены наследодателем на основании нижеперечисленных документов копии с которых нотариально заверены ЭЦП:

- Договор купли-продажи жилого дома и придомового участка от «27» июня 1990 года принадлежащего гражданину ФИО8 по адресу: АДРЕС

- Разрешений на строительство нового дома от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановления ФИО4 от «10» апреля 1994 года № о передаче ФИО3 в собственность земельного участка в д. Кобяково, АДРЕС приусадебным участком при нем, общей площадью 0,204 га., в том числе на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за получение в собственность 0,084 га за плату;

- Постановление ФИО4 сельского округа от 06.12.1999г. №, об утверждении Акта приемки в эксплуатацию жилого дома в АДРЕС;

- Справка Бюро технической инвентаризации от 01.06.2000г. №, выданная ФИО3 по дому с поэтажными планами от 06.03.2000г, расположенному в д. Кобяково, АДРЕС характеристиками: стоимость домовладения 1 269 292,00 руб., площадь участка 2003кв.м, общая площадью застройки 576,4 кв.м., в том числе общеполезной площадью 385,9 кв.м., жилой площадью 122, 1 кв.м.;

- Ситуационного плана и чертежа земельного участка по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ с подписью кадастрового инженера ФИО6 и печатью ООО «Кадастровое бюро»;

- Акта согласования местоположения границ участка общей площадью 2003м2 в д. Кобяково, АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью кадастрового инженера ФИО6 и печатью ООО «Кадастровое бюро». Границы Земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями.

Остаточная балансовая стоимость домовладения составляет 12 126 000,00 руб., следовательно размер государственной пошлины составит 60 000,00 рублей.

Истцом представлен Технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом: площадь здания 576,4 кв.м., общая площадь помещений 385,9 кв.м., жилая площадь помещений 122, 1 кв.м, число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 1, расположенный по адресу. АДРЕС.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на дом и на земельный участок при доме в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом: площадь здания 576,4 кв.м., общая площадь помещений 385,9 кв.м., жилая площадь помещений 122, 1 кв.м, число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 1, расположенный по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС земельный участок общей площадью 2003 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенный по адресу : АДРЕС, г.АДРЕС, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2021 года

Дело № 2-5092/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботеревой Виктории Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Росреестру по Московской области об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об установлении границ в соответствии с представленными координатами и обязании Упрравления Росреестра поставить земельный участок на кадастровый учет в данных координатах.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Все границы земельного участка установлены в соответствии с фактическим землепользованием, которое сложилось более 15 лет.

В судебное заседание Чеботарева В.В. не явилась, ее представитель иск в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истец использует земельный участок в фактических границах, которые сложились более 15 лет назад. При постановке земельного участка на кадастровый учет, Управление Росрсеестра по Московской области в предоставлении услуги отказало, со ссылкой на то обстоятельство, что между фактическими границами земельных участков ответчика и третьего лица Левенец И.Ю., между ограждениями имеет место еще один участок площадью 150 кв.м., который относится к землям, собственность на которые не разграничена. Поскольку ранее обращался в суд за исправлением реестровой ошибки, но ему было отказано ввиду наличия спора о праве, ответчик обратилась с настоящими требовани...

...ями. Просил установить границы земельного участка Чеботаревой В.В. в соответствии с выводами экспертного заключения, которое было проведено в рамках гражданского дела № по иску об исправлении реестровой ошибки в котором было отказано. Пояснил, что ответчик действия Управления Росреестра по Московской области не обжаловала, однако не согласна с их отказом.

Истец в лице представителя в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал.

Третье лицо Левенец И.Ю. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Статьей 11.9 ЗК Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков. Естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что Чеботарева В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1810 кв.м. является Левенец И.Ю. Данный земельный участок в указанной площади закреплен Постановлением Главы Сидоровской сельской администрации от 16.11.1994 г. за № 146.

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ранее Чеботарев В.И. обращался в Одинцовский городской суд с иском об исправлении реестровой ошибки к ответчикам Левенец И.Ю., Калинину К.С. Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что исковые требования направлены на изменение индивидуальных характеристик земельных участков ответчиков и по существу направлены на прекращение права на принадлежащие им участки в существующих границах. Суд установил наличие спора о праве.

При разрешении спора по гражданскому делу №, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с к№ и № допущена реестровая ошибка. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела картографических материалов определить в какой временной интервал металлические столбы земельного участка площадью 150 кв.м. были установлены на местности, установить не представилось возможным. Экспертом представлено описание границ земельного участка истца, при этом, как указал эксперт в примечании, в случае установления границ истца по данному варианту, необходимо обязать Управление Росреестра по Московской области поставить земельный участок на кадастровый учет именно в этих границах.

Вместе с тем, решение суда по гражданскому делу № в законную силу не вступило, как следствие, суд не может принять во внимание изложенные в нем доводы, а также заключение проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Из материалов дела видно, что истец обращался в Управление Росреестра по Московской области для постановки земельного участка на кадастровый учет, однако ей было отказано.

Исходя из доводов иска, позиции истца в лице представителя, суд приходит к выводу, что фактически требования направлены на оспаривание отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствии с представленным межевым планом.

Для разрешения настоящего спора, учитывая что судом не может быть принято в качестве доказательства по делу заключение судебной землеустроительной экспертизы выполненной в рамках гражданского дела №, истцу разъяснено право ходатайствовать о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.

По настоящему делу, стороной истца ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку судом в рамках заявленного спора не установлено нарушенного права, подлежащего судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ. Вместе с тем, следует отметить, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически оспаривает действия органа по отказу в услуге постановки земельного участка на кадастровый учет в порядке КАС РФ, в связи с чем Чеботаревой В.В. необходимо избрать надлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чеботеревой Виктории Владимировны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Росреестру по Московской области об установлении границ земельного участка - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 14.09.2023 г.