Колесникова Евгений Александрович

Дело № 2-380/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

истца Колесникова Е.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

представителя ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» Фадеевой Ю.С., действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Колесникова Е.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» обратилось в суд с иском в интересах Колесникова Е.А. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности выдать Колесникову Е.А. документ, связанный с работой – приказ о наказании от****, и компенсации причиненного Колесникову Е.А. морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что Колесников Е.А. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе № *** по*******, также является членом НПС «Солидарность». *****года при помощи факсимильной связи истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче копии приказа о наказании от****. До настоящего времени ответчик в нарушение положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации документы истцу не выдал. С учетом допущенного нарушения, и исходя из положений с...

...т. 237 ТК РФ просят взыскать в пользу Колесникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

В судебном заседании истец Колесников Е.А., а также представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. отказались от требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истребуемый приказ о наказании от *****ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данного требования. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу прекращено.

На требовании о компенсации морального вреда в сумме **** рублей истец Колесников Е.А. настаивал, пояснив, что при ознакомлении с приказом сразу попросил его копию, однако получил отказ.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. на исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивал, обосновав их нарушением ответчиком трудовых прав работника ввиду несвоевременной выдачи запрашиваемых документов. Пояснил, что истец с приказом был не согласен, однако в отсутствие копии документа не мог его оспорить в установленном порядке. Полагал, что работодатель умышленно не выдавал копию приказа, чтобы истец не смог обжаловать приказ в трехмесячный срок.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Фадеева Ю.С. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, где указала, что Колесников Е.А. находится в трудовых отношениях с АО НПК «Уралвагонзавод» с *****года, работает ******в цехе №***. За период с ****по *****от Колесникова Е.А. в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило несколько заявлений, в том числе заявление о предоставлении документов, составленных в связи с выявлением брака и о выдаче приказа о наказании. Поскольку указанные заявления поступили одновременно, цехом заявление о выдаче приказа о наказании было рассмотрено в совокупности с заявлением о выдаче документов по выявлению брака. Поскольку приказ о наказании по факту обнаружения брака в отношении истца не издавался, в извещении о направлении истцу запрашиваемых документов по факту выявления брака было указано, что приказ о наказании не издавался. Вследствие наличия нескольких судебных дел было выявлено, что истец просил предоставить приказ о наказании за нарушение правил охраны труда и техники безопасности, после чего запрашиваемый документ был выдан истцу. При этом Колесников Е.А. в кадровую службу с просьбой выдать копию приказа о наказании повторно не обращался. Просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием факта совершения Обществом неправомерных действий или бездействия, а также неблагоприятных последствий в отношении истца, вызванных невыдачей вышеуказанного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Колесников Е.А. обратился с заявлением в Исполком НПС «Солидарность» с просьбой обратиться в суд в связи с непредставлением документов работодателем.

В судебном заседании установлено, что Колесников Е.А. состоит в трудовых отношения в АО «НПК «Уралвагонзавод», работает ***********в цехе №***, что подтверждается копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказов по приеме на работе, а также справкой отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ************** цеха *** АО «НПК «Уралвагонзавод» издан приказ №*** о привлечении Колесникова Е.А. к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии. ******Колесников Е.А. с данным приказом был ознакомлен.

****дня Колесников Е.А. посредством факсимильной связи направил ответчику заявление на имя начальника цеха №*** о предоставлении приказа о наказании от*****. Факт получения данного запроса о предоставлении копии приказа представителем ответчика не оспаривался, данный запрос зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции ****за №**.

В соответствии с положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен был предоставить истцу документы, связанные с его работой, не позднее****.

Между тем, запрашиваемые истцом документы были предоставлены ответчиком лишь *****, что подтверждается копией извещения.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременного предоставления ответчиком запрашиваемых документов, что является нарушением права работника на получение документов, связанных с работой.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление Колесникова Е.А. было неправильно понято и исполнители запроса полагали, что работником запрашивается приказ о наказании за допущенный брак, судом отклоняются, поскольку в заявлении Колесникова Е.А. четко указана дата приказа о наказании и нет упоминания о выявлении брака, в связи с чем у ответчика не было оснований иным образом толковать полученный запрос, следовало лишь проверить, какие приказы о наказании издавались в отношении Колесникова Е.А.****.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в связи с неполучением запрашиваемых документов истец испытывал волнение и дополнительные переживания в связи с необходимостью предпринимать действия для защиты своего права. Запрашиваемые документы нужны были истцу для дальнейшей защиты своих трудовых прав, а именно обжалования приказа о наказании. Длительное нарушение ответчиком срока выдачи документа могло повлечь за собой пропуск истцом срока на обжалование приказа, в связи с чем суд находит доводы истца о его переживаниях по поводу возможности своевременного обжалования приказа обоснованными.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что имело место нарушение прав работника, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности степени причиненных истцу нравственных страданий, разумности, фактических обстоятельств по делу, в размере *** рублей.

Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** рублей.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истец отказался от иска в части требования о возложении обязанности предоставить документы ввиду добровольного исполнения требования ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза работников Свердловской области «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Колесникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27.03.2017.

Судья: Т.А.Филатьева

Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава,

истцов Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

представителя ответчика АО НПК «Уралвагонзавод» Фадеевой Ю.С., действующей на основании доверенности от****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» обратилось в суд с иском в интересах Колесникова Е.А., Кононенко Л.Ю. к АО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности выдать Колесникову Е.А. и Кононенко Л.Ю. документы, связанные с работой – приказа о назначении комиссии по выявлению брака, протокола комиссии, прочие документы по выявлению брака и виновных лиц, и компенсации причиненного Колесникову Е.А. и Кононенко Л.Ю. морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе № *** по профессии*****, также являются членом НПС «Солидарность». ****года при помощи факсимильной связи истцы направили в адрес ответчика заявления о выдаче копий документов, связанных с работой. До настоящего времени ответчик в наруше...

...ние положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации документы истцам не выдал. С учетом допущенного нарушения, и исходя из положений ст. 237 ТК РФ просят взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

В судебном заседании истцы Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю., а также представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. отказались от требования о возложении на ответчика обязанности предоставить приказ о назначении комиссии по выявлению брака ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данного требования. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу прекращено.

На требовании о возложении обязанности выдать прочие документы по выявлению брака и компенсации морального вреда истцы настаивали.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. суду пояснил, что работодатель должен был предоставить по заявлению истцов все документы, которые должны быть оформлены по факту выявления брака в соответствии с нормативными актами. Такими документами являются уведомление начальника ****цеха-****** начальнику цеха-*****, накладная по форме *** цеха получателя деталей, выкопировка из журнала учета возвратов дефектной продукции, выкопировка из журнала регистрации брака, акт исследования бракованной продукции, расчет потерь от брака. Уточнил, что вместо протокола комиссии они запрашивают акт исследования бракованной продукции.

Истцы Колесников Е.А., Кононенко Л.Ю. в судебном заседании поддержали требования о возложении на ответчика обязанности выдать акт исследования бракованной продукции и иные документы, перечисленные представителем НПС «Солидарность», а также требование о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Фадеева Ю.С. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, где указала, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношениях с АО НПК «Уралвагонзавод» работают ********в цехе №***. ****от Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» поступили заявления о предоставлении документов, составленных в связи с выявлением брака. На тот момент были составлены документы по факту выявления брака в ******года, а документы по факту выявления брака в ******года еще не были составлены. Поскольку в заявлении истцы не конкретизировали запрашиваемые документы, им *****были выданы все документы по факту изготовления брака в *****года. Запрашиваемые документы по факту выявления брака в *****года истцам были выданы****. Просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием факта совершения Обществом неправомерных действий или бездействия, а также неблагоприятных последствий в отношении истцов, вызванных невыдачей вышеуказанных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. обратились с заявлением в Исполком НПС «Солидарность» с просьбой обратиться в суд в связи с непредставлением документов работодателем.

В судебном заседании установлено, что Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. состоят в трудовых отношения в АО «НПК «Уралвагонзавод», работают ********в цехе №***, что подтверждается копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, приказов по приеме на работе, а также справками отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод».

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ******в цехе **** был выявлен факт изготовления бракованной продукции операторами Колесниковым Е.А. и Кононенко Л.Ю., что подтверждается актами об окончательном браке от ****(л.д.60,61).

С указанными актами Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. были ознакомлены*****, с актами не согласны.

****начальником цеха ***АО «НПК «Уралвагонзавод» издан приказ №*** о создании комиссии и проведении служебного расследования обстоятельств производства бракованной продукции на участке *** (л.д.57). ****комиссией составлен акт расследования обстоятельств изготовления бракованной продукции (л.д.57-58).

*****Колесников Е.А. и Кононенко Л.Ю. посредством факсимильной связи направили ответчику заявления на имя начальника цеха №***, в котором в связи с выявлением брака в *** году просили предоставить копии приказа о назначении комиссии по выявлению брака, протокола комиссии, прочих документов по выявлению брака и виновных лиц. Факт получения запросов о предоставлении копий документов представителем ответчика не оспаривался, заявления были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции ****.

В соответствии с положениями ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен был предоставить истцам документы, связанные с работой, не позднее*****.

*****истцам были предоставлены копии документов по факту выявления брака, имевшем место в *****года.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. было неправильно понято и исполнители запроса полагали, что работниками запрашиваются документы по факту выявлению брака в *****года, так как документы по факту выявления брака в ****года были еще не готовы, судом отклоняются, поскольку в заявлении истцов четко указано, что документы запрашиваются в связи с выявлением брака в **** году.

Между тем, запрашиваемые истцами документы были предоставлены ответчиком лишь ****, что подтверждается копией расписки (л.д.69).

Ответчиком были предоставлены копии следующих документов: приказа от *****№**** о назначении комиссии по выявленному браку, акта №*от *****о расследовании обстоятельств изготовления бракованной продукции, акта об отказе предоставления объяснительной, акта №*** от ****об окончательном браке, акта №**** от ******об окончательном браке.

Доводы представителя истца НПС «Солидарность» о том, что истцам предоставлены не все запрашиваемые документы, и работодатель обязан предоставить также акт исследования бракованной продукции, уведомление начальника *****цеха-*****начальнику цеха-******, накладная по форме ***** цеха******, выкопировка из журнала учета возвратов дефектной продукции, выкопировка из журнала регистрации брака, расчет потерь от брака, судом отклоняются ввиду следующего. Во-первых, перечисленные представителем НПС «Солидарность» документы истцами у работодателя не запрашивались, то есть отсутствует факт бездействия работодателя по выдаче запрашиваемых документов. Во-вторых, работник имеет право запрашивать не любую информацию, касающуюся выполнения им работы, а только ту, которая непосредственно относится к условиям его трудового договора.

Предоставленные работодателем документы позволяют истцам получить информацию о факте выявления бракованной продукции, характере брака, операции возникновения брака, количестве бракованных изделий, стоимости брака, о выводах комиссии по определению виновных лиц, размере удержаний, то есть содержат всю необходимую информацию для последующей защиты истцами своих трудовых прав.

В связи с чем, требования истцов о возложении на ответчика обязанности по предоставлению иных документов не подлежат удовлетворению.

Между тем, судом установлен факт несвоевременного предоставления ответчиком запрашиваемых документов, что является нарушением права работника на получение документов, связанных с работой.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что в связи с неполучением запрашиваемых документов истцы испытывали волнения и дополнительные переживания в связи с тем, что не имели возможности эффективно предпринимать действия для защиты своих трудовых прав, в том числе права на оспаривание выводов комиссии о виновности работника в выпуске брака. Доводы истцов о том, что они переживали ввиду удержания работодателем из заработной платы стоимости брака, судом во внимание не принимаются, поскольку такие переживания не связаны с фактом не предоставления ответчиком документов.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что имело место нарушение прав работников, суд считает на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности степени причиненных истцу нравственных страданий, разумности, фактических обстоятельств по делу, в размере **** рублей в пользу каждого.

Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме **** рублей.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что истцы отказались от иска в части требования о возложении обязанности предоставить копии документа ввиду добровольного исполнения требования ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза работников Свердловской области «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Колесникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Кононенко Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении требований Межотраслевого независимого профессионального союза работников Свердловской области «Солидарность» в интересах Колесникова Е.А. и Кононенко Л.Ю. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 27.03.2017.

Судья: Т.А.Филатьева