Хасанов Ринат Олегович

Дело №2-6857/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты> г.Стерлитамак» по доверенности Байтимирова М.М.,

при секретаре Шарипкуловой Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Хасанову Р. О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ответчика задолженность образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: основную сумму в соответствии со ст.ст. <данные изъяты> руб., проценты по договору в соответствии со ст.809 ГК РФ-<данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Хасанов Р. О. заключил договор займа №01-СТМ от ДД.ММ.ГГГГ и получил по расходному ордеру <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты из расчета 12% в месяц за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Представитель истца по доверенности Байтимиров М.М. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик Хасанов Р. О. на судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время...

... производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом ООО «<данные изъяты>» действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому общество является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основанной цели своей деятельности. Видами деятельности общества являются: предоставление услуг субъектам малого предпринимательства путем выдачи процентных и беспроцентных займов на поддержание их бизнес инициативы, предоставление услуг гражданам путем выдачи процентных и беспроцентных займов, финансовой посредничество, обучение предпринимателей и граждан прогрессивным технологиям ведения бизнеса, лизинговая деятельность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Хасановым Р. О. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему истцом денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % в месяц.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику Хасанову Р. О. были выданы истцом по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется подпись Хасанова Р. О..

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей, задолженность не погашена, возражений ответчиком в судебное заседание не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Хасанова Р. О. сумму основного долга в размере - <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., согласно графика платежей.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Хасанову Р. О. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Р.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова

дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «29» мая 2019 года Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, лица привлекаемого к административной ответственности Хасанова Р.О., адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов (ленты) красного цвета.

Не согласившись с данным постановлением Хасанов Р.О. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в основу решения положены протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., которые составлены с нарушением административного законодательства. При изъятии вещей у Хасанова Р.О. понятые отсутствовали, видеозапись не велась, поэтому указанный протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством. Хасанов Р.О. транспортным средством не управлял, а находился в ожидании вызова от диспетчера такси. Ответственность по указанной статье наступает только за управление транспо...

...ртным средством, в связи с чем у мирового судьи не было оснований привлекать Хасанова Р.О. по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Хасанов Р.О. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, показал, что когда он управлял автомашиной по <адрес>, его остановили сотрудники <данные изъяты> ГИБДД, подошли к автомашине и проводили видеосъемку. По требованию сотрудника ГИБДД он снял ленту с лобового стекла автомашины и передал сотруднику ГИБДД.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по жалобе в судебном заседании возражал, пояснил, что в момент несения службы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, им был остановлен автомобиль под управлением Хасанова Р.О., на передней части которой была установлена лента с огнями красного цвета. После остановки транспортного средства, в отношении водителя Хасанова Р.О. был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии, была проведена видеосъемка.

По требованию водитель Хасанов снял ленту с лобового стекла автомашины и передал сотруднику ГИБДД.

При изъятии данной ленты был составлен протокол с применением видеофиксации, затем упакована в конверт и приобщена к материалам дела.

Выслушав мнение вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Хасанов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, чем нарушил требование п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению бзопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.6 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если спереди транспортного средства установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В постановлении подробно приведены доказательства совершения Хасановым Р.О. данного административного правонарушения.

Вина Хасанова Р.О. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Хасанов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета. В протоколе имеется запись объяснение Хасанова Р.О., написанное собственноручно «с нарушением согласен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт совершения данного административного правонарушения также подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 27.10 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 58 минут у Хасанова Р.О. изъята светодиодная лента с огнями красного цвета. При изъятии применялась видеосъемка.

Выводы о виновности Хасанова Р.О. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хасанова Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Доводы жалобы Хасанова Р.О. не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебного постановления, поскольку не содержат иных обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта.

Доводы жалобы Хасанова Р.О. о том, что транспортным средством не управлял, не состоятельны. О том, что Хасанов Р.О. был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, исследованными материалами дела в ходе судебного заседания, а так же признательными показаниями самого Хасанова Р.О. как в ходе судебного заседания, так и в суде первой инстанции из которых следует, что он подрабатывал в качестве таксиста, вину признавал.

Доводы жалобы Хасанова Р.О. о том, что при изъятии вещей у Хасанова Р.О. понятые отсутствовали, видеозапись не велась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. При изъятии вещей в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ необходимо присутствие двух понятых или производство видеозаписи процессуального действия. О применении видеозаписи подтверждается материалами дела, в том числе диск, приложенный к материалам дела, который был просмотрен в ходе судебного заседания апелляционной инстанцией, также показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 и самого Хасанова Р.О.

При рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Смягчающие обстоятельства по делу при вынесении постановления мировым судьей учтены Обстоятельства отягчающие наказание по делу при вынесении постановления отсутствовали. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, притом является минимальным.

Факт совершения Хасановым Р.О. административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем не предъявлено.

Нарушения административного законодательства при привлечении к административной ответственности Хасанова Р.О., влекущие признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлены.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хасанова Р.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на шесть месяцев с конфискацией световых приборов (ленты) красного цвета, оставить без изменения, а жалобу Хасанова Р.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Мухамадиев А.З.