Чеботкова Людмила Николаевна

Дело № 2-4142/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010г.

Промышленный райсуд г. Смоленска в составе

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.

При секретаре Владимировой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботковой Л.Н. на отказ в назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Чеботкова Л.Н. обратилась с требованием к Управлению ПФ РФ в Промышленном р-не г. Смоленска, отказавшему ей в назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. В обосновании своих доводов заявительница суду пояснила, что 06.10.10 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако, решением комиссии в этом ей было отказано. В трудовой стаж не было зачтено время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства 03.01.91 по 30.01.91, с 09.01.96 по 09.02.96, с 26.03.01 по 26.04.01, с 16.01.06 по 17.02.06. Полагает, что решение комиссии необоснованно, поскольку на данные курсы она направлялась по распоряжению работодателя, при этом, за ней сохранялась заработная плата. Просит суд обязать ответчика назначить ей пенсию с момента возникновения права на нее.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном р-не г. Смоленска иск не признала, пояснив суду, что Чеботковой Л.Н. отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого 30-летенго стажа.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в соответствии с пунктом 5-м Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерац...

...ии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516 и в соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996г. №5, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включаются.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 137 от 17.12.01г. пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона следующим лицам:

11) лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих профессий, работ и должностей, специальностей, учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Из материалов дела и объяснения заявителя усматривается, что 06.10.10 г. истица обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением комиссии от 15.10.10 в удовлетворении ее заявления отказано из-за отсутствия требуемого 30-летнего стажа. Однако, по мнению суда, данный отказ необоснован.

В разъяснении Минтруда России от 22.05.96г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФСР» О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» в ред. Постановления Минтруда РФ от 1.10.99г. № 36 перечислены периоды, подлежащие включению в стаж работы, дающей право на пенсию в связи с особыми условиями труда, пункт 5 которого гласит, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

При этом в п. 4 названных Правил содержится указание на необходимость уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, как на обязательное условие включения в стаж периодов работы.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, в том числе производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Нахождение на курсах повышения квалификации может быть расценено как выполнение вспомогательной работы, производимой вне рабочего места с целью обеспечения основной трудовой функции - медицинской деятельности с учетом того обстоятельства, что направление на курсы носило принудительный ( по инициативе администрации) характер, было для истицы обязательным и являлось фактически ее должностной обязанностью, среди которых наличествует и систематическое повышение профессиональной квалификации.

В материалах дела имеется справка, выданная и.о. начальника Смоленского областного госпиталя для ветеранов из которой усматривается, что в спорные периоды времени истица администрацией ОГУЗ направлялась на курсы повышения квалификации, в период прохождения которых, за ней сохранялась заработная плата.

Установленный факт свидетельствует об отчислении в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за данного работника. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку, на момент обращения истицы в УПФ у нее имелось ( с учетом зачтенного настоящим решением суда) не менее 30 лет специального медицинского стажа, ее требование о назначении досрочной пенсии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требование Чеботковой Л.Н. удовлетворить.

Включить в специальный стаж работы заявителя, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды : с 03.01.91 по 30.01.91, с 09.01.96 по 09.02.96, с 26.03.01 по 26.04.01, с 16.01.06 по 17.02.06.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном р-не г. Смоленска назначить Чеботковой Л.Н. досрочную пенсию в связи с лечебной деятельностью с момента обращения за ней, то есть с 06.10.10.

Взыскать с УПФ РФ в Промышленном р-не г. Смоленска в пользу Чеботковой Л.Н. 200 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд через Промышленный райсуд в течение 10 дней.

Судья И.В. Селезенева

Дело № 11-13/19

Апелляционное определение

г. Владикавказ 10 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

При секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина О.Ю. к Чеботковой Л.Н. об устранении препятствий и встречному иску Чеботковой Л.Н. к Игошину О.Ю. об устранении препятствий,

по апелляционным жалобам Чеботковой Л.Н. и Игошина О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО - Алания от 11 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Игошин О.Ю. обратился в суд с иском к Чеботковой Л.Н. об устранении препятствий в возведении сплошного забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: ... и демонтаже установленного ею ската кровли в части над земельным участком Игошина О.Ю. В границах, в соответствии с право устанавливающими документами истца и ответчика.

В обосновании иска указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью 90,4 кв.м., в том числе жилой 75,4 кв. м., и земельного участка, площадью 602 кв. м., расположенных по адресу ..., доля в праве 50/100. Собственником соседнего земельного участка является ответчик Чеботкова Л.Н.. В настоящее время истец решил заменить старый забор, установленный по меже двух соседних земельных участков. Однако ответчик чинит препятствия истцу в устройстве нового забора, а именно вызывает полицию, устраивает скандалы, чем нарушает права истца на пользования земельным участком, находящимся в собственности у истца, кроме того осуществил устройство кровли таким образом, чт...

...о скат крыши выходит на земельный участок истца, что также препятствует устройству сплошного забора по меже соседних земельных участков.

Чеботкова Л.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением. В обосновании иска указала, что ей на основании договора купли-продажи от 20.08.2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011922:9, площадью 586 кв.м. И расположенный на нем жилой дом с хозпостройками, общей площадью 55,4 кв.м. По адресу: .... Соседний земельный участок по ... принадлежит двум хозяевам, одним из которых является Игошин О.Ю.. Ранее между двумя участками по границе был возведен бетонный забор. В настоящее время указанный забор разрушен Игошиным О.Ю. И возводится новый из мелких бетонных блоков, при этом при возведении нового забора, соседи допустили заступ на её земельный участок. В связи с чем её супруг обратился с заявлением в полицию, который в свою очередь предупредили Игошины О.Ю. о необходимости приостановить строительство забора, до разрешения спора в судебном порядке. Впоследствии она обратилась к Игошину О.Ю. с письменным обращением, в котором просила сдвинуть возводимый забор в сторону его земельного участка на место расположения старого забора. Однако на обращение ответа не последовало. Считает, что Игошиным О.Ю. нарушены её права, поскольку при возведении забора, он будет примыкать к её домовладению, лишая её доступа к стене, принадлежащего её домовладения со стороны участка Игошина О.Ю.. В соответствии с техническим паспортом на её домовладение от 2001 года, видно, что первоначальная ширина принадлежащего ей земельного участка составляла по 15 метров с фасадной и с задней стороны. В соответствии же с землеустроительным делом, который составлялся на момент приватизации земельного участка, размеры участка составляли по фасадной меже 14,88 м., со стороны задней межи 14,49 м. При этом между её домовладением, обозначенным под литером «А» до границы с соседним земельным участком оставалось расстояние около 80 см. и именно там проходила и старый бетонный забот. Позже старый забор был снесен, но доступ к её стене был свободен. Между тем, факт расположения границ двух земельных участков зафиксирован в землеустроительном деле, в акте согласования границ, где имеется подпись матери Игошины О.Б. Факт самовольного захвата части принадлежащего её земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера № 18 от 11.07.2018 года, в соответствии с которым граница между спорными земельными участками проходит на расстоянии от 0,68 до 0,80 метра северо-западнее от угла здания с литерой «А». Сославшись на положения ч.1 ст. 35, ч.1.ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ просила устранить препятствия, чинимые Игошиным О.Ю. в пользовании её земельным участком и обязать Игошина О.Ю. Освободить самовольно захваченный земельный участок, путем сноса забора из бетонных блоков, обязать Игошины О.Ю. Возвести забор между двумя земельными участками расположив его по прямой линии между точками 1 и 2, где точка 1 должна располагаться по задней меже участка на расстоянии 14,49 м. От границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., точка 2 должна располагаться по передней меже участка на расстоянии 14,88 м. От границы с земельным участком, расположенным по адресу: ....

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 11 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Игошина О.Ю. к Чеботковой Л.Н. Об устранении препятствий в возведении сплошного забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: РСО — Алания, ... и ... и демонтаже установленного ею ската кровли в части над земельным участком Игошина О.Ю. В границах, в соответствии с право устанавливающими документами истца и ответчика — удовлетворить частично.

Обязать Чеботкову Л.Н. Не чинить Игошину О.Ю. Препятствия в возведении сплошного забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу РСО — Алания, ... и ....

В удовлетворении исковых требований в части демонтажа установленного Чеботковой Л.Н. ската кровли в части над земельным участком Игошина О.Ю. В границах, в соответствии с право устанавливающими документами истца и ответчика – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Чеботковой Л.Н. О.Ю. к Игошину об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: РОС-Алания, ..., обязав Игошина О.Ю. освободить самовольно захваченный земельный участок, путем сноса забора из бетонных блоков, обязав Игошины О.Ю. возвести забор между двумя земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... расположив его по прямой линии между точками 1 и 2, где точка 1 должна располагаться по задней меже участка на расстоянии 14,49 м. от границы с земельным участком расположенным по адресу: ..., точка 2 располагаться по передней меже участка на расстоянии 14,88 м. от границы с земельным участком, расположенным по адресу: .... -отказать.

На указанное решение истцом Игошиным О.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 11.12.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Игошина О.Ю. о возложении на Чеботкову Л.Н. обязанности демонтировать установленный Чеботковой Л.Н. скат кровли в части над земельным участком Игошина О.Ю. в границах в соответствии с право устанавливающими документами истца и ответчика, отменить и принять в этой части новое решение, которыми исковые требования удовлетворить. В остальной части решение от 11.12.2018 года, оставить без изменения.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что в судебном заседании было установлено, что Игошин О.Ю. является собственником 0,50 долей земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 0,0602 га ( по фасаду -15,20, по право меже 39,82, по левой меже- 39,57 м., по задней меже -1,49+13,62 м), расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2011 года, заключенного между ним и АМС г. Владикавказа. А также собственником 0,50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,4 кв.м, расположенные по адресу: .... Собственником соседнего земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ..., общей площадью 586 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с хозпостройками, общей площадью 55,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 года является Чеботкова Л.Н. В соответствии с право устанавливающими документами сторон земельные участка поставлены на государственный кадастровый учет, в соответствующих границах. Акты согласования границ земельных участок подписаны заинтересованными сторонами. В частности из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... (принадлежащего Игошину О.Ю.) усматривается, что границы согласовывались в том числе и с прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... ( ныне принадлежащий Чеботковой Л.Н.). В соответствии с актом согласования границ, имеющимся в землеустроительном деле на земельный участок по ... в ..., границы земельного участка также были согласованы, в том числе и с владельцем земельного участка по .... Кроме того, также было установлено, что Игошиным О.Ю. при возведении забора по меже между двумя земельными участками не было допущено нарушений норм Земельного законодательства и также нарушения прав Чеботковой Л.Н, что также подтверждается заключением проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела землеустроительной экспертизы. Следовательно, являлись обоснованными и требования Игошина О.Ю. К Чеботковой Л.Н. О возложении обязанности на Чеботкову Л.Н. демонтировать скат, установленной ей кровли в части над земельным участком, принадлежащим Игошину О.Ю., так как при возведении сплошного забора, указанный скат кровли Чеботковой Л.Н. будет выходить на земельный участок Игошина О.Ю. Однако суд отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Игошина О.Ю. указал, что не им не представлено доказательств того, что установленный Чеботковой Л.Н. скат кровли каким-либо образом нарушает его права по пользованию земельным участком, либо создает препятствия в установке сплошного забора по меже между двумя земельными участками, принадлежащими сторонам по делу. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства истец по первоначальному иску не должен был доказывать, поскольку установлено, что земельный участок, над которым установлен скат кровли Чеботковой Л.Н. находится в собственности Игошина О.Ю..

По указанным обстоятельствам истец полагает, что решение Мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 11 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Игошина О.Ю. о возложении на Чеботкову Л.Н. обязанности демонтировать установленный Чеботковой Л.Н. скат кровли в части над земельным участком Игошина О.Ю. в границах в соответствии с право устанавливающими документами истца и ответчика, подлежит отмене, а по делу необходимо принять в этой части новое решение, которыми исковые требования удовлетворить. В остальной части решение от 11.12.2018 года, просит оставить без изменения.

Чеботковой Л.Н. также на постановленное по делу решение принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ от 11.12.2018 года и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Игошина О.Ю. и удовлетворении встречного иска Чеботковой Л.Н.

В обосновании жалобы указано, что согласно мотивировочной части решения, мировой судья руководствовался пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Утратившей силу с 1 марта 2015 года на основании п.20 ст.1 ФЗ от 23 июня 2014 года № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований Игошина О.Ю. суд основывался недействующей редакцией Земельного кодекса. Более того, положения п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в период их действия распространялся на отношения, возникшее при предоставлении земельного участка, и исключительно тогда, когда государственный кадастровый учет земельного участка еще не осуществлялся. Также указала, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок поставлен на кадастровый учет еще в 2002 году, что следует из имеющегося в материалах гражданского дела землеустроительного дела, которым определено местоположение земельного участка, его координаты, размеры, площадь. Также имеется акт согласования границ с соседями, в том числе Игошиными. При этом её земельный участок имеет определенные границы, прямоугольную форму и соответствующие координатам размеры. Соответственно местоположение границ земельного участка на местности должно определятся на основании данных кадастрового учета, а не фактического землепользования. Решение мирового судьи полностью основано на заключении землеустроительной экспертизы, тогда как имеются основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. При составлении экспертного заключения эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса и не ответив на вопрос о местоположении границ земельных участков, внесенных в кадастр недвижимости, взялся при наличии юридически установленных границ, определять на его взгляд фактически сложившиеся. В результате чего, земельные участки приобрели иную конфигурации, кроме того эксперт допусти заступ на территорию смежного земельного участка по адресу: ... нарушив права собственника не являющимся участником гражданского процесса. Об отсутствии какого-либо отступа между земельными участками по ... пос. заводской свидетельствует и имеющийся в материалах технический паспорт на домовладение Чеботковой Л.Н.. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку затрагивает интересы лица, не участвующего в деле. Также полагает, что имеются основания для проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Игошин О.Ю. и его представитель Гутиева И.К. в судебном заседании просили отменить решение Мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 11.12.2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Игошина О.Ю. о возложении на Чеботкову Л.Н. обязанности демонтировать установленный Чеботковой Л.Н. скат кровли в части над земельным участком Игошина О.Ю. в границах в соответствии с право устанавливающими документами истца и ответчика, и принять в этой части новое решение, которыми исковые требования удовлетворить. В остальной части решение от 11.12.2018 года, оставить без изменения по доводам и основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу Чеботковой Л.Н. просили оставить без удовлетворения.

Гутиева И.К., позицию, которой поддержал Игошин О.Ю., также указала, что доводы жалобы не обоснованны. По ходатайству сторон судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, вопросы ставились как представителем Игошина О.Ю., так и представителем Чеботковой Л.Н.. На поставленные судом вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы, за рамки поставленных вопросов эксперт не выходил. При этом вопросы ставились относительно фактических границ и площадей земельных участков. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Томаев А.В. поддержал выводы, содержащиеся в заключении экспертизы. В связи с чем суд обоснованно отказал в проведении повторной землеустроительной экспертизы. Необоснованными являются также доводы Чеботковой Л.Н. о нарушении прав собственника земельного участка по ... РСО - Алания, поскольку требований об изменении границ земельного участка сторонами не ставился и судом не разрешались, что следует из просительной части, как искового заявления Игошина О.Ю. так и встречного искового заявления Чеботковой Л.Н., а также резолютивной части обжалуемого решения мирового судьи.

Чеботкова Л.Н. и её представитель Хетагури В.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 11.12.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Игошина О.Ю. отказать, её встречные исковые требования удовлетворить в полном, по доводам и основания изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Верхоломов А.А. В судебное заседании не явился, о слушании апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела Игошин О.Ю. является собственником 0,50 долей земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 0,0602 га (по фасаду -15,20, по право меже 39,82, по левой меже- 39,57 м., по задней меже -1,49+13,62 м), расположенного по адресу: г. Владикавказ, пос. заводской, ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2011 года, заключенного между ним и АМС г. Владикавказа. А также собственником 0,50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 90,4 кв.м, расположенные по адресу: .... Собственником других 0,50 долей в вправе на указанный жилой дом и земельный участок является Верхоломов А.А.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ..., общей площадью 586 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с хозпостройками, общей площадью 55,4 кв.м., на основании договора купли-продажи от 25.08.2014 года является Чеботкова Л.Н.

Как следует из правоустанавливающих документов сторон, земельные участка поставлены на государственный кадастровый учет, в соответствующих границах. Акты согласования границ земельных участок подписаны заинтересованными сторонами. В частности из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... (принадлежащего Игошину О.Ю.) усматривается, что границы согласовывались в том числе и с прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (ныне принадлежащий Чеботковой Л.Н.).

Согласно заявленным исковым требованиям между сторонами возник спор о местоположении смежной границы между земельными участкам, принадлежащими Чеботковой Л.Н. и Игошину О.Ю.

Удовлетворяя исковые требования Игошина О.Ю. в части возложения обязанности на Чеботкову Л.Н. не чинить Игошину О.Ю. препятствия в возведении сплошного забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу РСО — Алания, ... и ... и отказывая Чеботковой Л.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Игошину О.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 15:09:0011922:9, расположенным по адресу: РСО-Алания, ..., обязав Игошина О.Ю. освободить самовольно захваченный земельный участок, путем сноса забора из бетонных блоков, обязав Игошины О.Ю. возвести забор между двумя земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... расположив его по прямой линии между точками 1 и 2, где точка 1 должна располагаться по задней меже участка на расстоянии 14,49 м. от границы с земельным участком расположенным по адресу: ..., точка 2 располагаться по передней меже участка на расстоянии 14,88 м. от границы с земельным участком, расположенным по адресу: ..., суд правомерно исходил из того, что доказательств нарушения прав Чеботковой Л.Н. действиями Игошина О.Ю. при возведении забора по меже между земельными участками, существующей ранее, не представлено, что также подтверждено выводами экспертного заключения, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Анализируя экспертное заключение, а также объяснения данные экспертом в судебном заседании суда первой инстанции, суд находит его допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Доводы Чеботковой Л.Н. и её представителя Хетагури В.В. о том, что судом первой инстанции фактически были изменены границы земельных участков сторон, а также принадлежащего собственнику земельного участка, расположенного по адресу: ... судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции вопрос об изменении границ спорных и иных земельных участков не разрешался и сторонами по делу не ставился.

Материалами гражданского дела подтверждено, что между спорными земельными участками существовал забор, доказательств того, что строительство нового забора Игошиным О.Ю. осуществляется не на том же месте Чеботковой Л.Н. не представлено, доводы об установке новых ворот со смешением в сторону принадлежащего ей земельного участка, не подтверждены письменными, либо иными допустимыми доказательствами.

Исходя из положений п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

При разрешении апелляционной жалобы Игошина О.Ю. суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Игошиным О.Ю. не представлено доказательств того, что установленный Чеботковой Л.Н. скат кровли каким-либо образом нарушает права Игошина О.Ю. по пользованию его земельным участком, либо создает препятствия в установке сплошного забора по меже между двумя земельными участками, принадлежащими сторонам по делу.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушений его прав собственники или законного владения со стороны ответчика

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных сторонами требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 328-329 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 11 декабря 2018 года по иску Игошина О.Ю. к Чеботковой Л.Н. об устранении препятствий в возведении сплошного забора на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: РСО — Алания, ... и ... и демонтаже установленного ею ската кровли в части над земельным участком Игошина О.Ю. в границах, в соответствии с право устанавливающими документами истца и ответчика, встречному исковому заявлению Чеботковой Л.Н. к Игошину О.Ю. об устранении препятствия, чинимых Игошиным О.Ю. в пользовании её земельным участком и обязании Игошина О.Ю. освободить самовольно захваченный земельный участок, путем сноса забора из бетонных блоков, обязать Игошины О.Ю. возвести забор между двумя земельными участками расположив его по прямой линии между точками 1 и 2, где точка 1 должна располагаться по задней меже участка на расстоянии 14,49 м. от границы с земельным участком расположенным по адресу: ... точка 2 должна располагаться по передней меже участка на расстоянии 14,88 м. От границы с земельным участком, расположенным по адресу: ... — оставить без изменения, апелляционные жалобы Игошина О.Ю. и Чеботковой Л.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Хадикова И.С.