Маликов Евгений Павлович

Дело № 2-2836/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е. В.

при секретаре судебного заседания Маравиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул. Проценты, подлежащие уплате, составляют <данные изъяты>% годовых, в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 по устному ходатайству, привлеченный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил...

... о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО3 собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты возврата долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО3 принял обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно или досрочно, согласно ставок банковского рефинансирования. Погашение суммы займа и выплата процентов за пользование суммой займа, ответчиком не производится, от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, ответчик уклоняется.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства по возврату ФИО2 заемных денежных средств не исполнил.

В соответствии со ст. 307 п.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 сумму долга истцу не возвратил, обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств иного, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лицо подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного стороной истца расчета, общая сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, проценты на сумму займа – <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование займом. Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику направлена копия искового заявления, возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа – <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, заявленные истцом ко взысканию, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, при подаче иска ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 27 ноября 2012 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1372/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2015 года

Ворошиловский суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьева Г.С. обратилась в суд с иском к Сухорукову В.А., Звягинцевой Н.Н., Пахотиной З.Б., Борлакову А.А., Юдину А.В., Соловьевой О.П., Акопяну В.Р., Гуреевой Г.В., Маликову Е.П., Базановой И.В., Соловьеву Г.М., Кипкеевой И.В., Храпоничеву Е.Н., Обижаеву С.А., Изместьеву В.В., Шевыреву А.А., Целовальникову В.М., Гетману А.Н., Калашниковой Л.И., Изместьеву А.В., Изместьеву С.В., Данилову В.Ю., Теркугову В.В., Лысенко А.В., Скитёвой Н.А., Серебряковой А.В., Губаревичу Э.Ф., Иванову Ю.А., Османову М.Т., Уманцеву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что она является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Другим участником общей долевой собственности является ее дочь, Скорикова Е.В., которой принадлежит <данные изъяты> доли указанного домовладения. Ее сын, Муравьев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что в настоящее время она занимается оформлением права наследования имущества умершего Муравьева В.В. Также пояснила о том, что в указанном домовладении, кроме нее, зарегистрированы члены ее семьи: Скорикова Д.Е., Муравьев Е.В., Скориков Е.В., Рахматулин И.А., Антропова О.П., Скорикова Е.В. и Муравьев В.В. Кроме того, зарегистрированы: Сухоруков В.А., Звягинцева Н.Н., Пахотина З.Б., Борлаков А.А., Юдин А.В., Соловьева О.П., Акопян В.Р., Гуреева Г.В., Маликов Е.П., Базанова И.В., Соловьева Г.М., Кипкеева И.В., Храпоничева Е.Н., Обижаев С.А., Изместьев В.В., Шевырев А.А., Целовальников В.М., Гетман А.Н., Калашникова Л.В., Изместьев А.В., Из...

...местьев С.В., Данилов В.Ю., Теркугов В.В., Лысенко А.В., Скитёва Н.А., Серебрякова А.В., Губаревич Э.Ф., Иванов Ю.А., Османов М.Т., Уманцев А.Ю., которые с момента регистрации фактически не вселялись в спорное жилое помещение, личных вещей ответчиков по указанному адресу не имеется. В связи с чем, просит суд признать Сухорукова В.А., Звягинцеву Н.Н., Пахотину З.Б., Борлакова А.А., Юдина А.В., Соловьеву О.П., Акопяна В.Р., Гуреева Г.В., Маликова Е.П., Базанову И.В., Соловьева Г.М., Кипкееву И.В., Храпоничева Е.Н., Обижаева С.А., Изместьева В.В., Шевырева А.А., Целовальникова В.М., Гетмана А.Н., Калашникову Л.И., Изместьева А.В., Изместьева С.В., Данилова В.Ю., Теркугова В.В., Лысенко А.В., Скитёву Н.А., Серебрякову А.В., Губаревича Э.Ф., Иванова Ю.А., Османова М.Т., Уманцева А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец, Муравьева Г.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики, Сухоруков В.А., Звягинцева Н.Н., Пахотина З.Б., Борлаков А.А., Юдин А.В., Соловьева О.П., Акопян В.Р., Гуреева Г.В., Маликов Е.П., Базанова И.В., Соловьева Г.М., Кипкеева И.В., Храпоничева Е.Н., Обижаев С.А., Изместьев В.В., Шевырев А.А., Целовальников В.М., Гетман А.Н., Калашникова Л.И., Изместьев А.В., Изместьев С.В., Данилов В.Ю., Теркугов В.В., Лысенко А.В., Скитёва Н.А., Серебрякова А.В., Губаревич Э.Ф., Иванов Ю.А., Османов М.Т., Уманцев А.Ю., в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков – адвокат Божескова Т.А., действующая на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, Скорикова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда, судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилых прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1,3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений ч.1,4 ст.31 ЖК РФ, следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении: супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляет путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу п.13,18,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Так, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Муравьева Г.С. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что по указанному адресу зарегистрированы Скорикова Д.Е., Муравьев Е.В., Скориков Е.В., Рахматулин И.А., Антропова О.П., Скорикова Е.В. и Муравьев В.В., Сухоруков В.А., Звягинцева Н.Н., Пахотина З.Б., Борлаков А.А., Юдин А.В., Соловьева О.П., Акопян В.Р., Гуреева Г.В., Маликов Е.П., Базанова И.В., Соловьева Г.М., Кипкеева И.В., Храпоничева Е.Н., Обижаев С.А., Изместьев В.В., Шевырев А.А., Целовальников В.М., Гетман А.Н., Калашникова Л.И., Изместьев А.В., Изместьев С.В., Данилов В.Ю., Теркугов В.В., Лысенко А.В., Скитёва Н.А., Серебрякова А.В., Губаревич Э.Ф., Иванов Ю.А., Османов М.Т., Уманцев А.Ю. (л.д. 11-12).

Из пояснений истца следует, что ответчики по месту регистрации не проживают, фактически не вселялись в спорное жилое помещение, личных вещей в квартире не имеют, расходы по оплате коммунальных платежей не несут, попыток вселиться не предпринимают.

Согласно показаниям свидетелей Савченко И.Н. и Петрова В.Н., допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что свидетели знакомы с Муравьевой Г.С. на протяжении длительного периода времени. С ответчиками по настоящему гражданскому делу не знакомы. Кроме того, известно о том, что ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес> без согласия собственника данного жилого дома, Муравьевой Г.С. Также пояснили о том, что по указанному адресу: <адрес> ответчики не проживают, личных вещей последних не имеется.

Указанное также подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Исходя из содержания ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством обществом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конституциями и законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решения, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, определение от 13 июля 2000 года № 185-0 и от 06 октября 2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца.

Не приобретшим право пользования жилым помещением лицо может быть признано по иску заинтересованного лица, если оно зарегистрировано по месту жительства, но не имеет правовых оснований для пользования жилым помещением и никогда в него вселялось.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением) является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета во внесудебном порядке органами ФМС.

Согласно п.13 раздела 11 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Муравьевой Г.С. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда о признании ФИО утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2015 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1875/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Симонян М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Маликову Е.П. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, обратилась в суд с иском об установлении временного ограничения права Маликова Е.П. на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указав, что Маликов Е.П., являясь налогоплательщиком состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, в установленный законом срок не исполняет обязательства по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов. Руководителем (заместителем руководителя) Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме <данные изъяты> рублей, которое предъявлено для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, где возбуждено ...

...исполнительное производство, однако до настоящего времени указанная задолженность Маликовым Е.П. не погашена, исполнительный документ не исполнен.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, действующий на основании доверенности Клипчук К.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, Маликов Е.П., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки должника Маликова Е.П. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

По смыслу вышеприведенных норм закона, орган, принявший на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, обязан обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18 июля 1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеперечисленного закона, ограничение права на выезд за пределы государства является значимой мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Вместе с тем, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18 июля 1998 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела Маликов Е.П. осуществляет предпринимательскую деятельность и поставлен на учет в Межрайонную ИФНС №10 России по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-16).

Согласно постановлению Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с Маликова Е.П. взысканы налоги, сборы, пеня, штрафы, проценты за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей и на основании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года постановление направлено судебному приставу-исполнителю (л.д.6-7, 9-10).

Вышеуказанные постановления направлены в Ворошиловский РОССП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области, однако до настоящего момента задолженность по налогу и пени Маликовым Е.П. не погашены.

В этой связи истец (взыскатель) Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области просит установить Маликову Е.П. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления руководителя Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Между тем, анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчику (должнику) известно о наличии задолженности перед налоговым органом, а также о наличии исполнительного производства возбужденного в отношении него и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований.

Доказательств того, что к должнику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, стороной взыскателя также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для применения к должнику Маликову Е.П. ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации Маликову Е.П. на выезд из Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Маликову Е.П. об установлении временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2014 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с исковым заявлением ТСЖ «Тополя» к Маликову ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Тополя» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику.

Проверив материалы искового заявления, судья считает, что оно не может быть принято к судебному разбирательству и должно быть возвращено истцу.

Из искового заявления следует, что оно предъявлено к ответчику Маликову Е.П., адрес которого указан истцом: <адрес>2 (<адрес>).

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах данное исковое заявление не может быть принято к производству Советского районного суда <адрес> и истцу для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, к которому заявлены исковые требования.Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ...

...ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ТСЖ «Тополя» исковое заявление к Маликову ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу возможность обращения с иском по месту жительства ответчика, к которому заявлены исковые требования.

Определение может быть обжаловано в 15-тидневный срок в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко