Магомедгазиев Рамазан Магомедович

Хасавюртовский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> об удовлетворении заявления ФГКОУ ВО «ВА МВД России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>,

установил:

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФГКОУ ВО «ВА МВД России» о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки от <дата>, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы № л/с от <дата>, приказа об увольнении со службы № л/с от <дата>, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением <дата> в Хасавюртовский городской суд РД от представителя ответчика ФГКОУ ВО «ВА МВД России» поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования, ввиду того, что мотивированное решение суда ответчиком получено <дата>. В связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министе...

Показать ещё

...рства внутренних дел Российской Федерации» о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворить.

Восстановить Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКОУ ВО «ВА МВД России») о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки от <дата>, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы № л/с от <дата>, приказа об увольнении со службы № л/с от <дата>, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, законодатель дату обжалования решения суда связал с его принятием в окончательной форме, а не датой его получения сторонами.

Как следует из определения суда, мотивированное решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> изготовлено <дата>, следовательно, месячный срок его обжалования оканчивался <дата>

Данное решение суда было получено ответчиком через истца вместе с исполнительным листом для его немедленного исполнения в части восстановления на службе спустя три дня после его изготовления в окончательной форме, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 P.M. был восстановлен на службе.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для обжалования решения суда в предусмотренный гражданско-процессуальным законодательством месячный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2, 3 названной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования определения, суд первой инстанции указал на наличие доказательств уважительности пропуска срока ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» для обжалования решения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, решение Хасавюртовского городского суда вынесено <дата>.

Мотивированное решение изготовлено <дата> и направлено сторонам почтой России <дата>, исх.№.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36800950532393, копия решение получена ответчиком <дата>. Иных сведений о получении ответчиком ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» указанного решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данных о том, что копия решения суда от <дата> ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» получена в пределах срока его обжалования, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ходатайства пришел к выводу о возможности восстановления заявителю срока для подачи апелляционной жалобы.

Оценив изложенные стороной мотивы, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Учитывая, копия решения была получена заявителем почти по истечении установленного законом срока для его обжалования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам рассматриваемой частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Свернуть

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Омарова И.Р.

Дело № 2-1362/2022

УИД 05RS0046-01-2022-007115-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 25 июля 2023 года по делу № 33-5626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ ВО «Волгограская академия Министерства внутренних дел РФ» о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФГКОУ ВО «Волгограская академия Министерства внутренних дел РФ» ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО6, просившей отменить решение суда, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия министерства внутренних дел РФ» (далее - ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России», Академия) о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарн...

Показать ещё

...ого взыскания в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в 2018 году приказом ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» принят на службу в органы внутренних дел на должность курсанта факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России. В период времени с 2018 по <дата> проходил службу в органах внутренних дел на должности курсанта Волгоградской академии МВД России в звании рядового полиции. В период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имел.

Согласно приказу Волгоградской академии МВД России от <дата> № «О назначении суточного наряда» с 07 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата> в суточном наряде по учебному комплексу № ФГКОУ ВО «ВА МВД России», он нес службу с другими курсантами.

<дата> на территории учебного комплекса № ФГКОУ ВО «ВА МВД России» произведена учебная тренировка по проносу подозрительного предмета, в ходе которой посетителем при входе на объект академии предъявляется должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию УК №. На теле носителя под одеждой закреплён подозрительный предмет.

В момент осуществления вышеуказанной проверки, он осуществлял плановый обход территории и на ККП не находился. По указанному факту 18.05.2022г. назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от <дата>, утвержденной врио начальника Волгоградской академии МВД России полковником полиции ФИО8, 18.05.2022г. ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины. За нарушение условий заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от <дата> № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от <дата> № л/с рядовой полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

С результатами служебной проверки, приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1 не согласился, негативных последствий от его действия (бездействия) не наступило, считает дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы чрезмерно суровым, процедуру проведения служебной проверки нарушенной.

Нарушение служебной дисциплины признает частично, им действительно был изменен порядок несения службы, в ходе обхода территории УК № он отвлекся от несения службы на обед, оставив вместо себя помощника дежурного, но не предупредил дежурного по академии. Он имеет большое желание завершить учебу в Волгоградской академии МВД РФ и нести службу в органах внутренних дел. Материальной возможности возмещения МВД России затрат на обучение в сумме 498 520 руб. у его семьи нет.

На день увольнения стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 3 года 8 месяцев 20 дней, за период прохождения службы в органах внутренних дел он награжден ведомственными наградами и почетными грамотами МВД России. В представлении его к увольнению со службы указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны.

К дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел он не привлекался.

Совершенное им нарушение допущено в ходе проведения учебно-практического занятия и является процессом обучения, увольнение за невыполнение задания в ходе учебно-практического занятия нельзя признать законным и обоснованным.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКОУ ВО «ВА МВД России») о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки от <дата>, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы № л/с от <дата>, приказа об увольнении со службы № л/с от <дата>, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить выводы заключения по результатам служебной проверки Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от <дата> в отношении ФИО1, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № л/с от <дата> в части наложения взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 ФИО1, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № л/с от <дата> в части увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел и на обучение в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в должности курсанта 4 курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» с <дата>.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда свыше 10 000 рублей ФИО1, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФГКОУ ВО «Волгоградская академия Министерства внутренних дел РФ» ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствовавшие о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения в отношении истца. При принятии решения о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания его положительная характеристика была принята во внимание ответчиком. Определение соразмерности примененного взыскания тяжести совершенного сотрудником ОВД проступка законодательством отнесено к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приказом ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО1 в 2018 году принят на службу в органы внутренних дел на должность курсанта факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России и по <дата> проходил службу в звании рядового полиции.

Приказом ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от <дата> № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказом ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от <дата> № л/с расторгнут контракт и уволен со службы и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел рядовой полиции ФИО1 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Истец отчислен из академии с <дата> в соответствии с п.п.2.4.Порядка отчисления их федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от <дата>г. №.

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки в отношении сотрудников подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции от <дата>, утвержденное врио, начальника ВА МВД России.

Служебная проверка проведена с целью выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных курсантами факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции нарушений служебной дисциплины в связи с получением информации о том, что сотрудником академии был совершен пронос предмета, схожего с взрывным устройством на территорию учебного комплекса N 2.

В ходе проверки установлено, что в целях повышения готовности и проверки обучения личного состава суточного наряда по академии, приобретения навыков в части готовности к действиям в экстремальных и иных нештатных ситуациях, развития мышления, инициативы и умения правильно оценивать реальную обстановку и принимать своевременные и грамотные решения, а также оценки уровня готовности личного состава суточного наряда, <дата> в 14 часов 50 минут на территории учебного комплекса N 2 запланировано проведение учебной тренировки.

План проведения учебно-практического занятия утвержден начальником академии.

Порядком учебной тренировки установлено, что посетитель при входе на объект академии предъявляет должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию учебного комплекса N 2. На теле посетителя под одеждой закреплен подозрительный предмет в виде муляжа взрывного устройства.

Согласно приказу ВА МВД России от <дата> N 710 "О назначении суточного наряда", с 7 часов 00 минут <дата> до 7 часов 00 минут <дата> в суточном наряде несли службу: рядовой полиции ФИО1 в качестве дежурного по учебному комплексу N 2, сержант полиции ФИО9 - в качестве помощника дежурного по учебному комплексу N 2, рядовой полиции ФИО10 - в качестве дневального по учебному комплексу N 2.

В ходе их дежурства ФИО11, имевший при себе муляж взрывного устройства, после срабатывания металлической рамки, не был досмотрен, и допущен на территорию учебного комплекса N 2, после чего, прошел на территорию и возвратившись на КПП через несколько секунд, произвел подрыв хлопушки, имитирующей взрыв СВУ, после чего, предъявил находившийся у него на поясе муляж взрывного устройства.

В ходе несения службы в составе суточного наряда в качестве дежурного по учебному комплексу N 2 – рядовой полиции ФИО1, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отвлечении от несения службы (отлучился и на КПП не находился), не уведомлении дежурного по академии об уходе на прием пищи, в не принятии необходимых мер по организации устранения недостатков в действиях личного состава суточного наряда при нападении на УК № (нажать кнопку тревожной сигнализации, дать указания наряду по закрытию входных дверей УК №, металлических ставень на окнах, экипироваться в средства бронезащиты).

Опрошенный в рамках служебной проверки истец подтвердил факт ознакомления с приказом об утверждении инструкции суточного наряда, проведения инструктажа, заступающего в наряд по академии, а также нарушение должностных обязанностей в части несоблюдения должного контроля за подчиненным личным составом, признал.

По результатам проведения проверки ответчиком постановлен вывод о том, что со стороны сотрудников имело место нарушение служебной дисциплины.

В частности, сотрудником ФИО1 допущено ненадлежащее выполнение требований п. п. "а", "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377, согласно которым, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.3, 105.5 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от <дата> N 628, согласно которым, переменный состав обязан: неукоснительно соблюдать требования настоящего Устава, локальных нормативных актов академии; служебную дисциплину (дисциплину); соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, быть бдительным, честным, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников, нести службу во внутреннем наряде в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке, соблюдать установленные правила несения службы в суточном наряде по академии.

Принятию решения об увольнении предшествовало проведение служебной проверки, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушены, письменные объяснения у истца затребованы и получены, с заключением служебной проверки он ознакомлен

Вместе с тем, разрешая спор и установив факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд первой инстанции, признал, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного им проступка.

С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 773-О).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Ответчик счел, что наличие доказательств непринятия необходимых мер в обеспечении общественной безопасности в виде неисполнения истцом своих обязанностей, повлекшее проникновение на охраняемую территорию условного нарушителя, имевшего при себе муляж взрывного устройства, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ в связи с особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел. С таким выводом нельзя согласиться.

Приказом Министерства внутренних дел России от <дата> N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

С учетом этого, не соответствуют действительности выводы служебной проверки, установившие отсутствие у истца обстоятельств, смягчающих ответственность,

Как следует из текста заключения наступление каких-либо негативных последствий не установлено, за период прохождения службы в органах внутренних дел истец ФИО1 имеет поощрение, дисциплинарных взысканий не имеет, в характеристике его указано, что по результатам экзаменационных сессий задолженности в настоящее время у него нет, по текущей успеваемости обладает удовлетворительными и хорошими оценками, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны как исполнительный курсант.

Данные сведения, положительно характеризующие истца в заключение проведенной проверки не включены, в выводах заключения в качестве обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, в отношении которого проводилась проверка и смягчающих ответственность, не указаны, что свидетельствует о его необъективности, а также о том, что при принятии решения об увольнении истца, нанимателем соблюдены нормативно - правовые нормы, регламентирующие проведение проверки и учтены все необходимые критерии для наложения максимально строгого дисциплинарного взыскания.

При таких данных, при принятии решения о наложении максимально строгого дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения, ответчик не принял во внимание тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, характер проступка истца, который впервые нес дежурство, факт отсутствия каких - либо негативных последствий, а также прежнее его поведение и прежнее добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, его успешную учебу по специальности в течение 4-х лет, наличие поощрения и отсутствие взысканий за период прохождениями им службы и обучения.

Поэтому вывод суда о несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения об увольнении истца последствиям совершенного им проступка, является обоснованным.

В нарушение положений подпункта 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к службе, наличие поощрений со стороны нанимателя, положительная во всех отношениях его характеристика.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающего из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение положений Дисциплинарного устава и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению общих принципов дисциплинарной ответственности, работодатель не предоставил доказательства, указывающие на невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от <дата> N 342- ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

На основании изложенного суд правильно признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, признал заключение служебной проверки в части применения взыскания в виде увольнения со службы, приказы №№ л/с, 353 л/с незаконными и восстановил его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ суд также удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

19 июля 2022 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестанв составе председательствующего судьи Омаровой И.Р.,при секретаре судебного заседания ФИО5,с участием пом. прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО7 представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО11 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» КаретниковойН.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2агомедовича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгограская академия Министерства внутренних дел РФ» о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних деливзыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

У С Т А НО В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» в обоснование указав, что в 2018 году приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту ФГКОУ ВО «ВА МВД России», ответчик) принят на службу в органы внутренних дел на должность курсанта факультета подготовки экспертов-к...

Показать ещё

...риминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России.

В период времени с 2018 по 20.05.2022г.ФИО21 P.M. проходил службу в органах внутренних дел на должности курсанта Волгоградской академии МВД России в звании рядового полиции.

В период службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне; он изучил и правильно применяет в своей деятельности нормативные акты, регламентирующие работу органов внутренних дел; имея достаточный практический опыт оперативной работы и теоретические знания, умело организует свою деятельность. К дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО2не привлекался, неоднократно награждался наградами и почетными грамотами. За указанный период взысканий не имел.

Согласно приказу ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении суточного наряда» с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в суточном наряде по учебному комплексу № ФГКОУ ВО «ВА МВД России», несли службу ряд курсантов в том числе и ФИО21 P.M.

ДД.ММ.ГГГГ на территории учебного комплекса № ФГКОУ ВО «ВА МВД России» произведена учебная тренировка по проносу подозрительного предмета, в ходе которой посетитель при входе на объект академии предъявляется должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию УК №. На теле носителя под одеждой закреплён подозрительный предмет.

В момент осуществления вышеуказанной проверки, истец осуществлял плановый обход территории и на ККП не находился.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Волгоградской академии МВД России полковником полиции ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 P.M. допустил нарушение служебной дисциплины выразившееся в ненадлежащем выполнении требований:

• подпунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

• подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.2, 105.3, 105.5 Устава ФГКОУ ВО «ВА МВД России», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №;

• подпунктов 5.10, 5.28.1, 5.28.2, 5.28.4, 7.5 Инструкции дежурного по учебному комплексу № ФГКОУ ВО «ВА МВД России», утвержденной приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №;

• подпункта 153.1 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в ФГКОУ ВО «ВА МВД России», утвержденного приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №;

• подпунктов 4.1,4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ ФИО21 P.M.. от 03.08.2018

• подпункта 6.1 Должностного регламента (Должностной инструкции) курсанта слушателя факультета подготовки экспертов-криминалистов ФИО21 P.M., утвержденного начальником Волгоградской академии МВД России генерал-майором полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки в заключении сделан вывод о том, что за нарушение рядовым полиции ФИО21 P.M. условий заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В связи с нарушением условий контракта, а именно несоблюдением служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, нарушением порядка несения службы по учебному комплексу № ФГКОУ ВО «ВА МВД России» на МагомедгазиеваР.М.приказом ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с рядовой полиции ФИО21 P.M. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

С указанной служебной проверкой, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, приказом об увольнении ФИО21 P.M. не согласен. Настаивает, что негативных последствий от его действий (бездействий) не наступило, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы полагает чрезмерно суровым, полагает процедуру проведения служебной проверки нарушенной.

Так, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской ФИО1 и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Истец просит суд при разрешении спора применить в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дать с их учетом надлежащую оценку обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении ФИО21 P.M. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения ФИО21 P.M. со службы в органах внутренних дел следует в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что работодателем сделано не было.

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях ФИО21 P.M. подтвердилась частично, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

На день увольнения ФИО21 P.M. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 3 года 8 месяцев 20 дней, за период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО21 P.M. награжден ведомственными наградами и почетными грамотами МВД России. В представлении к увольнению ФИО21 P.M. со службы в органах внутренних дел указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный и подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне; он изучил и правильно применяет в своей практической деятельности нормативные акты, регламентирующие работу органов внутренних дел; имея достаточный практический опыт оперативной работы и теоретические знания, умело организует свою служебную деятельность. К дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел МагомедгазиевР.М.не привлекался.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО21 P.M. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем неоднократно был представлен к поощрению, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне, истец настаивает, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО21 P.M. проступка.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт между истцом и ВА МВД России расторгнут, истец уволен со службы на основании п. 15 ч. 2. ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, к выплате ФИО21 P.M. установлена материальная помощь за 2022 год в размере одного оклада денежного содержания, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходной день за 2 календарных дня, стоимость вещевого обмундирования.

Однако до настоящего момента окончательный расчет с истцом не произведен, то есть нарушен порядок увольнения сотрудника со службы в ОВД.

3) Ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО21 P.M. в части не предоставления возможности ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки и получить копии данных документов.

Истец обратился в ВА МВД России в порядке, предусмотренным вышеуказанными нормативными актами с просьбой ознакомить его с материалами служебной проверки и с просьбой выдать ему копии материалов, либо предоставить возможность ознакомится путем фотофиксации.

ВА МВД России отказало ему в ознакомлении с материалами служебной проверки, ознакомив только с самим заключением служебной проверки и отказало в фотографировании материалов служебной проверки, чем нарушило права истца.

Просит суд признать незаконным и отменить: результаты служебной проверки ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 P.M., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 P.M., приказ об увольнении ФИО2 со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить на службе в органах внутренних дел ФИО21 P.M.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО11 просил суд удовлетворить заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат ФИО12 просил суд исковые требования удовлетворить и представил свои дополнения в которых указал, что Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы не были ознакомлены с материалами служебной проверки, заключением служебной проверки, материалами по реализации процедуры увольнения. В настоящее время представитель истца ознакомился с документами, предоставленными ответчиком, в связи с чем, МагомедгазиевР.М.желает дополнить исковое заявление следующими пояснениями.

1) Истец полагает, что вмененные ему нарушения служебной дисциплины:

• (отвлечение от несения службы путем самоустранения;

• не уведомление дежурного по академии об уходе на прием пищи;

• в непринятии необходимых мер по организации устранения недостатков в действиях личного состава суточного наряда при нападении на УК № (нажать кнопку тревожной сигнализации, дать указания наряду по закрытию входных дверей на УК №, металлических ставень на окнах, экипироваться в средства бронезащиты);

• введение в заблуждение должностных лиц академии о месте нахождения в период времени с 14 часов 04 минут до 14 часов 50 минут не образуют основания для увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в связи с нарушением условий контракта.

Истец настаивает, что любое нарушение условий контракта является нарушением служебной дисциплины, но НЕ КАЖДОЕ нарушение служебной дисциплины является нарушением условий контракта.

Так, законодатель в целях обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, определил, что последствия невыполнения сотрудниками органов внутренних дел требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности сотрудника ОВД и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для сотрудника ОВД правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Поэтому законодатель установил ограничения в том, какие именно нарушения дисциплины являются основанием для увольнения в связи с невыполнением условий контракта: обязательным условием досрочного увольнения со службы в органах внутренних дел за невыполнение условий контракта должно являться совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Законодатель раскрыл понятие невыполнение условий контракта: под невыполнением условий контракта о прохождении службы в ОВД должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности:

• совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

• либо совершение дисциплинарного проступка при наличии у сотрудника ОВД неснятого дисциплинарного взыскания.

Таким образом, не каждое дисциплинарное взыскание образует состав нарушения условий контракта, а только грубые дисциплинарные проступки (перечень которых прямо указан в законе и который является исчерпывающим).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Анализ оснований увольнения курсанта ФИО21 P.M., позволяет прийти к выводу, что вмененные ему нарушения служебной дисциплины не могут являться основанием для увольнения за нарушение условий контракта.

Так, в приказе об увольнении и в тексте заключения служебной проверки отражено, что допущенное ФИО21 P.M. нарушение служебной дисциплины выразилось в отвлечение от несения службы путем самоустранения; не уведомление дежурного по академии об уходе на прием пищи; в непринятии необходимых мер по организации устранения недостатков в действиях личного состава суточного наряда при нападении на УК № (нажать кнопку тревожной сигнализации, дать указания наряду по закрытию входных дверей на УК №, металлических ставень на окнах, экипироваться в средства бронезащиты); введение в заблуждение должностных лиц академии о месте нахождения в период времени с 14 часов 04 минут до 14 часов 50 минут.

Данные нарушения не являются грубым нарушением служебной дисциплины и поскольку ФИО2 на момент увольнения не имел дисциплинарных взысканий, оснований для их увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе» у ответчика не имелось.

Истцы полагают, что в приказе ВА МВД России № л/с от 20.05.2022

об увольнении со службы в ОВД, ответчик указал неправильную Формулировку основания и причины увольнения.

Так, в приказе об увольнении, в трудовой книжке и в личном деле ФИО2 указано, что он уволен в соответствии с п. 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 указанного Порядка курсант, слушатель или адъюнкт отчисляется из учебного заведения:

2.1 В связи с получением образования (завершением обучения).

2.2 По инициативе обучающегося или законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов, попечителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

2.3. По инициативе начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в случае применения к обучающемуся дисциплинарного взыскания в виде отчисления из образовательной организации, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

2.4 По обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и начальника образовательной организации, в том числе в случае ликвидации образовательной организации.

Согласно ч. 6 ст. 82 ФЗ № «О службе» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, увольнение за нарушение условий контракта (п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ 342) осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, поэтому увольнение и ссылка в приказе об увольнении на п. 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.

Увольнение ФИО21 P.M. напрямую зависело от воли начальника образовательной организации (издание приказа о наказании), при этом процесс ликвидации ВА МВД России в настоящее время не осуществляется, поэтому п. 2.4 Порядка не применим, а соответственно приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, запись в личном деле и в трудовой книжке ошибочно и незаконно.

3) ФИО21 P.M. полагает, что вменные ему нарушения служебной дисциплины фактически являются недостатками и нарушениями, допущенными в процессе обучения, сравни оценке «неудовлетворительно», полученной на семинаре за неправильный ответ. Поскольку обучение без ошибок невозможно, совершенные им нарушения допущены в ходе проведения учебно-практического занятия и являются процессом обучения, увольнять за невыполнение задания в ходе учебно-практического занятия не является законным и обоснованным.

Так, на 18-м листе в 3-м абзаце оспариваемого заключения служебной проверки указано, что проверка качества несения службы истцов являлось плановым мероприятием и было осуществлено на основании плана проведения учебно-практического занятия по теме «Действия личного состава суточного наряда по УК № при выявлении попытки проноса подозрительного предмета на территорию объекта», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником В А МВД России ФИО9 Указанный план проведения учебно-практического занятия предоставлен ответчиком среди материалов служебной проверки на 49 листе. Данный документ является одним из важных доказательств незаконности увольнения, в связи с чем подлежит краткому анализу.

Во-первых, это мероприятие являлось учебно-практическим занятием, что прямо следует из названия и текста документа. Дата проведения занятия: ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: Учебный комплекс № ВА МВД России. Порядок проведения учебной тренировки: Посетитель при входе на объект академии предъявляет должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию учебного комплекса №. На теле посетителя под одеждой закреплен подозрительный предмет.

Во-вторых, указанный план, содержит в себе ряд целей для чего проводилось учебно-практическое занятие: повышение готовности и обученности личного состава суточного наряда по академии; приобретение сотрудниками ОВД, осуществляющими пропускной режим, навыков в части готовности к действиям в экстремальных и иных нештатных ситуациях; развитие у сотрудников самостоятельного мышления, инициативы и умения правильно оценить реальную обстановку и принимать своевременные и грамотные решения; оценить уровень готовности личного состава суточного наряда академии.

Судя из указанных целей, руководство академии хотело еще лучше обучить истца, на практике продемонстрировать ему порядок необходимых действия, простимулировать на качественное и вдумчивое обучение, однако вместо этого, просто уволило истца.

Курсанты академии не являются дипломированными специалистами. Истец поступил на обучение в ВА МВД России сразу после школы и не закончил обучение, поэтому предъявлять к нему требования как к «полноценным», «действующим» сотрудникам органов внутренних дел является преждевременным и неправильным. Поскольку несение службы курсантами ВА МВД России в суточном наряде является частью образовательного процесса, ошибки и нарушения, допущенные им в ходе суточного наряда, необходимо рассматривать сквозь «призму» образовательного процесса. Вместо этого, ответчик посчитал, нарушения, допущенные ФИО21 P.M. грубыми нарушениями служебной дисциплины и уволил последнего.

В приказе об увольнении и в тексте заключения служебной проверки (5-й абзац 26-го листа ЗСП) отражено, что допущенное ФИО17 нарушение служебной дисциплины выразилось в утрате бдительности при проверке документов, дающих право на проход на территорию УК № (не убедилась в соответствии персональных данных в паспорте и пропуск) и при проходе лица через металлическую рамку (не отреагировала наее звуковой сигнал); не проверке ручной клади лица, прибывшего на территорию УК №, не закрытии дверей на УК №, не ограничении передвижения лица, переносящего муляж взрывного устройства, введении в заблуждение должностного лица относительно прохода через КПП в рассматриваемый период иных лиц.

Допущенное ФИО2 нарушение выразилось в не нажатии кнопки тревожной сигнализации, не обеспечении закрытия защитных металлических ставней на окнах; не дачи указания дневальному закрыть двери учебного корпуса № академии со стороны нападения противника, экипироваться в средства индивидуальной бронезащиты,

Однако ответчиком не принято во внимание, что курсант ФИО21 P.M. ВПЕРВЫЕ в жизни нес службу в качестве дежурного на УК № ВА МВД России, ранее на него указанные обязанности НИКОГДА не возлагались, то есть какого-либо реального ПРАКТИЧЕСКОГО опыта выполнения функций дежурного он не имел.

Данные обстоятельства подтверждаются Служебной книжкой ВА МВД России курсантов ФИО21 P.M. и рапортами ВА МВД России о заступленные курсантов в суточные наряды.

4) Кроме того, в заключении служебной проверки постоянно делается акцент на теоретический и практический инструктаж курсантов о порядке несения службы, который был задокументирован на видеозапись (объяснения ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других).

Согласно данной видеозаписи, курсантам предписано проводить досмотр ручной клади и, в случае обнаружения подозрительных предметов, докладывать в дежурную часть Академии и действовать по указанию дежурного Академии (14 мин. 00 сек., 15 мин. 27 сек. и др.).

Все объяснения ограничиваются лишь ссылкой на требование бдительного несения службы курсантами, возможные провокации, однако нигде не описано, как курсанты должны поступать в случае спорной ситуации, кроме как известить дежурного по академии.

То есть ни объяснения сотрудников академии, ни видеозапись инструктажа, ни практический инструктаж курсантов не содержит в себе разъяснения истцу порядок его действий в случае проноса подозрительного предмета через КПП, везде говорится лишь одно: «Доложить дежурному по академии, действовать по указанию дежурного».

Истец выполнил данное требование поставив дежурного по академии в известность, что подтверждается пояснениями сотрудников академии.

5) Относительно вмененного ФИО21P.M.нарушения-непринятии необходимых мер по организации устранения недостатков в действиях личного состава суточного наряда ПРИ НАПАДЕНИИ на УК № (нажать кнопку тревожной сигнализации, дать указания наряду по закрытию входных дверей на УК №, металлических ставень на окнах, экипироваться в средства бронезащиты)желаю пояснить следующее, во-первых, МагомедгазиевР.М.не считает учебный пронос в качестве нападения (об этом он прямо заявил в своих письменных объяснениях). Так после прохода ФИО16 через турникет и активизации им хлопушки, последний сразу пояснил ФИО17, что им осуществлен УЧЕБНЫЙ пронос взрывного устройства, продемонстрировал макет взрывного устройства и сообщил, что он является сотрудником ВА МВД России. Из этих пояснений ФИО21 P.M. сделал верный вывод, что это не является нападением, а потому оснований для осуществления действий, предусмотренных подпунктами 5.10, 5.28.1, 5.28.2, 5.28.4, 7.5 Инструкции дежурного по учебному комплексу № ФГКОУ ВО «ВА МВД России», утвержденной приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в случае нападения на УК № академии незамедлительно нажать на кнопку тревожной сигнализации, обеспечить закрытие металлических ставень на окнах, дать указание дневальному по УК № на закрытие дверей УК № академии со стороны нападения противника, экироваться средства бронезащиты) не имелось.

Нападение — это процесс неспровоцированного противоправного открытого или скрытого внезапного насильственно-агрессивного воздействия на потерпевшего, совершаемый против или помимо его воли, либо на объекты, указанные в законе, и направленного на достижение преступной цели.

Учитывая, что после активации хлопушки ФИО16 не предпринимал никаких активных и агрессивных действий, не высказывал угроз, не пытался причинить истцу повреждений, не пытался испортить какое-либо имущество, просто стоял возле ФИО17 и ждал, оснований расценить действия последнего, как нападение, не имелось.

Более того, нарушение, вмененное ФИО21 P.M.- не закрытие ставень на окнах на УК №, является абсурдным.

Если допустить, что мирно стоящий и ждущий руководство ФИО16 все таки совершил «нападение», то он совершил нападение внутри здания Учебного корпуса № ВА МВД России, а значит, руководствуясь п. 5.28.2 Инструкции дежурного по учебному комплексу № ВА МВД России, ФИО21 P.M. должен был отдать приказ дневальной ФИО17 закрыть двери учебного корпуса № академии СО СТОРОНЫНАПАДЕНИЯ противника, и поскольку мнимое нападение произошло внутри помещения, мнимый противник остался внутри здания, ФИО17 по логике руководства академии должна была оставить его внутри, а сама выбежать на улицу и со стороны улицы закрыть двери, что является полной нелепицей и абсурдом, ведь данные двери с наружи не имеют запорных устройств.

Кроме того, факт «инсценированного нападения» не подтверждается ни одним документом, находящимся в материалах служебной проверки. А именно: в материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО18, командира комендантского отделения, послуживший основанием к назначению служебной проверки, согласно которому ФИО16 совершил пронос предмета, схожего со взрывным устройством; объяснение ФИО16 о том, что ему была поставлена задача осуществить пронос муляжа самодельного взрывного устройства, без указания на «инсценировку нападения»; объяснение ФИО14 о том, что ему руководством академии была поставлена задача организовать учебно-практическое занятие на тему «Действия личного состава суточного наряда по УК № при выявлении попытки проноса подозрительного предмета на территорию объекта»; а также план проведения учебно-практического занятия по теме «Действия личного состава суточного наряда по УК № при выявлении попытки проноса подозрительного предмета на территорию объекта», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ВА МВД России ФИО9 Во всех указанных документах отсутствуют ссылки на «инсценировку нападения».

Еще одним доказательством отсутствия нападения является факт, того что руководство академии посчитав что совершено «нападение» вменив в качестве нарушения служебной дисциплины МагомедгазиевР.М.п. 5.28.1, п. 5.28.2, п. 5.28.3, п. 5.28.4 Инструкции дежурного по учебному комплексу № ВА МВД России не вменило последнему п. 5.28.5 той же самой инструкции которая также напрямую относится к действиям дежурного УК № при нападению на академию.

Согласно п. 5.28.5 Инструкции дежурный в случае нападения на учебный комплекс № академии обязан организовать эвакуацию личного состава и лиц суточного наряда в сторону, противоположную нападения.

Ответчик достоверно знал, что в момент проведения учебного занятия -проноса муляжа взрывного устройства на территории УК № шли учебные занятия в Академии, и конечно никто не хотел срывать учебные занятия, эвакуировать личный состав в связи с учебным проносом, именно поэтому данный пункт не вменили ФИО21 P.M. иначе следующие курсанты, попавшие в похожую ситуацию испугавшись увольнения будут эвакуировать всю академию.

Это как раз и свидетельствует, что никакого нападения на академию не было.

6) Относительно вмененного ФИО21 P.M. нарушения - отвлечение от несения службы путем самоустранения, не уведомление дежурного по академии об уходе на прием пищи желаю пояснить следующее, согласно п. 4.2 Инструкции дежурного по учебному комплексу № ВА МВД России, дежурному предоставляется время отдыха не менее 4-х часов в комнате отдыха наряда, согласно графику несения службы. При этом он не вправе покидать расположение учебного комплекса № академии.

В соответствии с п. 4.3Инструкции дежурного по учебному комплексу № ВА МВД России, в случае невозможности отдыха в указанное время (осложнение оперативной обстановки вВО и на территории академии) отдых дежурного осуществляется в другое время с разрешения дежурного по академии.

Таким образом, дежурный ФИО21 P.M. имеет право на отдых. Из объяснений ФИО21 P.M. следует что с момента заступления на службу и до обеда (14 часов 30 минут) он все время был задействован, нес службу, открывал ворота для автотранспорта, поскольку с ним в наряде были две девочки и им не под силу такие физические нагрузки, поэтому к моменту спорного события он пропустил свое время на обед. ФИО21 P.M. действительно не поставил дежурного академии в известность о том, что отлучился на обед, однако это событие не состоит в причинно-следственной связи с проносом муляжа.

Курсант ФИО17 не зависимо от того где в этот момент находился ФИО21 P.M. (в дежурной части или в столовой или в ином месте) не мог повлиять на ФИО17 что та не допустила учебный пронос.

Поэтому не уведомление ФИО21 P.M. дежурного по академии об удалении его на обед не образует грубого нарушения служебной дисциплины, за которое сотрудник подлежит увольнению.

7) Поскольку ФИО21 P.M. являлись прилежным курсантом и довольно хорошо владеет нормативными актами, регламентирующими несение службы в суточномнаряде, в частности знали приказ ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было известно, что в приложении № указан Порядок действий лиц суточного наряда ВА МВД России при обнаружении на территории академии или вблизи нее вещей и предметов, имеющих признаки взрывчатых веществ, средств взрывания и взрывных устройств.

ФИО21 P.M. понимал, что ему в спорной ситуации как раз нужно пользоваться и исполнять положения и требования данного Порядка, но никак не расценивать это в качестве нападения, закрывать ставни и жать тревожную кнопку.

Так, согласно п. 2 указанного Порядка в случае обнаружения на территории академии или вблизи нее вещей и предметов, имеющих признаки взрывчатых веществ, средств взрывания и взрывных устройств личный состав суточного наряда обязан:

• п. 2.1 произвести внешний визуальный осмотр предмета (МагомедгазиевР.М.выполнил указанное требование, осмотрев муляж взрывного устройства, продемонстрированный ему ФИО16);

• п. 2.2 принять меры к установлению дополнительных подозрительных предметов и (объектов) на территории, прилегающей к месту обнаружения (МагомедгазиевР.М.выполнил указанное требование, поскольку нес службу с раннего утра на указанном объекте и неоднократно осматривая его, достоверно зная, что иных подозрительных предметов не имеется);

• п. 2.3 безопасным способом незамедлительно доложить дежурному по академии (МагомедгазиевР.М.выполнил указанное требование, доложив о произошедшем помощнику дежурного, незамедлительно известил о произошедшем дежурного академии путем телефонного звонка).

Таким образом, МагомедгазиевР.М.не должен был в спорной ситуации руководствоваться п. 5.28.1, п. 5.28.2, п. 5.28.3, п. 5.28.4 Инструкции дежурного по учебному комплексу № ВА МВД России, а должен был руководствоваться пунктом 2.1, 2.2, 2.3 Порядка действий лиц суточного наряда ВА МВД России при обнаружении на территории академии или вблизи нее вещей и предметов, имеющих признаки взрывчатых веществ, средств взрывания и взрывных устройств утвержденной приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно вменение МагомедгазиевуР.М.указанных нарушений является необоснованным и незаконным.

8) В представлении к увольнению указано, что ФИО21 P.M. характеризуются с положительной стороны, как исполнительные сотрудники.

Согласно сведений, предоставленных ответчиком, МагомедгазиевР.М.за время несения службы (почти 4 года) ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

ФИО21 P.M. поощрялся правами руководства академии, училась на отлично, хорошо, удовлетворительно.

Согласно служебной характеристики, предоставленной ответчиком, ФИО2 задолженностей по экзаменационным сессиям не имеет, проявляет активность на семинарских и практических занятиях, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный и исполнительный сотрудник, поддерживает благоприятный микроклимат в подразделении, отзывчива к курсантам, развито чувство товарищества.

Как указано в представлении к увольнению, по результатам проведенной служебной проверки установлено, что ФИО21 P.M. неся службу в составе суточного наряда, в качестве дежурного по УК № допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отвлечение от несения службы путем самоустранения; не уведомление дежурного по академии об уходе на прием пищи;в непринятии необходимых мер по организации устранения недостатков в действиях личного состава суточного наряда при нападении на УК № (нажать кнопку тревожной сигнализации, дать указания наряду по закрытию входных дверей на УК №, металлических ставень на окнах, экипироваться в средства бронезащиты, введение в заблуждение должностных лиц академии о месте нахождения в период времени с 14 часов 04 минут до 14 часов 50 минут.

Тем самым очевидным является то, что инсценированный пронос взрывного устройства не повлек и не мог повлечь наступления каких-либо негативных последствий в результате допущенного проступка.

Так, в результате учебного проноса, никто не пострадал и пострадать не мог, ничье имущество не испортилось и не поломалось, не пострадал авторитет полиции и ВА МВД России в целом, таким образом никаких неблагоприятных последствий не наступило.

При этом анализ судебной практики указывает на то, что столь суровый вид наказания, как увольнение применяется только при фактическом наличии тяжких последствий, наступивших в результате нарушения служебной дисциплины (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №–3482/2022 по делу №, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

И именно с этой целью подпунктами 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: при проведении служебной проверки документально подтвердить дату и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Однако при проведении служебной проверки в отношении МагомедгазиевР.М.не были выполнены требования подпунктов 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка, что указывает на наличие оснований для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. Указанная правовая позиция согласуется с позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР19-10.

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Однако заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО21 P.M., в нарушение указанных пунктов не содержит сведений о последствиях допущенного им нарушения, по всей видимости, в связи с тем, что не повлекло каких - либо последствий.

Текст заключения служебной проверки указывает на то, что в ходе ее проведения не принято во внимание: положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не учтено прежнее поведение истца как сотрудника органов внутренних дел и отношение к службе, не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств проступка, не принят к сведению факт несения курсантом впервые службы в качестве дежурного, вследствие чего предложения о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, сформировано в нарушение требований ст. 40 Дисциплинарного устава.

Установление несоответствия вида дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника, его совершившего, является безусловным основанием для признания незаконным увольнения из органов внутренних дел за нарушение условий контракта. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же об этом прямо указано в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Сада РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе анализа правоприменительной практики, не установлено случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел за нарушения служебной дисциплины, повлекшее пронос муляжа взрывного устройства.

Напротив, при изучении определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что данное нарушение может является только поводом для увольнения по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), то есть является только одним из наказаний на ровне с иными.

Изложенную правовую позицию подтверждает также тот факт, что в ВА МВД России систематически в ходе учебно-практических тренировок по теме действия личного состава при выявлении попытки проноса подозрительного предмета на территории собственных объектов, выявляются аналогичные нарушения служебной дисциплины, за совершение которых на курсантов налагались дисциплинарные взыскания, не связанные с увольнением (замечание, выговор).

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел МагомедгазиеваР.М.не учтено, что ему вменяется в нарушение Инструкция дежурного по УК № ВА МВД России, при том, что он впервые заступила на службу в качестве дежурного на данный объект несения службы и никогда ранее не исполнял обязанности дежурного по УК №. Однако данный факт, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО21 P.M., во внимание не принят.

Помимо названного, при выборе вида дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО21 P.M. не учтено, что в должностные обязанности криминалистов-экспертов органов внутренних дел не входит осуществление пропускного режима на собственные объекты, а также заступление на службу в качестве дежурных или их помощников. Указанные курсанты имеют высокий уровень профессиональных знаний по получаемой ими квалификации и зарекомендовали себя с положительной стороны, как сотрудники органов внутренних дел по соблюдению служебной дисциплины и соответствующих ограничений, и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, ранее, что дает основания полагать добросовестное выполнение ими своих должностных обязанностей в соответствии с присвоенной квалификацией по окончанию обучения.

Таким образом, факт не нажатия тревожной кнопки, не закрытие ставень в ходе учебно-тренировочного занятия не может служить основанием для применения крайнего вида дисциплинарного взыскания - увольнения.

Представитель ответчика ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» ФИО19 исковые требовании не признала, просила в иске отказать, по следующим основаниям.так как работодатель произвел увольнение при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленной процедуры, которому предшествовало проведение служебной проверки. В ходе проверки полностью подтверждено совершение истцами дисциплинарного проступка. Наказание соответствует проступку, учитывая его характер и возможные последствия в случае проноса фактического взрывного устройства. При принятии руководителем решения, приняты во внимание положительные характеристики ФИО2, ФИО3, которые приобщены к материалам служебной проверки. Решение о применении крайней меры взыскания принято по усмотрению руководства академии с учетом всех обстоятельств дисциплинарного проступка, его тяжести. Процедура увольнения соблюдена, а именно, у сотрудников отобраны объяснения, с ними проведена беседа, с заключением служебной проверки, приказами они ознакомлены под подпись, расчет произведен в день увольнения в полном объеме, трудовые книжки выданы. Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом. Права ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> не затронуты.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Судом установлено.

ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – курсант факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России, специальное звание - рядовой полиции, выслуга лет по состоянию на дату увольнения в календарном исчислении 3 года 8 месяцев 20 дней, в льготном исчислении – нет. Направлена на обучение ГУ МВД России по <адрес> в 2018 г.

Согласно подпунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязуется:

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (4.1);

быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу (4.2);

добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3.);

соблюдать служебную дисциплину (4.4).

В силу подпунктов 5.7, 5.9, 5.16.1, 5.16.2, 5.16.3, 7.5 Инструкции дневального по учебному комплексу № федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дневальный обязан:

осуществлять контроль правильности прохождения личного состава через систему контроля управления доступом, по прибытии лиц с ручной кладью, проверять кладь на наличие вещей и предметов, запрещенных к обороту на территории академии. При срабатывании металлодетектора предложить лицу открыть ручную кладь для осмотра; в случае нападения на УК № академии обязан: закрыть двери учебного корпуса № академии со стороны нападения противника, экипироваться в средства индивидуальной бронезащиты. Принять меры к отражению нападения, по указанию дежурного по УК № академии организовать эвакуацию личного состава и лиц суточного наряда в сторону, противоположенную от нападения; запрещается каким-либо образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей.

ФИО3 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – заместитель командира взвода факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России, специальное звание – сержант полиции, выслуга лет по состоянию на дату увольнения в календарном исчислении 3 года 8 месяцев 20 дней, в льготном исчислении – нет. Направлена на обучение ГУ МВД по <адрес> в 2018 г.

Согласно подпунктам 4.1, 4.3, 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязуется:

выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (4.1);

добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (4.3.);,

соблюдать служебную дисциплину (4.4).

В силу подпунктов 5.28.1, 5.28.2, 5.28.4, 5.28.5, 7.5 Инструкции дежурного по учебному комплексу № федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дежурный в случае нападения на УК № академии обязан:

немедленно нажать кнопку тревожной сигнализации, обеспечить закрытие защитных металлических ставень на окнах; дать указание дневальному по УК № на закрытие дверей учебного корпуса № академии со стороны нападение противника, экипироваться в средства индивидуальной бронезащиты; принять меры к отражению нападения; организовать эвакуацию личного состава и лиц суточного наряда в сторону, противоположенную от нападения.

В силу пункта 5.15 Инструкции помощник дежурного по учебному комплексу № федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № помощник дежурного по указанию дежурного по академии, помощников дежурного по академии из числа постоянного состава, либо дежурного по учебному комплексу № обязан осуществлять подмену других видов наряда, исполняя, при этом, обязанности наряда, который подменяет.

В юридически значимый период дежурный по УК № ФИО11 отсутствовал, в связи с чем при квалификации действий ФИО3 применяется Инструкция дежурного по учебному комплексу №.

Приказом врио начальника Волгоградской академии МВД России полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО2 расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел, исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 15 части второй статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), и отчислена из академии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом врио начальника Волгоградской академии МВД России полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО3 расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел, исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по пункту 15 части второй статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), и отчислена из академии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для издания приказов явилось заключение служебной проверки в отношении сотрудников подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ВА МВД России полковником полиции ФИО8.

Указанная служебная проверка проведена для выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных курсантами факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции (далее ФПЭК и ОСП) нарушений служебной дисциплины в связи с получением информации о том, что сотрудником академии ФИО12 (стажер по должности старшины ФПЭК и ОСП) совершен пронос предмета, схожего с взрывным устройством, на территорию учебного комплекса №.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в целях повышения готовности и обученности личного состава суточного наряда по академии, приобретения навыков в части готовности к действиям в экстремальных и иных нештатных ситуациях, развития мышления, инициативы и умения правильно оценивать реальную обстановку и принимать своевременные и грамотные решения, а также оценки уровня готовности личного состава суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на территории УК №, запланировано проведение учебной тренировки.

Порядком учебной тренировки установлено, что посетитель при входе на объект академии предъявляет должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию УК №. На теле посетителя под одеждой закреплен подозрительный предмет.

Согласно приказу ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении суточного наряда», с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в суточном наряде несли службу:

в качестве помощника дежурного по УК № - сержант полиции ФИО3;

в качестве дневального по УК № - рядовой полиции ФИО2.

Несмотря на проведенный накануне инструктаж наряда, заступающего на УК № ДД.ММ.ГГГГ:

курсант 4 «К» курса ФПЭКиОСП рядовой полиции ФИО2, несшая службу в составе суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в качестве дневального по УК №, допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате бдительности: при проверке документов, дающих право на проход на территорию УК № (не убедилась в соответствии персональных данных в паспорте и пропуске) и при проходе лица через металлическую рамку (не отреагировала на ее звуковой сигнал); непроверке ручной клади лица, прибывшего на территорию УК №, незакрытии дверей на УК №, неограничении передвижения лица, переносящего муляж взрывного устройства, введении в заблуждение должностного лица, относительно прохода через КПП в рассматриваемый период иных лиц;

заместитель командира взвода 4 «К» курса ФПЭКиОСП сержант полиции ФИО3, несшая службу в составе суточного наряда ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника дежурного по УК №, около 14 часов 50 минут, исполняя указания дежурного УК № по выполнению его обязанностей, в период его отсутствия, допустила нарушение служебной дисциплины выразившееся в неосуществлении незамедлительного нажатия кнопки тревожной сигнализации, необеспечении закрытия металлических ставень, не даче указаний дневальному па закрытие входной двери на объект, не экипировки в средства бронезащиты.

Опрошенная в рамках служебной проверки ФИО2 сообщила, что признает факт нарушения должностной инструкции в части недосмотра прибывшего на территорию УК № молодого человека (написано собственноручно).

Опрошенная в рамках служебной проверки ФИО3 сообщила, что признает факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пропускного режима (написано собственноручно).

В ходе служебной проверки опрошены сотрудники Волгоградской академии МВД России: начальник ФПЭКиОСП полковник полиции ФИО13, заместитель начальника полковник полиции ФИО14, начальник курса ФПЭКиОСП подполковник полиции ФИО15 заместитель начальника курса ФИО16, начальник факультета заочного обучения полковник полиции ФИО17, начальник комендантского отделения старший лейтенант полиции ФИО18, старший инспектор (дежурный) комендантского отделения лейтенант полиции ФИО19, помощник дежурного комендантского отделения старший сержант полиции ФИО20, которые дали объяснения, подтвердившие факт дисциплинарных проступков сотрудников суточного наряда УК № ДД.ММ.ГГГГ, собраны письменные материалы: план проведения учебно-практического занятия по теме «Действия личного состава суточного наряда по УК № при выявлении попытки проноса подозрительного предмета на территорию объекта», приказ «О назначении суточного наряда», видеоматериалы, предоставленные ФПЭКиОСП с записью инструктажа наряда, заступающего ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь для записи дежурного, книги регистрации посетителей, записей с камер видеонаблюдения и ее расшифровки.

По результатам проведения проверки сделан вывод о том, что имело место нарушение служебной дисциплины:

невыполнение ФИО2 подпунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.3, 105.5 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым переменный состав обязан: неукоснительно соблюдать требования настоящего Устава, локальных нормативных актов академии; служебную дисциплину (дисциплину); соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников, нести службу во внутреннем наряде в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке, соблюдать установленные правила несения службы в суточном наряде по академии;

подпунктов 5.7, 5.9, 5.16.1, 5.16.2, 5.16.3, 7.5 Инструкции дежурного по учебному комплексу № федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом ВА МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №), в соответствии с которым дневальный обязан: осуществлять контроль правильности прохождения личного состава через систему контроля управления доступом, по прибытии лиц с ручной кладью, проверять кладь на наличие вещей и предметов, запрещенных к обороту на территории академии. При срабатывании металлодетектора предложить лицу открыть ручную кладь для осмотра; в случае нападения на УК № академии обязан: закрыть двери учебного корпуса № академии со стороны нападения противника, экипироваться в средства индивидуальной бронезащиты. Принять меры к отражению нападения, по указанию дежурного по УК № академии организовать эвакуацию личного состава и лиц суточного наряда в сторону, противоположенную от нападения; запрещается каким-либо образом отвлекаться от исполнения своих обязанностей.

подпункта 15.3.1 Положения об организации внутреннего порядка и внутренней службы в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом ВА МВД России ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому личный состав академии обязан быть честным.

подпунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину;

невыполнение ФИО3 подпунктов «а», «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

подпунктов 103.1, 103.2, 105.1, 105.3, 105.5 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым переменный состав обязан: неукоснительно соблюдать требования настоящего Устава, локальных нормативных актов академии; служебную дисциплину (дисциплину); соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, беспрекословно и точно выполнять требования настоящего Устава, приказы и распоряжения начальников, нести службу во внутреннем наряде в установленном нормативными правовыми актами МВД России порядке, соблюдать установленные правила несения службы в суточном наряде по академии;

подпунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО3 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

Изданию приказа о расторжении контракта предшествовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции, согласно которому за нарушение служебной дисциплины к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В приказе указано, что обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению указанными лицами своих обязанностей, не установлено.

Исследовав письменные доказательства, объяснения истцов и их представителей, представителя ответчика, материалы служебной проверки, видеозапись инструктажа в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцами условий контракта, должностных инструкций и требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, время, место, состав дисциплинарных проступков сотрудников органов внутренних дел ФИО2, ФИО3 работодателем установлены и совершение их доказано. Принятию решения об увольнении истцов предшествовала оценка совершенных ими проступков в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, ответчиком не нарушены, объяснения у истцов затребованы и даны. Приказы о применении дисциплинарного взыскания и расторжении контракта изданы врио начальника Волгоградской академии МВД России, действовавшей на основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации В.Колокольцева от ДД.ММ.ГГГГ (временное исполнение обязанностей возложено на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). С заключением служебной проверки истцы ознакомлены, окончательный расчет произведен и трудовые книжки выданы в день увольнения. Нарушения прав соответствующих ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, которые направили истцов на обучение, не установлено.

Между тем, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В нарушение положений Дисциплинарного устава и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению общих принципов дисциплинарной ответственности, работодатель не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии им решения о наложении дисциплинарных взысканий в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых истцам в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение, отношение к службе. Не доказано, что отсутствовала возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В заключении служебной проверки указано, что ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, поощрялась 1 раз, ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, поощрялась 6 раз.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № л/с не указано о наличии у истцов положительных характеристик, не отражено предшествующее отношение к службе, не мотивировано применение крайней меры ответственности.

Однако обстоятельства совершения проступка таковы.

Волгоградская академия МВД России - образовательное учреждение.

Истцы имеют свидетельства о должности служащего полицейский, в то же время - зачислены на обучение за счет средств федерального бюджета для освоения профессионального образования и в момент совершения проступка являлись обучающимися.

Затраты федерального бюджета на обучение составили:

ФИО2 498 520 рублей,

ФИО3 498 520 рублей.

На дату увольнения продолжительность учебы каждого истца составила около 4 лет (окончание 4 курса), успеваемость преимущественно «хорошо» и «отлично».

ДД.ММ.ГГГГ проведена учебная тренировка, ее цель – повышение готовности и обученности личного состава суточного наряда по академии, приобретение сотрудниками навыков в части готовности к действиям в экстремальных и иных нештатных ситуациях, развитие у сотрудников самостоятельного мышления, инициативы и умения правильно оценивать реальную обстановку, оценка уровня готовности личного состава суточного наряда академии.

Обучение – это целенаправленный педагогический процесс организации учебно-познавательной деятельностью учащихся по овладению знания, умениями и навыками, следовательно, результатом участия в учебной тренировке должны явиться получение опыта, знаний и способности действовать в экстремальной ситуации.

Проступок совершен, хотя и в ходе несения истцами службы в качестве полицейских, но в то же время, во время обучения и в связи с обучением, а именно, при проведении руководством академии учебно-практического занятия, целью которого и является приобретение сотрудниками соответствующих навыков в нештатной ситуации.

Как указано выше, истцы положительно характеризуются:

в характеристике на ФИО2 указано, что она по результатам экзаменационных сессий задолженностей не имела, обладает удовлетворительными, хорошими и отличными оценками, зарекомендовала себя как исполнительный сотрудник, поддерживает благоприятный климат в подразделении, отзывчива к проблемам курсантов, развито чувство товарищества, поощрялась за добросовестное несение службы и выполнение служебных обязанностей, дисциплинарных взысканий не имеет;

в характеристике на ФИО3 указано, что она по результатам экзаменационных сессий задолженностей не имела, обладает хорошими и отличными оценками, зарекомендовала себя как ответственный и исполнительный сотрудник, обладает организаторскими способностями, неоднократно поощрялась за добросовестное несение службы и выполнение служебных обязанностей, дисциплинарных взысканий не имеет.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности принятого по результатам служебной проверки решения об увольнении обучающихся с учетом характера и условий проступка, совершенного в связи с участием в первом сложном учебно-практическом занятии в условиях чрезвычайной ситуации (пронос муляжа взрывного устройства по недействительному временному пропуску). Работодателем не приняты во внимание прежнее добросовестное отношение сотрудников к исполнению служебных обязанностей, их успешная учеба по избранной специальности в течение 4-х лет, положительные характеристики. Истцы несли службу на УК № ВА МВД России впервые, ФИО2 впервые несла службу в качестве дневального и осуществляла пропускной режим, временный пропуск гражданина, осуществляющего пронос, оформлен на подлинном бланке ВА МВД России с использованием подлинной печати, печать нанесена на место записи отчества указанного гражданина, отчество изменено на созвучное, печать приложена к отчеству, что затрудняет его прочтение и свидетельствует о высокой сложности учебного занятия. В ходе проведения проверки ФИО2 неоднократно поясняла, что в этот момент несла службу с сильной зубной болью, что также оставлено без внимания. ФИО3, хотя несвоевременно (15.06 час.), но нажала кнопку тревожной сигнализации согласно регламенту. Этому предшествовал ее доклад о возникшей ситуации руководству ФПЭКиОСП, что полностью соответствовало п.5.4 Инструкции помощника дежурного. ФИО3 также пояснила, что ложный вызов наказывается, поэтому, учитывая спокойное поведение стажера ФИО12, которое никто не расценил, как нападение, она ждала указания руководства на нажатие кнопки тревожной сигнализации.

Довод стороны истца об отсутствии последствий допущенного ФИО2, ФИО3 дисциплинарного проступка представителем ответчика документально (с предоставлением доказательств наступивших последствий) не опровергнут.

ФИО2 пояснила, что приехала в Волгоград учиться по направлению ГУ МВД России по <адрес>, так как мечтала со школьной скамьи о службе в полиции. Сейчас проживает с родителями, отец - инвалид, мать осуществляет за ним уход, материальная возможность выплаты 498 520 рублей у них отсутствует. После отчисления вынуждена поступить на первый курс коммерческого вуза.

ФИО3пояснила, что приехала в Волгоград учиться по направлению ГУ МВД России по <адрес>, мечтая стать экспертом-криминалистом. Родителей фактически нет, воспитывалась бабушкой, материальная возможность выплаты 498 520 рублей у них отсутствует. После отчисления вынуждена поступить на первый курс коммерческого вуза.

Суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств и таких принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно части 6 статьи 74 названного Федерального закона – сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

На основании изложенного суд признает заключение служебной проверки в части применения взыскания в виде увольнения со службы, приказы №№ л/с, 353 л/с незаконным и восстанавливает ФИО2, ФИО3 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с возложением на ответчика обязанности по выплате истцам денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 35166,15 руб. в пользу ФИО2 (расчет: среднедневной заработок 616,95 руб.* 57 дней вынужденный прогул), 40519,98 руб. в пользу ФИО3 (расчет:среднедневной заработок 712,14 руб.* 57 дней вынужденный прогул).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО2, ФИО3 в течение около 4-х лет добросовестно проходили службу в органах внутренних дел, хотя при наличии основания, но с нарушением процедуры, выразившейся в расторжении работодателем контракта без учета принципов справедливости, соразмерности, гуманизма, уволены со службы в период прохождения учебы в образовательном учреждении, положительно характеризовались, к дисциплинарной ответственности не привлекались, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности истцов, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, каждой.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт 18 20 680715 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-008,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> свердловской области, паспорт 65 20 130909 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-006,

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКОУ ВО «ВА МВД РФ», <адрес>, 400089, ИНН 3443045983 КПП 344301001)

о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ФИО2, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Признать незаконными выводы заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «ВА МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ФИО3, приказ ФГКОУ ВО «ВА МВД России» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел и на обучение в ФГКОУ ВО «ВА МВД России» в должности курсанта 4 курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 на службе в органах внутренних дел и на обучение в ФГКОУ ВО «ВА МВД России» в должности заместителя командира факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКОУ ВО «ВА МВД РФ» в пользу ФИО2:

денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35166,15 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФГКОУ ВО «ВА МВД РФ» ФИО3:

денежное довольствие за время вынужденного прогула 40519,98 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В части иска ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. отказать.

Решение в части восстановления ФИО2 и ФИО3 на службе в органах внутренних дел и на обучение в ФГКОУ ВО «ВА МВД РФ» и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2870,58 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суднаходит основания,подлежащие удовлетворению исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено.

В приказе об увольнении и в тексте заключения служебной проверки отражено, что допущенное ФИО21 P.M. нарушение служебной дисциплины выразилось в отвлечение от несения службы путем самоустранения; не уведомление дежурного по академии об уходе на прием пищи;в непринятии необходимых мер по организации устранения недостатков в действиях личного состава суточного наряда при нападении на УК № (нажать кнопку тревожной сигнализации, дать указания наряду по закрытию входных дверей на УК №, металлических ставень на окнах, экипироваться в средства бронезащиты); введение в заблуждение должностных лиц академии о месте нахождения в период времени с 14 часов 04 минут до 14 часов 50 минут.

- мероприятие являлось учебно-практическим занятием, что прямо следует из названия и текста документа. Дата проведения занятия: ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: Учебный комплекс № ВА МВД России. Порядок проведения учебной тренировки: Посетитель при входе на объект академии предъявляет должностному лицу, осуществляющему пропускной режим, недействительный временный пропуск на территорию учебного комплекса №. На теле посетителя под одеждой закреплен подозрительный предмет.

- указанный план, содержит в себе ряд целей для чего проводилось учебно-практическое занятие: повышение готовности и обученности личного состава суточного наряда по академии; приобретение сотрудниками ОВД, осуществляющими пропускной режим, навыков в части готовности к действиям в экстремальных и иных нештатных ситуациях; развитие у сотрудников самостоятельного мышления, инициативы и умения правильно оценить реальную обстановку и принимать своевременные и грамотные решения; оценить уровень готовности личного состава суточного наряда академии.

Курсанты академии не являются дипломированными специалистами. Истец поступил на обучение в ВА МВД России сразу после школы и не закончил обучение, поэтому предъявлять к нему требования как к «полноценным», «действующим» сотрудникам органов внутренних дел является преждевременным и неправильным. Поскольку несение службы курсантами ВА МВД России в суточном наряде является частью образовательного процесса,

Данные нарушения не являются грубым нарушением служебной дисциплины и поскольку ФИО2на момент увольнения не имел дисциплинарных взысканий, оснований для их увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе» у ответчика не имелось.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 342-Ф3).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГИ 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 773-0).

Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, информация о возможных неправомерных действиях ФИО21 P.M. подтвердилась частично, при этом наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

На день увольнения ФИО21 P.M. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 3 года 8 месяцев 20 дней, за период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО21 P.M. награжден ведомственными наградами и почетными грамотами МВД России. В представлении к увольнению ФИО21 P.M. со службы в органах внутренних дел указано, что за время службы он зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный и подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне; он изучил и правильно применяет в своей практической деятельности нормативные акты, регламентирующие работу органов внутренних дел; имея достаточный практический опыт оперативной работы и теоретические знания, умело организует свою служебную деятельность. К дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел МагомедгазиевР.М.не привлекался.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО21 P.M. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО21 P.M. проступка.

В силу ст.91 ТК РФрабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Исходя из статьи189 ТК РФдисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст.192Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей193Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст.193Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи82Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Подтвержденных фактов ранее допущенных нарушений ФИО10, служебной дисциплины и применения к нему дисциплинарного наказания суду не представлено.

Действия работодателя полностью соответствуют требованиям ст.192-193 ТК РФ.

Проверяя доводы истца относительно того, что его увольнение было обусловлено негативным к нему отношением со стороны руководства и злоупотреблением права со стороны ответчика, суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, приходит выводу о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств данных утверждений суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ФИО2 уволен с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, его трудовые права действиями ответчика не нарушены. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов о привлечен к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении ФИО2 на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки от 2ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Решение в окончательной форме изготовлено. «__» июля 2022 года.

Судья подпись

Свернуть