Чеботников Николай Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Ю.О. Рогожиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботникова ФИО10 к ООО СК «Согласие», Сычевскому ФИО11 о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Сычевского ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботников Н.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Сычевскому Ю.П., указав, что 16.05.2014 в 18 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 214813 » государственный регистрационный номер Т №, принадлежащего ему, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля «КIА Cerato» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

26.05.2014 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Согласие» в лице Астраханского филиала. Страховой фирмой «СК «Согласие» данное событие было признано страховым случаем, однако выплата не была произведена, мотивированный отказ не поступал.

16.06.2014 им заключен договор с индивидуальным предпринимателем Тепловым А.В. на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об определении величины утраты товарной с...

...тоимости ТС.

В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 285495,60 рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости от повреждения автотранспортного средства составила 44910 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 75090 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 44910 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с Сычевского Ю.П. сумму причиненного ущерба в размере 210405,60 рубля, сумму госпошлины в размере 5305 рублей, а также взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении величины утраты товарной стоимости ТС в размере 2000 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей.

В свою очередь ответчик Сычевский Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением, назвав его встречным, к ОСАО «Ингосстрах», указав что 16.05.2014 на ул. Шоссе Авиаторов в г.Ахтубинске Астраханской области на повороте в гаражный кооператив «Север» произошло ДТП с участием его автомобиля «Kia Cerato» государственный регистрационный номер № и автомобиля Lifan 214813» государственный регистрационный номер № принадлежащего Чеботникову Н.Г., под управлением Буранова А.Д., который, управляя автомобилем в попутном с его автомобилем направлении, в нарушении п. 1.3. ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона, и совершил столкновение с его автомобилем, осуществляющим поворот налево, в гаражный кооператив «Север».

Вследствие ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля Lifan 214813, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика сумма причиненного ущерба автомобилю составляет 42883 руб.

По факту совершенного ДТП Буранов А.Д. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем имеется протокол об административном правонарушении от 16.05.2014, также решение мирового судьи Ахтубинского района Буранову А.Д. назначено наказание в виде штрафа.

Сычевский Ю.П. с учетом изменений просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 42883 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенные судебные расходы в сумме 1486,49 руб..

В судебном заседании представитель истца Чеботникова Н.Г. – Аделев Ю.Н. исковые истребования поддержал в части, от исковых требований о компенсации морального вреда отказался, с иском Сычевского Ю.П. не согласился. Истец Чеботников Н.Г. ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Ковальчук М.А. суду пояснил, что выплаты истцу произведены согласно заключению эксперта в пределах лимита страховой выплаты, просрочка составила лишь 5 дней.

Сычевский Ю.П. и его представитель Попов А.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» и третье лицо Буранов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из нормы статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в прежней редакции) следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с установленным лимитом ответственности в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб : в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, 16.05.2014 в 18 ч. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lifan 214813 » государственный регистрационный номер Т 631 КТ 30, принадлежащего Чеботникову Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля «КIА Cerato» государственный регистрационный номер Т 367 ЕУ 30 под управлением Сычевского Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК « Согласие».

26.05.2014 истец Чеботников Н.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СК «Согласие» в лице Астраханского филиала. Страховой фирмой СК «Согласие» данное событие было признано страховым случаем.

16.06.2014 истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Тепловым А.В. на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об определении величины утраты товарной стоимости ТС. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 285495,60 рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости от повреждения автотранспортного средства составила 44910 рублей.

Сторонами данный отчет не оспаривался.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как выяснено судом, 07.07.2014 страховая компания «Согласие» произвела зачисление страховой суммы 120000 руб. на счет истца Чеботникова Н.Г., что не оспаривалось представителем истца. От заявленных исковых требований в этой части сторона не отказалась.

Таким образом, в данной части исковые требования истца Чеботникова Н.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений сторон), п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из смысла указанных положений следует, что обязанность уплачивать неустойку возникает у страховщика в том случае, когда им не выполнены действия, перечисленные абз. 2 п. 70 вышеназванных Правил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на период 01.07.2014. При этом, размер неустойки составит 660 рублей, а не 924 руб. как указано в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей были удовлетворены ответчиком ООО СК «Согласие» до рассмотрения дела в судебном заседании добровольно. Особых обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Ахтубинского ОМВД от 21.05.2014 виновным в указанном ДТП признан Сычевский Ю.П..

Не согласившись с данным постановлением, Сычевский Ю.П. его обжаловал.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 09.07.2014 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 15.08.2014 постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению проведенной по инициативе Сычевского Ю.П. и его представителя судебной экспертизы действия Сычевского Ю.П. (как водителя автомобиля Kia Cerato») состоят в причиной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Сычевским Ю.П. Правил дорожного движения РФ (п.п.8.1,8.2).

Таким образом, судом установлены основания деликтной ответственности ответчика Сычевского Ю.П.: наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Исходя из указанных выше требований закона, суд приходит к выводу, что с Сычевского Ю.П. в пользу истца подлежит взысканию 210405,60 руб. (разница между размером ущерба и выплаченного страховой компании лимита).

Как было указано, стороны заключение специалиста не оспаривали, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, а именно : в возврат госпошлины с Сычевского Ю.П. – 5304,05 руб., судебные издержки 7000 руб..

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 10000 рублей, а именно : с ООО СК «Согласие» - 6000 рублей, с Сычевского Ю.П. - 4000 рублей.

Что касается исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», то суд приходит к следующему.

Поскольку виновником ДТП признан Сычевский Ю.П., у страховой компании «Ингосстрах» не возникла обязанность в выплате страхового возмещения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Исходя из изложенного оснований для возложения ответственности на страховую компанию «Ингосстрах» судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеботникова ФИО14 к ООО СК «Согласие», Сычевскому ФИО13 о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Чеботникова ФИО15 неустойку в размере 660 рублей, судебные расходы 6000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Взыскать с Сычевского ФИО16 пользу Чеботникова ФИО17 в возмещение ущерба 210405 руб.60 коп., в возврат госпошлины 5304 руб.05 коп., судебные расходы 11000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сычевского ФИО18 к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботникова НГ к Буранову АД о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чеботников Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Буранову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с Буранова А.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 00 коп., расхода по оплате государственной пошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований представитель истца Чеботникова Н.Г. - Аделев Ю.Н., действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный номер : №, принадлежащего Чеботникову Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> под управлением Буранова А.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер: <данные изъяты> под управлением Сычевского Ю.П., который инспекторами ГИБДД был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого за...

...страхована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Чеботников Н.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>» в лице Астраханского филиала.

Страховой фирмой <данные изъяты>» данное событие было признано страховым случаем, однако, страховая выплата не была произведена.

На основании этого Чеботников Н.Г. подал иск в Кировский районный суд г. Астрахани о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения в пределах лимита, а также на возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца сверх лимита, не покрытой страховой части с Сычевского Ю.П.

Сычевский Ю.П. подал встречный иск к Чеботникову Н.Г.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10.09.2014г. исковые требования Чеботникова Н.Г. к <данные изъяты>» и Сычевскому Ю.П. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требованиях Сычевского Ю.П. отказано.

Сычевский Ю.П. на вышеуказанное решение суда обратился в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Сычевский Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, без ненадлежащего извещения, не ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы и ее выводами.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда установлено, что Кировский районный суд г. Астрахани рассмотрел дело при ненадлежащем извещении Сычевского Ю.П., что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем за собой безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, 3 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия Астраханского областного суда, решая вопрос о виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом того, что оба водителя (Буранов А.Д. и Сычевский Ю.П.) были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, данные постановления не отменены и вступили в законную силу приходит к выводу, что оба водителя виновны в данном дорожном транспортном происшествии..

При этом, определяя процент виновности каждого, судебная коллегия исходит из того, что не наличие или отсутствие технической возможности каждого из них предотвратить столкновение невозможно определить, как и состоит ли именно оно в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ни эксперт ни суд не располагают достаточными объективными первоначальными данными о скорости транспортного средства, когда, кто, и на каком расстоянии первым обнаружил опасность для движения, и мог ли ее предотвратить, нарушение кем из них Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в большей причинной связи с наступившим дорожным транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, пришла к выводу, что степень виновности является равной в данном дорожном транспортном происшествии, т.е. по 50 % каждого участника дорожного транспортного происшествия (Буранова А.Д. и Сычевского Ю.П.).

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда посчитала необходимым взять за основу оценку <данные изъяты>», в которую страховая компания направила автомобиль Чеботникова Н.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный номер: № принадлежащего Чеботникову Н.Г. составила <данные изъяты> коп. + стоимость утраты товарной стоимости равной <данные изъяты>, (на основании отчета № №) размер которой сторонами не оспаривался и относится к реальному ущербу, что составляет <данные изъяты> коп.

С учетом степени вины водителя Буранова А.Д. в <данные изъяты>, полученных от страховой компании ее владельцем Чеботниковым Н.Г., его требовании о взыскании с Сычевского Ю.П. удовлетворению подлежат частично в сумме <данные изъяты> рубля 07 коп., услуги оценщика <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, следует, что из суммы причиненного ущерба автомобиля Чеботникова Н.Г., возмещен вред в половину причиненного.

Таким образом, половина от причиненного ущерба Чеботникову Н.Г. должна возмещаться вторым участником дорожного транспортного происшествия Бурановым А.Д., который также признан виновным, а именно сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Буранова А.Д. в пользу Чеботникова Н.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.,расхода по оплате государственной пошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чеботникова Н.Г. –Аделев Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чеботникова Н.Г. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца Чеботникова Н.Г.- Сударчиков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён.

Представитель ответчика Буранова А.Д.- Ажгалиев Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Чеботникова Н.Г. не признал по пояснил, что в дорожном транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Буранов А.Д. не виновен, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с него материального ущерба в пользу Чеботникова Н.Г.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён.

Третье лицо Сычевский Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещён.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Чеботникова Н.Г.- Аделева Ю.Н., представителя ответчика Буранова А.Д.- Ажгалиева Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб ( стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода ( неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер : № принадлежащего Чеботникову Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>», под управлением Буранова А.Д. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер: № под управлением Сычевского Ю.П., который инспекторами ГИБДД был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Чеботников Н.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала.

Страховой фирмой <данные изъяты>» данное событие было признано страховым случаем, однако, страховая выплата не была произведена.

На основании этого Чеботников Н.Г. подал иск в Кировский районный суд г. Астрахани о взыскании с «<данные изъяты>» страхового возмещения в пределах лимита, а также на возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца сверх лимита, не покрытой страховой части с Сычевского Ю.П.

Сычевский Ю.П. обратился со встречным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Астрахани к <данные изъяты>» о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10.09.2014г. исковые требования Чеботникова Н.Г. к ООО СК «Согласие» и Сычевскому Ю.П. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требованиях Сычесвкому Ю.П. отказано.

Сычевский Ю.П. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского Областного суда. В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10.09.2014г. Сычевский Ю.П. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, без ненадлежащего извещения, не ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы и ее выводами.

Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда установлено, что Кировский районный суд г. Астрахани рассмотрел дело при ненадлежащем извещении Сычевского Ю.П., что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем за собой безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, 3 декабря 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского Областного суда от 22.12.2014г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10.09.2014г. отменено.

Исковые требования Чеботникова Н.Г. к ООО « Согласие», Сычевскому Ю.П. удовлетворены частично.

С ООО « Согласие» в пользу Чеботникова Н.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО « Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Сычевского Ю.П. в пользу Чеботникова Н.Г. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Сычевского Ю.П. к ОСАО « Ингосстрах» удовлетворён частично.

С ОСАО « Ингосстрах» в пользу Сычевского Ю.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 22.12.2014г., решая вопрос о виновности водителей в данном дорожном транспортном происшествии с учетом того, что оба водителя (Буранов А.Д. и Сычевский Ю.П.) были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, данные постановления не отменены и вступили в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что оба водителя виновны в данном дорожном транспортном происшествии.

При этом, определяя процент виновности каждого, судебная коллегия исходит из того, что не наличие или отсутствие технической возможности каждого из них предотвратить столкновение невозможно определить, как и состоит ли именно оно в причинной связи с дорожным транспортным происшествием, поскольку ни эксперт ни суд не располагают достаточными объективными первоначальными данными о скорости транспортного средства, когда, кто, и на каком расстоянии первым обнаружил опасность для движения, и мог ли ее предотвратить, нарушение кем из них Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в большей причинной связи с наступившим дорожным транспортным происшествием.

Таким образом, дав оценку объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной обеими сторонами, показаниям эксперта ФИО8, предположившего, что поворот налево в гаражный кооператив « Север» водитель Сычевский Ю.П. стал осуществлять в тот период, когда автомобиль Буранова А.Д. поравнялся с автомобилем Сычевского Ю.П. противоречит схеме ДТП и пояснениям самого Буранова А.Д., признававшего свою вину в дорожном транспортном происшествии, поскольку он стал совершать обгон не заметив запрещающего знака и согласно указанным размерам дороги совершал его с выездом за пределы полосы встречного движения, когда автомобиль Сычевского Ю.П. практически завершил поворот

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, пришла к выводу, что степень виновности является равной в данном дорожном транспортном происшествии, т.е. по 50 % каждого участника дорожного транспортного происшествия (Буранова А.Д. и Сычевского Ю.П.).

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда посчитала необходимым взять за основу оценку ООО «РАНЭ-ЮФО», в которую страховая компания направила автомобиль Чеботникова Н.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер: <данные изъяты>, принадлежащего Чеботникову Н.Г. составила <данные изъяты> рублей, (на основании отчета №) размер которой сторонами не оспаривался и относится к реальному ущербу, что составляет <данные изъяты> коп.

С учетом степени вины водителя Буранова А.Д. в <данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты>, полученных от страховой компании ее владельцем Чеботниковым Н.Г., его требовании о взыскании с Сычевского Ю.П. удовлетворению подлежат частично в сумме <данные изъяты> рубля 07 коп., услуги оценщика <данные изъяты>.

На основании изложенного, следует, что из суммы причиненного ущерба автомобиля Чеботникова Н.Г., возмещен вред в половину причиненного.

Таким образом, половина от причиненного ущерба Чеботникову Н.Г. должна возмещаться вторым участником дорожного транспортного происшествия Бурановым А.Д., который также признан виновным в данном дорожном транспортном происшествии, а именно сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Виновность Буранова А.Д. в совершённом дорожном транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Астраханского областного суда от 22.12.2014г, выводы которого обязательны для суда. Указанные обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Буранова А.Д.- Ажгалиева Т.А. о невиновности Буранова А.Д. в дорожном транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с Буранова А.Д. в пользу Чеботникова Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с Буранова А.Д. в пользу Чеботникова Н.Г. расходы по оплате услуг представителя с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом реально затраченного времени, сложности дела, проезда в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чеботникова НГ к Буранову АД о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Буранова АД в пользу Чеботникова НГ материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение одного месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.