Доспехова Наталия Романовна

Дело № 2-142/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

с участием представителя истца Зязиной Н.А., представителей ответчиков Винокуровой Е.М., Шарафутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доспеховой Наталии Романовны к АО «ЖЭУК «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Доспехова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЖЭУК «Заречная» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45916 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Доспехова Н.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> В результате течи со слуховых окон многоквартирного дома 10 августа 2021 года произошло затопление квартиры истца, которая полагает, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец Доспехова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зязина Н.А., действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала в полном о...

...бъеме.

Представители ответчика Винокурова Е.М., Шарафутдинова А.Ф., действующие на основании доверенностей, просили уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда, предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок три месяца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что Доспехова Н.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «ЖЭУК «Заречная».

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на ответчика АО «ЖЭУК «Заречная», как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 42 названных Правил в состав общего имущества, в том числе включаются межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания акта, составленного 10 августа 2021 года комиссией АО «ЖЭУК «Заречная», следует, что в результате осмотра квартиры <адрес> установлено, что авария произошла вследствие течи со слуховых окон. В квартире повреждены стены в кухне и зале.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В нарушение приведенного правового регулирования ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление в квартире истца произошло по вине АО «ЖЭУК «Заречная», не выполнявшего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца. В связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на управляющей компании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления их нарушенного права.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого от 6 октября 2021 года <номер>, рыночная величина ущерба, причиненного <адрес> на дату оценки составляет 126400 рублей.

На направленную в адрес ответчика претензию, АО «ЖЭУК «Заречная» возместило Доспеховой Н.Р. материальный ущерб в размере 44690 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2021 года <номер>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 12 января 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 10 марта 2022 года <номер> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом повреждений, полученных 10 августа 2021 года, составляет 90606 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с управляющей компании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45916 рублей (90606 рублей – 44690 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда имуществу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права размер штрафа составляет 23458 рублей ((45916 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму материального ущерба, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 20000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 октября 2021 года № 75. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1877 рублей 48 копеек.

Представитель АО «ЖЭУК «Заречная» в судебном заседании просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на три месяца, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных нормы права и разъяснений решение вопроса о рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающие наличие вышеизложенных обстоятельств. Между тем заявителем соответствующих доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Приведенные доводы о тяжелом материальном положении ответчика при отсутствии иных сведений об имущественном положении юридического лица, имуществе, на которое может быть обращено взыскание, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. Исключительных и объективно затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств судом также не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Доспеховой Наталии Романовны к АО «ЖЭУК «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу Доспеховой Наталии Романовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1877 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявления АО «ЖЭУК «Заречная» о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2022 года.

Дело № 2-142/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Доспеховой Наталии Романовны о взыскании судебных расходов (вх. № 13-863/2022),

УСТАНОВИЛ:

Доспехова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЖЭУК «Заречная» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45916 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 10000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 года постановлено: исковое заявление Доспеховой Наталии Романовны к АО «ЖЭУК «Заречная» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу Доспеховой Наталии Романовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей; взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1877 рублей 48 копеек.

Доспехова Н.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ЖЭУК «Заречная» судебных расходов на оплату услуг представителя в р...

...азмере 26000 рублей.

Заявитель Доспехова Н.Р., представитель заинтересованного лица АО «ЖЭУК «Заречная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Доспеховой Н.Р. оказана юридическая помощь адвокатом Зязиной Н.А.: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 декабря 2021 года, 29 марта 2022 года, составление заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 8 ноября 2021 года, акт выполненных работ, квитанции от 8 ноября 2021 года <номер>, от 14 декабря 2021 года <номер>, от 15 марта 2022 года <номер>, договор об оказании юридической помощи от 5 мая 2022 года, акт выполненных работ, квитанция от 5 мая 2022 года <номер>.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела является доказанным.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, ценность защищенного блага, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, размера заявленных и удовлетворенных судом требований, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с АО «ЖЭУК «Заречная» в пользу Доспеховой Наталии Романовны расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.О. Иванова