Чурилова Людмила Николаевна

Дело №2-2388/5-2024

46RS0030-01-2024-001878-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца Зориной Т.Н.,

ее представителя Финашкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Надежды Ивановны, Зориной Тамары Николаевны, Гришаева Юрия Петровича, Емельяновой Ирины Александровны, Агарковой Галины Алексеевны, Агаркова Романа Алексеевича, Агаркова Алексея Петровича, Мартыненко Ольги Викторовны, Швец Дмитрия Сергеевича, Галкина Сергея Николаевича, Кащавцевой Татьяны Ивановны, Рудневой Татьяны Леонидовны, Гавриловой Татьяны Дмитриевны, Загуляевой Елены Николаевны, Сорокина Егора Валерьевича, Шагаевой Татьяны Николаевны, Лысых Любови Васильевны, Полянской Антонины Васильевны, Широбоковой Татьяны Александровны, Рудневой Валентины Николаевны, Мельничук Александра Анатольевича, Белозеровой Любови Николаевны, Белозерова Василия Михайловича, Арсеньевой Юлии Васильевны, Карцевой Татьяны Александровны, Михеевой Галины Васильевны, Мамонтова Александра Юрьевича, Масленникова Никиты Андреевича, Моклюк Андрея Игоревича, Моклюк Ирины Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моклюк Анастасии Андреевны, Бредихиной Татьяны Владимировны, Бирюковой Ирины Александровны, Михайловой Ольги Павловны, Гладилиной Антонины Георгиевны, Литвиновой Зои Георгиевны, Литвинова Максима Евгеньевича, Иванова Вадима Валерьевича, Аршакян Екатерины Викторовны, Бутовой Юлии Викторовны, Майковой Наталии Александровны, Голобоковой Надежды Васильевны, Пучковой Натальи Степановны, Еськова Романа Геннадьевича, Матвиенко Юлии Игоревны, Рюмшиной Натальи Николаевны, Забелиной Людмилы Васильевны, Бобневой ...

...Галины Николаевны, Поповой Ларисы Николаевны, Чуриловой Нелли Юрьевны, Чуриловой Людмилы Николаевны, Чурилова Романа Юрьевича, Носовой Татьяны Ивановны к ООО «Лидер+», Бровкиной Наталье Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Истцы Хохлова Н.И., Зорина Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Лидер+» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов в дело вступили Гришаев Ю.П., Емельянова И.А., Агаркова Г.А., Агарков Р.А. Агарков А.П., Мартыненко О.В., Швец Д.С., Галкин С.Н., Кащавцева Т.И., Руднева Т.Л., Гаврилова Т.Д., Загуляева Е.Н., Сорокин Е.В., Шагаева Т.Н., Лысых Л.В., Полянская А.В., Широбокова Т.А., Руднева В.Н., Мельничук А.А., Белозерова Л.Н., Белозеров В.М., Арсеньева Ю.В., Карцева Т.А., Михеева Г.В., Мамонтов А.Ю., Масленников Н.А., Моклюк А.И., Моклюк И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моклюк А.А., Бредихина Т.В., Бирюкова И.А., Михайлова О.П., Гладилина А.Г., Литвинова З.Г., Литвинов М.Е., Иванов В.В., Аршакян Е.В., Бутова Ю.В., Майкова Н.А., Голобокова Н.В., Пучкова Н.С., Еськов Р.Г., Матвиенко Ю.И., Рюмшина Н.Н., Забелина Л.В., Бобнева Г.Н., Попова Л.Н., Чурилова Н.Ю., Чурилова Л.Н., Чурилов Р.Ю., Носова Т.И.

Также, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бровкина Н.Н., в качестве третьих лиц ООО «УК Маяк», Государственная жилищная инспекция Курской области.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Энергия». На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники расторгли договор управления с ООО «УК Энергия» в связи с переходом в ООО «УК Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии выяснилось, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Лидер+». Вместе с тем, о данном собрании собственники ничего не знают, о его проведении никто не уведомлялся, фактически собрание не проводилось, бюллетени для голосования им не предоставлялись и являются поддельными, кворум отсутствовал, чем была нарушена процедура его проведения. Кроме того, сам протокол общего собрания содержит признаки подделки, поскольку подпись председателя и инициатора собрания Бровкиной Н.Н. не принадлежит, что подтверждено экспертным заключением. Секретарь собрания Минаков Н.В. на момент проведения собрания не являлся собственником помещения в многоквартирном доме. Также, некоторые листы голосования составлены на умерших людей и прежних собственников помещений. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело. В связи с этим, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Зорина Т.Н. и ее представитель Финашкин Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, не настаивали на разрешении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем судебном заседании.

Истец Хохлова Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в суде исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Соистцы Гришаев Ю.П., Емельянова И.А., Агаркова Г.А., Агарков Р.А. Агарков А.П., Мартыненко О.В., Швец Д.С., Галкин С.Н., Кащавцева Т.И., Руднева Т.Л., Гаврилова Т.Д., Загуляева Е.Н., Сорокин Е.В., Шагаева Т.Н., Лысых Л.В., Полянская А.В., Широбокова Т.А., Руднева В.Н., Мельничук А.А., Белозерова Л.Н., Белозеров В.М., Арсеньева Ю.В., Карцева Т.А., Михеева Г.В., Мамонтов А.Ю., Масленников Н.А., Моклюк А.И., Моклюк И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моклюк А.А., Бредихина Т.В., Бирюкова И.А., Михайлова О.П., Гладилина А.Г., Литвинова З.Г., Литвинов М.Е., Иванов В.В., Аршакян Е.В., Бутова Ю.В., Майкова Н.А., Голобокова Н.В., Пучкова Н.С., Еськов Р.Г., Матвиенко Ю.И., Рюмшина Н.Н., Забелина Л.В., Бобнева Г.Н., Попова Л.Н., Чурилова Н.Ю., Чурилова Л.Н., Чурилов Р.Ю., Носова Т.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лидер+» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ходатайств об отложении дела, а также возражений относительно предъявленного иска, суду не представлено.

Соответчик Бровкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, ранее в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Бровкина Н.Н. пояснила, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., она не проводила, инициатором его проведения не была, подписи в протоколе и листе голосования ей не принадлежат.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК Маяк» и Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Бровкиной Н.Н. (позднее привлечена соответчиком по делу), свидетелей Лысых Л.В., Маклюк И.Н. (позднее вступили в дело в качестве соистцов), исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1,

В силу ч.2,3 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования истцов о нарушении порядка созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Хохлова Н.И., Зорина Т.Н., соистцы Гришаев Ю.П., Емельянова И.А., Агаркова Г.А., Агарков Р.А. Агарков А.П., Мартыненко О.В., Швец Д.С., Галкин С.Н., Кащавцева Т.И., Руднева Т.Л., Гаврилова Т.Д., Загуляева Е.Н., Сорокин Е.В., Шагаева Т.Н., Лысых Л.В., Полянская А.В., Широбокова Т.А., Руднева В.Н., Мельничук А.А., Белозерова Л.Н., Белозеров В.М., Арсеньева Ю.В., Карцева Т.А., Михеева Г.В., Мамонтов А.Ю., Масленников Н.А., Моклюк А.И., Моклюк И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Моклюк А.А., Бредихина Т.В., Бирюкова И.А., Михайлова О.П., Гладилина А.Г., Литвинова З.Г., Литвинов М.Е., Иванов В.В., Аршакян Е.В., Бутова Ю.В., Майкова Н.А., Голобокова Н.В., Пучкова Н.С., Еськов Р.Г., Матвиенко Ю.И., Рюмшина Н.Н., Забелина Л.В., Бобнева Г.Н., Попова Л.Н., Чурилова Н.Ю., Чурилова Л.Н., Чурилов Р.Ю., Носова Т.И., являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>.

До 01.09.2023г. управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Энергия».

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. собственники расторгли договор управления с ООО «УК Энергия» в связи с переходом в ООО «УК Маяк» с 01.09.2023г.

Однако, впоследствии собственники выяснили, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. перешло от ООО «УК Энергия» к ООО «Лидер+».

Из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Бровкина Н.Н., являясь собственником <адрес>, инициировала проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. Очная часть собрания состоялась 09.08.2023г. в 18.00 часов на площадке возле подъезда во дворе дома. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. с 08.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов.

Как указано в протоколе, срок окончания приема решений собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов и место подсчета голосов: <адрес>, количество листов голосования, полученных от собственников – 93 шт.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что на общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты следующие решения собственников многоквартирного дома:

- утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования;

- утвердить председателем общего собрания собственника жилого помещения № Бровкину Н.Н., утвердить секретарем общего собрания собственника жилого помещения № Минакова Н.В. с правом подсчета голосов и подписания протокола ОСС;

- расторгнуть договор управления с ООО «УК Энергия»;

- выбрать в качестве управляющей организации ООО «Лидер+», утвердить условия договора управления, заключить управления многоквартирным домом;

- предоставить в пользование общее имущество собственников МКД организациям связи, интернет-провайдерам для размещения оборудования, определить стоимость пользования общим имуществом собственников МКД в размере 500 руб. в месяц за 1 единицу оборудования;

- наделить управляющую компанию от имени собственников помещений МКД заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений, совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для заключения вышеуказанных договор, а также взимать плату, установленную собственниками за использование общего имущества МКД, с последующим зачислением средств на лицевой счет жилого дома, представлять интересы собственников в суде;

- перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями;

- принять решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показания коллективного прибора учета, над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

- утвердить порядок уведомления собственников помещений о проводимых собраниях и о принятых решениях путем размещения объявлений на подъездах дома;

- утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний в ООО «Лидер+», <адрес>, <адрес>.

Как следует из протокола, при подсчете голосов учитывалось общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании - 1716,43 кв.м., что составляет 87,41%.

В исковом заявлении истцы указывают, что о данном собрании собственники ничего не знают, о его проведении никто не уведомлялся, фактически собрание не проводилось, бюллетени для голосования им не предоставлялись и являются поддельными, протокол общего собрания также содержит признаки подделки.

Суд находит, что в ходе рассмотрения дела указанные доводы истцов нашли свое подтверждение.

Так, данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля Бровкиной Н.Н. (позднее привлечена соответчиком по делу), которая указана в протоколе инициатором и председателем общего собрания, пояснившая суду, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., она не проводила, инициатором его проведения не была, подписи в протоколе и листе голосования ей не принадлежат.

Свидетели Лысых Л.В. и Маклюк И.Н. (позднее вступили в дело в качестве соистцов) также пояснили в суде, что об общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., им ничего не известно, о его проведении они не уведомлялись, фактически собрание не проводилось, бюллетени для голосования им не предоставлялись, в имеющихся бюллетенях подписи им не принадлежат.

Показания вышеуказанных свидетелей также подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст.327 УК РФ, из которых видно, что многие допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей собственники помещений многоквартирного дома также оспаривают свои подписи в листах голосования.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах уголовного дела, видно, что подпись от имени Бровкиной Н.Н. в строке «председатель общего собрания» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., а также подпись от имени Бровкиной Н.Н. в строке «подпись» в листе голосования от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Бровкиной Н.Н., а иным лицом.

Также, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что некоторые листы голосования составлены от имени умерших людей и прежних собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, фотоматериалов или иных документов, подтверждающих размещение сообщения о проведении собрания, а также о результатах его проведения, в материалы дела не представлено, а потому проверить соблюдение инициатором данного собрания срока уведомления собственников помещений о проведении собрания, установленного ч.3 ст.46 ЖК РФ (не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений), не представляется возможным.

Стороной ответчика ООО «Лидер+» доказательств в подтверждение соблюдения процедуры организации и проведения общего собрания не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку лишает собственников помещений права на свободное волеизъявление и принятие решений, оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически не проводилось, а приложенные к протоколу бюллетени для голосования и сам протокол общего собрания содержат признаки подделки подписей.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины вв пользу истцов Хохловой Н.И. и Зориной Т.Н. подлежат взысканию только с ответчика ООО «Лидер+», поскольку судом установлено, что ответчик Бровкина Н.Н. о решении общего собрания не знала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Лидер+» в пользу Хохловой Надежды Ивановны расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер+» в пользу Зориной Тамары Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 08.10.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

16 декабря 2020 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Чуриловой Л.Н., <данные изъяты> в течение года не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

23 ноября 2020 г. в 10 часов 40 минут Чурилова Л.Н. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области», нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанностей по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 г. №156, а именно: находилась и передвигалась по территории <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Чурилова Л.Н., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явилась, об уважительности при...

...чин неявки суду не сообщила.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенной Федеральным законом от 01 апреля 2020 г. N 99-ФЗ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г. на территории Орловской области с 19 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Согласно Указа Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 г. №156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки"), граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Вина Чуриловой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 23 ноября 2020 г., согласно которому 23 ноября 2020 г. в 10 часов 40 минут Чурилова Л.Н. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г. «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области», нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанностей по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора или иных средств защиты, возложенных п.5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 г. №156, а именно: находилась и передвигалась по территории по территории <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания. В качестве объяснений собственноручно указала, что находилась без маски;

- рапортами сотрудников МО МВД РФ «Ливенский» Д., П. от 23 ноября 2020 г. о выявлении ими правонарушения, совершенного Чуриловой Л.Н. при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Указанные доказательства суд находит достаточными для признания Чуриловой Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Чуриловой Л.Н., суд в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и опасность совершенного ею административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает Чуриловой Л.Н. административное наказание в виде предупреждения.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Чуриловой Л.Н., суд учитывает признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Чурилову Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья