Белозерова Александра Юрьевна

Постановление

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

гор. Н.Тагил 31 января 2011 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Санникова М.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Нижнего Тагила Берсенева А.С.,

подсудимой Белозеровой А.Ю.,

защитника адвоката Трапезниковой Н.С., представившего удостоверение № и ордер №286041,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-113 /2011/ в отношении

Белозеровой А.Ю., ..., не судимой, находящейся на подписке о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Белозерова А.Ю. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей в гор. Нижнем Тагиле при следующих обстоятельствах:

10 ноября 2010 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, Белозерова А.Ю. находилась на занятиях в ... мастерской ..., расположенного по <адрес> в г. Нижнем Тагиле. Увидев лежащий на столе сотовый телефон, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Белозерова А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «LGKP-500» стоимостью 6 579 рублей, принадлежащий Б., причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенное имущество Белозерова А.Ю. присвоила, распорядившись им по своему усмотрению...

..., с места преступления скрылась.

Действия подсудимой квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Белозеровой А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшей Б. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку последняя с ней примирилась, принесла свои извинения и возместила причиненный ущерб. Данное ходатайство было поддержано подсудимой и её защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнения участников судебного заседания, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Белозерова А.Ю., отнесено законом к категории средней тяжести, к уголовной ответственности она привлекается впервые, в содеянном раскаивается, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирилась и загладила причинённый вред. Против прекращения дела подсудимая не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Белозеровой А.Ю. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон «LGKP-500» - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «LGKP-500», хранящийся у потерпевшей, ей и оставить.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей и прокурору Ленинского района гор. Н. Тагил.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - М.Ф. Санников

Дело № 2а -1953/2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

при участии представителя административного истца Посталовского Р.В. по доверенности (л.д.7),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Белозерова Петра Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Нестеровой Екатерине Александровне о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передачи имущества.

установил:

Административный истец Белозеров П.В. обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Нестеровой Екатерине Александровне о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передачи имущества на ответственное хранение от 03.05.2017г..

Свои требования мотивировал тем, что 03.05.2017г. судебном приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Нестеровой Е.А. был наложен арест (произведена опись) на автобус № на основании акта о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение. Арест имущества произведен незаконно, поскольку ранее в отдел судебных приставов по Пермскому району от имени должника было предоставлено ходатайство от 16.12.2016г. с предложением иного имущества для составления акта описи и ареста и дальнейшей реализации для полного погашения задолженности. Имущество указанное в заявлении является первой очередью взыскания, сумма предложенного должником имущества перекрывает сумму общей задолженности по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.. На данный момент из предложенного имущества арестовано 2 автобуса. Кроме того, судебным прист...

...авом-исполнителем допущены нарушения ст. 94 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку арестованный автобус № является источником получения дохода. Автобус включен в договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми по маршруту №№ сообщением микрорайон <адрес>, прошел конкурсную оценку и не может быть заменен или исключен из данного договора. Соответственно данный автобус является имуществом, которое должно быть арестовано в последнюю очередь.

В судебное заседание административный истец Белозеров П.В. не явился, надлежащее извещен.

Представитель административного истца Белозерова П.В. в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что Белозеров П.В. о дне судебного заседания извещен. Считает, что судебный пристав-исполнитель не должен был накладывать арест на автобус, который используется для работы, поскольку для погашения задолженности хватает другого имущества в виде других автобусов. Арестованный автобус не был изъят, его передали на ответственное хранение должнику, на нем выполняются пассажирские перевозки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Нестерова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо УФССП РФ по Пермскому краю, взыскатель Бычкова В.Н., Бачурина Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащее извещены, мнений по заявленному исковому заявлению не представили.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд находит иск не необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2016 года судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании денежных средств в размере 233 686,03 рублей в отношении должника Белозерова П.В. в пользу Рачевой О.К. (из материалов исполнительного производства).

13.10.2016 года судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом Пермского края о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей в отношении должника Белозерова П.В. в пользу Бычковой В.Н.

13.01.2017 года судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании денежных средств в размере 38 300 рублей в отношении должника Белозерова П.В. в пользу Бачуриной Е.В. (л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 18.11.2016г. и 26.04.2017г. наложен арест на имущество должника (л.д.37,47).

15.02.2017г. судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о назначении ответственного хранителя автобуса МАН г.н. № (л.д.45)

26.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.А. составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение. Произведен арест автобуса №, который оставлен на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования исполнительному директору ИП Белозерова П.В. – Шутову Р.В. (л.д.38-39).

03.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Нестеровой Е.А. составлен такт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение. Произведен арест автобуса №, который оставлен на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования исполнительному директору ИП Белозерова П.В. – Шутову Р.В. (л.д.51-54).

08.06.2017г. судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю оформлена заявка на оценку арестованного имущества № (л.д.57).

08.06.2017г. судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.58-59).

08.06.2017г. судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем автобусов МАН (л.д.60-61).

08.06.2017г. судебным приставом – исполнителем отдела по Пермскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке автобуса № (л.д.62-64).

В материалы дела предоставлен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, заключенный департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми с и ИП Белозеровым П.В. со сроком осуществления перевозок с 01.06.2015г. по 31.05.2010г. (л.д.14-17).

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ст. 128 ФЗ « Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых с 15.09.2015 года подлежит в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица (принятого решения) и нарушения при этом прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Белозерова П.В., поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортного средства, не нарушают права заявителя как должника в исполнительном производстве в пользу взыскателей. Автобус передан на ответственное хранение должнику с правом его использования.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что наложение ареста на транспортное средство автобус № не нарушает положения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, заключенный департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми с и ИП Белозеровым П.В. со сроком осуществления перевозок с 01.06.2015г. по 31.05.2010г., так как указанное действие в виде ареста не привело к не использованию автобуса, нарушению данного договора.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем ранее арестованы другие автобусы и от их реализации хватит денежных средств на погашение задолженности, в данном случае правового значения не имеет. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно в своей деятельности определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

При таком положении действиями судебного пристава – исполнителя Нестеровой Е.А. при составлении акта описи и ареста от 03.05.2017 года какие – либо права административного истца как стороны исполнительного производства нарушены не были, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Белозерова Петра Вячеславовича к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Нестеровой Екатерине Александровне о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста, изъятию и передачи имущества от 03.05.2017г. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова