Чебукин Александр Юрьевич

31RS0002-01-2024-000839-30 № 2-1269/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Чебукину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24.05.2013 АО «Тинькофф Банк» и Чебукиным А.Ю. (информация скрыта) заключен кредитный договор № (номер обезличен), на основании которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 140 000 руб., сроком действия договора до востребования задолженности, под 42,9 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 25.10.2019 с Чебукина А.Ю. в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по договору от 24.05.2013 в размере 178 449 руб. 26 коп. и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21.02.2023 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Чебукина А.Ю. возражениями относительно его исполнения.

30.07.2020 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования возврата долга по договору, заключенному 24.05.2013 с Чебукиным А.Ю.

В ту же дату ООО «Феникс» в адрес Чебукина П.Ю. направлены уведомление об уступке права требования и требование о погашен...

...ии задолженности в течение 30 дней.

ООО «Феникс» обратилось с иском к Чебукину А.Ю., в котором, ссылаясь на переход к истцу на основании договора уступки права требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 № (номер обезличен) за период с 09.04.2019 по 12.09.2019 в сумме 180 833 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб. 68 коп.

Ответчиком Чебукиным А.Ю. письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Чебукин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик –электронным заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Чебукин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Феникс» к Чебукину А.Ю. исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.05.2013 АО «Тинькофф Банк» и Чебукиным А.Ю. (информация скрыта) заключен кредитный договор № (номер обезличен), на основании которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 140 000 руб., сроком действия договора до востребования задолженности, под 42,9 % годовых, что подтверждается кредитным досье и свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком Чебукиным А.Ю. подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету, в которых отражены все фактические операции по кредиту, и из содержания которых следует, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не вносились с февраля 2019 года.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 25.10.2019 с Чебукина А.Ю. в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по договору от 24.05.2013 в размере 178 449 руб. 26 коп. и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 21.02.2023 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Чебукина А.Ю. возражениями относительно его исполнения.

30.07.2020 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования возврата долга по договору, заключенному 24.05.2013 с Чебукиным А.Ю.

В силу п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Данных о том, что кредитный договор содержал запрет на уступку прав требований по нему, в материалы дела не представлено.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 180 833 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление об уступке долга и требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, не представлен, такой расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая переход к истцу права требования от ответчика задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требований, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чебукина А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 816 руб. 68 коп., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» ((номер обезличен)) к Чебукину А.Ю. ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чебукина А.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 24.05.2013 № (номер обезличен) в размере 180 833 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 июля 2024 года.

УИД 31RS0016-01-2021-010681-75 Дело №2а-6859/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Малярчук О.П.,

с участием представителя административного истца Чебукина А.Ю. – Гонтаренко И.И. (по ордеру №024128 от 16.11.2021), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Лубкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чебукина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Татевосян Алле Амбарцумовне, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся непринятии мер по взысканию задолженности, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Чебукин А.Ю., ссылаясь на бездействие, выразившееся в невзыскании задолженности по исполнительному производству, допущенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 21.11.2016 до 28.09.2021, по которому он является взыскателем, а Цуканов В.А. – должником, просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Татевосян А.А., выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности в пользу заявителя с должника Цуканова В.А по ис...

...полнительному производству №-ИП за период с 16.11.2016 по 28.09.2021;

2) обязать административного ответчика устранить нарушение прав и свобод заявителя путем принятия мер по взысканию задолженности с должника Цуканова В.А. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 4-6).

Определением от 27.10.2021 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен номер №2а-6859/2021, УИД 31RS0016-01-2021-010681-75 (л.д. 1-3).

В судебное заседание административный истец Чебукин А.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Татевосян А.А., заинтересованное лицо Цуканов В.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, заказным письмом), их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 92-96).

В силу ст. ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца Чебукина А.Ю. – Гонтаренко И.И. настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Лубкин С.С. возражал относительно заявленных требований, пояснив, что выход по месту жительства должника совершен им 17.11.2021 и направлен запрос о регистрации брака из ЗАГС.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца Чебукина А.Ю. – Гонтаренко И.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.11.2016, должником по которому является Цуканов В.А., взыскателем – Чебукин А.Ю., предмет взыскания: задолженность – <данные изъяты> руб. (л.д. 19-86).

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области от 27.07.2021, данному суду, Цуканов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 13.12.1996, т.е. указанному в исполнительном документе (л.д. 96).

Исходя из материалов указанного исполнительного производства, оно находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Татевосян А.А. с февраля 2021 года, в мае и сентябре оно передавалось иным судебным приставам-исполнителям.

В настоящее время оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С.: 01.11.2021 передано от судебного пристава-исполнителя Татевосян А.А. (л.д. 102).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ перечень не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Как следует из материалов упомянутого исполнительного производства, сводки и реестра исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Татевосян А.А. совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника с февраля 2021 года по 28.09.2021:

- 18.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: № в ПАО Сбербанк; № в АО «Альфа-Банк» (л.д. 50-54);

- 19.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> (л.д. 54, 55);

- 26.10.2021 вынесено постановление о приводе должника (л.д. 66).

05.05.2021 в мае по ряду исполнительных производств, включая указанное, судебным приставом-исполнителем Шершневой О.С. истребована информация из банковских и кредитных учреждений (л.д. 56-63).

17.09.2021 по исполнительным производствам в отношении Цуканова В.А., включая №-ИП, судебным приставом-исполнителем Халеевой К.С. объявлен запрет на регистрационные действия по исключению из госреестра объектов недвижимости: 1/2 доли земельного участка площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 620 кв.м (л.д. 64, 65).

Из материалов исполнительного производства следует, что с 01.03.2021 по 28.09.2021 выход по месту жительства должника не осуществлялся с целью проверки имущественного положения должника, не осуществлен контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> от 19.02.2021.

Не было обращение взыскание на все счета должника, открытые в банковских и кредитных учреждениях Российской Федерации на основании полученной информации. Так, исходя из реестра исполнительных действий и ответов банковских учреждений и ФНС России, у должника до 2021 года и по ноябрь текущего года имелось несколько счетов в ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 28, 29, 83, 84).

Информация повторно из ПФР не истребована и не обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>», где Цуканов В.А. с марта 2021 года получал доход: март – <данные изъяты> руб., апрель – <данные изъяты> руб., май – 82150 руб., июнь -<данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Документально подтверждены объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Лубкина С.С. о направлении им запросов в ЗАГС о наличии записи о регистрации брака, о смерти должника; о совершении выхода по месту жительства должника 17.11.2021 в 20 час 45 мин, свидетельствует акт, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, госномер № не обнаружен во дворе, со слов соседей в квартире <адрес> проживает мать должника, последнего не видели давно (л.д. 68, 69).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рамках указанного исполнительного производства абсолютного бездействия не допущено, но материалами дела подтверждено несовершение исчерпывающих исполнительных действий и принятие исполнительных мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве с 01.03.2021 по 28.09.2021.

Суд разрешает заявленные требования за период с 01.03.2021 по 28.09.2021, поскольку ранее административный истец не оспаривал действий (бездействие), выразившиеся в невзыскании задолженности, а также, поскольку исполнительное производство №-ИП от 21.11.2016 находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Татевосян А.А. с февраля 2021 года до 01.11.2021, тогда как оспариваемый период заявлен до 28.09.2021 (л.д. 102).

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена в части непринятия судебным приставом-исполнителем достаточно эффективных исполнительных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа с 01.03.2021 по 28.09.2021.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Татевосян А.А., а также судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 21.11.2016 за период с 01.03.2021 по 28.09.2021, выразившееся в непринятии исчерпывающих и эффективных исполнительных мер, несовершении исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: в несовершении выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты> от 19.02.2021, в необращении взыскания на все счета должника, открытые в банковских и кредитных учреждениях Российской Федерации на основании полученной информации, в необращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>».

В целях восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №83145/16/31010-ИП от 21.11.2016, принять исчерпывающие и эффективные исполнительные меры, совершить исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск Чебукина А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Татевосян Алле Амбарцумовне, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся непринятии мер по взысканию задолженности, обязании устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по г. Белгороду А.А., а также судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП от 21.11.2016 за период с 01.03.2021 по 28.09.2021, выразившееся в непринятии исчерпывающих и эффективных исполнительных мер, несовершении исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: в несовершении выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ЦПК» от 19.02.2021, в необращении взыскания на все счета должника, открытые в банковских и кредитных учреждениях Российской Федерации на основании полученной информации, в необращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Электросила».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от 21.11.2016, принять исчерпывающие и эффективные исполнительные меры, совершить исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 24.12.2021.

Судья Е.А. Орлова

Дело №2а-2719/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Чебукину Александру Юрьевичу о восстановлении срока, взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России №2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском о восстановлении срока для подачи заявления и взыскании с Чебукина А.Ю. задолженности: по транспортному налогу и пени за 2015 г. в сумме 10 871,14 руб., по налогу на имущество - 155,25 руб.

В обоснование ссылается на то, что Чебукин А.Ю. не исполняет свои обязанности по уплате налогов.

Каких-либо причин уважительности пропуска срока инспекция не указывает.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству размещена на официальном сайте суда в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ч.7 ст.96 КАС РФ.

Административному ответчику предоставлялся установленный ст.292 КАС РФ срок, для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, представления письменного мотивированного ...

...отзыва на административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Отзыв, возражения, в установленный срок, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из представленных доказательств, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 1 февраля 2017 г. содержало срок исполнения до 28 марта 2017 г., соответственно срок подачи заявления о взыскании указанных платежей истекал 28 сентября 2017 г.

МИ ФНС России №2 по Белгородской области обратилась с административным иском в суд лишь 15 октября 2020 г., то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд с иском в предусмотренные законом сроки, налоговой инспекцией суду не представлено.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МИ ФНС России №2 по Белгородской области к Чебукину Александру Юрьевичу о восстановлении срока, взыскании недоимки и пени по налогам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Заполацкая

31RS0002-01-2023-002606-48

№ 2а-2526/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.09.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Чебукину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л:

16.06.2023 УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском о взыскании с Чебукина А.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2018 год – 8500 руб., пени за период с 03.12.2019 по 29.06.2020 – 110,71 руб., пени по налогу за 2016 год за период с 07.12.2018 по 30.11.2018 – 759,13 руб., пени по налогу по УСН - 409,13 руб.

В предоставленный судом срок от административного ответчика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с ...

...законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ).

Статьей 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 № 54 «О транспортном налоге» предусмотрено, что ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно составляет 15 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 25 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150 руб. Транспортный налог подлежит оплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, за административным ответчиком с 02.05.2012 зарегистрирован (информация скрыта).

Налоговым органом направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление от 1007.2019 №13778060 об оплате транспортного налога за 2018 год – 8500 руб. Впоследствии в связи с неоплатой в установленный срок указанного налога налогоплательщику направлено налоговое требование №7287 от 03.02.2020 о необходимости уплаты налога и пени – 110,71 руб. со сроком исполнения до 20.03.2020.

Проверив расчет налога, суд находит его соответствующим требованиям законодательства при правильном применении административным истцом налоговых ставок.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой налога по УСН ответчику выставлено требование № 108513 от 02.12.2019 об оплате пени в сумме 409,13 руб. со сроком исполнения до 27.01.2020.

Доказательства исполнения требований ответчиком не представлены, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Правовая природа взимания пеней как восстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних.

Таким образом, начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или её уплаты в более поздние сроки, чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Поскольку в установленный срок ответчиком не был уплачен транспортный налог за 2016 год, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 28.08.2018 №2а-1967/2018 с Чебукина А.Ю. взыскана задолженность в размере 8500 руб., а также пени по налогу за период с 02.12.2017 по 05.12.2017 – 9,35 руб.

Как следует из банка данных исполнительных производств, исполнительного производства на основании судебного приказа от 28.08.2018 не имеется, административный истец не отрицал неисполнение ответчиком обязанности по оплате транспортного налога за 2016 год.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, к моменту предъявления административного иска 16.06.2023 возможность взыскания с ответчика транспортного налога за 2016 год утрачена с учетом истечения сроков на принудительное исполнение судебного приказа от 28.08.2018.

При таком положении требование налогового органа о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой указанного налога противоречит нормативному регулированию порядка взыскания пени и вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Соответственно, пеня по транспортному налогу за 2016 год за период с 07.12.2018 по 30.11.2018 – 759,13 руб. взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично административный иск УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Чебукину Александру Юрьевичу (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по имущественным налогам.

Взыскать с Чебукина Александра Юрьевича задолженность:

- недоимку по транспортному налогу за 2018 год – 8500 руб., пени по этому налогу за период с 03.12.2019 по 29.06.2020 – 110,71 руб.,

-пени по налогу по УСН - 409,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чебукина Александра Юрьевича в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

31RS0002-01-2023-002764-59

№ 2а-2617/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.09.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Чебукину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органом исчислен налог на имущество за 2017-2019 годы на принадлежащие Чебукину А.Ю. ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером (информация скрыта), а также транспортный налог за 2019 год на автомобиль (информация скрыта)).

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 04.07.2018 №15380182, от 10.07.2019 №13778060, от 03.08.2020 №32225439 об оплате налога на имущество за 2017 год– 358 руб., за 2018 год – 393 руб., за 2019 год – 433 руб., транспортного налога за 2019 год – 8500 руб.

В связи с неоплатой в установленный срок указанных налогов направлены налоговые требования №47346 от 01.07.2019, №33246 от 17.06.2021, №46462 от 25.06.2020, №11925 от 03.02.2021 о необходимости уплаты налогов и пени.

Выданный мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области судебный приказ от 30.12.2021 о взыскании с Чебукина А.Ю. задолженности по налогам отменен 20.02.2023.

26.06.2023 УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения требований) о взыскании с Чебукина А.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов з...

...а 2017 год – 358 руб., пени за период с 04.12.2018 по 30.06.2019 – 19,24 руб.; за 2018 год – 393 руб., пени за период с 03.12.2019 по 24.06.2020 – 15,95 руб., пени по налогу за 2016 год с 02.12.2017 по 27.10.2019 – 53,68 руб.; за 2019 год – 433 руб., пени за период с 02.12.2020 по 16.06.2021 – 12,79 руб.; по транспортному налогу за 2019 год – 8500 руб., пени налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 29.06.2020 – 240,77 руб., с 02.12.2020 по 02.02.2021 – 75,86 руб.

В предоставленный судом срок от административного ответчика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

Исходя из положений статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 8 статьи 408 НК РФ сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 НК РФ начиная с 1 января 2015 года;

К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ.

С учетом статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ).

Статьей 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 № 54 «О транспортном налоге» предусмотрено, что ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно составляет 15 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 25 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150 руб. Транспортный налог подлежит оплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, за административным ответчиком с 02.05.2012 зарегистрирован легковой автомобиль (информация скрыта)), с 02.02.2016 - ? доля в праве на квартиру с кадастровым номером (информация скрыта).

Налоговым органом направлены в адрес административного ответчика налоговые уведомления от 04.07.2018 №15380182, от 10.07.2019 №13778060, от 03.08.2020 №32225439 об оплате налога на имущество за 2017 год– 358 руб., за 2018 год – 393 руб., за 2019 год – 433 руб., транспортного налога за 2019 год – 8500 руб. Впоследствии в связи с неоплатой в установленный срок указанных налогов налогоплательщику направлены налоговые требования №47346 от 01.07.2019, №33246 от 17.06.2021, №46462 от 25.06.2020, №11925 от 03.02.2021 о необходимости уплаты налогов и пени.

Проверив расчет налога, суд находит его соответствующим требованиям законодательства при правильном применении административным истцом налоговых ставок.

С учетом неисполнения обязанности по оплате налога с административного ответчика также подлежит взысканию пеня.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правовая природа взимания пеней как восстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних.

С соблюдением указанных требований в связи с несвоевременной оплатой налога налоговым органом выставлена пеня.

Доказательств своевременного исполнения обязательств по уплате налогов административным ответчиком не представлено.

Вместе с тем требование о взыскании пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 29.06.2020 удовлетворению не подлежит. Как следует из не вступившего в законную силу решения Белгородского районного суда от 13.09.2023 (дело №2а-2526/2023), по иску Управления с ответчика уже взыскана пеня по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 29.06.2020 – 110,71 руб. (на тоже самое имущество, заявленное в настоящем иске). В этой связи дело в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 3 части 1 статьи 196 КАС РФ).

При этом суд с учетом требования части 6 статьи 289 КАС РФ признает соблюденным срок для обращения административным истцом в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент выставления требования) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из представленных административным истцом документов, в связи с неисполнением в установленные в налоговых уведомлениях сроки обязанности по оплате налога административному ответчику направлены налоговые требования со сроками исполнения до 10.09.2019, 24.11.2020, 22.03.2021, 23.11.2021 (л.д. 14, 15, 21, 23 оборот). Соответственно, срок для обращения в суд о взыскании образовавшейся задолженности для административного истца составлял не позднее 23.05.2022 (6 месяцев).

С соблюдением указанного срока административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 30.12.2021 (л.д. 7), а затем в течение 6 месяцев после его отмены (20.02.2023) в суд с иском – 26.06.2023.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

оставить без рассмотрения требование УФНС России по Белгородской области к Чебукину Александру Юрьевичу о взыскании пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 29.06.2020.

В остальной части удовлетворить административный иск УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Чебукину Александру Юрьевичу (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по имущественным налогам.

Взыскать с Чебукина Александра Юрьевича задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2017 год – 358 руб., пени по этому налогу за период с 04.12.2018 по 30.06.2019 – 19,24 руб.; налога за 2018 год – 393 руб., пени по этому налогу за период с 03.12.2019 по 24.06.2020 – 15,95 руб., пени по налогу за 2016 год с 02.12.2017 по 27.10.2019 – 53,68 руб.; налог за 2019 год – 433 руб., пени по этому налогу за период с 02.12.2020 по 16.06.2021 – 12,79 руб.

-по транспортному налогу за 2019 год – 8500 руб., пени по этому налогу за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 – 75,86 руб.

Взыскать с Чебукина Александра Юрьевича в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

31RS0002-01-2023-002763-62

№ 2а-2613/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08.09.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Чебукину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым органом исчислен налог на имущество за 2020 год на принадлежащие Чебукину А.Ю. ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), а также транспортный налог за 2020 год на автомобиль (информация скрыта)).

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 01.09.2021 №19707026 об оплате налога на имущество за 2020 год– 476 руб., транспортного налога за 2020 год – 8500 руб.

В связи с неоплатой в установленный срок указанных налогов направлено налоговое требование №73165 от 15.12.2021 о необходимости уплаты налогов и пени.

Выданный мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области судебный приказ от 21.06.2022 о взыскании с Чебукина А.Ю. задолженности по налогам отменен 20.02.2023 (с учетом определения суда от 07.06.2023 об исправлении описки).

26.06.2023 УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском о взыскании с Чебукина А.Ю. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год – 476 р...

...уб., пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 1,55 руб.; по транспортному налогу за 2020 год – 8500 руб., пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 27,62 руб., за период с 02.12.2016 по 09.12.2020 – 1953, 1 руб.

В предоставленный судом срок от административного ответчика не поступили возражения относительно заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

Исходя из положений статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 405 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 8 статьи 408 НК РФ сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 настоящей статьи) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 НК РФ начиная с 1 января 2015 года;

К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ;

0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 НК РФ.

С учетом статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ).

Статьей 1 Закона Белгородской области от 28.11.2002 № 54 «О транспортном налоге» предусмотрено, что ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно составляет 15 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 25 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150 руб. Транспортный налог подлежит оплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, за административным ответчиком с 02.05.2012 зарегистрирован легковой автомобиль Вольво (информация скрыта)), с 02.02.2016 - ? доля в праве на квартиру (информация скрыта).

Налоговым органом направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление от 01.09.2021 №19707026 об оплате налога на имущество за 2020 год– 476 руб., транспортного налога за 2020 год – 8500 руб. Впоследствии в связи с неоплатой в установленный срок указанных налогов налогоплательщику направлено налоговое требование №73165 от 15.12.2021 о необходимости уплаты налогов и пени.

Проверив расчет налога, суд находит его соответствующим требованиям законодательства при правильном применении административным истцом налоговых ставок.

С учетом неисполнения обязанности по оплате налога с административного ответчика также подлежит взысканию пеня за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 1,55 руб. по налогу на имущество за 2020 год и с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 27,62 руб. по транспортному налогу за 2020 год.

При этом суд с учетом требования части 6 статьи 289 КАС РФ признает соблюденным срок для обращения административным истцом в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент выставления требования) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Как следует из представленных административным истцом документов, в связи с неисполнением в установленный в налоговом уведомлении срок обязанности по оплате налога административному ответчику направлено налоговое требование со сроком исполнения до 31.01.2022 (л.д. 15). Соответственно, срок для обращения в суд о взыскании образовавшейся задолженности для административного истца составлял не позднее 31.07.2022 (6 месяцев).

С соблюдением указанного срока административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 21.06.2022 (л.д. 9), а затем в течение 6 месяцев после его отмены (20.02.2023) в суд с иском – 26.06.2023.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения административного иска в упомянутой части.

Что касается требования о взыскании пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 09.12.2020 в размере 1953, 1 руб., то основания для его удовлетворения не имеется.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Правовая природа взимания пеней как восстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних.

Таким образом, начисление и взыскание пени на недоимку по соответствующему налогу возможно, в том числе путем предъявления отдельного требования о взыскании только пени при условии взыскания недоимки по налогу или её уплаты в более поздние сроки, чем установлено действующими законодательством и (или) установлено в налоговом уведомлении или требовании.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как следует из представленного административным истцом расчета (л.д. 23), пеня в размере 1953, 1 руб. рассчитана налоговым органом за период с 02.12.2016 по 09.12.2020 на сумму неуплаченного транспортного налога за 2015 год.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.11.2020 (дело №2а-2719/2020) отказано во взыскании с Чебукина А.Ю. транспортного налога за 2015 год в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, к моменту предъявления административного иска возможность взыскания с ответчика транспортного налога за 2015 год утрачена с учетом истечения срока.

При таком положении требование налогового органа о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой указанного налога противоречит нормативному регулированию порядка взыскания пени и вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично административный иск УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Чебукину Александру Юрьевичу (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по имущественным налогам.

Взыскать с Чебукина Александра Юрьевича задолженность:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год – 476 руб., пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 1,55 руб.

-по транспортному налогу за 2020 год – 8500 руб., пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 – 27,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чебукина Александра Юрьевича в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Гражданское дело №2-3855/2015

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Никипеловой Е.В.,

с участием истца Богомазова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова А.В., Чебукина А.Ю. к Цуканову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2014 года между Богомазовым А.В., Чебукиным А.Ю. и Цукановым В.А. заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма 1>

Дело инициировано Богомазовым А.В., Чебукиным А.Ю. в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору займа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.11.2014 Цуканов В.А. в счет займа получил от Чебукина А.Ю., Богомазова А.В. денежную сумму в размере <сумма 1> составлена расписка. 23.01.2015 ответчику направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако ответчиком требование не исполнено. Просят суд с учетом уточнений взыскать с Цуканова В.А. в пользу каждого Чебукина А.Ю., Богомазова А.В. сумму долга по договору займа от 10.11.2014 в размере <сумма 2> проценты за пользование займом за период с 10.11.2014 по 06.07.2015 в сумме <сумма 3> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 06.07.2015 в размере <сумма 4> сумму уплаченной госпошлины в размере <сумма 5>

В судебном заседании истец Богомазов А.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточ...

...нений, просил удовлетворить.

Истец Чебукин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик Цуканов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по последнему известному суду адресу места жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением в получении судебной повестки.

Суд, выслушав истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что 10 ноября 2014 года между Богомазовым А.В., Чебукиным А.Ю. и Цукановым В.А. заключен договор займа денежных средств на сумму <сумма 1>

Факт заключения указанного договора подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.11.2014.

Согласно представленной расписки, Цуканов В.А., проживающей по <адрес> занял сумму <сумма 6> у Чебукина А.Ю., Богомазова А.В., проживающих по <адрес>

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что представленные расписки написаны собственноручно Цукановым В.А., обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2015 истцами направлено ответчику письменное требование о возврате денежных средств в добровольном порядке в семидневный срок с момента получения уведомления почтовым переводом в равных долях по <сумма 2> в адрес истцов, либо передать денежные средства по договору займа лично, однако на день рассмотрения дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 395 ГПК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения займа суду не представлено.

Истцы указали, что денежные средства по договорам займа переданы ими совместно равными частями, поэтому они просят взыскать задолженность в пользу каждого из них.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам, представленным истцами.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию подлежавшая уплате и уплаченная государственная пошлины в размере <сумма 7>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомазова А.В., Чебукина А.Ю. к Цуканову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Цуканова В.А. в пользу Богомазова А.В. денежные средства по договору займа от 10 ноября 2014 года в сумме <сумма 2> проценты за пользование займом за период с 10.11.2014 по 06.07.2015 в сумме <сумма 3>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 06.07.2015 в размере <сумма 4>, сумму уплаченной госпошлины в размере <сумма 5>

Взыскать с Цуканова В.А. в пользу Чебукина А.Ю. денежные средства по договору займа от 10 ноября 2014 года в сумме <сумма 2> проценты за пользование займом за период с 10.11.2014 по 06.07.2015 в сумме <сумма 3> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 06.07.2015 в размере <сумма 4> сумму уплаченной госпошлины в размере <сумма 5>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья