Тюков Денис Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Викторова В.В. к Тюкову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тюкова Д.А. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Викторов В.В. обратился в суд с указанным иском к Тюкову Д.А., обосновав заявленные требования тем, что 27 февраля 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с Тюкова Д.А. ущерб в размере 611 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Решением Исакогорского районного суда города Архан...

...гельска от 9 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России подготовлено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведен на дату ДТП, а не на момент разрешения спора, судом не принята во внимание рецензия эксперта-техника Чудакова А.А., истцу отказано в проведении повторной экспертизы. Ссылается на положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Копов Д.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Копова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тюкова Д.А., и Renault Kadjar, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Викторова В.В.

Виновником ДТП являлся ответчик, допустивший столкновение транспортных средств, постановлением от 27 февраля 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 332157 от 17 марта 2023 года).

Вместе с тем согласно отчету об оценке ИП Осина Д.С. № 06/03/23 от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа поврежденных деталей составила 1 751 700 руб. Стоимость работ по оценке составила 11 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 904/2-2-23 от 30 ноября 2023 года определено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 27 февраля 2023 года составляла 1 246 800 руб., стоимость годных остатков – 377 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 011 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, удовлетворил требования Викторова В.В. о взыскании с ответчика как виновника ДТП причиненного ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы за вычетом выплаченного страхового возмещения. Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела, истец в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату в денежной форме, указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, оферта была акцептована страховщиком, что свидетельствует о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 руб., что подтверждено материалами дела, а истец не согласился произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, исполнив тем самым свои обязательства перед истцом в полном объеме, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертиза ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежат суду.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, полная гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает доаварийную стоимость транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» в 2018 году, со ссылкой на рецензию эксперта-техника Чудакова А.А. проверены судом и им дана верная оценка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Совгуть А.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, какие источники в соответствии с Приложением 1.1 к указанным Методическим рекомендациям использовал при проведении экспертизы, ответил на поставленные участниками процесса вопросы, дал необходимые разъяснения по произведенному экспертному исследованию. При этом указал, что приоритетный метод расчета средней рыночной цены КТС, оговоренный в Методических рекомендациях, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные КТС в регионе. Ответ на вопрос о стоимости годных остатков дан с учетом заданных судом вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы, проигнорировать которые он не мог, что также подтвердил эксперт в своих письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции. Применение при определении стоимости восстановительного ремонта программного комплекса и баз данных «AudaPad Web» соответствует Приложению 1.1 к Методическим рекомендациям.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В связи с изложенным рецензия не может являться допустимыми доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкова Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова

Дело № 2-4/2024

УИД 29RS0005-01-2023-000486-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца Копова Д.А.,

представителя ответчика Якушкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Викторова В. В. к Тюкову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Викторов В.В. обратился в суд с указанным иском к Тюкову Д.А., обосновав заявленные требования тем, что 27 февраля 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 00 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с Тюкова Д.А. ущерб в размере 611 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование».

Истец Викторов В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его пре...

...дставитель Копов Д.А. в суде заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тюков Д.А. в суд также не явился, направил своего представителя Якушкина С.А., который с иском не согласился в части размера ущерба, полагая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплачиваемых страховщиками потерпевшему в качестве страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 указанной Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Тюкова Д.А., и «Renault Kadjar», государственный регистрационный знак №, под управлением Викторова В.В.

Виновником ДТП являлся ответчик, допустивший столкновение транспортных средств, постановлением от 27 февраля 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 332157 от 17 марта 2023 года).

Вместе с тем согласно отчету об оценке ИП Осина Д.С. № 06/03/23 от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа поврежденных деталей составила 1751700 руб. Стоимость работ по оценке составила 11 000 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла в полной мере причиненного истцу ущерба, последний обратился к ответчику, как причинителю вреда, с требованием о возмещении ущерба в размере 1000000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 904/2-2-23 от 30 ноября 2023 года определено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 27 февраля 2023 года составляла 1246 800 руб., стоимость годных остатков – 377 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 011000 руб.

С учетом данного заключения сторона истца уточнила исковые требования, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 611 000 руб. (1 011000 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом эксперт САС в судебном заседании пояснил, какие источники в соответствии с Приложением 1.1 к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России в 2018 году) использовал при проведении экспертизы, ответил на поставленные участниками процесса вопросы, дал необходимые разъяснения по произведенному экспертному исследованию.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что транспортное средство «Renault Kadjar», принадлежащее истцу, получило механические повреждения по вине водителя Тюкова Д.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Действия ответчика находятся в причинной связи с вышеназванным ДТП.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Тюков Д.А. Часть такого ущерба (в размере 400 000 руб.) возмещена СПАО «Ингосстрах» на основании Закона об ОСАГО. В недоплаченной части реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика как лица, причинившего такой ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № 904/2-2-23 от 30 ноября 2023 года.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Вопреки доводам представителя ответчика полная гибель транспортного средства истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает стоимость данного транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что размер такого ущерба без учета износа определен ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в размере 1 011000 руб., при этом размер уже возмещенного истцу ущерба составляет 400 000 руб., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 622 000 руб. (из расчета: 1 011000 – 400 000 + 11 000).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2023 года для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридической помощи с ИП Осиным Д.С.

Стоимость услуг составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 07 апреля 2023 года.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Викторова В.В. на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения договора представитель истца оказал следующие услуги: изучил представленные документы, консультировал истца, подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, достигнутый результат, отсутствие возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Викторова В.В. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 9 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Викторова В. В. к Тюкову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тюкова Д. А. (паспорт серия №) в пользу Викторова В. В. (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2023 года, в размере 622 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 420 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая