Чебукин Владимир Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2020 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего--------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре ------------------------------------------------------------Майдибор Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебукина Евгения Владимировича к Чебукину Владимиру Вячеславовичу о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Чебукину Е.В. принадлежит на праве собственности квартира жилого дома, расположенная по <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован Чебукин В.В., который в нем фактически не проживает, в 2018 году выехал на другое место жительства, не снявшись с регистрационного учета, его место проживания в настоящее время неизвестно, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать ответчика Чебукина В.В. выбывшим из его квартиры, утратившим право проживания и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании Чебукин Е.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме при этом пояснил, что Чебукин В.В. являлся бывшим мужем его матери, а также его отцом, однако права собственности в данной квартире не имеет, брак с матерью расторгнут, где Чебукин В.В. в настоящее время находится он не знает, работает вахтовым методом в различных района...

...х России.

Чебукин В.В., вызванный в суд в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, как видно из сообщения почтовой связи по месту регистрации не проживает в настоящее время, его местоположение не известно.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Новопокровскому району Власов В.В. возражений по иску не имел, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Как видно из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, Чебукин В.В. значится зарегистрированным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписки из похозяйственной книги администрации Новопокровского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Чебукин В.В. проживающим в кВ.31 по <адрес> за период 2017-2020 годы не значится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Чебукина И.А. подтвердила, что её бывший муж Чебукин В.В. в <адрес> практически не проживает с 1998 года и в настоящее время не проживает.

Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля Сапрунова Т.Д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Чебукин Е.В. является собственником <адрес>, а Чебукин В.В., будучи зарегистрированным по данному адресу, длительное время там не проживает, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению, считая, что такое решение отвечает требованиям закона, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Чебукина Владимира Вячеславовича, 1969 года рождения, уроженца <адрес> утратившим право и выбывшим с жилой площади в <адрес> и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по Новопокровскому району снять Чебукина Владимира Вячеславовича с регистрационного учета в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:

Дело № 2-4863/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

с участием адвоката Ивкова М.В.

при секретаре Симачук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Чебукину ФИО7 В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Чебукиным В В (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 150 000 рублей 00 копеек на потребительские цели. Срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение п.п. 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не испо...

...лнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 215 руб. 14 коп.?

Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 382 руб. 16 коп.

Пунктом 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 руб. 68 коп.

Пунктом 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 руб. 02 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 20 082 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика Чебукина В В в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 082 руб. 00 коп, в том числе: -сумму задолженности по возврату кредита в размере 18 215 руб. 14 коп; - сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 382 руб. 16 коп; - сумму задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита в размере 436 руб. 68 коп; - сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 48 руб. 02 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Чебукин В.В. в судебное заседание не явился, согласно адресной справке снят с регистрационного учета. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием в качестве его представителя адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ивков М.В. в судебное заседание явился, пояснил в судебном заседании, что исковые требования к ответчику Чебукину В.В., не признает, просит отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Чебукиным В В был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 150 000 рублей 00 копеек на потребительские цели.

Срок возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13,75 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,75 % годовых;

- с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 17,75 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение п.п. 3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по уплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 215 руб. 14 коп.?

Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 382 руб. 16 коп.

Пунктом 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 руб. 68 коп.

Пунктом 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 руб. 02 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 20 082 руб. 00 коп.

Ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком условий Договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы Истца.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пеней законны и обоснованны.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше, не оспорены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы процентов с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 802,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Чебукиным В В.

Взыскать с ответчика Чебукина В В в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 082 руб. 00 коп, в том числе: - сумму задолженности по возврату кредита в размере 18 215 руб. 14 коп; - сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 382 руб. 16 коп; - сумму задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита в размере 436 руб. 68 коп; - сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 48 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Судья:

Материал № М-230-2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

22 марта 2016 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Поддубный Р.Г., рассмотрев исковое заявление Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к Агуевой Р.К. и другим, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО1, ФИО2, ФИО51, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО66, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО153 Константину ФИО107, ФИО154 Зое ФИО108, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО25, ФИО43, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО78, ФИО29, ФИО30, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО31, ФИО85, третьим лицам ФИО86 (наследнице ФИО1), ФИО32 (наследнику ФИО3), ФИО33 (наследнице ФИО3), ФИО34 (наследнику ФИО3), ФИО87 (наследнице ФИО52), ФИО88 (наследнику ФИО35), ФИО36 (наследнику ФИО10), ФИО89 (наследнице ФИО15), ФИО37 (наследнику ФИО15), ФИО90 (наследнику ФИО17), ФИО91 (наследнику ФИО17), ФИО38 (наследнице ФИО19), ФИО39 (наследнице ФИО65), ФИО40 (наследнику ФИО25), ФИО92 (наследнику ФИО60), ФИО41 (наследнику ФИО13), ФИО93 (наследнице ФИО63), ФИО94 (наследнику ФИО63), ФИО42 (наследнице ФИО24 Харлампиевны), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о прекращении права собственности участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сел...

...ьскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2016 года в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к Агуевой Р.К. и другим, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО1, ФИО2, ФИО51, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО66, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО153 Константину ФИО107, ФИО154 Зое ФИО108, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО25, ФИО43, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО78, ФИО29, ФИО30, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО31, ФИО85, третьим лицам ФИО86 (наследнице ФИО1), ФИО32 (наследнику ФИО3), ФИО33 (наследнице ФИО3), ФИО34 (наследнику ФИО3), ФИО87 (наследнице ФИО52), ФИО88 (наследнику ФИО35), ФИО36 (наследнику ФИО10), ФИО89 (наследнице ФИО15), ФИО37 (наследнику ФИО15), ФИО90 (наследнику ФИО17), ФИО91 (наследнику ФИО17), ФИО38 (наследнице ФИО19), ФИО39 (наследнице ФИО65), ФИО40 (наследнику ФИО25), ФИО92 (наследнику ФИО60), ФИО41 (наследнику ФИО13), ФИО93 (наследнице ФИО63), ФИО94 (наследнику ФИО63), ФИО42 (наследнице ФИО24 Харлампиевны), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о прекращении права собственности участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок.

Изучив исковое заявление и материалы, приложенные к нему, судья установил следующее.

Предметом спора по настоящему заявлению истца является требование о прекращении права собственности участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок на невостребованные земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течении трех и более лет.

Весте с тем, Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области с настоящими исковыми требованиями ранее обращалась в Пролетарский районный суд Ростовской области.

Так, в производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску Администрации Пролетарского городского поселения к ФИО123, ФИО124, Агуевой Р.К. и другим, ФИО48, ФИО49, ФИО125, ФИО126, ФИО50, ФИО127, ФИО1, ФИО2, ФИО128, ФИО129, ФИО51, ФИО130, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО131, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО60, ФИО132, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО12, Кирсановой Е.Ф., ФИО156 В.Г., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО64, ФИО152, ФИО21, ФИО65, ФИО66, ФИО136, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО154, ФИО137, ФИО138, ФИО72, ФИО139, ФИО74, ФИО140, ФИО75, ФИО141, ФИО76, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО142, ФИО143, ФИО30, ФИО80, ФИО81, Царегородцевой А.А., ФИО144, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, третьим лицам ОАО им. 50-летия СССР, ФИО86, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО87, ФИО88, ФИО36, ФИО89, ФИО37, ФИО90, ФИО91, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО145, ФИО92, ФИО41, ФИО93, ФИО94, ФИО42 о прекращении права собственности участника долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и о признании права муниципальной собственности на земельный участок. Предметом спора по настоящему заявлению истца является требование о прекращении права собственности участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок на невостребованные земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течении трех и более лет.

На основании определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июня 2009 года Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Пролетарского городского поселения к ФИО123, ФИО124, Агуевой Р.К. и другим, ФИО48, ФИО49, ФИО125, ФИО126, ФИО50, ФИО127, ФИО1, ФИО2, ФИО128, ФИО129, ФИО51, ФИО130, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО131, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО60, ФИО132, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО12, Кирсановой Е.Ф., ФИО156 В.Г., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО64, ФИО152, ФИО21, ФИО65, ФИО66, ФИО136, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО154, ФИО137, ФИО138, ФИО72, ФИО139, ФИО74, ФИО140, ФИО75, ФИО141, ФИО76, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО142, ФИО143, ФИО30, ФИО80, ФИО81, Царегородцевой А.А., ФИО144, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, третьим лицам ОАО им. 50-летия СССР, ФИО86, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО87, ФИО88, ФИО36, ФИО89, ФИО37, ФИО90, ФИО91, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО145, ФИО92, ФИО41, ФИО93, ФИО94, ФИО42 о прекращении права собственности участника долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и о признании права муниципальной собственности на земельный участок отказать в полном объеме в части требований к ответчикам ФИО70, ФИО77, ФИО43, ФИО44, ФИО78, ФИО79, ФИО45, ФИО31, ФИО46 прекращено.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ.

На основании решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по заявлению Администрации Пролетарского городского поселения <адрес> к ФИО123, ФИО124, Агуевой Р.К. и другим, ФИО48, ФИО49, ФИО125, ФИО126, ФИО50, ФИО146, ФИО127, ФИО1, ФИО2, ФИО128, ФИО129, ФИО51, ФИО130, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО147, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО131, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО132, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО12, Кирсановой Е.Ф., ФИО156 В.Г., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО14, ФИО15, ФИО148, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО152, ФИО21, ФИО149, ФИО65, ФИО66, ФИО136, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО153, ФИО150, ФИО154, ФИО69, ФИО137, ФИО138, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО139, ФИО73, ФИО151, ФИО74, ФИО140, ФИО75, ФИО141, ФИО76, ФИО77, ФИО25, ФИО43, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО142, ФИО78, ФИО29, ФИО143, ФИО30, ФИО45, ФИО80, ФИО81, Царегородцевой А.А., ФИО144, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО31, ФИО85, ФИО46, третьим лицам ОАО им. 50-летия СССР, ФИО86, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО87, ФИО88, ФИО36, ФИО89, ФИО37, ФИО90, ФИО91, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО145, ФИО92, ФИО41, ФИО93, ФИО94, ФИО42 опрекращении права собственности участника долевой собственности в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и о признании права муниципальной собственности на земельный участок суд решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского городского поселения к ФИО123, ФИО124, Агуевой Р.К. и другим, ФИО48, ФИО49, ФИО125, ФИО126, ФИО50, ФИО127, ФИО1, ФИО2, ФИО128, ФИО129, ФИО51, ФИО130, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО131, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО60, ФИО132, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО12, Кирсановой Е.Ф., ФИО156 В.Г., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО64, ФИО152, ФИО21, ФИО65, ФИО66, ФИО136, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО154, ФИО137, ФИО138, ФИО72, ФИО139, ФИО74, ФИО140, ФИО75, ФИО141, ФИО76, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО142, ФИО143, ФИО30, ФИО80, ФИО81, Царегородцевой А.А., ФИО144, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, третьим лицам третьим лицам ОАО им. 50-летия СССР, ФИО86, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО87, ФИО88, ФИО36, ФИО89, ФИО37, ФИО90, ФИО91, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО145, ФИО92, ФИО41, ФИО93, ФИО94, ФИО42 о прекращении права собственности участника долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и о признании права муниципальной собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу в соответствии с требованиями действующего ГПК РФ.

Таким образом в исковом заявлении Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к Агуевой Р.К. и другим, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО1, ФИО2, ФИО51, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО66, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО153 Константину ФИО107, ФИО154 Зое ФИО108, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО25, ФИО43, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО78, ФИО29, ФИО30, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО31, ФИО85, третьим лицам ФИО86 (наследнице ФИО1), ФИО32 (наследнику ФИО3), ФИО33 (наследнице ФИО3), ФИО34 (наследнику ФИО3), ФИО87 (наследнице ФИО52), ФИО88 (наследнику ФИО35), ФИО36 (наследнику ФИО10), ФИО89 (наследнице ФИО15), ФИО37 (наследнику ФИО15), ФИО90 (наследнику ФИО17), ФИО91 (наследнику ФИО17), ФИО38 (наследнице ФИО19), ФИО39 (наследнице ФИО65), ФИО40 (наследнику ФИО25), ФИО92 (наследнику ФИО60), ФИО41 (наследнику ФИО13), ФИО93 (наследнице ФИО63), ФИО94 (наследнику ФИО63), ФИО42 (наследнице ФИО24 Харлампиевны), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о прекращении права собственности участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок заявлены требования по тем же основаниям и к тем же сторонам, что и требования истца, разрешенные решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года и определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года..

В соответствии с п.п. 2 ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 134 ГПК РФ:

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, учитывая, что требования, изложенные Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к Агуевой Р.К. и другим, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО1, ФИО2, ФИО51, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО66, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО153 Константину ФИО107, ФИО154 Зое ФИО108, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО25, ФИО43, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО78, ФИО29, ФИО30, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО31, ФИО85, третьим лицам ФИО86 (наследнице ФИО1), ФИО32 (наследнику ФИО3), ФИО33 (наследнице ФИО3), ФИО34 (наследнику ФИО3), ФИО87 (наследнице ФИО52), ФИО88 (наследнику ФИО35), ФИО36 (наследнику ФИО10), ФИО89 (наследнице ФИО15), ФИО37 (наследнику ФИО15), ФИО90 (наследнику ФИО17), ФИО91 (наследнику ФИО17), ФИО38 (наследнице ФИО19), ФИО39 (наследнице ФИО65), ФИО40 (наследнику ФИО25), ФИО92 (наследнику ФИО60), ФИО41 (наследнику ФИО13), ФИО93 (наследнице ФИО63), ФИО94 (наследнику ФИО63), ФИО42 (наследнице ФИО24 Харлампиевны), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о прекращении права собственности участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок фактически разрешены решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года и определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2009 года по исковому заявлению по иску Администрации Пролетарского городского поселения к ФИО123, ФИО124, Агуевой Р.К. и другим, ФИО48, ФИО49, ФИО125, ФИО126, ФИО50, ФИО127, ФИО1, ФИО2, ФИО128, ФИО129, ФИО51, ФИО130, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО131, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО60, ФИО132, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО12, Кирсановой Е.Ф., ФИО156 В.Г., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО64, ФИО152, ФИО21, ФИО65, ФИО66, ФИО136, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО154, ФИО137, ФИО138, ФИО72, ФИО139, ФИО74, ФИО140, ФИО75, ФИО141, ФИО76, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО142, ФИО143, ФИО30, ФИО80, ФИО81, Царегородцевой А.А., ФИО144, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, третьим лицам ОАО им. 50-летия СССР, ФИО86, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО87, ФИО88, ФИО36, ФИО89, ФИО37, ФИО90, ФИО91, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО145, ФИО92, ФИО41, ФИО93, ФИО94, ФИО42 о прекращении права собственности участника долевой собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и о признании права муниципальной собственности на земельный участок, настоящее исковое заявление подлежит отказу в принятии к производству Пролетарского районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового Администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области к Агуевой Р.К. и другим, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО1, ФИО2, ФИО51, ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО4, ФИО54, ФИО55, ФИО5, ФИО56, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО57, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО64, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО66, ФИО23, ФИО67, ФИО24, ФИО68, ФИО153 Константину ФИО107, ФИО154 Зое ФИО108, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО25, ФИО43, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО78, ФИО29, ФИО30, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО31, ФИО85, третьим лицам ФИО86 (наследнице ФИО1), ФИО32 (наследнику ФИО3), ФИО33 (наследнице ФИО3), ФИО34 (наследнику ФИО3), ФИО87 (наследнице ФИО52), ФИО88 (наследнику ФИО35), ФИО36 (наследнику ФИО10), ФИО89 (наследнице ФИО15), ФИО37 (наследнику ФИО15), ФИО90 (наследнику ФИО17), ФИО91 (наследнику ФИО17), ФИО38 (наследнице ФИО19), ФИО39 (наследнице ФИО65), ФИО40 (наследнику ФИО25), ФИО92 (наследнику ФИО60), ФИО41 (наследнику ФИО13), ФИО93 (наследнице ФИО63), ФИО94 (наследнику ФИО63), ФИО42 (наследнице ФИО24 Харлампиевны), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о прекращении права собственности участника долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и признании права муниципальной собственности на земельный участок.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 15 дней.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья

Пролетарского районного суда Поддубный Р.Г.

Дело 2-439-2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» июня 2016 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И. в лице представителя на основании доверенности Северчуков А.А. к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Пролетарского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по исковому заявлению Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И. в лице представителя на основании доверенности Северчуков А.А. к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Истцы Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И. и их представитель на основании доверенностей Северчуков Анатолий Александрович в судебное заседание, назначенное 31 мая 2016...

... года на 16.00 часов не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащем образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

В судебное заседание, назначенное на 01 июня 2016 года на 13.15 часов истцы Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И. и их представитель на основании доверенностей Северчуков Анатолий Александрович не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащем образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Ответчик Администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцы Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И. и их представитель на основании доверенностей Северчуков А.А., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились по вторичному вызову, а заинтересованные лица не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И. в лице представителя на основании доверенности Северчуков А.А. к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения подлежит оставлению без рассмотрения. При этом истцам и их представителю надлежит разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222-223, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И. в лице представителя на основании доверенности Северчуков А.А. к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и их представителям, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Поддубный Р.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

«03» октября 2016 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев поступившее исковое заявление Чебукина В.В., Казакова В.Д., Лемешевой Т.В., Сильченко М.И., Бояриновой Н.Г. к администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Обозрев исковое заявление, прихожу к выводу о возврате искового заявления его подателям, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из искового заявления, оно не подписано лицом, предъявившим его в суд, а именно истцом Бояриновой Надеждой Григорьевной. Из искового заявления следует. что оно подписано представителем истцов Чебукина В.В., Казакова В. Д., Лемешевой Т. В., Сильченко М. И. по доверенностям Северчуковым ...

...А.А. полномочия, которого подтверждены надлежащими документами. Так же исковое заявление подписано Бояриновой Н.Г., полномочия данного лица не подтверждены доверенностью.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Чебукина В.В., Казакова В.Д., Лемешевой Т.В., Сильченко М.И., Бояриновой Н.Г. к администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возвратить его подателю, разъяснив, что необходимо устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, подписав исковое заявление.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

С У Д Ь Я Кирюхина Е.В.

Дело 2-909-2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2016 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И., Бояринова Н.Г. к ФИО14 городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Приманыческий», ОАО им. 50-летия СССР об определении места положения земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И., Бояринова Н.Г. обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Приманыческий», ОАО им. 50-летия СССР об определении места положения земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в связи с тем, что на основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района Ростовской области № 228 от 13.09.1994 г. «О предоставлении земельных долей в собственность гражданам и выдаче свидетельств на право собстве...

...нности на землю» истцу Чебукин В.В. принадлежит 10,8 га (366 балло-гектаров) сельхозугодий в праве общей долевой собственности на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, кадастровый №, распложенного по адресу: <адрес> Свидетельство на право собственности на землю ему выдано не было.

На основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района Ростовской области № 228 от 13.09.1994г. «О предоставлении земельных долей в собственность гражданам и выдаче свидетельств на право собственности на землю» Казакова Н.А., умершей 01 сентября 2004 года, принадлежало 10,8 га (366 балло-гектаров) сельхозугодий в праве общей долевой собственности на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, кадастровый №, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № РО № № от 26.04.2001г. Наследником умершей Казакова Н.А., является супруг Казаков В.Д..

На основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района Ростовской области № 228 от 13.09.1994 г. «О предоставлении земельных долей в собственность гражданам и выдаче свидетельств на право собственности на землю». Варфаламеева А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало-10,8 га (366 балло-гектаров) в праве общей долевой собственности на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, кадастровый № распложенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю ей выдано не было. Наследником умершей Варфоломеева А.М., является дочь Лемешева Т.В..

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2005г., удостоверенного нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчанова Л.Н. реестровый №, истцу Сильченко М.И. принадлежит 2,7 га (91,5 балло-гектаров) сельхозугодий в праве общей долевой собственности на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, кадастровый №, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2005г., удостоверенного нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчанова Л.Н. реестровый №, истцу Бояринова Н.Г. принадлежит 5,4 га (183 балло-гектаров) сельхозугодий в праве общей долевой собственности на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, кадастровый №, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-AH №.

Право собственности на указанные земельные доли по настоящее время не прекращено.

В мае 2016 года истцы приняли решение выделить в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале №, распложенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1240000 кв.м. с местоположением: <адрес>, контур 314, и земельного участка, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64.

С этой целью истцы обратились к кадастровому инженеру Тубольцев Р.В., который изготовил проект межевого плана.

В газете «Наше Время» № 173 (23488) от 09.06.2016 г было опубликовано объявление о выделе указанного земельного участка. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило.

Без определения местоположения земельного участка площадью 1240000 кв.м. с местоположением: Россия, <адрес>, контур 314, и земельного участка, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64, выделяемых в счет земельных долей, и признании права собственности на них в судебном порядке, истцы не имеют возможности поставить вышеуказанные участки на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в управлении Федеральной службы

Просят суд: Установить юридический факт принятия наследства Казаков В.Д. после смерти Казакова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить местоположение земельного участка площадью 124 га, выделяемого в счет земельных долей Чебукин В.В., Казакова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Варфаламеева А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Сильченко М.И. и Бояринова Н.Г.: <адрес>, контур 314.

Определить местоположение земельного участка площадью 54 га, выделяемого в счет земельных долей Чебукин В.В., Казакова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Варфаламеева А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Сильченко М.И. и Бояринова Н.Г.: <адрес>, р.у. 64.

Признать право общей долевой собственности за Чебукин В.В. на 76/1240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 124 га, находящийся по адресу: <адрес> контур 314, и 32/540 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования за Казаков В.Д. на 76/1240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 124 га, находящийся по адресу: <адрес>, контур 314, и 32/540 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования за Лемешева Т.В. на 76/1240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 124 га, находящийся по адресу: <адрес> контур 314, и 32/540 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64.

Признать право собственности за Сильченко М.И. на 19/1240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 124 га, находящийся по адресу: <адрес> контур 314, и 8/540 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес> р.у. 64.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования за Бояринова Н.Г. на 38/1240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 124 га, находящийся по адресу: <адрес> контур 314, и 16/540 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес> 2, р.у. 64.

В судебное заседание истцы Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И., Бояринова Н.Г. не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объеме.

Ответчик Администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание представителя не направили, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия. Заявленные исковые требования признали в полном объеме. Требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание представителя не направила, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Приманыческий», ОАО им. 50-летия СССР в судебное заседание представителя не направила, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Суд рассмотрел дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив заявления сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района Ростовской области № 228 от 13.09.1994 г. «О предоставлении земельных долей в собственность гражданам и выдаче свидетельств на право собственности на землю» истцу Чебукин В.В. принадлежит 10,8 га (366 балло-гектаров) сельхозугодий в праве общей долевой собственности на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, кадастровый № распложенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом распределения долей земельных участков между Пролетарским городским поселением и Мокроельмутянским сельским поселением от 16.04.2008 года. Свидетельство на право собственности на землю ему выдано не было.

На основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района Ростовской области № 228 от 13.09.1994г. «О предоставлении земельных долей в собственность гражданам и выдаче свидетельств на право собственности на землю» Казакова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС ФИО16 <адрес>, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежало 10,8 га (366 балло-гектаров) сельхозугодий в праве общей долевой собственности на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, кадастровый №, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ 2000 РО 61 № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается актом распределения долей земельных участков между Пролетарским городским поселением и Мокроельмутянским сельским поселением от 16.04.2008 года.

На основании Постановления Главы Администрации Пролетарского района Ростовской области № 228 от 13.09.1994 г. «О предоставлении земельных долей в собственность гражданам и выдаче свидетельств на право собственности на землю». Варфаламеева А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальненским сельским советом Пролетарского района Ростовской области, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежало-10,8 га (366 балло-гектаров) в праве общей долевой собственности на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, кадастровый №, распложенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом распределения долей земельных участков между Пролетарским городским поселением и Мокроельмутянским сельским поселением от 16.04.2008 года. Свидетельство на право собственности на землю ей выдано не было.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2005г., удостоверенного нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчанова Л.Н. реестровый номер 1237, истцу Сильченко М.И. принадлежит 2,7 га (91,5 балло-гектаров) сельхозугодий в праве общей долевой собственности на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, кадастровый №, распложенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2005г., удостоверенного нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области Молчанова Л.Н. реестровый №, истцу Бояринова Н.Г. принадлежит 5,4 га (183 балло-гектаров) сельхозугодий в праве общей долевой собственности на массив земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия, кадастровый №, распложенного по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-AH №.

Согласно ответа нотариуса Пролетарского нотариального округа Ростовской области от 09.11.2016 года имеется наследственное дело № 231/1998 года на умершую ДД.ММ.ГГГГ Варфаламеева А.М.. Заявление о принятии наследства по закону было подано дочерью Лемешева Т.В., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.11.1998 года р-2220 на денежные средства. Отказов от принятия доли наследства, у нотариуса не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что наследником умершей Казакова Н.А. является муж Казаков В.Д..

Из свидетельства о смерти следует, что Казакова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Пролетарске Ростовской области.

Согласно справки, выданной администрацией Пролетарского городского поселения Ростовской области № 2978 от 21.11.2016 года следует, что Казакова Н.А. по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ проживала постоянно согласно регистрации по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживал только супруг Казаков В.Д., который произвел похороны и принял личные вещи.

Из свидетельства о заключении брака (I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного М-Ельмутянским с/с Пролетарского района Ростовской области, актовая запись о браке № 10 от 04.10.1975 года) следует, что Казаков В.Д. заключил брак с Щелгановой (после брака Казакова Н.А.) Казакова Н.А..

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежащее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании ст.ст. 1152-1153 ч.2 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34,36 Постановления №9 от 29 мая 2012года «О судебной практике по делам о наследовании» под фактическим принятием наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, в том числе и совместное проживание с наследодателем. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и его момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Наследственное дело к имуществу Казакова Н.А. не открывалось позаявлениям иных наследников, поскольку иных наследников к имуществу Казакова Н.А., как по закону, так и по завещанию не имеется.

Согласно ответа нотариуса Пролетарского нотариального округа Ростовской области от 20.10.206 года исх. № 1670 наследственное дело на умершую ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно представленных договоров аренды земельного участка от 18.03.2015 года и 01 марта 2016 года следует, что земельная доля, принадлежащая Казакова Н.А. находится в аренде ООО «Приманыческий», на основании заявления договоров, заключенных с Казаков В.Д. и получающим арендную плату.

В судебном заседании установлено, что установленный действующим ГК РФ 6-ти месячный срок Казаков В.Д. к нотариусу о принятии наследства не обращался.

Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что после смерти матери и до истечения 6-ти месячного срока распорядился имуществом матери, взял в личное пользование принадлежащие ей вещи, передал в аренду ООО «Приманыческий» земельный участок, принадлежащий Казакова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после смерти Казакова Н.А. её муж Казаков В.Д. до истечения срока для принятия наследства принял меры по сохранности наследственного имущества, в частности земельного участка сельскохозяйственного назначения, и его использованию по целевому назначению.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства фактического принятия Казаков В.Д. наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.А.

Земельная реформа в Российской Федерации была проведена на основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27 декабря 1991 года, постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 г.; постановления Правительства РФ № 708 от 4 сентября 1992 г., утвердившим Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий»; Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1767 от 27.10.1993 года.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежащее наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

На основании ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

1. Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

7. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

8. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 9-15 ст. 13.1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: 1. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

2. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

9. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

10. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

11. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

12. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

13. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

14. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

15. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст. ст. 244-245, 250, 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).. . Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона... По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными... При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов... Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом по правилам пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В мае 2016 года истцы приняли решение выделить в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, в кадастровом квартале №, распложенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1240000 кв.м. с местоположением: <адрес>, контур 314, и земельного участка, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64.

С этой целью истцы обратились к кадастровому инженеру Тубольцев Р.В., который изготовил проект межевого плана.

В газете «Наше Время» № 173 (23488) от 09.06.2016 г было опубликовано объявление о выделе указанного земельного участка. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не поступило.

При этом суд принимает во внимание, что газета «Наше время» входит в перечень средств массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - в Ростовской области (согласно распоряжения Правительства Ростовской области «Об утверждении областного реестра средств массовой информации на 2016 год» от 22.01.2016 года № 13), где участники долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения могут опубликовать сообщение с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли или земельных долей земельного участка.

В указанном межевом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» не содержится сведений о наличии прав третьих лиц на выделяемый земельный участок, а также же не представлено сведений о наличии возражений относительно определенного местоположения земельного участка.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ - признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ: При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и признаны ответчиками в полном объеме, принимая во внимание правовое положение ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебукин В.В., Казаков В.Д., Лемешева Т.В., Сильченко М.И., Бояринова Н.Г. к ФИО14 городского поселения Пролетарского района Ростовской области, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО «Приманыческий», ОАО им. 50-летия СССР об определении места положения земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить в полном объеме.

Установить юридический факт принятия наследства Казаков В.Д. после смерти Казакова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить местоположение земельного участка площадью 124 га, выделяемого в счет земельных долей Чебукин В.В., Казакова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Варфаламеева А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Сильченко М.И. и Бояринова Н.Г.: <адрес>, контур 314.

Определить местоположение земельного участка площадью 54 га, выделяемого в счет земельных долей Чебукин В.В., Казакова Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Варфаламеева А.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Сильченко М.И. и Бояринова Н.Г.: <адрес>, р.у. 64.

Признать право общей долевой собственности за Чебукин В.В. на 76/1240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 124 га, находящийся по адресу: <адрес>, контур 314, и 32/540 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования за Казаков В.Д. на 76/1240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 124 га, находящийся по адресу: <адрес>, контур 314, и 32/540 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования за Лемешева Т.В. на 76/1240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 124 га, находящийся по адресу: <адрес>, контур 314, и 32/540 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64.

Признать право собственности за Сильченко М.И. на 19/1240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 124 га, находящийся по адресу: <адрес> контур 314, и 8/540 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования за Бояринова Н.Г. на 38/1240 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 124 га, находящийся по адресу: <адрес> контур 314, и 16/540 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 54 га, находящийся по адресу: <адрес>, р.у. 64.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 23 ноября 2016 года.

Председательствующий: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный