Хусаенов Ильдар Альбертович

учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2020 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО «Совкомбанк», представителя Гладилина К.В., действующего в интересах Хусаенова И.А., на решение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2020г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Хусаенову Ильдару Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Хусаенова Ильдара Альбертовича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании списания денежных средств в счет досрочного частичного погашения кредита незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ПулатовуЭ.Р., поддержавшую жалобу ПАО «Совкомбанк» и возражавшую против удовлетворения жалобы ответной стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хусаенову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 февраля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Хусаеновым И.А. заключен кредитный договор № 2046611306, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1249832,27 рублей под 17,15 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства INFINITI FX 37, <данные изъяты>. Поскольку в период пользования кредитом заемщи...

...к неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1032412,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 362,06 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство INFINITI FX 37 <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 860 905,92 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 6 ноября 2019г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ХусаеновуИ.А. частично удовлетворены.

В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 19 декабря 2019г.

При повторном рассмотрении дела представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ХусаеновИ.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, подал встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным списание банком денежных средств в размере 212 471,49 рубль в счет досрочного частичного погашения кредита, взыскании 212471,49 рубля - в качестве возврата незаконно списанных денежных средств, 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. В обоснование требований указано, что при оформлении кредита заемщику была предложена услуга в виде личного страхования. Истец подписал заявление на включение в число участников Программы страхования, по условиям которого банк оказывает истцу услугу по включению его в число участников программы страхования за плату в размере 212 471,49 рублей. Данная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и списана со счета заемщика 18 февраля 2019 г. В период «охлаждения» заемщик заявил об отказе от услуг добровольного страхования. 28 февраля 2019 г. данная сумма была возвращена на кредитный счет и списана в счет досрочного частичного погашения кредита. Пункт 1.2 заявления о включении в программу добровольной финансовой защиты и страховой защиты заемщиков, предусматривающий возврат денежных средств лишь путем направления на погашение основного долга, противоречит Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», нарушает права заемщика как потребителя, поскольку не предоставляет потребителю возможность выбора способа возврата денежных средств.

Представитель Хусаенова И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк», встречные требования поддержал.

ПАО «Совкомбанк» направил возражения на встречное исковое заявление ХусаеноваИ.А., согласно которым требования иска не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда отменить, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в иске, поскольку банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, при этом со стороны заемщика допущены нарушения обязательств по договору. Условиями кредитного договора строго регламентированы сроки и размер платежей. Между тем ХусаеновИ.А. не соблюдал согласованный сторонами график платежей.

В апелляционной жалобе ХусаеновИ.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во встречном иске в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на нарушение банком законодательства при заключении кредитного договора, заемщик не давал согласие на списание денежных средств в размере 212471,49 рублей в счет частичного досрочного погашения кредита. Полное или частичное погашение кредита является правом заемщика, а не банка. Анкета на получение кредита, кредитный договора и заявление о подключении к договору коллективного страхования являются типовыми документами, с заранее определенными условиями, заемщик на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в их условия.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Пулатова Э.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Хусаеновым И.А. заключен кредитный договор № 2046611306 в акцептно-офертной форме. Во исполнение обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1249832,27 рублей под 17,15 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства INFINITI FX, 37 <данные изъяты>

В день заключения кредитного договора Хусаенов Д.М. подписал заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

25 февраля 2019г. Хусаенов И.А. обратился с заявлением в банк об исключении из программы страхования и возврате платы за включение в программу страхования по кредитному договору №2046611306 от 18 февраля 2019г.

28 февраля 2019г. банк произвел возврат платы за включение в программу страхования, направив денежные средства в размере 212 471,49 рубль на погашение основного долга.

Условиями кредитного соглашения установлена обязанность заемщика осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 31649,15 рублей, срок платежа по 18 число каждого месяца включительно, дата последнего платежа 18 февраля 2024 г.

За ненадлежащее исполнение условий договора в части уплаты кредита и процентов установлена ответственность заемщика перед банком в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами, предусмотренными графиком.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 1 октября 2019г. составила 1032 412,34 рублей.

Разрешая требования по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на допущенные просрочки, с учетом направления 28 февраля 2019г. возвращенной платы за включение в программу страхования в размере 212471,49 рубля на погашение долга, внесения заемщиком 27 сентября 2019г. 110000 рублей, задолженность ответчика по текущим платежам погашена в полном объеме.

Резюмируя об отсутствии существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика на день подачи иска и рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал тем, что Хусаенов И.А. добровольно выбрал способ оплаты Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита за счет кредитных средств, с заявлением о частичном досрочном погашении кредита, осуществления перерасчета графика платежей, заключения дополнительного соглашения не обращался, банк, направляя денежные средства в размере 212471,49 рублей в погашение основного долга, действовал в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Представитель банка в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства в размере 212471,49 рублей направлены в погашение основного долга по кредиту на основании пункта 1.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, Общих Условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которым в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства, возврат платы осуществляется путем направления на погашение основного долга. Распоряжение на списание денежных средств со счета клиент не давал.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Пунктом 8 вышеуказанного Указания Центрального Банка Российской Федерации установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В пункте 1.2 заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик понимает, что при выходе из Программы банк возвращает уплаченную плату, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты использовались кредитные средства), либо перечисляется заемщику( в случае, если для оплаты Программы использовались собственные средства).

Таким образом, в данном случае документы, оформленные в связи с заключением кредита и добровольным страхованием, не содержат возможности выбора заемщиком способа возврата денежных средств, как это установлено в пункте 8 приведенных выше Указаний ЦБ РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 76 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела i части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Хусаенов И.А. не давал ПАО «Совкомбанк» своего согласия на списание денежных средств в сумме 212 471,49 рублей со своего счета в целях частичного досрочного исполнения обязательств по спорному кредитному договору и направления денежных средств в счет погашения основного долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия банка по направлению спорной денежной суммы в погашение основного долга не могут быть признаны законными. Соответственно, встречные исковые требования Хусаенова И.А. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 212471,49 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта нарушения истцом прав ответчика как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Хусаенова И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Во исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106735,75 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям встречного иска (имущественного и неимущественного характера) с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5624,71 рубля в бюджет муниципального образования г.Казани.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик систематически нарушал сроки и порядок возврата кредита и уплаты процентов. Ненадлежащее исполнение кредитных обязательств допускается ХусаеновымИ.А. с марта 2019г. Так, согласно представленным доказательствам подлежащий внесению 18 марта 2019г. платеж внесен им 19 марта 2019г. в размере 28000 рублей, в мае 2019г. платеж по договору не произведен, 18 июня 2019г. очередной платеж осуществлен лишь в сумме 20000 рублей, платежи за июль-сентябрь 2019г. не осуществлены.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, 20 июля 2019г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Хусаенова И.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В связи с этим, начиная с 25 сентября 2019г. вся сумма долга по кредиту учитывается кредитором как просроченная задолженность.

С учетом изложенных обстоятельств, внесение ХусаеновымИ.А. 27 сентября 2019г. 110000 рублей в счет частичного погашения просроченного долга не свидетельствует о восстановлении прав ПАО «Совкомбанк». При рассмотрении иска кредитора существенным является тот факт, что заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и в объеме, согласованном договором, что наделяет истца по первоначальному иску правом требовать возврата долга и обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме того, с учетом оспаривания ХусаеновымИ.А. направления в погашение основного долга платы за Программу, возвращенной ввиду отказа от личного страхования, не имеется оснований для вывода о восстановлении заемщика в графике платежей.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения об обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог автомобиль INFINITI FX 37 <данные изъяты>

При обращении ПАО «Совкомбанк» в суд по состоянию на 1 октября 2019 г. сумма просроченного долга составила 1032412,34 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 963328,29 рублей, проценты по просроченной ссуде - 308,95 рублей, неустойка по ссудному договору - 66861,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1764,12 рублей, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, ПАО «Совкомбанк» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора вправе требовать досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, а также обращения взыскания на предмет залога, оснований для отказа истцу в осуществлении субъективного права не имеется.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство INFINITI FX 37 <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расчет задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспорен, каких-либо ходатайств не заявлено, судебная коллегия находит возможным взыскание с ХусаеноваИ.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» долга по кредиту в заявленном размере.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не усматривается.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в силу норм пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Разрешая требования первоначального истца об установлении размера начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 860905,92 рублей судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом признания незаконным списания банком 212471,49 рубля в счет погашения основного долга по кредиту, кредитор вправе восстановить задолженность по спорному кредиту в указанном размере и не лишен права взыскания данной суммы и причитающихся процентов путем обращения в суд с самостоятельным иском. В рамках же настоящего дела, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании долга в размере 1032412,34 рублей, с учетом положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска (19362,06 рубля) и апелляционной жалобы (3000 рублей).

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2020г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хусаенову Ильдару Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаенова Ильдара Альбертовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1032412,37 рублей, государственную пошлину в размере 19362,06 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору - транспортное средство INFINITI FX 37 <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Хусаенову Ильдару Альбертовичу отказать.

Встречные исковые требования Хусаенова Ильдара Альбертовича к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Хусаенова Ильдара Альбертовича денежные средства в размере 212471,49 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106735,75 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5624,71 рубля.

Взыскать с Хусаенова Ильдара Альбертовича в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи