Бехтерев Евгений Николаевич

Дело № 2-395/2020

43RS0004-01-2020-000799-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров 17 июля 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой Т.Н. к Бехтереву Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бехтереву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 22.04.2020 около 08 час. 50 мин. около дома №97 по Октябрьскому проспекту г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.№, принадлежащего ей, под её же управлением, и автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.№, под управлением ответчика. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с этим ей причинён материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика. Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 37 100 руб., размер которой определён с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 147 300 руб.

Просит взыскать с ответчика 110 200 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, а также су...

...дебные расходы.

В судебном заседании истец Шалагинова Т.Н., её представитель Лобанов А.Д. на иске настаивали.

Ответчик Бехтерев Е.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, иск не признал.

Представитель ответчика Градобоев М.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, согласившись на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и заключив в дальнейшем со страховой компанией соглашение об урегулировании убытка, истец утратила право на взыскание ущерба с виновника ДТП. Оспаривать заключение эксперта, представленное стороной истца, не будет. Истцом не представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Свидетель Шалагинов В.А. (супруг истца) пояснил, что денежных средств, предложенных страховой компанией, не хватило бы на ремонт, поэтому получили страховую выплату, а автомобиль ремонтировали сами, без оформления документов, для удешевления стоимости ремонта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 22.04.2020 в 08.50 час. по адресу г.Киров, Октябрьский проспект, 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.№, под управлением ответчика Бехтерева Е.Н., и автомобиля Ниссан Кашкай гос.рег.№ под управлением собственника - истца Шалагиновой Т.Н., при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля УАЗ двигался за автомобилем Ниссан, и, когда автомобиль Ниссан затормозил перед перекрестком, водитель автомобиля УАЗ затормозить не успел, совершил столкновение с автомобилем Ниссан. В результате ДТП у автомобиля Ниссан повреждены задний бампер с накладкой, задний противотуманный фонарь, крышка багажника, рамка госномера.

Ответственность владельцев автомобилей застрахована в АО ГСК «Югория».

Страховая компания признала случай страховым, выплатила Шалагиновой Т.Н. страховое возмещение в размере 37 100 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 24.04.2020.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после ДТП от 22.04.2020. В соответствии с указанным заключением, которые стороны не оспаривали в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 335 руб., стоимость ремонта с учётом износа – 113 804 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что в связи с достижением участниками ДТП соглашения об оформлении документов без участия сотрудников полиции потерпевший лишен права на предъявление требований к причинителю вреда в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба основаны на неправильном понимании норм материального права.

Правила ст.11.1 Закона об ОСАГО регулируют правоотношения между страховщиком и страхователем в части исполнения обязательств по конкретному страховому случаю, и, следовательно, не применяются при возникновении спора между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и позиций участников ДТП, ими достигнуто соглашение относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений, претензий, связанных с этим к причинителю вреда у потерпевшего нет.

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие у участников ДТП разногласий по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, по характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не означает безусловное отсутствие у них разногласий по вопросу размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений закона причинитель вреда возмещает разницу в виде суммы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию 33 531 руб. (147 335 – 113 804).

Оснований для взыскания с ответчика разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой ремонта, определенной заключением эксперта с учётом износа, не имеется, поскольку истец добровольно заключила такое соглашение со страховой компанией, и виновник ДТП не должен нести дополнительную материальную ответственность в связи с этим.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на ремонт повреждённого транспортного средства, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность взыскания с виновного лица расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ), отсутствие документов у потерпевшего о стоимости произведенного ремонта при производстве ремонта без официального оформления в целях уменьшения расходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, размер убытков подтвержден заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного стороной ответчика. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при том, что наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4 200 руб., необходимой для предъявления иска в суд, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в деле о взыскании материального ущерба по факту ДТП от 22.04.2020 в сумме 2 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные ею и подтвержденные квитанцией расходы на оплату услуг ООО «Аварийный комиссар 43 регион» в сумме 8 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде. В связи с данным договором истец выдала доверенность, в том числе, Удальцову Н.Г., который подготовил, подписал и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 07.07.2020. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению, о неразумности их размера ответчиком не заявлялось.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 205, 93 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шалагиновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бехтерева Е.Н. в пользу Шалагиновой Т.Н. в возмещение материального ущерба 33 531 рублей, а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 000 рублей, расходы по госпошлине 1 205,93 рубля, всего – 48 936,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, с 21.07.2020.

Судья Ж.А.Червоткина

Судья Червоткина Ж.А. Дело №33-3398/2020

№ 2-395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Бакиной Е.Н., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 октября 2020г. дело по апелляционным жалобам Бехтерева Е.Н., Шалагиновой Т.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020г., которым постановлено: иск Шалагиновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бехтерева Е.Н. в пользу Шалагиновой Т.Н. в возмещение материального ущерба 33531 руб., а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по госпошлине 1205,93 руб., всего – 48936,93 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шалагинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бехтереву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 апреля 2020г. по вине ответчика, который управлял автомобилем УАЗ Patriot, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Nissan Qashqai, гос.номер №, причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», которое на основании заявления истца о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 37100 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО ГС «Автоспа...

...с», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147300 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 110200 руб., а также судебные расходы на представителя, по экспертизе, по оплате нотариальной доверенности и госпошлины в сумме 17604 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бехтерев Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что стороны, оформляя документы о ДТП без сотрудников ГИБДД, достигают имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП, а также подтверждают, что размер причиненного имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не превышает 100000 руб. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку она отказалась от проведения ремонта по ОСАГО в рамках максимально возможной суммы, заключив соглашение со страховой компанией об урегулировании убытков, и предъявила данные требования к ответчику. Обращает внимание на противоречивые доводы свидетеля Шалагинова В.А. и стороны истца о том, отремонтирован автомобиль в настоящее время или нет.

В апелляционной жалобе Шалагинова Т.Н. просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба и расходов на оплату госпошлины. В обоснование жалобы указано на неверный расчет судом размера ущерба. Полагает, что должна быть взыскана сумма 110235 руб., которая получается из разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. При изменении взысканной суммы ущерба размер госпошлины также должен быть изменен.

Выслушав представителя Шалагиновой Т.Н. – Лобанова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н., представителя Бехтерева Е.Н. – Сафина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Шалагиновой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2020г. по вине водителя Бехтерева Е.Н., управлявшего автомобилем УАЗ Patriot, гос.номер №, автомобилю Nissan Qashqai, гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

На основании заключенного 24 апреля 2020г. между АО ГСК «Югория» и Шалагиновой Т.Н. соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02 августа 2019г., АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 37100 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что денежные средства, полученные от АО ГСК «Югория» в размере 37100 руб., не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в полном объеме истец обратилась в ООО «Группа компаний «АвтоСпас», в соответствии с заключением которого от 07 мая 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147300 руб. (без учета износа), 113800 руб. (с учетом износа).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Бехтерев Е.Н. является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то у него, как у причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению Шалагиновой Т.Н. ущерба, связанного с восстановлением ее автомобиля, в виде разницы суммы, приходящейся на процент износа деталей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Законом об ОСАГО стороны вправе оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Следовательно, причинитель вреда возмещает разницу, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Шалагиновой Т.Н. об определении размера ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также доводы апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. о том, что стороны, оформляя документы о ДТП без сотрудников ГИБДД, достигли имеющего обязательную силу соглашения в том числе по вопросам размера страхового возмещения, причитающегося потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. о наличии злоупотребления правами в действиях истца отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств подтверждения осуществления истцом действий с очевидным отклонением от добросовестного поведения не представлено, а материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. о противоречивости показаний свидетеля Шалагинова В.А. и стороны истца о том, отремонтирован автомобиль в настоящее время или нет, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы ранее рассмотренного иска, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Червоткина Ж.А. Дело №33-782/2021

№ 2-395/2020

43RS0004-01-2020-000799-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 26 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Бехтерева Е.Н., Шалагиновой Т.Н. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020г., которым постановлено:

иск Шалагиновой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бехтерева Е.Н. в пользу Шалагиновой Т.Н. в возмещение материального ущерба 33531 руб., а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по госпошлине 1205,93 руб., всего – 48936,93 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалагинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бехтереву Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 апреля 2020 г. по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «<данные изъяты>», которое на основании заявления истца о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 37100 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ...

...ООО «ГК «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 147300 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 110200 руб. (147300 руб. – 37100 руб.), а также судебные расходы на представителя 8000 руб., по экспертизе 4200 руб., по оплате нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3404 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бехтерев Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что стороны, оформляя документы о ДТП без сотрудников ГИБДД, достигают имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП, а также подтверждают, что размер причиненного имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не превышает 100000 руб. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Шалагиновой Т.Н., поскольку она отказалась от проведения ремонта по ОСАГО в рамках максимально возможной суммы, заключив соглашение со страховой компанией об урегулировании убытков, и предъявила данные требования к ответчику. Обращает внимание на противоречивые сведения стороны истца о проведении ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе Шалагинова Т.Н. просит решение суда изменить в части взыскания суммы материального ущерба и расходов на оплату госпошлины. В обоснование жалобы указано на неверный расчет судом размера ущерба. Полагает, что должна быть взыскана сумма 110235 руб., которая получается из разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (147335 руб. – 37100 руб.). При изменении взысканной суммы ущерба размер госпошлины также должен быть изменен.

6 октября 2020 г. апелляционным определением Кировского областного суда решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шалагиновой Т.Н. и Бехтерева Е.Н. без удовлетворения.

18 января 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, по кассационным жалобам Шалагиновой Т.Н. и Бехтерева Е.Н. постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения. Между тем, размер ущерба рассчитан неверно, поскольку в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шалагиновой Т.Н. - Лобанов А.Д., доводы жалобы поддержал, уточнил требования апелляционной жалобы. Просил изменить решение суда в части взыскания суммы материального ущерба и расходов на оплате госпошлины и вынести новое решение, которым взыскать с Бехтерева Е.Н. в пользу истца 89700 руб. материального ущерба и уплаченную госпошлину 2891 руб. Против удовлетворения апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. возражал.

Бехтерев Е.Н. и его представитель Мохин Р.Ю. доводы жалобы Бехтерева Е.Н. поддержали, с апелляционной жалобой Шалагиновой Т.Н. не согласились. Ходатайствовали о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску по правилам суда первой инстанции, указав, что истцом при заключении кредитного договора с ООО «<данные изъяты>» автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования. При повреждении застрахованного имущества нарушены права залогодержателя ПАО «<данные изъяты>», который является правопреемником ООО «<данные изъяты>». Страховое возмещение не перечислено банку в соответствии с п. 4.5 договора залога. Также ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ГСК «<данные изъяты>»

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2020 г. по вине водителя Бехтерева Е.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «<данные изъяты>».

На основании заключенного 24 апреля 2020 г. между АО «ГСК «<данные изъяты>» и Шалагиновой Т.Н. соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2 августа 2019 г., АО «ГСК «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 37100 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что денежные средства, полученные от АО «ГСК «<данные изъяты>» в размере 37100 руб., не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, представила заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147300 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 113804 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Бехтерев Е.Н. является виновным в произошедшем ДТП, то у него, как у причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению Шалагиновой Т.Н. ущерба, связанного с восстановлением ее автомобиля, в виде разницы суммы, приходящейся на процент износа деталей.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.и 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу положений ст. 15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, п. 4, 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 14, 35 постановления Пленума ВС РФ №58 и в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П и Определении от 13 февраля 2018 г. № 117-О, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, и выплате страховщиком страхового возмещения в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, то есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, являются обоснованными.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. о том, что стороны, оформляя документы о ДТП без сотрудников ГИБДД, достигли имеющего обязательную силу соглашения в том числе по вопросам размера страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, что исключает его ответственность.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение 24 апреля 2020 г., Шалагинова Т.Н. и АО «ГСК «<данные изъяты>», злоупотребляя своим правом, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Кировской области, которую определил эксперт, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Доводы апелляционной жалобы Бехтерева Е.Н. о противоречивости показаний свидетеля Шалагинова В.А. и стороны истца о том, отремонтирован автомобиль в настоящее время или нет, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Ходатайство стороны ответчика в суде второй инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных для апелляционной инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «ГСК «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на нарушение прав залогодержателя ПАО «<данные изъяты>» произведенной страховой выплатой по договору ОСАГО в пользу истца, опровергается положениями договора залога. Пункт 4.5 договора залога (т.2, л.д.167-168) возлагает обязанность по получению согласия залогодержателя на перечисление денежных средств исключительно при страховом случае, предусмотренном договором добровольного страхования, чего в настоящем случае места не имело.

Также отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «ГСК «<данные изъяты>», поскольку спорные правоотношения не затрагивают его прав и законных интересов.

Определяя размер ущерба (превышающий страховое возмещение) в сумме 33 531 руб., суд первой инстанции исходил из заключения ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 113 804 руб., без учета износа - 147 335 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «<данные изъяты>» по результатам осмотра транспортного средства, было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 37 100 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенного досудебного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 113 804 руб., без учета износа - 147 335 руб.

Однако указанное исследование и определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (113 804 руб.), принятое судом первой инстанции для расчета, было произведено в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области, без учета и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее также Единая методика).

В то же время из приведенных выше положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчиком оспаривался размер фактического размера ущерба и размера страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике. По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – 22 апреля 2020 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 142000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – 22 апреля 2020 г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 52300 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность и правильность ее выводов.

Ссылки Бехтерева Е.Н. на то, что не был осмотрен автомобиль Шалагиновой Т.Н., а также то, что он не был вызван экспертом на проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Материалы осмотров автомобиля содержались в материалах дела, определение достаточности таких материалов находится в исключительной компетенции эксперта.

Обязанности судебного эксперта по вызову сторон на проведение экспертного исследования законом не предусмотрено (ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено и таких обстоятельств не следует с очевидностью из обстоятельств дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, определяется как разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, составляет 89700 руб. (142000 руб. – 52300 руб.).

Следовательно, исковые требования Шалагиновой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, решение вынесено судом с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), вследствие чего подлежит изменению с принятием нового решения в части определения размера материального ущерба.

Поскольку решение суда в части определения размера ущерба подлежит изменению, то подлежат изменению и судебные расходы, подлежащие взысканию по делу в соответствии со ст. 98, 96, 94 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 81,4% от заявленных (89700*100%/110200).

В этой связи с Бехтерева Е.Н. в пользу Шалагиновой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 3418,80 руб., нотариальные расходы в размере 1628 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2770,86 руб.

Также истцом заключен договор на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 000 руб. Размер расходов на представителя складывается из сумм за изучение представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в суде. В связи с данным договором представитель Удальцов Н.Г. подготовил, подписал и предъявил в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 7 июля 2020 г. Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер расходов разумным в заявленном размере.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При применении пропорциональности сумма расходов на представителя к взысканию составит 6512 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза не оплачена в сумме 10440 руб. (т.3, л.д.110-111), в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности с ответчика Бехтерева Е.Н. подлежит взысканию 8498,16 руб., с истца Шалагиновой Т.Н. - 1941,84 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 17 июля 2020 г. изменить в части размера возмещения материального ущерба, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Бехтерева Евгения Николаевича в пользу Шалагиновой Татьяны Николаевны в возмещение материального ущерба 89700 руб., а также судебные расходы - расходы по оплате экспертизы 3418,80 руб., расходы по оплате услуг представителя 6512 руб., расходы по оформлению доверенности 1628 руб., расходы по госпошлине 2770,86 руб., всего – 104029,66 руб.».

Взыскать с Бехтерева Евгения Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8498,16 руб.

Взыскать с Шалагиновой Татьяны Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1941,84 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22793/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Бехтерева ФИО9 на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-395/2020 по иску Шалагиновой ФИО10 к Бехтереву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия..

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Бехтерева Е.Н., его представителя – Мохина Р.Ю., действующего на основании устного ходатайства, диплома ВСБ 0086243 от 30 мая 2003 г., представителя Шалагиновой Т.Н. - адвоката Лобанова А.Д., действующего на основании ордера № № от 10 ноября 2021 г., удостоверения № № от 23 марта 2009 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шалагинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Бехтереву Е.Н. о возмещении материального ущерба.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 октября 2020 г. с Бехтерева Е.Н. в пользу Шалагиновой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 33 531 руб., а также суде...

...бные расходы - расходы по оплате экспертизы 4 200 руб., расходы по оплате услуг представи-теля 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по уплате госпошлине 1 205 руб. 93 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении суду предлагалось учесть, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера возмещения материального ущерба, судебных расходов, принято в указанной части новое решение о взыскании с Бехтерева Е.Н. в пользу Шалагиновой Т.Н. в возмещение материального ущерба 89 700 руб., а также судебных расходов - расходов по оплате экспертизы 3 418 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя 6 512 руб., расходов по оформлению доверенности 1 628 руб., расходов по госпошлине 2 770 руб. 86 коп., всего – 104 029 руб. 66 коп. В пользу Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Бехтерева Е.Н. в размере 8 498 руб. 16 коп., с Шалагиновой Т.Н. – 1 941 руб. 84 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных, поскольку истец сам отказался от проведения ремонта, злоупотребив своим правом. Истец восста-новил свой автомобиль, однако не представил документы о произведенных затратах. ООО «Русфинанс Банк», АО «ГСК «Югория» не привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного проис-шествия, произошедшего 22 апреля 2020 г. по вине водителя Бехтерева Е.Н., управлявшего автомобилем УАЗ Patriot, г.н. №, автомобилю Nissan Qashqai, г.н. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» на основании заключенного с истцом соглашения выплатило страховое возмещение сумме 37 100 руб.

Согласно заключению ООО ГС «Автоспас» стоимость восстановитель-ного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, составила с учетом износа 113 804 руб., без учета износа – 147 335 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика как непосредственного причинителя вреда в возмеще-ние причиненного истцу ущерба 33 531 руб., в виде разницы суммы, приходящейся на процент износа деталей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера ущерба, поскольку расчет произведен в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области, без учета и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транс-портного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российс-кой Федерации от 19 сентября 2014 г. № №-П.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, на дату дорожно-транспорт-ного происшествия - 22 апреля 2020 г., рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 142 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 52 300 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определи размер ущерба, причиненный истцу, как разницу между фактичес-ким размером ущерба и страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, что составляет 89 700 руб. (142000 руб. - 52300 руб.).

Судом апелляционной инстанции также изменено решение суда в части судебных расходов, в связи с тем, что был изменен размер ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции исходил из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая соглашение 24 апреля 2020 г., Шалагинова Т.Н. и АО «ГСК «Югория», злоупотребляя своим правом, имели намерение причинить ответчику вред, обогатиться за его счет, действовали в обход закона с противоправной целью.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования АО «ГСК «Югория» и ПАО «Росбанк», суд апелляционной инстанции исходил условий договора залога с ПАО «Росбанк» и того, что спорные правоотношения не затрагивают прав и законных интересов АО «ГСК «Югория».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец мог воспользоваться натуральной формой страхового возмещения, в связи с чем его автомобиль был бы восстановлена без возложения на ответчика каких-либо расходов, а представленные истцом доказательства не подтверждают, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановле-ния автомашины истца, не могут служить основанием для отмены обжалуе-мого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат изложенному выше и направ-лены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Бехтерева Е.Н., суд апел-ляционной инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа (142000руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (52300руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляцион-ной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 июля 2020 г., с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бехтерева ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи