Ляпаев Владислав Андреевич

Дело №2 - 2556/2022

51RS0002-01-2022-003490-81

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Солдатовой Д.В.,

с участием представителя истца Деевой А.А.,

представителя заинтересованного лица Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению Ляпаева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению Ляпаева В.А., указав, что указанным решением удовлетворены требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, страховщиком обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объёме, перечислено страховое возмещение в размере 123 599,67 рублей (50% от размера ущерба).

При указанных обстоятельствах основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, что не было учтено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при вынесении оспариваемого решения.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от *** ...

Показать ещё

...по обращению Ляпаева В.А., распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения (возражения), просил оставить заявление без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Ляпаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Ляпаева В.А. – Уманцева П.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», поскольку решение по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению Ляпаева В.А., является законным и обоснованным, вина участников ДТП была установлена на основании постановления должностного лица, которое было направлено в адрес САО «ВСК», было предложено произвести доплату страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено пор закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что *** в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему Ляпаеву В.А. транспортному средству ***

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии *** №***.

Гражданская ответственность Ляпаева В.А. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК» по договору серии *** №***.

*** Инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России *** было вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 и Ляпаева В.А., в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

*** Ляпаев В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предоставив на осмотр автомобиль.

*** между Ляпаевым В.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. *** страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 123 599,67 рублей, в соответствии с определенной в представленных с заявлением документах степенью вины участников.

Пунктом 3.3 соглашения от 14.01.2022 предусмотрено, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, путём определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом № 40 – ФЗ). Взаиморасчеты производятся в течении пяти рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

*** Ляпаев В.А. представил страховщику протокол №*** и постановление №***, составленные должностными лицами органов ГИБДД.

В соответствии с протоколом №*** установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением №*** установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, *** Ляпаев В.А. представил страховщику документы компетентных органов, устанавливающие вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств, свидетельствующих о признании судом соглашения от *** недействительным, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Пунктом 3.3. соглашения от *** предусмотрена возможность доплаты страхового возмещения исходя из согласованной сторонами в соглашении суммы, с учетом представленных документов относительно вины участников ДТП.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что Ляпаевым В.А. в САО «ВСК» были предоставлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО1, то есть степень вины участников ДТП установлена, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно вынесено решение о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 599,67 рублей, что составляет 50% от суммы 247 199,34 рублей, определенной сторонами в соглашении от ***.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления САО «ВСК» об оспаривании решения по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению Ляпаева В.А..

Рассматривая требование САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав САО «ВСК» заинтересованными лицами, отсутствуют основания для удовлетворения требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** по обращению Ляпаева В.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись Е.Н. Григорьева

Свернуть