Клейн Дмитрий Яковлевич

Дело № 2-3840/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Клейну Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Клейну Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** ООО КБ «Кольцо Урала» и Клейн Д.Я. заключили кредитный договор, путем согласования банком и заемщиком индивидуальных условий кредитного договор изложенных в соглашении *** в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере <***>, с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых, на срок до 10.06.2021. Срок погашения кредита установлен не позднее 15 числа текущего месяца. Обязательства по погашению кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просит суд просит взыскать с Клейна Д.Я. задолженность по кредитному договору № №4364/пр-14 от *** в размере <***>, в том числе: основной долг <***>, проценты за пользование денежные средствами <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление с просьбой рассмотр...

...еть дело в его отсутствие, указав, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** ООО КБ «Кольцо Урала» и Клейн Д.Я. заключили кредитный договор, путем согласования банком и заемщиком индивидуальных условий кредитного договора изложенных в соглашении *** в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере <***>, с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых, на срок до 10.06.2021.

*** во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере <***> на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

П. 2.1.2 договора, предусмотрено, что погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами до 15 числа текущего месяца. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в графике погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленной суду выписке по счету следует, что ответчик Клейн Д.Я. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, задолженность по кредиту не погашал в сроки, установленные договором, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом также не погашал, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту составляет <***>, в том числе: основной долг <***>, проценты за пользование денежные средствами <***>

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании, истцом неоднократно направлялись ответчику Клейну Д.Я. уведомления об имеющейся у него задолженности по кредитному договору и просьбой ее погасить, а 12.09.2016 направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, однако данные уведомления и требование оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Клейн Д.Я. зная, об имеющихся у него обязательствах перед истцом о выплате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитом, уклоняется от досрочного погашения кредита.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Клейн Д.Я. не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании оставшейся суммы по кредиту и процентам подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***>, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к Клейну Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» с Клейна Д.Я. задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме основного долга 380952 рубля 40 коп., процентов – 66135 рублей 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7670 рублей 88 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснотурьинск 24 апреля 2017 года

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Коробач Е.В., изучив исковое заявление Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью к Клейну Д. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к Клейну Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.06.2014 года №/пр-14 в размере 447 088 руб. 24 коп., указав, что в настоящее время в нарушение условий соглашения ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности на перечисляются.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из положений п. 7.7 кредитного договора от 10.06.2014 года №/пр-14, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и Клейном Д.Я. следует, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения банка в г. Екатеринбурге.

Таким образом, между сторонами согласовано изменение территориальной п...

...одсудности по указанному спору.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В связи с указанным, исковое заявление подлежит возвращению истцу для предъявления его по подсудности в федеральный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения банка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Коммерческому Банку «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью публичному исковое заявление к Клейну Д. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с данным исковым заявлением по подсудности в федеральный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения банка.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловской областной суд с принесением частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клейну Д. Я. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Краснотурьинский городской суд с иском к Клейну Д.Я. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что между Клейном Д.Я. и истцом был заключен кредитный договор № от 01.07.2013 года, в соответствии с которым Клейн Д.Я. получил кредит в сумме 607 000 руб. под 21,15 % годовых на срок до 01.07.2018 года. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 23.04.2018 года задолженность ответчика составила 439 014,45 руб., в том числе, основной долг в размере 372 243,00 руб., просроченные проценты – 28 837,54 руб. за период с 31.03.2016 по 23.04.2018 года, неустойка – 37 933,91 руб. Истец просит взыскать с ответчика Клейна Д.Я. сумму задолженности по кредитному договору № от 01.07.2013 года за период с 31.03.2016 по 23.04.2018 года в размере 439 014,45 руб., расторгнуть кредитный договор № от 01.07.2013 года, заключенный с Клейном ...

...Д.Я., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 590,14 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем вручения судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда от представителя истца ПАО «Сбербанк России» Дискурской А.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2016 года, поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Клейн Д.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации и размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом с учетом письменного мнения представителя истца определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из кредитного договора № от 01.07.2013 года (л.д.14-17) усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и Клейном Д.Я. заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 607 000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 21,15 % годовых сроком на 60 месяцев, погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 16 472,65 руб., за исключением последнего платежа в размере 17 250,70 руб (л.д.17). Кредит предоставлен кредитором (истцом) путем зачисления единовременно суммы кредита на счет заемщика в Банке (п.2.1 кредитного договора).

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, включающими в себя платеж по процентам и часть основного долга. Ежемесячные аннуитетные платежи и их плановый срок погашения указаны в Графике погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3.3 вышеназванного Договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в графике, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Заемщик Клейн Д.Я. был ознакомлен с условиями кредитного договора, информацией по кредиту, графиком погашения задолженности, о чем в указанных документах имеется его подпись (л.д. 14-17).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику Клейну Д.Я. выдана денежная сумма в размере 607 000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера № от 01.07.2013 года (л.д.19).

Следовательно, со стороны кредитора (истца) обязательства по кредитному договору № от 01.07.2013 года исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из расчетов задолженности, представленных истцом в материалы дела, видно, что заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитам вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, тем самым им не покрывалась образовавшаяся задолженность в рамках кредитного договора, нарушая условия договора, в связи с чем по состоянию на 23.04.2018 задолженность ответчика по кредитному договору № от 01.07.2013 года составляет 439014,45 руб., в том числе основной долг в размере 372 243,00 руб., просроченные проценты – 28 837,54 руб. за период с 31.03.2016 по 23.04.2018 года, неустойка – 37 933,91 руб.

11.04.2018 года истцом в адрес Клейна Д.Я. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, неустойки, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.22,26), в котором ответчику предлагалось произвести досрочный возврат кредита в срок не позднее 09.05.2018 года, однако со стороны ответчика никаких мер, к погашению образовавшейся перед банком задолженности, предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования банка о досрочном возврате суммы кредита, так как в соответствии с положениями п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 01.07.2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 590, 14 руб. в пользу истца, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, в том числе 7590,14 руб. за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клейну Д. Я. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Клейна Д. Я. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 года в размере 439 014,45 руб., в том числе 372 243,00 руб.- просроченный основной долг, 28 837,54 руб. – просроченные проценты за период с 31 марта 2016 по 23 апреля 2018 года, 37 933,91 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 590,14 руб., всего взыскать 452 604 рубля 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.07.2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Клейном Д. Я..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова