Чебуков Степан Васильевич

Судья первой инстанции – Максименко О.В. № 22к-2108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Захватошиной С.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого Г посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Минкевича В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Г и его защитника – адвоката Минкевича В.И. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года, которым ходатайство следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Боханский» А удовлетворено,

обвиняемому Г, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 15 июля 2024 года.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г обвиняется в совершении четырёх незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой.

Уголовное дело возбуждено 15 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В последующем в период с 15 по 19 мая 2024 года в одно производство с указанным уголовным делом соединено ещё три ...

...уголовных дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г задержан 15 мая 2024 года, 17 мая 2024 года освобожден в порядке ст. 94 УПК РФ.

17 мая 2024 года Г ещё раз задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и освобождён в порядке ст. 94 УПК РФ 19 мая 2024 года.

19 мая 2024 Г вновь задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 мая 2024 года Г предъявлено обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Следователь А с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 15 июля 2024 года.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области 20 мая 2024 года срок задержания обвиняемого продлён на 72 часа, то есть до 22 часов 30 минут 23 мая 2024 года.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области 23 мая 2024 года Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 26 суток, то есть по 15 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу отрицательно сказывается на условиях жизни его семьи, в частности - является единственным кормильцем для своего малолетнего ребёнка, жена не осуществляет трудовую деятельность в связи с нахождением в декретном отпуске, кроме того, оказывает помощь в содержании приусадебного хозяйства как своей семье, так и своим престарелым родителям. Отмечает, что ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, не судим, положительно характеризуется, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, занимается благотворительной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Минкевич В.И., действующий в интересах обвиняемого, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норма уголовного закона.

Полагает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» судом не проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к преступлениям.

Отмечает, что суд указал на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных о причастности Г к совершенному преступлению, приняв во внимание протокол допроса Б в качестве подозреваемого, оставив без внимания и оценки заявление Б в котором говорит, что указанные показания даны под давлением сотрудников полиции.

Находит, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Г меры пресечения в виде заключения под стражу судом не обсуждался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Даёт оценку показаниям Б и В, предполагая, что они получены под давлением органов предварительного следствия.

Полагает, что вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства, основан на предположениях, а вывод о том, что Г может скрыться от органов предварительного следствия и суда лишь на тяжести предъявленного обвинения.

Просит постановление отменить, избрать Г меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы ио прокурора Усть – Удинского района Иркутской области Апханов Е.А. приводит доводы о законности принятого судом первой инстанции решения, просит доводы апелляционных жалоб отклонить, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г и его защитник-адвокат Минкевич В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Огородникова А.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и направлено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении Г под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Г к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат достаточные данные о том, что Г мог совершить преступление, в котором его подозревают органы предварительного следствия. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обсуждал возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания Г иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Г действий, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, будучи на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства и предпринять меры к уничтожению доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Г обвиняется в совершении четырёх умышленных тяжких преступлений в сфере экологической безопасности общества, повлекших причинение ущерба Российской Федерации в особо крупном размере, в составе организованной группы, за совершение которых предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до семи лет, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

Вывод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства также нельзя признать основанным на предположениях. Так, в ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал протоколы допросов Б и В, в которых отражены данные об опасении оказания давления со стороны обвиняемого, указанные обстоятельства и привели суд к выводу о наличии оснований полагать, что при условии пребывания вне строгой изоляции, Г может оказать давление на изобличающих его участников судопроизводства. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства, мотивировано в постановлении, оснований с ним не согласиться не имеется.

Судом приняты во внимание все положительные данные о личности Г, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах, однако эти данные не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Учитывая стадию предварительного следствия, на которой идёт раскрытие и расследование преступлений, сбор и оценка доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможном противоправном поведении обвиняемого, полагает, что на данной стадии уголовного процесса только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к обвиняемому и важностью его права на свободу.

Данных о наличии у Г заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, суду апелляционной инстанции такие данные так же не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу по 15 июля 2024 года, суд первой инстанции не учёл, что обвиняемый фактически задержан 15 мая 2024 года, в связи с чем срок содержания под стражей, избранный на 1 месяц 26 суток, истечет 10 июля 2024 года.

Вносимые изменения в части уточнения даты не нарушают право обвиняемого на защиту, не свидетельствуют как об ухудшении его положения, так и о незаконности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 23 мая 2024 года об избрании Г меры пресечения в виде заключения по стражу изменить.

Считать избранной в отношении Г меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, а всего по 10 июля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Г и адвоката Минкевича В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова