Чебунин Виталий Дмитриевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием ответчика Чебунина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чебунину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Чебунина В.Д. сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Чебунин В.Д. на основании кредитного договора № от <Дата>, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по <Дата> с уплатой <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательство по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения кредита вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В исковом заявлении представитель истца Чаплыгина С.Н., действующая на основании доверенности № от <Дата>, уведомленная о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Чебунин В.Д. исковые требования признал частично, пояснил, что сумму задолженности ...

...в размере <данные изъяты> рублей по процентам считает завышенной.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком Чебуниным В.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, платежи не вносит, сумма задолженности Чебунина В.Д. по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты- <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты– <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по требованию о взыскании денежных средств, о расторжении кредитного договора по платежным поручениям № от <Дата>, № от <Дата>, всего в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чебунина В.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья Гордейчик С.В.

Дело № 2-409/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Мудаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чебунину Виталию Дмитриевичу, Чебуниной Ирине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, банк просит расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2013 г., заключенный с Чебуниным В.Д., Чебуниной И.С., досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение – жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> принадлежащее на праве собственности Чебуниной И.С.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности Чебунину В.Д. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от его рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы, указывая, что ответчикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 05.09.2043 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно жилого дома, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащие на праве собственности Чебунину В.Д., Чебуниной И.С.. Ипотека ...

...была оформлена в силу закона. Ответчики надлежащим образом не исполняют условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21.05.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики Чебунин В.Д., Чебунина И.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании, 05.09.2013 г. Чебунин В.Д., Чебунина И.С. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 360 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,25 процентов годовых.

Согласно п.4.1 и п.4.2 кредитного договора, погашение кредита созаемщиками и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении созаемщиками платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, согласно расчету задолженности, по состоянию на 21.05.2018 года размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, 97818,27 руб. - неустойка за просроченные проценты. Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неуплата кредита, а также процентов за пользование кредитом является существенным нарушением взятых обязательств созаемщиками, влечет для банка значительный ущерб, а потому требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчики возражений по существу иска, каких–либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, о размере этой задолженности, в суд не представили.

В силу п.VI.4 Закладной, Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Ипотека была оформлена в силу закона, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом назначалась судебная оценочная экспертиза заложенного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта №, проведенной ООО «НЭКС-независимая экспертиза собственности», рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 августа 2018 г. составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании оценки, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога - жилого дома, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в заключении эксперта (<данные изъяты> руб.* 80 %) то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.); начальная продажная цена предмета залога – земельного участка, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в заключении эксперта (<данные изъяты> руб.* 80 %) то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В связи с указанным, суд обращает взыскание на заложенное имущество, поскольку ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, возврат денежных средств в погашение кредита не производится, и определяет начальную продажную стоимость:

- жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.),

- земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава Банка, содержащая новое фирменное наименование банка ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, суд лишен возможности выслушать их доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чебунину Виталию Дмитриевичу, Чебуниной Ирине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чебуниным Виталием Дмитриевичем, Чебуниной Ириной Сергеевной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Чебунина Виталия Дмитриевича, Чебуниной Ирины Сергеевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп).

Обратить взыскание на заложенное имущество: - жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.).

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья: М.Т. Ильина

Дело №1-104/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 24 апреля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., при секретаре Осеевой А.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., подсудимого Чебунина В.Д., защитника - адвоката Клюкина О.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕБУНИНА ВИТАЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 28.12.2015 года Чебунин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь подвергнутым указанному наказанию и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 18 часов 20 минут, Чебунин В.Д. осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>-V», государственный регистрационный знак № №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российс...

...кой Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 20 минут Чебунин В.Д., управляя данным автомобилем, следуя на автомобиле по <адрес> <адрес>, правомерно был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>. После чего инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> было установлено, что Чебунин В.Д. в момент управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Чебунина В.Д. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л.

Подсудимый Чебунин В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что подтверждает изложенные в обвинении обстоятельства и подтверждает показания свидетеля сотрудника ГИБДД М.В.П. о том, что он находился за управлением автомобилем в состоянии опьянения. Перед тем как сесть за управление автомобилем, он в тот день выпил банку пива. Сесть за управление автомобилем ему пришлось из-за того, что мероприятие было из-за погоды перенесено со стадиона в другое место, присутствующие разъезжались со стадиона и ему некого было попросить перегнать автомобиль, а оставлять автомобиль рядом с безлюдным стадионом, он не хотел. Также считает, что если бы сотрудники ГИБДД провели профилактические мероприятия среди присутствующих на стадионе граждан и в том числе водителей. Которые прибыли к стадиону на автомобилях, то данного происшествия-бы не произошло.

Кроме собственных признательных показаний вина Чебунина В.Д. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель М.В.П. суду показал, что работает в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС Ч.В.С. заступили на дежурство. Во время дежурства по <адрес> в вечернее время им была остановлена автомашина марки «Honda CR-V» под управлением Чебунина В.Д. для проверки документов. Он сразу же прошел к двери водителя, с передней части автомобиля. При этом водитель Чебунин постоянно находился в поле его зрения, из машины никто не выбегал. Чебунин В.Д. вышел из автомобиля с водительской стороны, документов на право управления автомобилем у него не было. При этом он заметили, что Чебунин В.Д. был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного, также кожные покровы лица имели покраснения. После неоднократных предложений присесть в служебный автомобиль, Чебунин присел в служебный автомобиль. В служебном автомобиле при проверке Чебунина по базе данных выяснили, что он лишен права управления транспортным средством. Он предложил Чебунину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Чебунин отказался. Затем Чебунин попытался убежать, но они с Чистяковым его догнали и вернули в служебный автомобиль. Далее они доставили Чебунина на СМП Тарбагатайской ЦРБ, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чебунина В.Д. от которого последний не отказался. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения у Чебунина.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.С. (т.1 л.д.65-68,69-70) следует, что на стадии предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.П.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Р.Н. (л.д.85-88) следует, что он работает в должности начальника О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на стадионе по <адрес>. В это время з видел, как возле одного из навесов стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, где несколько человек употребляли спиртное, громко кричали и спорили о чем-то. При этом один из них сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета и запустил двигатель. Перед этим он активно участвовал в распитии спиртных напитков. Со стороны было видно, что вся компания находится в состоянии алкогольного опьянения. Были слышны голоса: «Виталя, заводи, поехали, давай на посошок!». Понимая, что данный гражданин собирается начать движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил экипажу ДПС, которые уже на тот момент находились на <адрес> и попросил подъехать к стадиону и посмотреть автомобили, которые находятся на стоянке, а также лиц, управляющих данными автомобилями. В дальнейшем ему стало известно, что экипаж ДПС, в котором находились сотрудники Ч.В.С. и М.В.П. задержали гражданина Чебунина В.Д., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>». Позже в материале проверки видел копию водительского удостоверения на имя Чебунина В.Д., где по фотографии на данном водительском удостоверении, опознал именно того молодого человека, который находился в тот день на стадионе в <адрес> и распивал спиртное, а также запустил двигатель на автомобиле марки «HONDA CR<данные изъяты>

Свидетель Д.Н.В. суду показала, что работает помощником начальника отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она с сестрой поехали на стадион, чтобы посмотреть заключительный этап спортивных игр. Далее они поехали к сотрудникам ДПС, которые дежурили по <адрес>, чтобы передать телефон инспектору М.В.П.. Когда они подъезжали к патрульному автомобилю, то со стороны стадиона двигался автомобиль, темно-зеленого цвета. После того, как она остановилась возле патрульного автомобиля, то инспектор ДПС Ч.В.С. подошел к ее автомобилю и с заднего пассажирского сиденья забрал телефон М.В.П.. Инспектор ДПС М.В.П. в это время уже остановил автомобиль темно-зеленого цвета. Когда она развернулась и поехала от экипажа ДПС в сторону центра <адрес>, то возле остановленного автомобиля около водительской двери стоял инспектор ДПС М.В.П., а с водительской двери выходил гр. Чебунин Виталий, которого она ранее знала, как жителя <адрес>, из автомобиля никто не убегал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.В. (л.д.120-124) следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она с сестрой Д.Н.В. поехали на стадион, чтобы посмотреть заключительный этап спортивных игр. Затем они привозили сотрудника ДПС к стадиону и отвезли на <адрес> сестре кто-то позвонил и они опять поехали на <адрес>, где стоял автомобиль ДПС. Когда они автомобилю ДПС, то со стороны стадиона двигался автомобиль темно-зеленого цвета, который ранее стоял возле навесов на стадионе. Когда сестра развернулась на машине и поехала от экипажа ДПС в сторону центра <адрес>, она увидела, что с правой стороны, остановленного сотрудником ГИБДД автомобиля стоял инспектор ДПС, а из водительской двери выходил молодой человек, которого она ранее не знала. Больше с водительской стороны никто не выходил и не убегал. Со слов сестры Д.Н.В. ей известно, что фамилия данного молодого парня Чебунин Виталий.

Свидетель К.Е.Д. суду показал, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ <данные изъяты>», имеет допуск к освидетельствованию на предмет опьянения лиц, имеет удостоверение. Летом 2018 года, точную дату не помнит ему позвонили со скорой помощи <данные изъяты> ЦРБ и сказали, что необходимо провести освидетельствование лица на состояние опьянения. За ним приехал автомобиль СМП <данные изъяты> ЦРБ и он проехал на скорую помощь. По приезду на СМП <данные изъяты> ЦРБ он увидел сотрудников ДПС и молодого парня по имени Виталий, который в настоящее время присутствует в зале в качестве подсудимого. Сотрудники ДПС объяснили ему, что Виталий задержан и нужно провести освидетельствование на состояние опьянения. Виталий на освидетельствование согласился. Он провел освидетельствование при помощи технического средства измерения Drager Alcotest 6510, заводской номер № и результат, когда в трубку дунул Виталий, показал 0,94 миллиграмма на литр. Был составлен акт освидетельствования за номером 35, куда были внесены все данные о Виталие и результат освидетельствования. У Виталия имелся запах алкоголя изо рта.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Л.А.В. (т.1 л.д.97-98) и Ч. (т.1 л.д.99-100) следует, что они работаю в группе задержания ПЦО № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около 19 часов по радиостанции вышел наряд ДПС ОМВД России по <адрес>, а именно инспектора Ч.В.С. и М.В.П., которые попросили их подъехать на <адрес> для охраны задержанного ими автомобиля. По приезду на место, на <адрес>, находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС объяснили им, что нужно организовать охрану вышеуказанного автомобиля, так как они повезли водителя данного автомобиля на СМП <данные изъяты> ЦРБ для производства освидетельствования на состояние опьянения. После чего уехали. Примерно через час их вызвали по радиостанции для проверки объекта. Они сообщили сотрудникам ДПС, что покидают место охраны вышеуказанного автомобиля и направились на вызов. На освидетельствование сотрудники ДПС повезли Чебунина В.Д., которого ранее знали, как жителя <адрес>.

Кроме того, вина Чебунина В.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> М.В.П. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чебунина В.Д., документов на право управления автомобилем не имелось, при общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При оформлении документов о нарушении пытался скрыться. Далее при проведении освидетельствования у Чебунина В.Д. установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 36);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чебунин В.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 40);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чебунин В.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 41);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чебунин В.Д. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 43);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Чебунина В.Д. установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдохе составило 0,94 мг/л. (т. 1 л.д. 44);

- протокол об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чебунин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут вблизи <адрес> -1 по <адрес> совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39);

- протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задержано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 45);

- протокол об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чебунин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут вблизи <адрес> -1 по <адрес> <адрес> совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – управление транспортным средством без соответствующих документов (отсутствовали регистрационные документы, водительское удостоверение, страховой полис), ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 35);

- карточка правонарушения, в соответствии с которой оплачен административный штраф в размере 500 рублей, назначенный по протоколу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 36);

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым Чебунин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 59-60);

- протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами - DVD-диска с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора автомашины ДПС (т. 1 л.д. 61,64);

- протокол осмотра документов, признанных вещественными доказательствами- сведения ООО <данные изъяты>» с детализацией звонков абонентов К.Т.О. (№), Б.А.Ю. (№ Абонентский номер Б.А.Ю. на период детализации находился в <адрес> (т. 2 л.д. 6-7, 8-9,10);

- справка о проделанной работе, в соответствии с которой установлено, что абонентским номером № пользуется Чебунинв В.Д., (зарегистрирован на К.Т.О.). Абонентским номером № пользуется Б.А.Ю. В ходе оперативных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский № находился в <адрес> в момент задержания сотрудниками полиции, созванивался со следующими номерами: № – Б. Б.Д.В.; № – К.С.В. С.В№ – М.А.В.; № – М.Э.Т.; № К.В.С.; № – мать Ч.С.В.; № – брат Ч.А.Д. Абонентский № в момент совершения административного правонарушения Чебуниным В.Д. находился в <адрес> вблизи <адрес>. (т. 2 л.д. 13);

- справка ПАО «<данные изъяты>», в соответствии с которой общедоступных точек Wi-Fi в <адрес> и <адрес> <адрес> у ПАО «<данные изъяты> нет (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Чебунина В.Д. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Чебунина В.Д. подтверждается показаниями свидетелей М.В.П., Ч.В.С., Н.Р.Н., Д.Н.В., Д.Е.В., Л.А.В., Ч., К.Е.Д., указанными протоколами о задержании транспортного средства, которым управлял Чебунин, протоколом об отстранении Чебунина от управления транспортным средством, актом освидетельствования. В ходе которого установлено состояние опьянения Чебунина, протоколом об административном правонарушении, копией постановления Мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 28.12.2015 года о привлечении Чебунина к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Стороной защиты, не оспаривая фактических обстоятельств дела, высказаны доводы об отсутствии в действиях Чебунина В.Д. состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с тем, что на момент предъявления Чебунину В.Д. обвинения в январе 2019 года, он уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, так как годичный срок после отбытия административного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ и соответственно отсутствует состав инкриминируемого преступления, так как для данного состава преступления необходим специальный субъект, а именно лицо, подвергнутое административному наказанию.

Данные доводы суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, кроме того, в соответствии с п. 10.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 года « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно, его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы стороны защиты о не проведении или ненадлежащем проведении сотрудниками ГИБДД профилактических мероприятий в отношении водителей, находившихся ДД.ММ.ГГГГ на стадионе <адрес>. в целях предупреждения случаев управления транспортными средствами в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными так как, невыполнение сотрудниками ГИБДД профилактических мероприятий не освобождает водителей от выполнения требований ПДД РФ в том числе п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Чебунина В.Д. в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия Чебунина АВ.Д. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.214) Чебунин В.Д. характеризуется удовлетворительно. По месту работы ПАО «<данные изъяты> (т.1 л.д.212) Чебунин В.Д. характеризуется положительно.

Согласно справкам (т.1 л.д.207,208,209) Чебунин В.Д. на учетах в ГАУЗ «<данные изъяты>», а также на учете у врача <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>, не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает Чебунина В.Д. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Чебунина В.Д. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, положительно характеризующим и смягчающим наказание Чебунина В.Д. суд признает общеизвестный факт, размещенный в средствах массой информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чебунин В.Д., рискуя жизнью, в холодный период, спас от утопления в <адрес> малолетнего ребенка и оказал ему первую помощь.

Чебунин В.Д. судимости не имеет (т.1 л.д.205). Обстоятельств, отягчающих наказание Чебуни на В.Д., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Чебунина В.Д. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на определенный срок, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям его исправления. Суд обсуждал возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований к этому не усмотрел.

При этом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания признать совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными и позволяющими назначить Чебунину В.Д. основное наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, при этом оснований, для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чебунина В.Д. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕБУНИНА ВИТАЛИЯ ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чебунина В.Д. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства– детализацию телефонных соединений и двд-диск, хранить при уголовном деле.

Перечислить штраф по <данные изъяты> – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик