Чебунина Наталья Валерьевна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 3728

Судья Ласкина М.М. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Чебуниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Чебуниной Н.В. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Чебуниной Н.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чебуниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

Иск мотивирован следующими доводами. ... г. между ПАО «Росбанк» и Чебуниной Н.В. заключен кредитный договор №... на сумму <...> руб. под <...>% годовых, сроком на <...> месяцев. За период действия договора заемщиком нарушаются обязательства, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. Требование Банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени не заемщиком исполнено. Сумма долга по кре...

...дитному договору по состоянию на .... составила по основному долгу - <...> руб., проценты за пользованием кредитом - <...> руб.

Представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Нечаева В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чебунина Н.В. иск признала в части, ссылаясь на неполучение от кредитора копии договора, не согласна с размером процентов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чебунина Н.В., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушения Банком ее прав как потребителя при заключении кредитного договора, выразившиеся в не доведении до заемщика информации размера полной стоимости кредита.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО АКБ РОСБАНК ... г. предложено Чебуниной Н.В. заключить договор потребительского кредитования на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях договора потребительского кредита, действующих в банке на дату предоставления кредита, на что Чебунина Н.В. согласилась. Ответчику на основании договора № ... предоставлен кредит на сумму <...> руб., с процентной ставкой <...>% годовых, сроком на <...> месяцев, сумма ежемесячного платежа составила <...> руб.

Судом установлено, что заемщик Чебунина Н.В. свои обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, имеется задолженность на .... по основному долгу - <...> руб., по процентам - <...> руб. Последний платеж совершен в апреле 2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Истцом представлен расчет размера задолженности, правильность которого не оспаривается ответчиком, иной расчет им не представлен. Размер процентов за пользование кредитом установлен условиями договора, с чем ответчик был ознакомлен и согласен, подписывая Индивидульные условия кредита.

Доводы автора жалобы о несогласии с решением суда ввиду недействительности условий кредитного договора судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В договоре указано о том, что до подписания договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, графика погашения полной стоимости кредита. Своей подписью в договоре заемщик Чебунина Н.В. подтвердила, что ей разъяснены и понятны условия и обязанности, регламентированные договором. Сумма кредита составляет <...> руб., полная стоимость кредита <...>% годовых, срок кредитования - до ... г., ежемесячный платеж составляет <...> руб. С информационным графиком платежей ответчик ознакомлена, в том числе с полной стоимостью кредита <...> руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы жалобы о нарушении потребительских прав ответчика при заключении договора кредитования, о невозможности внести изменения в кредитный договор при его заключении, взыскании штрафа не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку условия договора в судебном порядке ответчиком не оспорены.

Доказательств понуждения Чебуниной Н.В. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 года ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 – 6788 поступило 10 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судейколлегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебуниной Н.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, по апелляционной жалобе истца Чебуниной Н.В. на заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковое заявление Чебуниной Н.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора ... от ..., признании пунктов договора недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», Чебунина Н.В. просила расторгнуть кредитный договор ... от ..., взыскать незаконно начисленные и удержанные комиссии, штрафы, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Чебуниной Н.В. и Банком заключен договор на выпуск кредитной карты ..., по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит с лимитом <...>., а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты, общая сумма комиссий. На момент заключения кредитного договора Чебунина Н.В. не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типо...

...вым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Банком со счета истца незаконно удержана комиссия в размере <...>. и неустойка в размере <...>. на которые следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и <...> Считает, что установление таких комиссий и неустоек ущемляют права потребителя. В связи с нарушением прав истца как потребителя ей причинен моральный вред.

В суд первой инстанции истец Чебунина Н.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Исковое заявление содержит её просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ПАО «Восточный экспресс Банк» в суд также не явился.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чебунина Н.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что удержанная неустойка незаконна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит на основании ст.333 ГК РФ об ее уменьшении. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом, ущемляют права потребителя. Незаконными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В суд апелляционной инстанции истец Чебунина Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представители ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Чебуниной Н.В. заключен договор кредитования, по условиям которой истцу предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <...> под 27,5 % годовых.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Чебуниной Н.В. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из заявления истца о заключении договора кредитования счета следует, что Чебунина Н.В. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Чебуниной Н.В. о том, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Довод о незаконности списания неустойки в сумме <...> взыскании этой суммы с процентами за пользование <...> несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем правовые основания для признания в данной части договора недействительным и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплату процентов по кредиту отсутствуют.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в случаи взыскания долга по кредитному договору в судебном порядке суд может применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии.

По смыслу ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Поскольку комиссии за обслуживание банковской карты являлась платежом за ее выпуск, действия банка по взиманию такой платы не противоречат действующему законодательству.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссии за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, тем самым является правомерным.

Активировав кредитную карту, истица подтвердила свое согласие с условиями договора, оспариваемые истцом услуги Банком не были ей навязаны, условия о взимание комиссии за получение наличных денег, были согласованы сторонами и не противоречат закону, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Чебуниной Н.В. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Захаров

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Лебедевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Чебуниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Чебуниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 309 515,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6295,16 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Чебуниной Н.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита — 300 000 руб., процентная ставка - 20,9% годовых, срок кредита — 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа — 8 102,81 руб. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Индивидуальные условия и Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленной для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 5.1.3 Общих условий Заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Кредитным договором ежемесячные платежи, в соответствии с Информационным графиком платежей, являющимся приложением к данному Договору. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается при...

...лагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Заемщика. Согласно п. 5.4.1. Общих условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней календарных дней. В адрес Заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Требование прилагается. Согласно приложенному к Исковому заявлению Расчету задолженности, сумма долга по указанному: кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по основному долгу - 272 298,55 руб. по процентам - 37 217,13 руб. Итого: 309 515, 68 руб..

Представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Нечаева В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чебунина Н.В. суду пояснила, что на основании п.8.4 договора потребительского кредита индивидуальные условия оформляются в 2 (двух) экземплярах, один экземпляр-для Клиента, один-для Банка, но ей копия договора не вручали, а только график платежей, а также не согласна с суммой по процентам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Чебуниной Н.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита — 300 000,00 руб., процентная ставка - 20,9% годовых, срок кредита — 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа — 8 102,81 руб.

В соответствие с условиями кредитного договора Чебунина Н.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты и установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Размер полной задолженности на 07.12.2015г. составляет по основному долгу - 272 298,55 руб., по процентам - 37 217,13 руб..

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялось требование кредитора о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением, однако до настоящего времени обязательства перед кредитором ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина пропорционально взысканной суммы, то есть с суммы иска 309515,68 рублей в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 6295,16рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Чебуниной Н.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 309 515,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6295,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья М.М. Ласкина

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баргузин

22 октября 2015 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Беспрозванных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чебунина Н.В о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Чебунина Н.В о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебунина Н.В и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Чебунина Н.В должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 176 964,08 руб., в том числе: основной долг – 158723,70 руб., просроченные проценты – 11361,92 руб., проценты за просроченный основной долг – 593,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3298,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 29686,49руб. Просит взыскать с отв...

...етчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Чаплыгина С.Н. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чебунина Н.В в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражает. На основании ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чебунина Н.В был заключен кредитный договор № №. В соответствии с данным договором, ответчику предоставлен кредит в сумме 207 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Чебунина Н.В должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Чебунина Н.В принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты и установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 176 964,08 руб., в том числе: основной долг – 158723,70 руб., просроченные проценты – 11361,92 руб., проценты за просроченный основной долг – 593,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3298,39 руб., неустойка за просроченные проценты – 29686,49 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 10 739,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО Сбербанк России и Чебунина Н.В.

Взыскать с Чебунина Н.В в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ц. Сандакова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Баргузин

22 октября 2015 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Беспрозванных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чебунина Н.В о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Чебунина Н.В о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чебунина Н.В и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 204 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Чебунина Н.В должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 199 726,95 руб., в том числе: основной долг – 182111,55 руб., просроченные проценты – 11437,12 руб., проценты за просроченный основной долг – 681,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2546,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 2950,33руб. Просит взыскать с ответч...

...ика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Чаплыгина С.Н. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чебунина Н.В в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражает. На основании ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чебунина Н.В был заключен кредитный договор № 623941. В соответствии с данным договором, ответчику предоставлен кредит в сумме 204 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, Чебунина Н.В должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Чебунина Н.В принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты и установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 199 726,95 руб., в том числе: основной долг – 182111,55 руб., просроченные проценты – 11437,12 руб., проценты за просроченный основной долг – 681,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2546,90 руб., неустойка за просроченные проценты – 2950,33 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 11 194,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО Сбербанк России и Чебунина Н.В.

Взыскать с Чебунина Н.В в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 726,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 194,54руб.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ц. Сандакова

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

14 марта 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Ч.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.В. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Ч.Н.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в установленные договором сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 309 515,68 руб., в том числе: основной долг – 272298,55 руб., проценты – 37217,13 руб. Просит взыскать с ответчика Ч.Н.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Росбанк по доверенности Нечаева В.Н. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке они не возражают. В соответствии со...

... ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражает. На основании ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и Ч.Н.В. был заключен кредитный договор №CCSGRQ335221, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Ч.Н.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ч.Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании п. 4.4.1. условий кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты и установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 309 515,68 руб., в том числе: основной долг – 272298,55 руб., проценты – 37217,13 руб. Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6295,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

Взыскать с Ч.Н.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ц. Сандакова

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 06 сентября 2016 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе Председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Беспрозванных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чебуниной Н.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк»о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд РБ обратился с иском Чебуниной Н.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Свои исковые требования истец мотивировала следующим образом между - Чебуниной Н.В. (далее - Истец) и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» (далее - Ответчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит с лимитом 20 000 рублей. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 Ш5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»)отношениясучастиемпотребителейрегулируются Гражданским кодексом Российск...

...ой Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

?Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна I приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013г. - «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала законными выводы: суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15)».?

Согласно определению суда апелляционной инстанции Ярославского областного суда от 26.06.2014г. №33-3595/2014- «Факт незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, признав данное условие кредитного договора недействительным, взыскав излишне уплаченные заемщиком денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 67, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ "О банках банковской деятельности».

Согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 0 защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.12.2014 г. № 80-КГ14-9 - «В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком — физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату».

Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 2 880, 90 рублей, полагаю, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению Ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 303, 86 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где П - сумма процентов;

Д - сумма неосновательного обогащения;

С - ставка рефинансирования Банка России.

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной, Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Итого: 2 880, 90 рублей

Процент: 303, 86 рублей

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств — суммы неосновательного обогащения со дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В-пятых:

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (№ 4 главы 46 ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством без акцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, а так же выносит решение о признании погашение полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга либо процентов.

Учитывая вышеизложенное, Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения Истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в размере 590 рублей. Полагает, что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное Пользование чужими денежными средствами в размере 61,11 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их одлате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат злате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными Правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где ;П - сумма процентов;

Д - сумма неосновательного обогащения;

С - ставка рефинансирования Банка России.

Т - количество дней просрочки внесения платежа.

При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной

Итого: 590 рублей Процент: 61, 11 рублей

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов Доставлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В-шестых:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку имумышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который я оцениваю в 5 000 рублей.

В-седьмых:

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, «претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом «требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя «(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного «индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, « установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В-восьмых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков..

В судебное заседание истец Чебунина Н.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не явился, хотя надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причины неявки в суд не сообщил. Об уважительности причин неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Истец против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражает. На основании ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как видно их материалов дела, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ее права были ущемлены при заключении типового договора, и не соответствуют материалам дела, так как отсутствует копия кредитного договора, графики платежей.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чебуниной Н.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.М. Ласкина

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 06 сентября 2016 г.

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе Председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Беспрозванных Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чебуниной Н.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк»о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратилась с иском Чебунина Н.В. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Свои исковые требования истец мотивировала следующим образом между - Чебуниной Н.В. (далее - Истец) и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — договор) на сумму 500 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потреб...

...ителей» (далее - Закон «О защите правпотребителей») отношения с участием потребителей

регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении. договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, впрошлом;

в)переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - (немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным.фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

В соответствии с Заявлением процентная ставка годовых составляет 27, 5 %, однако, согласно Заявлению, полная стоимость кредита составляет 31, 22 %.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2013 по делу N А38-1789/2013

"...Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 12.02.2013 N 1600/ЗПП о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на ненаправление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Стоит отметить, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) (далее - ПСК) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита” (далее - Указание №2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка.

Согласно п. 7. Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до

заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить Факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, чтоявно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №2008-У — «Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора».

В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -;| физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N 395-1).

Таким образом, императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой|. Банк обязан информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полнойстоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В-пятых:

В соответствии с Заявлением - «пеня, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта - 50 %. Штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1 500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 2 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В-шестых:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, i причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты; прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. [Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения: имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред, который я оцениваю в 5 000 рублей.

В-седьмых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в отношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В судебное заседание истец Чебунина Н.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменный отзыв, согласно которому, исковое заявление к ПАО КБ «Восточный» (далее - «Банк») считают необоснованным по следующим основаниям:

Исковое заявление подано Истцом о признании условий кредитного договора недействительными лишь в 2016 году (согласно дате искового заявления), в то время как начало исполнения по кредитному договору позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске Истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 и ст. 196 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, с условиями договора истец был согласен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1.По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.»

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив истцу сумму согласно договору.

Истец в настоящее время свои обязательства по договору не выполнил, о чем имеется выписка по лицевому счету. Более того истец является злостным неплательщиком по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором...

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такойущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

Таким образом, заявленные исковые требования противоречат действующему законодательству.

Договор предусматривает единственный способ расходования денежных средств, предоставленных в кредит - путем безналичных расчетов, что обусловлено существом договора и особенностями возникающих между сторонами отношений.

Комиссия за кассовое обслуживание взимается при совершении клиентом операций по счету с собственными денежными средствами вне рамок кредитных отношений.

При таких обстоятельствах, установленная пунктом 3.7 Условий комиссия является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета». (А40-43299/12-93-427).

Подписав кредитный договор, истец тем самым подтвердил, что ознакомлен и-согласен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься при получении кредита и то, что им получены типовые условия потребительского кредита и специального банковского счета.

При данных обстоятельствах возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, неудовлетворение во внесудебном порядке указанного требования заемщика не влечет взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является правомерным и не может нарушать права потребителей, тем более что погашение ссудной задолженности наличными денежными средствами определяется потребителями самостоятельно, несмотря на возможность возврата кредита в безналичном порядке.

Таким образом, действия Банка по взиманию указанных выше комиссий, установленных соглашением сторон, соответствуют действующему законодательству.

По общему правилу, недействительной признаётся любая сделка, не соответствующая требованиям законодательства. Данное правило применяется во всех случаях, когда сделка, совершённая с нарушением требований закона, не подпадает под действие специальных норм, закрепляющих особые основания признания сделокнедействительными.

Законом не устанавливаются нормы, регламентирующие незаконность включения в кредитный договор условия об удержании (списании) из суммы произведенного платежа, сумм неустойки, штрафа и иных сумм, связанных с привлечением истца кответственности в связи с нарушением обязательства.?

В связи с тем, что истец нарушил условия кредитного договора, которые были до заключения кредитного договора заранее оговорены с истцом и с которыми он согласился, считаем необоснованными требования истца в части признания сделки недействительной, поскольку в данном случае условия для признания ее таковой отсутствуют,

У кредитных организаций, как и у ответчика, существуют ряд надзорных органов, которые осуществляют контроль и надзор за соблюдением гражданского законодательства в части заключения кредитных договоров с физическими лицами, до настоящего времени таких нарушений не выявлено.

Размер и порядок уплаты штрафных санкций, пеней за просрочку исполнения обязательства устанавливаются договором, ни одним нормативно-правовым актом не установлена соразмерность пеней и штрафов, поскольку данные условия предусматриваются договором, т.е. сделкой между право- и дееспособными лицами.

Истец осознавал и понимал значение своих действий перед заключением кредитного договора, производил оплату по кредиту, однако,через три года он злоупотребляя своим правом желает признать сделку недействительной. Считаем данное поведение истца недопустимым.

Кроме того, если истец полагал, что его права нарушены он мог незамедлительно обратиться в банк, вернуть все полученное по сделке и не платить все проценты и тем более штрафы и пени за просрочку исполнения обязательства.

В данном же случае получается, что ответчик со своей стороны выполнил все обязательства по договору, а истец же при возникновении обстоятельств, требующих уплаты штрафа и пеней (которые возникли в результате действий самого ответчика) не желая оплачивать предусмотренные опять же гражданско-правовым договором условия, обратился в суд за признанием сделки недействительной.

В соответствии со ст.5 ч.9 п.12 Закона «О потребительском кредите», индивидуальные условия потребительского кредита должны содержать сведения об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)” предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств. Каких-либо положений о процентном соотношении величины взыскиваемых штрафов и пени от суммы долга, при расчете задолженности, Федеральным законом не установлено. Согласно п. 4.6. Общих условий потребительского кредита, за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы Кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента о Заключении Договора кредитования и Тарифами Банка.

Как установлено в Типовой форме заявления клиента на получение потребительского кредита, предусмотрена ответственность Заемщика на ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности: 1000 (тысяча) руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз.

Таким образом, указанный штраф является предусмотренным законодательством способом обеспечения исполнения обязательства, поддержания надлежащей финансовой дисциплины со стороны заемщика в целях обеспечения возвратности кредита.

По поводу требований о выплате компенсации за причиненный моральный вред можно отметить:

Потерпевшему в суде следует доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинно-следственную связь и другие доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Доказательств причинения истцу вреда Банку не представлено.

В связи с тем, что «22» мая 2013 г. Верховный суд РФ утвердил «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применить последствия пропуска исковой давности отказав истцу в удовлетворении требований полностью.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Довод ответчика о том, что в договоре не указана полная сумма, проценты, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не обоснован, поскольку, заключая договор, истец действовал по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод истца о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, не может быть принят во внимание, поскольку на основании ч.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Часть 2 вышеназванной статьи предусматривает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ее права были ущемлены при заключении типового договора, и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ч.2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Довод о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения, отклоняются, поскольку опровергается кредитным договором, подписанным истцом, где все условия с истцом были оговорены, и они ее устроили.

Довод о том, что действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными и противоречат ст.319 ГК РФ, не обоснован, поскольку не имеет правового значения по делу.

Согласно положениям,ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловий.

Однако, в ходе судебного заседания ЧебунинойН.В. не было представлено доказательств в обоснование своих требований по расторжению кредитного договора, все представленные доводы суд считает несостоятельными,

В данном, случае все доводы Чебуниной Н.В. для расторжения кредитного договора, не могут быть признаны судом существенным изменением обстоятельств, которые по смыслустатьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут повлиять на расторжение договора, поскольку все условия, изложенные Чебуниной Н.В. являются ее добровольным волеизъявлением.

Иные доводы, с учетом обстоятельств дела, правового значения не имеет.

Следовательно, ссылка на моральный вред, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чебуниной Н.В. к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: М.М. Ласкина

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чебуниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Чебуниной Н.В.о взыскании досрочно задолженности по кредитной карте VisaCreditMomentum № в размере 236299,79 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5563,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что Чебунина Н.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту VisaCreditMomentum № с лимитом 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности (карта и невскрытый ПИН-конверт выданы ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с положениями ст.ст. 432. 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/riles/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщ...

...ика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.07.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил 236299.79 рублей в т.ч.: 207999.51 руб. - просроченный основной долг; 22248.06 руб. - просроченные проценты; 6052,22 руб. - неустойка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шеметов А.В.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке они не возражают.

Ответчик Чебунина Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще извещена. Таким образом, на основании ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и дело подлежит рассмотрению в её отсутствие. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что Чебунина Н.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту VisaCreditMomentum № с лимитом 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствие с условиями кредитного договора Чебунина Н.В.должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты и установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Размер полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 236299.79 рублей в т.ч.: 207999.51 руб. - просроченный основной долг; 22248.06 руб. - просроченные проценты; 6052,22 руб. - неустойка.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина пропорционально взысканной суммы, то есть с суммы иска 236299,79рублей в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 5563рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочнос Чебуниной Н.В. пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность задолженности по кредитной карте VisaCreditMomentum № в размере 236299,79 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5563,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Ласкина

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чебуниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» к Чебуниной Н.В. просил досрочно взыскать задолженность по кредитной карте VisaCreditMomentum № в размере 236299,79 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5563,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что Чебунина Н.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту VisaCreditMomentum № с лимитом 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности (карта и невскрытый ПИН-конверт выданы ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст.ст. 432. 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/riles/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В случае неисполнен...

...ия или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 236299.79 рублей в т.ч.: 207999.51 руб. - просроченный основной долг; 22248.06 руб. - просроченные проценты; 6052,22 руб. - неустойка.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Шеметов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чебунина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Чебунина Н.В. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО Сбербанк, получил кредитную карту VisaCreditMomentum № с лимитом 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. В соответствие с условиями кредитного договора Чебунина Н.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты и установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Размер полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 236299.79 рублей в т.ч.: 207999.51 руб. - просроченный основной долг; 22248.06 руб. - просроченные проценты; 6052,22 руб. - неустойка.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина пропорционально взысканной суммы, то есть с суммы иска 236299,79 рублей в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ 5563 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать досрочно с Чебуниной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VisaCreditMomentum № в размере 236299,79 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5563,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.М. Ласкина

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебуниной Н.В. к МКУ Управление образования Администрации МО «Баргузинский район» о взыскании суммы за проезд к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд РБ поступило исковое заявление Чебуниной Н.В. к МКУ Управление образования Администрации МО «Баргузинский район» о взыскании суммы за проезд к месту отдыха и обратно в размере 13326,51 рублей.

В судебное заседание истец Чебунина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, имеется заявление об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление истцов в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ истца от иска не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству. Последствия прекращения гражданского дела в связи с отказом от иска ист...

...цу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Чебуниной Н.В. от иска.

Гражданское дело по иску Чебуниной Н.В. к МКУ Управление образования Администрации МО «Баргузинский район» о взыскании суммы за проезд к месту отдыха и обратно, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Э.В. Ивахинова

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.

при секретаре Батуевой Е.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чебуниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Чебуниной Н.В. о взыскании задолженности части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670174,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9901,75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в дальнейшем ПАО КБ «Восточный») и Чебуниной Н.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, вид кредита - персональный, валюта кредита - рубль, номер счета - №, срок возврата кредита - 60 месяцев, сумма кредита - 500000,00 руб., ставка - 27,5 % годовых, ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых, - соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта (27,5 % годовых), дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 24 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 15427,00 руб., штраф за просрочку уплаты взносов - 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности. Согласно Кредитному договору, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, упла­тить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указан­ной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. Д...

...Д.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым банк-Цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 670174,66 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЭОС» извещены надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Чебунина Н.В. в судебном заседании при надлежащем извещении отсутствовала, ходатайств об отложен и не поступило. Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в дальнейшем ПАО КБ «Восточный») и Чебуниной Н.В. был заключен кредитный договор №, на срок 60 месяцев, под 27,5% годовых.Чебунина Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В заявлении на получение кредита Ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления Клиента о состоявшейся уступке права требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в дальнейшем ПАО КБ «Восточный») и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому цедент - ПАО КБ «Восточный» передает, а цессионарий - ООО «ЭОС» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. В том числе были переуступлены права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебуниной Н.В. в размере 670174,66 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 670174,60 рублей, из них 460658 руб. 36 коп.-основной долг, 185856 руб.36 коп.- проценты за пользование кредитными средствами, 23659 руб.94 коп.-просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Сумма исковых требований и ее расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 9901,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Чебуниной Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670174,66 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9901,75 рублей.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд РБ, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ивахинова