Кулинич Сергей Геннадьевич

Судья ФИО2 Дело №

УИД 25RS0002-01-2022-007689-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Кулинич С.Г. – Ситак А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан Авенир, гос.рег. номер ФИО11, получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО6, управлявшая автомобилем Хонда CR-V, гос. номер №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП № составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП ФИО6 в соответствии с Законом об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в САО ВСК, ответственность ФИО1 - по полису серии XXX № - АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков получено заявление о наступлении страхового случая в котором он просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 118700 руб. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>А. Согласно экспертном...

...у заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афина», выполненному по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 258700 руб. без износа - 482 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 409 133,33 руб., стоимость годных остатков - 63 553, 89 руб. Стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков 409133,33 руб. и составляет 345 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка в размере 7229 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 226900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391691 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 2269 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 391691 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно выводам заключения эксперта Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП с учетом износа составляет 173 000 руб., без учета износа - 327 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Авенир, гос.рег. номер ФИО12, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 090 руб., стоимость годных остатков - 70 960 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 430 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391691 руб., при применении судом ст. 333 ГК РФ неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 954,30 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 47715 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49600 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 95 430 руб. В письменных возражениях ответчик указал, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить представительские расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 0504 3138797) неустойка в размере 391 691 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47 715 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 600 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 632 руб.

С указанным решением не согласился ответчик – АО «АльфаСтрахование», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части неустойки и штрафа, а в случае взыскания неустойки и штрафа, уменьшении их размера по ст. 333 ГК РФ. В жалобе указывает, что размер взысканной судом неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения. Данное обстоятельство является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка в размере 391 691 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения представителя ФИО1, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Авенир, гос.рег. номер В5650Т125, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО6, управлявшая автомобилем Хонда CR-V, гос. номер №.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП № составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП ФИО6 в соответствии с Законом об ОСАГО по полису серии XXX № застрахована в САО ВСК, ответственность ФИО1 - по полису серии XXX № – в АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков получено заявление о наступлении страхового случая, в котором ФИО1 просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 118700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 258 700 руб. без износа - 482 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства - 409 133,33 руб., стоимость годных остатков - 63 553, 89 руб. Стоимость ущерба, определенная как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (409133,33 руб. – 63 553,89 руб.), составила 345 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачена истцу неустойка в размере 7229 руб. (+ 1 080 руб. НДФЛ = 8 309 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Центр экспертизы и оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Авенир», гос.per. номер В5650Т125, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 090 руб., стоимость годных остатков – 70 960 руб.

Разрешая спор, приняв во внимание результаты судебной экспертизы Центр экспертизы и оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95 430 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной неустойки в размере 8309 руб., в размере 391691 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты в размере 47 715 руб.

Установив в действиях ответчика нарушение прав потребителя на своевременное оказание услуг, вытекающих из Закона об ОСАГО, и применив к отношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлина взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствами дела.

Оснований для снижения размера законной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что предельный размер неустойки установлен законом (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО), оснований считать взысканную судом неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера законной неустойки ответчику - коммерческой организации не имеется.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представленные ответчиком в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства расчеты со ссылкой на данные Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (автокредита), о показателях инфляции за соответствующий период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, средним ставкам по вкладам не подтверждают исключительность данного случая, несоразмерность взысканной неустойки и не являются основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует положениям вышеназванных норм права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-287/2023

Мотивированное решение

составлено 23.11.2023

УИД 25RS0002-01-2022-007689-65

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной при секретаре В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Сергея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился Кулинич С.Г. с названным иском. В обоснование требований указал, что 11 октября 2021 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кулинич С.Г. автомобиль Ниссан Авенир, №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана Соболева С.В., управлявшая автомобилем Хонда CR-V, №, так как при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила правила п.8.4 ПДД РФ.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №71727 составлено извещение о ДТП от 11 октября 2021 г. Ответственность виновника ДТП Соболевой С.В. в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии № застрахована в САО ВСК, ответственность Кулинич С.Г. – по полису серии № № АО «АльфаСтрахование».

13.10.2021 г АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков получено заявление о наступлении страхового случая; Кулинич С.Г. просил выдать направление на ремонт. 08.11.2021 г. перечислено страховое возмещение в размере 118700 руб. 20.01.2022 г Кулинич С.Г. уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который состоялся 28 января 2022 г в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № от 04 февраля 2022 г. ООО «Афина» по инициативе потерпевшего...

..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 258700 руб. без износа 482 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 409 133,33 руб., стоимость годных остатков – 63 553, 89 руб. Стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков 409133,33 руб. и составляет 345 600 руб.

17.02.2022 г. истцом подана досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения. 03.03.2022 г. ответчиком выплачена неустойка в размере 7229 руб. 20.06.2022 г. Кулинич С.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 20.07.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 226900 руб., неустойку с 01 февраля 2022 г. по 25 августа 2022 г. в размере 391691 руб., неустойка с 26 августа 2022 г по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 2269 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 391691 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 173 000 руб., без учета износа составляет 327 600 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан Авенир, № номер № на дату ДТП -10 октября 2021 г. составляет 285 090 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Авенир» № на дату ДТП – 11 октября 2021 г составляет 70960 руб.

В судебное заседание истец Кулинич С.Г. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96430 руб., неустойку с 03 ноября 2021 г по 16 ноября 2023 г в размере 391691 руб., при применении судом ст. 333 ГК РФ неустойку с 17 ноября 2023 г по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 954,30 руб. за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 47715 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49600 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На дату судебного заседания от представителя АО «АльфаСтрахование» представлено платежное поручение № о выплате суммы страхового возмещения в размере 95430 руб.

Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которых исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить представительские расходы.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2021 г. в районе д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кулинич С.Г. автомобиль Ниссан Авенир№, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО6 управлявшая автомобилем Хонда CR-V, №, так как при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила правила п.8.4 ПДД РФ.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №71727 составлено извещение о ДТП от 11 октября 2021 г. Ответственность виновника ДТП ФИО7. в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису серии № застрахована в САО ВСК, ответственность Кулинич С.Г. – по полису серии № № АО «АльфаСтрахование».

13.10.2021 г АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков получено заявление о наступлении страхового случая; Кулинич С.Г. просил выдать направление на ремонт. 08.11.2021 г. перечислено страховое возмещение в размере 118700 руб. 20.01.2022 г Кулинич С.Г. уведомил АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительного осмотра автомобиля, который состоялся 28 января 2022 г в 11 час 00 мин по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению № от 04 февраля 2022 г. ООО «Афина» по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 258700 руб. без износа 482 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 409 133,33 руб., стоимость годных остатков – 63 553, 89 руб. Стоимость ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков 409133,33 руб. и составляет 345 600 руб.

17.02.2022 г. истцом подана досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, требования которой оставлены без удовлетворения. 03.03.2022 г. ответчиком выплачена неустойка в размере 7229 руб. 20.06.2022 г. Кулинич С.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 20.07.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 03 марта 2022 г. выплачена неустойка в размере 8309 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ (400000 руб.) при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. № от 07 сентября 2023 г., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Ниссан Авенир», №, на дату ДТП -10 октября 2021 г. составляет 285 090 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Авенир» № на дату ДТП – 11 октября 2021 г. составляет 70960 руб.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. № от 07 сентября 2023 г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Результаты судебной экспертизы стороной истца не оспорены надлежащими доказательствами.

Поскольку в судебное заседание стороной ответчика представлены доказательства о произведенной выплате суммы страхового возмещения в размере 95 430 руб., сумма выплаты страхового возмещения в общем размере составляет 214 130 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за заявленный в иске период с 03 ноября 2023 г по 16 ноября 2023 г в размере 717121,20 руб. (за период с 03.11.2021 г по 08.11.2021 г составляет: 214130 руб.х01%х06 дней=12847,80 руб.; за период с 09.11.2021 г по 16.11.2023 г. составляет: 95430х01%х738 дней=704273,40 руб.)

П. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.7). То есть размер неустойки в данном случае ограничен суммой в 400 000 руб.

Поскольку ответчиком в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 8309 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391691 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность неисполнения обязательств по организации страхового возмещения, отсутствие обоснования со стороны ответчика для снижения размера неустойки, кроме заявления о применении нормы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47715 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49600 руб. подтверждены документально, и подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулинич Сергея Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Кулинич Сергея Геннадьевича (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 391691 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 47715 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49600 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1632 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина