Чебунина Татьяна Макеевна

/.,/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

ответчика Чебуниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Чебуниной Татьяне Макеевне, Чебунину Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Чебуниной Т.М., Чебунину А.В., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору /.,/ от /.../ за период с /.../ по /.../ (включительно) в размере 144000 рублей (просроченные проценты), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора /.,/ от /.../ выдало кредит Чебуниной Т.М. в сумме 310000 рублей на срок 96 месяцев под 18.5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства /.,/ от /.../ с Чебуниным А.В. /.../ был вынесен судебных приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен /.../. По состоянию на /.../ задолженность составляет 144000 рублей – просроченные проценты.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрен...

...ия дела, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик Чебунин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика Чебунина А.В.

В судебном заседании ответчик Чебунина Т.М. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав объяснение ответчика Чебуниной Т.М., изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует и установлено судом, что /.../ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и Чебуниной Т.М. (заемщик) заключен кредитный договор /.,/, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 310000 рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно договору поручительства /.,/ от /.../ поручитель Чебунин А.В. обязуется перед кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» отвечать за исполнение Чебуниной Т.М. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору /.,/ от /.../, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в то же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от /.../ взыскано солидарно с Чебуниной Т.М., Чебунина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /.,/ от /.../ в размере 395559 рублей 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7155 рублей 59 коп.

Решение вступило в законную силу /.../.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 5).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 6.1 кредитного договора /.,/ от /.../ указано, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 10.6).

Таким образом, даже при наличии судебного акта о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, кредитный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по нему.

Кроме того, судом установлено, что кредитный договор не расторгался, задолженность заемщиком единовременно и в полном объеме не погашалась, обязательства по договору не прекратились, в связи с чем, Банк продолжал начислять проценты по договору на остаток задолженности по основному долгу.

Из расчета истца следует, что задолженность по договору /.,/ от /.../, заключенному с Чебуниной Т.М., по состоянию на /.../ составляет 144000 рублей (просроченные проценты).

Вместе с тем, согласно, представленной ответчиком Чебуниной Т.М., справке ПАО Сбербанк, по кредитному договору /.,/ от /.../ по состоянию на /.../ задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит составляет 139000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ПАО Сбербанк ранее не просил расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, договор судом не расторгался, в силу вышеизложенных норм, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), в том числе, и после вынесения решения о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая, что между ПАО «Сбербанк» и ответчиками возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора /.,/ от /.../ и договора поручительства /.,/ от /.../, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Чебуниной Т.М., Чебунина А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору /.,/ от /.../ просроченных процентов за просроченный кредит в размере 139000 рублей.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежному поручению /.,/ от /.../ Банком за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5320 рублей.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу Банка в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию солидарно 5170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Чебуниной Татьяне Макеевне, Чебунину Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чебуниной Татьяны Макеевны, /.../ года рождения, место рождения: /.,/, паспорт гражданина Российской Федерации серии /.,/ /.../, Чебунина Артема Владимировича, /.../ года рождения, место рождения: /.,/ /.,/, паспорт гражданина Российской Федерации серии /.../ /.../ выдан /.../, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» /.../) денежные средства по кредитному договору /.,/ от /.../ в счет просроченных процентов за просроченный кредит в размере 139000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 5170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1040/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 04RS0022-01-2025-000003-35

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 4210

Судья Зайцев Э.Е. дело поступило 20.09.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 октября 2019 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чебуниной Татьяне Макеевне, Стогний Галине Макеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Шагдаровой С.В. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 04 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чебуниной Т.М., Стогний Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 10.01.2013 г. в размере 238033,15 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5580,33 руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя истца Шагдаровой С.В., ответчика Чебуниной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 268051,08 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2013г. между истцом и Чебуниной Т.М. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб., сроком до 10.01.2018 г. с уплатой 17,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.07.2016г. был заключен договор поручительства со Стогний Г.М. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. 10.11.2018 г. в отношении заемщика был в...

...ынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако определением суда от 10.12.2018 г. по заявлению должника был отменен. Сумма задолженности по состоянию на 14.05.2019 г. составляет 268051,08 руб., в том числе: просроченный основной долг 150903,79 руб., просроченные проценты 76129,36 руб., неустойка за просроченный основной долг 19932,61 руб., неустойка за просроченные проценты- 21085,32 руб.

Представитель истца Салаткина Д.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик Чебунина Т.М. иск признавала частично, просила освободить ее от уплаты неустойки.

Ответчик Стогний Г.М. в судебное заседание не явилась.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Шагдарова С.В. просит отменить решение ввиду необоснованного снижения судом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шагдарова С.В. доводы жалобы поддержала, просила взыскать размер неустойки в полном объеме.

Ответчик Чебунина Т.М. просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что не имеет финансовой возможности оплачивать задолженность по кредиту.

Ответчик Стогний Г.М. не явилась на судебное заседание, будучи надлежаще извещенной.

Судебная коллегия в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Стогний Г.М.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и заслушав пояснения представителя истца Шагдаровой С.В., ответчика Чебуниной Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком Чебуниной Т.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем сумма долга Чебуниной Т.М. по состоянию на 14.05.2019 г. перед банком составляет 268051,08 руб., в том числе: просроченный основной долг 150903,79 руб., просроченные проценты 76129,36 руб., неустойка за просроченный основной долг 19932,61 руб., неустойка за просроченные проценты- 21085,32 руб.

Уменьшая размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, районный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, которые возникли в силу каких-либо исключительных случаев, объективно не позволяющих ответчику исполнить перед банком заемные обязательства.

Между тем, как следует из содержания положения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О и N 1363-О от 23.06.2016 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом, явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части с учетом конкретных обстоятельств дела, определив размер неустойки в заявленном истцом размере, что является достаточно соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 04 июля 2019 г. изменить в части.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Чебуниной Т.М., Стогний Г.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №201063 от 10.01.2013 г. в размере 268051,08 руб., в том числе: просроченный основной долг 150903,79 руб., просроченные проценты 76129,36 руб., неустойка за просроченный основной долг 19932,61 руб., неустойка за просроченные проценты- 21085,32 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5580,33 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №2-707/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чебуниной Татьяне Макеевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика Чебуниной Т.М. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», ФИО1 получила карту <данные изъяты> № (№ счета №, № договора №) с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 20 % годовых. В соответствии с законодательством, заявление считается акцептом оферты. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках договора содержатся в Информации о полной стоимости. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в ...

...том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

В исковом заявлении представитель истца Салаткина Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело на основании ч 5. ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Чебунина Т.М., исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела в связи с утратой кредитного досье не представлено заявление Чебуниной Т.М. на получение дебетовой карты с установленным лимитом овердрафта <данные изъяты> руб., а также подтверждающее существенные условия заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 года N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Факт заключения между сторонами договора банковской карты подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела: историей операций заемщика Чебуниной Т.М. по договору №, отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №.

Из отчета о всех операциях следует, что ответчиком по карте производились расходные операции по использованию предоставленного банком овердрафта, а также перечислению денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела заключенность договора не оспаривал, требований о фактических условиях, содержащихся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял, доказательств в обоснование указанных доводов, не предъявлял.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.2 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с разрешенным овердрафтом ОАО "Сбербанк России" в случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с разрешенным овердрафтом ОАО "Сбербанк России" клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

В соответствии с пунктом 2.3 индивидуальных условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ОАО "Сбербанк России", приложенных к исковому заявлению, кредит, предоставленный для проведения операций по карте в пределах лимита овердрафта (п. 1.1. Индивидуальных условий), а также кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3. Индивидуальных условий), включается в ежемесячный отчет в составе Основного долга. Срок возврата Основного долга, а также процентов, начисленных на дату погашения Основного долга, составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты Отчета (включительно)

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиком признается сумма задолженности перед банком.

Суд находит требование банка о взыскании заложенности с ответчика обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по требованию о взыскании денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Чебуниной Татьяне Макеевне о досрочном взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Чебуниной Татьяны Макеевны задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.12.2018 года.

Судья Ильина М.Т.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ильина М.Т.

04RS0022-01-2019-000455-38

Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 04 июля 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чебуниной Татьяне Макеевне, Стогний Галине Макеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чебуниной Т.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 17,9 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 19.907.2016 со Стогний Г.М. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность в разме...

...ре <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Салаткина Д.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. полагала, что требование о снижение размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно Обзору суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства: соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. При этом суд не ограничен этим кругом обстоятельств. В данном случае необходимо учесть, что заемщик допускала систематическое нарушение обязательств по погашению задолженности, а также значительный период времени не производила платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В данном случае ответчиком доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено. Полагают, что снижение судом неустойки при недобросовестном поведении заемщика, приводит к тому, что должник из своего незаконного поведения извлекает преимущества по сравнению с добросовестным кредитором. В Обзоре указано, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчик Чебунина Т.М. исковые требования признала частично, суду пояснила, что с иском согласна в части основного долга и процентов, однако, просит суд освободить ее от уплаты неустойки..

Ответчик Стогний Г.М. в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Чебунина Т.М. заключили кредитный договор, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик представил поручительство Стогний Г.В.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункта 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Стогний Г.М. поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Чебуниной Т.М. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 указанного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, что согласуется с положениями установленными ч.1 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

Согласно п. 16 Совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ответчик Чебунина Т.М. нарушила условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается как пояснениями Чебуниной Т.М., так и представленными суду расчетами.

При таких обстоятельствах, требование истца досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты, суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора (п. 3.3) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суда РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, суд, учитывая отсутствие доказательства возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, полагает неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерной последствию нарушенного обязательства по кредиту.

В связи с изложенным, учитывая сумму задолженности, период просрочки, имущественное положение ответчика, баланс интересов сторон, и суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку основного долга может быть уменьшена до <данные изъяты> рублей, а за просроченные проценты – до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Чебуниной Татьяне Макеевне, Стогний Галине Макеевне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чебуниной Татьяны Макеевны, Стогний Галины Макеевны пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2019 года.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда Зайцев Э.Е.

Гр. дело № 2-420/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чебуниной Татьяне Макеевне, Чебунину Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, банк просит взыскать с Чебуниной Т.М., Чебунина А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что ответчику Чебуниной Т.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с которым была произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с Чебуниным А.В. Ответчик Чебунина Т.М. надлежащим образом не исполняет условия договора: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты за просроче...

...нный основной долг; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного в исковом заявлении ходатайства представителя истца, банк просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Чебунина Т.М. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно ею заключался кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых. Поручителем выступил её сын Чебунин А.В. Изначально за кредит она платила, но потом сложилась трудная жизненная ситуация. У нее был долг за коммунальные платежи, где ей грозили подать на нее в суд, ей пришлось гасить тот долг. У нее сын на инвалидности, сейчас находится в лечебном учреждении, и в ближайшее время его будут переводить с <данные изъяты> инвалидности на <данные изъяты> Она проживает одна с сыном. С мужем развелась давно. Помочь некому. Также у нее имеются еще несколько кредитных обязательств. Она не отказывается платить, у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация: много кредитов, не хватает денег на коммунальные платежи и еду. Просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание ответчик Чебунин А.В. не явился, извещенный о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Чебунина Т.М., и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на сумму 310 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с которым была произведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

В соответствии с п.4.2.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик представил поручительство Чебунина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк России» с Чебуниным А.В.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель или заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

Правильность представленных Банком расчетов суммы задолженности основного долга, процентов за пользование займом, просроченных процентов, а также неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду проверена судом, оснований признать их неверными не усматривается.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании процентов по договору.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата денежных средств Банк вправе ставить вопрос о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустоек по ссудному договору, на просроченную ссуду подлежат снижению.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеперечисленных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Таким образом, право снижения размера неустойки (пени) представлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В деле отсутствуют доказательства возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора, что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При этом суд считает, что интересы истца уменьшением неустойки не ущемляются.

Кроме того, суд учитывает тяжелое материальное и семейное положение ответчика (наличие на иждивении <данные изъяты>), находит взыскиваемую неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты в целом до <данные изъяты> руб., что не освобождает ответчика несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, за просроченные проценты.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины) пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чебуниной Татьяны Макеевны, Чебунина Артема Владимировича пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 25.07.2019 года.

Судья: М.Т. Ильина

СОГЛАСОВАНО

Судья: М.Т. Ильина

04RS0022-01-2019-001154-75

Дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 19 февраля 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Чебуниной Татьяне Макеевне о взыскания задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Чебуниной Т.М. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> р...

...ублей.

В судебное заседание представитель истца Савина Е.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чебунина Т.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что при заключении кредитного договора ей не разъясняли, что процентная ставка – 29 % распространяется только на безналичные операции, т.к. ей необходимы были именно наличные средства. Также сотрудники Банка ей ничего не говорили о подключении в дополнительной услуги «Оказанию юридической помощи», информировали только о страховке. После заключения договора она получила наличными только <данные изъяты> рублей. Из выданных ей документов она поняла, что с нее удержали <данные изъяты> рублей за программу правовой помощи и около <данные изъяты> рублей комиссию, за выдачу наличных денежных средств. Она обратилась к сотрудникам банка пояснив, что она не согласна с таким условиями, на что сотрудники ей пояснили, что она может вернуть кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Сертификат на услугу оказания правовой помощи, он был выдан на другое лицо, имеется только заявление о согласии на получении. Она с данным сертификатом не согласна. На сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей начислялись проценты, с чем также не согласна. Она оплатила три месяца, данная сумму ушла на погашении страховки..

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК РФ к отношениям по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено вышеназванным кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заявлению на заключение договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ Чебунина Т.М. обратилась с заявлением о заключении смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в общих условиях кредитования счета (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту), Правилах выпуска и обслуживания банковский карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка, с установлением следующих индивидуальных условий, лимит кредитования <данные изъяты> рублей, ставка годовых : за проведение безналичных операций 29 %, за проведение наличных операций – 59%, схема погашения кредита – МОП-аннуитет с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа равного <данные изъяты> рубль.

Также Чебуниной Т.М. было дано согласие на дополнительные услуги, а именно на страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», она была уведомлена о том, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Также Чебуниной Т.М. было дано согласие на оформление дополнительной услуги «Сертификат на юридические консультации от ООО «Правовая помощь онлайн» и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.3 общих условий потребительского кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи своевременно и в полном объеме не производились, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета.

Из представленного расчета сумм задолженности следует, что задолженность Чебуниной Т.М. по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб., а по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о необоснованном списании при выдаче кредита денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе оказания правовой помощи и комиссии за выдачу наличных денежных средства суд полагает несостоятельными.

Так, денежные средства за оформление услуги «Сертификат на юридические консультации от ООО «Правовая помощь онлайн» были перечислены в соответствии с заявлением Чебуниной Т.М.

Комиссия за перевод денежных средств предусмотрена п.15 заявления о заключении договора кредитования, согласно которому заемщик дал согласие на выпуск Банком карты Visa Instant Issue, и обязался осуществлять платежи по договору кредитования в том числе за перевод денежных средств через ВСП ПАО КБ «Восточный» в размере 4,9 % от суммы плюс <данные изъяты> руб.

Согласно представленной выписке по счету за безналичный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с кредитных денежных средств была списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует указанному выше положению п.15 заявления о заключении договора кредитования.

Ответчик Чебунина Т.М указанные положения договора и действия Банка в установленном законом порядке не оспаривала.

Доводы ответчика Чебуниной Т.М. о том. что она при заключении договора была введена в заблуждение сотрудниками ПАО КБ «Восточный» относительно содержания кредитного договора в судебном заседании ничем не подтверждены.

Так, из представленного заявления о заключении договора кредитования № все указанные индивидуальные условия кредитования отражены полно, указанное заявление на каждом листе подписано собственноручно Чебуниной Т.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по требованию о взыскании денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Чебуниной Татьяны Макеевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 г.

Судья: Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда РБ: Зайцев Э.Е.