Чебыкин Дмитрий Иванович

УИД43RS0002-01-2023-002257-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16499/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шихова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1655/2023 по иску Чебыкина Д. И. к ИП Шихову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Шихова С. В., пояснения представителя Чебыкина Д. И. Чебыкина И.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чебыкин Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шихову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. исковые требования Чебыкина Д.И. удовлетворены. С ИП Шихова С.В. в пользу Чебыкина Д.И. взыскан материальный ущерб в размере 54 943 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Чебыкина Д.И. к инд...

...ивидуальному предпринимателю Шихову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный знак №

30 августа 2022 г. в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, Кузык М.Д., двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий Чебыкину Д.И. автомобиль марки Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный знак №. После ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Кузык М.Д. оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Чебыкину Д.И., получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный вред. Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельнический» от 2 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузыка М.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по делу об АП № 5-358/022 от 14 ноября 2022 г. Кузык М.Д. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП являлся водитель Кузык М.А.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 380Э от 23 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, составила 64 456 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119 399 руб.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность Чебыкина Д.И. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 456 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 54 943 руб. (119 399 руб.-64 456 руб.).

Собственником автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № которым управлял виновник ДТП Кузык М.Д., причинивший ущерб истцу, с 24 июля 2021 г. и по настоящее время является ответчик Шихов С.В.

В своих объяснениях в ГИБДД, а также в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Кузык М.Д. указал, что является водителем ИП Шихова С.В.

Согласно страховому полису XXX № АО «Тинькофф страхование», оформленному ответчиком Шиховым С.В. в подтверждение заключения договора ОСАГО по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, Кузык М.Д. был допущен к управлению автомобилем.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шихов С.В., именно к нему Чебыкин Д.И. предъявил исковые требования, Кузыка М.Д. он привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против иска, ИП Шихов С.В. и его представитель адвокат Рычков В.В. в суде первой инстанции утверждали, что Кузык М.Д. не является работником ИП Шихова С.В. и не являлся им в момент ДТП, автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак А407ХС43, был передан ИП Шиховым С.В. Кузыку М.Д., поскольку Кузык М.Д. намеревался приобрести данный автомобиль. До момента переоформления автомобиля на Кузыка М.Д., между ними была достигнута договоренность по использованию Кузыком М.Д. автомобиля по договору аренды, который был передан Кузыку М.Д., но не подписан им и не возвращен.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду сведения о застрахованных лицах ИП Шихова С.В., в т.ч. на момент ДТП, где отсутствует работник Кузык М.Д.

Руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузык М.Д. и ИП Шихов С.В. не состоят в трудовых отношениях, что доказано представленными стороной ответчика доказательствами.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие между Кузык М.Д. и ИП Шиховым С.В. надлежащим образом оформленного трудового договора, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения ущерба и в настоящее время собственником транспортного средства является ИП Шихов С.В. и обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 54 943 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Шихов С.В. является собственником автомобиля ГАЗ 330202, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так, по утверждению Шихова С.В. был подготовлен договор аренды с актом приёма-передачи транспортного средства на имя Кузыка М.Д., однако, указанные документы сторонами не подписаны.

Сам Кузык М.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи областного суда, сообщил, что никаких договоров с ИП Шиховым С.В. относительно автомобиля марки ГАЗ 330202, не заключал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что водитель Кузык М.Д. управлял автомобилем ГАЗ 330202 на основании договора аренды автомобиля, который исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства суду не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Кузыку М.Д., а также факта завладения автомобилем Кузыком М.Д. помимо воли собственника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства Шихова С.В. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шихова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2024 года по делу № 33-1930/2024

1 инстанция - судья Жолобова Т.А. № 2-1655/2023

43RS0002-01-2023-002257-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (<дата> г.р., ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 54 943 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту далее – ДТП). В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является работник ответчика ИП ФИО2 – ФИО11, который, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО2 <дата> Истцом по факту наступления страхового события в АО «Альфа Страхование» (далее – страховщик), застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, направлено заявление об урегулировании убытка, причиненного в результате произошедшего ДТП, путем выдачи направления на ремонт. Письмом от <дата> страховщиком отказано в урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком рассчитана сумма страхового возмещения в размере 34 800 руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 64 45...

...6 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 119 399 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 12 732 руб. <дата> истцом страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов понесенных на проведение экспертизы. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 77 188,70 руб. (64 456,00 руб. (страховая выплата) + 12 732,70 руб. (расходы на проведение экспертизы). Таким образом, страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Однако, ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещен не полностью, размер не возмещенного ущерба (убытков) составил 54 943 руб. (119 399 руб. – 64 456 руб.). Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 943 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что для удовлетворения требований истца необходимо было установить не только фактического собственника автомобиля, но и то, что этот источник повышенной опасности использовался собственником. Он (ФИО2) вписал ФИО11 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, поскольку ФИО11 намеревался приобрести данный автомобиль. До момента переоформления автомобиля на ФИО11, между ними была достигнута договоренность по использованию ФИО11 автомобиля по договору аренды, который был передан ФИО11, но не подписан им и не возвращен. После ДТП ФИО11 бросил автомобиль, ключи и документы на него, по телефону сообщил ФИО2 о его месте нахождения, тогда же сообщил об отказе от приобретения автомобиля, о ДТП ФИО2 не рассказал. Также не согласен с выводом суда о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Данные формулировки носят двоякое значение, исключающее точное понимание выводов суда. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 не являлся работником ИП ФИО2, что указывает на отсутствие в целом трудовых отношений, а не на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль использовался ФИО2, т.е. он был его законным владельцем, в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2, его представитель – адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 – ФИО12 поддержал доводы, изложенные в иске, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

<дата> в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО11 оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный вред. Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельнический» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района ФИО3 <адрес> по делу об АП № от <дата> ФИО11 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 5 суток административного ареста (л.д. 11, 12, 13, 43-52).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель ФИО10

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, составила 64 456 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119 399 руб. (л.д. 16-29).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 456 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 54 943 руб. (119 399 руб. – 64 456 руб.).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО11, причинивший ущерб истцу, с <дата> и по настоящее время является ответчик ФИО2 (л.д. 62, 67-68, 69).

В своих объяснениях в ГИБДД, а также в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО11 указал, что является водителем ИП ФИО2 (л.д. 12, 13).

Согласно страховому полису ХХХ № АО «Тинькофф страхование», оформленному ответчиком ФИО2 в подтверждение заключения договора ОСАГО по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 был допущен к управлению автомобилем (л.д. 66).

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, именно к нему ФИО1 предъявил исковые требования, ФИО11 он привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против иска, ИП ФИО2 и его представитель адвокат ФИО9 в суде первой инстанции утверждали, что ФИО11 не является работником ИП ФИО2 и не являлся им в момент ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ИП ФИО2 ФИО11, поскольку ФИО11 намеревался приобрести данный автомобиль. До момента переоформления автомобиля на ФИО11, между ними была достигнута договоренность по использованию ФИО11 автомобиля по договору аренды, который был передан ФИО11, но не подписан им и не возвращен.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду сведения о застрахованных лицах ИП ФИО2, в т.ч. на момент ДТП, где отсутствует работник ФИО11 (л.д. 63, 64, 65).

Руководствуясь положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО11 и ИП ФИО2 не состоят в трудовых отношениях, что доказано представленными стороной ответчика доказательствами.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие между ФИО11 и ИП ФИО2 надлежащим образом оформленного трудового договора, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения ущерба и в настоящее время собственником транспортного средства является ИП ФИО2 и обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 54 943 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так, по утверждению ФИО2 был подготовлен договор аренды с актом приёма-передачи транспортного средства на имя ФИО11, однако, указанные документы сторонами не подписаны.

Сам ФИО11 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи областного суда, сообщил, что никаких договоров с ИП ФИО2 относительно автомобиля марки <данные изъяты>, не заключал.

Таким образом, доказательства того, что водитель ФИО11 управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды автомобиля, который исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку собственником транспортного средства суду не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО11, а также факта завладения автомобилем ФИО11 помимо воли собственника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства ФИО2

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, при этом в случае доказанности условий, предусмотренных законом, для предъявления регрессного требования, ответчик не лишен возможности реализовать свое потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2024

43RS0002-01-2023-002257-19 Дело № 2-1655/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская 70 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Д.И. к ИП Шихову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обосновании требований указал, что в результате произошедшего 30.08.2022 ДТП, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Mitsubisi Lanser», гос.номер №.

Виновником ДТП является Кузык М.Д. (работник ответчика ИП Шихова С.В.), который, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем «ГАЗ 330202», гос. номер №, принадлежащем ответчику.

16.09.2022 истцом по факту наступления страхового события в АО «Альфа Страхование» направлено заявление об урегулировании убытка, причиненного в результате произошедшего ДТП, путем выдачи направления на ремонт.

Письмом от 29.09.2022 страховщиком отказано в урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком рассчитана сумма страхового возмещения в размере 34 800 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 380Э от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соста...

...вила 64 456 руб., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 119 399 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 12 732 руб.

15.01.2023 истцом страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов понесенных на проведение экспертизы.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 77 188,70 руб. (64 456,00 руб. (страховая выплата) + 12 732,70 руб. (расходы на проведение экспертизы).

Таким образом, страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещен не полностью, размер не возмещенного ущерба (убытков) составил 54 943 руб.

Третье лицо на момент ДТП, согласно справке о ДТП, являлся работником ИП Шихова С.В., следовательно, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 54 943,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Страхование" (л.д. 2-3)

Истец Чебыкин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности - Чебыкин И.Д. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности Кузык М.Д., справка ДТП, в которой указано, что виновником ДТП является Кузык М.Д. - работник ИП Шихова. На сегодняшний день автомобиль истца не восстановлен, эксплуатируется с повреждениями.

Ответчик ИП Шихов С.В. и его представитель адвокат Рычков В.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва. (л.д. 56-60)

Дополнительно ИП Шихов С.В. суду пояснил, что использует автомобили по договорам с крупными компаниями. Автомобиль «ГАЗ» принадлежит ему, не был украден, из владения не выбывал, об угоне не заявлялось. Кузыка М.Д. он знает, автомобиль «Газ 330202» сдавался ИП Шиховым в аренду Кузыку М.Д., однако договор аренды Кузыком подписан не был. Кузык М.Д. действительно вписан в страховой полис. Он ему доверил управления ТС, однако, после ДТП автомобиль у него забрал. Кузык М.Д. не говорил о произошедшем ДТП, сказал, что ничего страшного. Повреждений на автомобиле не было. Про аварию узнал, когда пришло письмо из полиции. Кузык М.А. посадили на 15 суток за оставление места ДТП. Не согласен, что он является его сотрудником, т.к. Кузык М.Д. хотел купить у него «ГАЗ» после продажи своего автомобиля «Лада Приора». Кузык М.Д. забрал ремонтировать «ГАЗ» для последующей покупки, поэтому он вписал Кузык М.Д. в страховку. Позднее позвонил узнать, когда деньги отдаст за машину, в итоге договор аренды Кузык не подписал и деньги за покупку автомобиля не отдал. Автомобиль отдал безвозмездно Кузык без подписания договора, т.к. думал, что договор аренды у него есть.

Представитель ответчика адвокат Рычков В.В. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал. Дополнительно пояснил, что рабочих отношений между виновником ДТП Кузык М.Д. и Шиховым нет, Кузык М.Д. работником Шихова не является. С размером ущерба не согласны, однако оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не намерены, судом обязанность доказывания в гражданском процессе разъяснена и понятна. Материальная ответственность должна ложиться на иных лиц, а не на собственника. Собственник не являлся виновником ДТП. По какой причине Кузык М.Д. указал себя работником ИП Шихова, не известно.

Третьи лица и их представители: АО "Альфа-Страхование", Кузык М.Д. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений либо заявление об отложении дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно требований ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubisi Lanser», гос.номер № (л.д. 10).

Как следует из материалов по факту ДТП, 30.08.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Комсомольская, д. 12, водитель автомашины «ГАЗ 330202», гос. рег. знак №, Кузык М.Д., двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий Чебыкину Д.И., автомобиль «Mitsubisi Lanser», гос.номер №, в результате чего, автомобиль Чебыкина Д.И. получил механические повреждения (л.д. 43-52).

Указанные факты также подтверждаются объяснениями участников ДТП: Кузык М.А. и Чебыкиным Д.И.

Определением ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельнический» от 02.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузык М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ. В отношении Кузык М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель Кузык М.А.

Как указывает истец, страховая компания АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 188,70 руб., в т.ч., страховая выплата в размере 64 456 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 732,70 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 380Э от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, составила 64 456 руб., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119 399 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 732 руб. (л.д. 16-29).

Из представленного истцом расчета следует, что размер не возмещенных ему убытков составляет 54 943 руб., исходя из следующего: 119 399 (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа) – 77 188,70 руб. (сумма ущерба, возмещенная истцу).

По сведениям ГИБДД, с 24.07.2021 по настоящее время собственником автомобиля «ГАЗ 330202», гос. рег. знак №, 2009 г.в., является Шихов С.В. Указанное также подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства № 11 ОУ 005261, предоставленными ответчиком. (л.д. 62, 67-68,69)

Согласно объяснениям Кузык М.А. из материалов ДТП, справке о ДТП, он является водителем ИП Шихова С.В. (л.д. 12, 13).

Согласно страховому полису ХХХ № 0258815046 АО «Тинькофф страхование» Кузык М.Д. допущен к управлению автомобилем «ГАЗ 330202», гос. рег. знак №, принадлежащем Шихову С.В. (л.д. 66)

Истец просит взыскать с ответчика ИП Шихова С.В., являющегося работодателем водителя Кузык М.А., материальный ущерб в сумме 54 943 руб.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный третьим лицом Кузык М.Д. при исполнении им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, Кузык М.Д. и ИП Шихов С.В. не состоят в трудовых отношениях, что доказано представленными стороной ответчика сведениями о застрахованных лицах за 7, 8, 9 месяцев 2022 ИП Шихова С.В., где отсутствует работник Кузык М.Д. (л.д. 63, 64, 65).

Суд учитывает, что отсутствие между Кузык М.Д. и ИП Шиховым С.В. надлежащим образом оформленного трудового договора, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на момент возникновения ущерба ответчик ИП Шихов С.В. являлся и в настоящее время является собственником транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, - удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 54 943,00 руб., который ответчиком не оспаривался.

Оснований для взыскания ущерба с Кузык М.А. при рассмотрении настоящего спора не имеется, требований к нему истцом не предъявлялось.

Ответчик ссылается на сдачу автомобиля по договору аренды, представив суду договор аренды от 10.06.2022, заключенный между ИП Шиховым С.В. и П.Н.К. (л.д.70-72) Вместе с тем, срок данного договора истек 10.08.2022 – до ДТП, соответственно, данный документ не является относимым к делу доказательством.

Доводы ответчика о том, что ответственность по данному ДТП должен нести третье лицо Кузык М.А. на основании договора аренды, суд отклоняет, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 848 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 9). Учитывая, что указанные судебные расходы истца подтверждены документально, его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чебыкина Д.И. удовлетворить.

Взыскать с ИП Шихова С.В. (<данные изъяты>) в пользу Чебыкина Д.И. (04<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 54 943 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Судья Т.А. Жолобова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2023 г. по делу № 33-5037/2023

Судья Жолобова Т.А. Дело № 2-1655/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Чебыкина Дмитрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шихову Станиславу Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шихова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Чебыкина Д.И. удовлетворить. Взыскать с ИП Шихова Станислава Вадимовича в пользу Чебыкина Дмитрия Ивановича материальный ущерб в размере 54 943 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Шихова С.В. и его представителя адвоката Рычкова В.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Чебыкина Д.И. по доверенности Чебыкина И.Д., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шихову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по тексту далее – ДТП). В обосновании требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2022 г., причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является работник ответчика ИП Шихова С.В. – Кузык М.Д., который, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Шихову С.В. 16 сентября 2022 г. Истцом по факту наступления страхового события в АО «Альфа Страхование» (далее – страховщик), застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, направлено заявление об урегулировании убытка, причиненного в результате произошедшего ДТП, путем выдачи направления на ремонт. Письмом от 29 сентября 2022 г. страховщиком отказано в урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком рассчитана сумма страхового возмещения в р...

...азмере 34800 руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 23 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 64456 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 119399 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 12732 руб. 15 января 2023 г. истцом страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов понесенных на проведение экспертизы. Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 77188,70 руб. (64 456,00 руб. (страховая выплата) + 12 732,70 руб. (расходы на проведение экспертизы). Таким образом, страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Однако, ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещен не полностью, размер не возмещенного ущерба (убытков) составил 54943 руб. (119399 руб. – 64456 руб.). Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП Шихова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 943 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шихов С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что для удовлетворения требований истца необходимо было установить не только фактического собственника автомобиля, но и то, что этот источник повышенной опасности использовался собственником. Он (Шихов С.В.) вписал Кузыка М.Д. в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, поскольку Кузык М.Д. намеревался приобрести данный автомобиль. До момента переоформления автомобиля на Кузыка М.Д., между ними была достигнута договоренность по использованию Кузыком М.Д. автомобиля по договору аренды, который был передан Кузыку М.Д., но не подписан им и не возвращен. После ДТП Кузык М.Д. бросил автомобиль, ключи и документы на него, по телефону сообщил Шихову С.В. о его месте нахождения, тогда же сообщил об отказе от приобретения автомобиля, о ДТП Шихову С.В. не рассказал. Также не согласен с вводом суда о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Данные формулировки носят двоякое значение, исключающее точное понимание выводов суда. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что Кузык М.Д. не являлся работником ИП Шихова С.В., что указывает на отсутствие в целом трудовых отношений, а не на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора. Доказательств того, что в момент ДТП автомобиль использовался Шиховым С.В., т.е. он был его законным владельцем, в материалы дела не представлено.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, приобщив к материалам дела дополнительные (новые) письменные доказательства, изучив другие материалы дела и вышеуказанные доводы сторон, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubisi Lanser, государственный регистрационный знак К988ОВ/43 (л.д. 10).

30 августа 2022 г. в 11 час. 41 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузык М.Д., двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий Чебыкину Д.И. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № После ДТП в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Кузык М.Д. оставил место происшествия, участником которого являлся. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий Чебыкину Д.И., получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный вред. Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельнический» от 2 сентября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузыка М.Д. отказано на основании <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по делу об АП № от <дата> ФИО10 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 11, 12, 13, 43-52).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП являлся водитель Кузык М.А.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 23 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, составила 64 456 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119 399 руб. (л.д. 16-29).

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность Чебыкина Д.И. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 456 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 54 943 руб. (119399 руб. – 64456 руб.).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Кузык М.Д., причинивший ущерб истцу, с 24 июля 2021 г. и по настоящее время является ответчик Шихов С.В. (л.д. 62, 67-68, 69).

В своих объяснениях в ГИБДД, а также в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ, Кузык М.Д. указал, что является водителем ИП Шихова С.В. (л.д. 12, 13).

Согласно страховому полису ХХХ № АО «Тинькофф страхование», оформленному ответчиком Шиховым С.В. в подтверждение заключения договора ОСАГО по страхованию автогражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кузык М.Д. был допущен к управлению автомобилем (л.д. 66).

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шихов С.В., именно к нему Чебыкин Д.И. предъявил исковые требования, Кузыка М.Д. он привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против иска, ИП Шихов С.В. и его представитель адвокат Рычков В.В. в суде первой инстанции утверждали, что Кузык М.Д. не является работником ИП Шихова С.В. и не являлся им в момент ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ИП Шиховым С.В. Кузыку М.Д., поскольку Кузык М.Д. намеревался приобрести данный автомобиль. До момента переоформления автомобиля на Кузыка М.Д., между ними была достигнута договоренность по использованию Кузыком М.Д. автомобиля по договору аренды, который был передан Кузыку М.Д., но не подписан им и не возвращен.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду сведения о застрахованных лицах ИП Шихова С.В., в т.ч. на момент ДТП, где отсутствует работник Кузык М.Д. (л.д. 63, 64, 65).

Руководствуясь положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузык М.Д. и ИП Шихов С.В. не состоят в трудовых отношениях, что доказано представленными стороной ответчика доказательствами.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Между тем, что суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие между Кузык М.Д. и ИП Шиховым С.В. надлежащим образом оформленного трудового договора, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд посчитал, что поскольку на момент причинения ущерба ответчик ИП Шихов С.В. являлся и в настоящее время является собственником транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него, поэтому иск удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью указанных выводов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высшего судебного органа, по настоящему делу следовало установить: кто причинил вред истцу посредством владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ответчик или третье лицо Кузык М.Д.), являлся ли причинитель вреда законным владельцем, не связывали ли законного владельца и причинителя вреда трудовые или гражданско-правовые отношения, при которых причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию законного владельца, не имелось ли противоправного завладения указанным автомобилем, имелась ли вина владельца автомобиля в его противоправном изъятии из обладания причинителем вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме установлены не были.

Между тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что причинителем вреда имуществу истца является третье лицо Кузык М.Д., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что на момент ДТП Кузык М.Д. являлся законным владельцем указанного ТС, поскольку, согласно объяснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом или третьим лицом Кузыков М.Д., автомобиль был передан ему во владение и пользование на условиях аренды, а то обстоятельство, что указанный договор заключен не был, не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

При этом сведений о том, что Кузык М.Д. противоправно завладел указанным автомобилем, находившимся в собственности истца (угон), в материалах дела не имеется. Напротив, Кузык М.Д. был внесен в полис ОСАГО, оформленным на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП, как лицо, допущенное к управлению.

Следовательно, оснований возлагать на Шихова С.В. ответственность за причиненный Чебыкину Д.И. вред, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Также не представлено доказательств того, что на момент причинения вреда ответчик ИП Шихов С.В. и причинитель вреда Кузык М.Д. находились в трудовых или гражданско-правовых отношениях, при которых причинитель вреда Кузык М.Д. действовал или должен был действовать по заданию ИП Шихова С.В. (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, в суд первой инстанции представлены доказательства того, что среди работников ИП Шихова С.В. третье лицо Кузык М.Д. не значится.

Судом апелляционной инстанции в порядке электронного взаимодействия были запрошены и получены сведения из Федеральной налоговой службы, согласно которым Кузык М.Д. в 2022 году не являлся получателем дохода у ИП Шихова С.В.

В запрошенном и полученном в копии деле об административном правонарушении №, по которому было вынесено постановление от 14 ноября 2022 г., также не содержится каких-либо доказательств (путевых листов, договоров, актов, накладных, заказ-нарядов и т.п.), подтверждающих, что Кузык М.Д. в момент причинения вреда действовал по заданию ИП Шихова С.В.

Сам Кузык М.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи областного суда, сообщил, что никаких договоров с ИП Шиховым С.В. относительно автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключал, в судебное заседание не явится.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г. следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Чебыкина Д.И. к ИП Шихову С.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чебыкина Дмитрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шихову Станиславу Вадимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>

Именем Российской Федерации

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Говорковой В.Я., ответчика Чебыкина Д.И., представителя ответчика Субботина А.Н., третьего лица Бухарина В.Б.

гражданское дело по иску Бухариной Анжелы Владимировны к Чебыкину Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Бухарина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чебыкину Д.И, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба сумму 155030,00 руб., а также в возмещение стоимости услуг по оценке причиненного ущерба 3000,00 руб., по уплате госпошлины 3 150,30 руб., за услуги связи 203,89 руб., по оплате юридических услуг 1500,00 руб. л.д.3-4).

В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником автомобиля ГАЗ 322133-03, гос. номер НОМЕР. ДАТАг. в 16-00 часов водитель Чебыкин Д.И., управляя указанным автомобилем по доверенности, поставил его на автостоянку, с помощью удлинителя подключил установленный в моторном отсеке микроавтобуса электрообогреватель к электрической сети 220 вольт и уехал домой. Спустя 2 часа в результате аварийного режима работы электрообогревателя началось задымление в моторном отсеке. Охранник автостоянки обнаружив, что из-под капота микроавтобуса идет дым, отключил электрообогреватель от электросети и вызвал Чебыкина Д.И. Приехав на автостоянку, ответчик проверил разъемы и вновь подключил электрообогреватель к электросети. Убедившись, что электрообогреватель работает, около 19-00 часов уехал домой. Впоследствии, в результате аварийного режима работы электрообогревателя произошло возгорание с последующим возникновением пожара. Причиной пожара явилось нарушение п...

...равил эксплуатации электрообогревателя. В результате пожара огнем повреждены моторный отсек и салон принадлежащего ей транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика ИП ФИО7 от ДАТА г., составляет 155030 руб. За услуги по оценке она заплатила 3000,00 руб., кроме того, для участия в проведении осмотра автомобиля ответчику направлялась телеграмма, за услуги связи ею было уплачено 203,89 руб.

Заявлением от ДАТАг. л.д.93) истица дополнила исковые требования и просит дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате за автостоянку за период парковки находящегося в аварийном состоянии автомобиля с ДАТАг. по ДАТАг. сумму 1700,00 руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя 700,00 руб., по оплате услуг представителя сумму 10000,00 руб.

Истица Бухарина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Говоркова В.Я., действующая по доверенности от ДАТАг. л.д.76), настаивала на удовлетворении указанных выше исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что поскольку истицей поврежденный автомобиль ДАТА г. продан, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного по его вине в результате пожара реального материального ущерба, составляющего разницу между стоимостью автомобиля до повреждения 158864,00 руб. и после него 3834,00 руб., что составляет 155030,00 руб.

Ответчик Чебыкин Д.И. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что его вины в повреждении в результате пожара принадлежащего истице автомобиля не имеется. Он в трудовых отношениях с Бухариной А.В. не состоял, управлял её автомобилем по доверенности, фактически арендовал автомобиль за определенную по устному соглашению плату для использования в качестве маршрутного такси. При этом, ответственность за сохранность автомобиля истица на него не возлагала. Кроме того, не согласен с требуемой суммой в возмещение причиненного ущерба, считает её необоснованно завышенной, поскольку автомобиль продан за 40000,00 руб. и с учетом заявленной суммы его стоимость до пожара составляет значительно больше указанной в представленном истицей акте оценке автомобиля.

Представитель ответчика Субботин А.Н., действующий по доверенности от ДАТАг. л.д.34), позицию своего доверителя поддержал.

Третье лицо Бухарин В.Б. считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст. ст. 56, 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении имуществу гражданина вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки ГАЗ 322133-03, регистрационный номер НОМЕР до ДАТАг. являлась истица Бухарина А.В., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о госрегистрации ТС, актом осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТАг., договором купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. л.д.6, 6а, 97, 98).

Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО9 л.д. 110) следует, что указанный автомобиль был предоставлен истицей в пользование ответчику Чебыкину Д.И. на основании оформленной в простой письменной форме доверенности на право управления транспортным средством л.д. 110). Чебыкин Д.И. на указанном автомобиле совместно с ФИО9 осуществлял пассажирские перевозки по маршруту НОМЕР, принадлежащему ИП ФИО8, ежедневно оплачивая истице сумму по 1000,00 руб. в счет аренды автомобиля. ДАТА г. автомобилем ГАЗ 322133-03, регистрационный знак НОМЕР пользовался Чебыкин Д.И.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, по окончании рабочего дня он обычно парковал указанный автомобиль возле своего дома, дважды ставил его на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, оплачивая услуги автостоянки за свой счет.

Установлено, что ДАТАг. в автомобиле ГАЗ 322133-03, гос. номер НОМЕР на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, произошел пожар. Причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрообогревателя (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР от ДАТАг. -л.д. 7, дело НОМЕР по факту пожара, происшедшему ДАТАг. в микроавтобусе, расположенном на автостоянке по адресу: АДРЕС, АДРЕС -л.д.43-75).

Как следует из материалов дела НОМЕР по факту пожара л.д.43-75), отработав смену ДАТА г. около 16-00 час. Чебыкин Д.И. поставил автомобиль ГАЗ 322133-03, гос. номер НОМЕР на автостоянку, отключив при этом электрооборудование от аккумуляторной батареи. С помощью удлинителя подключил установленный в моторном отсеке микроавтобуса электрообогреватель к электрической сети 220 вольт, и уехал домой, оставив автомобиль без присмотра. Спустя два часа в результате аварийного режима работы электрообогревателя началось замыкание в моторном отсеке автомобиля. Охранник автостоянки ФИО10, обнаружив, что из-под капота микроавтобуса идет дым, отключил электрообогреватель от сети 220 вольт и вызвал Чебыкина Д.И. Прибыв на автостоянку, Чебыкин Д.И. проверил разъемы, вновь подключил электрообогреватель к сети 220 вольт. Убедившись, что электрообогреватель работает, около 19-00 часов он уехал домой, а в восьмом часу вечера ДАТА г. в результате аварийного режима работы расположенного в моторном отсеке микроавтобуса электрообогревателя произошло возгорание с последующим возникновением пожара.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями, данными инспектору ОГПН ЗГО ДАТАг. ФИО10 л.д.55-56), ДАТАг. Чебыкиным Д.И. л.д.57-60), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 л.д. 86-87), не оспорены Чебыкиным Д.И. в ходе рассмотрения данного дела.

В результате пожара принадлежащий истице автомобиль получил повреждения, что также не оспорено ответчиком. Согласно отчету оценщика ИП ФИО7 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта НОМЕР от ДАТАг. л.д.11-30), рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 158864,00 руб., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по затратному подходу с учетом износа на запчасти и принадлежности- 65 403 руб., без учета износа на запчасти и принадлежности -155 030 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истице материального ущерба подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вина Чебыкина Д.И. в нарушении Правил пожарной безопасности установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору ФИО11 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, которое вступившим в законную силу ДАТАг. решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТАг. оставлено без изменения л.д.104-105,106).

Установлено, что ответчик управлял транспортным средством истицы на основании доверенности в простой письменной форме, с ДАТА г. работал водителем маршрутного такси на её автомобиле, часть заработанных денег ежедневно отдавал Бухариной А.В. за аренду автомобиля, а остальное оставлял себе в качестве заработка. Ссылку ответчика на то, что автомобильный электронагреватель на момент передачи автомашины уже был на нём установлен и он использовал его по требованию Бухариной для обогрева двигателя в ночное время при низких температурах, при этом ответственность по проверке его исправности на него не возлагалась, специальных познаний в области противопожарной безопасности он не обладает, суд считает несостоятельной, поскольку право пользования транспортным средством не освобождает водителя в силу п.п. 10,18 Правил пожарной безопасности от обязанности своевременно выполнять требования пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Кроме того, как показал свидетель ФИО9 л.д. 86-87), он использовал по доверенности в простой письменной форме принадлежащее истице транспортное средство поочередно с ответчиком в качестве маршрутного такси, ежедневно оплачивая Бухариной А.В. арендную плату. При передаче автомобиля муж истицы Бухарин В.Б. объяснял ему и в его присутствии ответчику порядок пользования установленным на автомобиле обогревателем, инструктировал их о том, что обогревателем следует пользоваться при низких температурах, включать его за один-два часа до выезда на маршрут и при этом находиться рядом, контролируя работу обогревателя. Из пояснений ответчика следует, что три-четыре часа достаточно для обогрева двигателя даже при очень низких температурах, но он ДАТА г. оставил обогреватель на всю ночь и ушел, так как ночью после рабочей смены ему необходим отдых, кроме того, ранее он всегда оставлял обогреватель двигателя на всю ночь и возгораний не было л.д. 79-80).

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица, как собственник принадлежащего ей транспортного средства, обязана в силу ст.ст. 209, 211 ГК РФ нести ответственности за сохранность транспортного средства и риск его случайной гибели не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела (договор купли-продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. -л.д.98), пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании, автомобиль ГАЗ 322133-03, регистрационный знак НОМЕР истицей в ДАТА. продан после пожара без восстановительного ремонта. Таким образом, расходы для его восстановления истица не понесла и не понесет.

С учетом заявленных истицей требований и их уточнений в судебном заседании ДАТА г., и в связи с отсутствием у нее подлежащего восстановлению автомобиля с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный истице по его вине, что составляет разницу между остаточной рыночной стоимостью автомобиля до пожара и ее стоимостью после пожара.

Как следует из отчета оценщика ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства л.д. 11-30), сопроводительного письма независимого оценщика ФИО7 л.д.111), рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322133-03, регистрационный знак НОМЕР в до аварийном состоянии, то есть до пожара, составляет 158 864,00 руб., остаточная стоимость автомобиля с учетом износа на запчасти и принадлежности после пожара составляет 93 461,00 руб., следовательно, реальный ущерб, причиненный истице составляет разницу: 158 864,00 - 93 461,00 = 93 461,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Стоимость автомобиля до повреждения пожаром 158864,00 руб. ответчиком не оспаривается л.д. 100). Возражая против иска в части возмещения ущерба и оспаривая представленный истицей отчет НОМЕР от ДАТА г., каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

При этом, доводы представителя истца о том, что остаточная стоимость поврежденного в результате пожара автомобиля составляет сумму 3834,00 руб., несостоятельны, противоречат представленным истцом доказательствам. Указанная сумма 3834,00 руб., согласно отчету НОМЕР от ДАТА г. л.д. 11-30) и сопроводительному письму к нему л.д.111) составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до пожара и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запчасти и принадлежности, определенной по затратному методу.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении истице расходов, связанных с хранением поврежденной автомашины на автостоянке за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 1170,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате НОМЕР л.д.94). Указанная сумма понесенных расходов и их необходимость ответчиком не оспорены, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии и не мог эксплуатироваться.

Таким образом, всего с Чебыкина Д.И. в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 94 631,00 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассовых чеков и копий телеграмм, истицей оплачены услуги связи по извещению ответчика об осмотре оценщиком поврежденного автомобиля в размере 203 руб. 89 коп. л.д. 8,115,116 ), за услуги по оценке 3000,00 руб. (квитанция -л.д. 112), за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истицы представителем Говорковой В.Я. 700,00 руб. л.д.76). Указанные расходы суд считает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с Чебыкина Д.И. в пользу истицы подлежит взысканию в полном объеме сумма в возмещение уплаченной госпошлины по требованию о взыскании расходов за услуги автостоянки в размере 400 руб. л.д.92).

Возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3180,30 руб. л.д. 2), за услуги представителя в сумме 10000, 00 руб. л.д. 95) и за подготовку искового заявления 1500,00 руб. (л.д 113,114) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8850,75 руб.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 4303,89 руб. +8850,75 руб.=13154,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бухариной Анжелы Владимировны к Чебыкину Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чебыкина Дмитрия Ивановича в пользу Бухариной Анжелы Владимировны в возмещение материального ущерба 94631,00 руб., судебных расходов 13154,64 руб., а всего сумму 107785,64 руб. (сто семь тысяч семьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухариной Анжеле Владимировне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, его вынесший.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст ДАТА года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Чебыкина Д.И., Субботина А.Н., государственного инспектора Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щеглова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Чебыкина Дмитрия Ивановича, ДАТА года рождения, уроженца с.Ногуши Белокатайского района респ.Башкортостан, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

на постановление о наложении административного штрафа от ДАТА года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щегловым Е.Н. о привлечении Чебыкина Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения,

у с т а н о в и л:

Чебыкин Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении административного штрафа от ДАТА года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щегловым Е.Н., по которому он признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с данным постановлением не согласен, считает его незаконным.

В судебное заседание Чебыкин Д.И. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. По определению судьи дело рассмо...

...трено в его отсутствие.

Защитник Субботин А.Н. в судебном заседании жалобу Чебыкина Д.И. поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щеглов Е.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Чебыкина Д.И. подлежащей удовлетворению частично ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления НОМЕР о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДАТА года Чебыкин Д.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как следует из постановления от ДАТА года в резолютивной его части отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Чебыкин Д.И. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопрос о прекращении производства по делу в данном судебном заседании решить не представляется возможным, срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Чебыкина Дмитрия Ивановича на постановление о наложении административного штрафа от ДАТА года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щегловым Е.Н. о привлечении Чебыкина Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, удовлетворить частично.

Постановление о наложении административного штрафа от ДАТА года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щегловым Е.Н. о привлечении Чебыкина Д.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел Государственного пожарного надзора Златоустовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст ДАТА г.

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Чебыкина Д.И., защитника Субботина А.Н., заинтересованного лица инспектора Щеглова Е.Н., представителя заинтересованного лица Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

ЧЕБЫКИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДАТА года с. Ногуши Белокатайского района республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щегловым Е.Н., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин Д.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щегловым Е.Н., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным. Фактически он состоял в трудовых отношениях, работая водителем на маршрутном такси, на машине принадлежащей Бухариной А.В., которая являлась для него работодателем и с этой целью передала ему по доверенности принадлежащую ей автомашину - микроавтобус ГАЗ 322133-03. Бухарина А.В. передала данное транспортное средство по доверенности ему для работы по городскому маршруту. На момент передачи на автомашине уже был установлен автомобильный электронагреватель, который по требованию Бухариной, он должен был включать при низких температурах воздуха на ночь в период нахождения автомашины на стоянке. При этом право на переустановку, переоборудование или ремонт транспортного средства, либо установленного на нем оборудования, в том числе и обогревателя, мне переданы не были. Кроме того, обязанность по ремонту, либо проверки исправности данного прибора мне не вменялась. В свою очередь, он не является специалистом в области пожарной безопасности, специальными знаниями в данной области не располагает, поэтому о наличии, либо отсутствии неисправностей в электронагревательном приборе, установленном на автомашине, он не знал, о его несоответствии нормам пожарной безопасности ему ничего не известно. Владелица автомашины, обязывая использовать названный обогреватель, объяснила, что неиспользование прибора может повлечь замерзание автомашины при низких температурах и невыход в рейс маршрутного автобуса, за что последняя налагала на него штраф в размере 800 рублей. Он эксплуатировал прибор так, как ему велела владелица автомашины, Бухарина, включал его при низких температурах в с...

...еть питания в ночное время, оставляя автомобиль на стоянке. При этом обязанность по охране автомобиля на него никто не возлагал, ночное время - это время моего отдыха. При этом с техникой безопасности использования данного прибора его никто не знакомил, о наличии либо отсутствии сертификата соответствия данного прибора нормам и правилам пожарной безопасности, ему также ничего не известно. Таким образом, используя, принадлежащее Бухариной транспортное средство для работы, он выполнял установленные ею требования по использованию электронагревателя, за неиспользование которого он мог понести ответственность в виде штрафа за невыход в рейс. Кроме того, п. 15 Правил пожарной безопасности и ст. 22 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя обеспечить безопасность условий труда и проводить занятия по соблюдению пожарной безопасности, регулярных инструктажей. Поскольку электронагревательный прибор на автомашину был установлен Бухариной А.В. до его передачи ему в управление, учитывая отсутствие проведения инструктажей по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, связанных с эксплуатацией вышеназванного электронагревательного прибора, а также то, что работодателем на него обязанности по соблюдению правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора не возлагались, а также не возлагались и обязанности по ремонту и обслуживанию данного прибора, полагает, что ответственность за нарушение норм и правил пожарной безопасности, а также за эксплуатацию неисправного прибора должен нести его работодатель. Кроме того, настоящее постановление нарушает его права, поскольку помимо наложения на него административного взыскания в виде штрафа, в результате признания его виновным в совершении данного правонарушения увеличивается возможность взыскания с него ущерба, причиненного пожаром транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным.

Допрошенный в судебном заседании Чебыкин Д.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что в ДАТА года начал работать водителем маршрутного такси на автомобиле Газель, принадлежащем Бухариной. Они устно договорились, что он будет работать на маршруте НОМЕР, зарабатывать деньги, часть отдавать Бухариной в качестве арендной платы, оставшиеся деньги забирать себе в качестве заработка. При этом трудовой договор не оформляли, запись в трудовую книжку не вносили. Ему Бухарина передала документы на автомобиль и доверенность в простой письменной форме. Свои пояснения, данные при разбирательствах по факту пожара подтверждает, там все указано правильно. Просит приобщить к материалам дела копию доверенности.

Защитник Субботин А.Н. поддержал доводы Чебыкина Д.И., просит удовлетворить его жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что Чебыкин Д.И. управлял автомобилем ГАЗ 322133-03 на основании простой рукописной доверенности, выданной ему собственником указанного транспортного средства Бухариной А.В. Трудовой договор между Чебыкиным Д.И. и Бухариной А.В. не заключался. Договор аренды автомобиля был устным, в письменном виде не оформлялся.

Заинтересованное лицо Щеглов Е.Н. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Чебыкина Д.И. не согласен. Согласно пункта 60 Правил пожарной безопасности в РФ, запрещается эксплуатация электрооборудования, имеющего неисправность, независимо от того, владелец или эксплуатирующее лицо использует это оборудование. О том, что в электрообогревателе имеется неисправность, Чебыкин узнал за несколько часов до пожара от сторожа автостоянки. Однако Чебыкин осмотрел обогреватель и вновь включил. По проверке сообщения о пожаре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Чебыкина Д.И. состава преступления, данное постановление Чебыкин не обжаловал. Далее материалы дела по пожару были отправлены в прокуратуру для проверки законности. Никаких документов Чебыкиным не было представлено, никто не заставлял его эксплуатировать неисправное оборудование. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чебыкина Д.И. было возбуждено административное дело по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в последующем он был привлечён к административной ответственности. Сам Чебыкин не отрицал, что была неисправность, это подтверждается его объяснениями, которые имеются в деле по пожару.

Представитель заинтересованного лица Бухариной - Говоркова В.Я. суду

пояснила, что никаких трудовых отношений между Чебыкиным и Бухариной не было. Бухарина передала автомобиль Чебыкину в аренду, по устной договоренности Чебыкин на данном автомобиле работал, часть денег отдавал в качестве арендной платы Бухариной, оставшаяся часть была его заработком. О том, что на автомобиле установлен электрообогреватель двигателя Чебыкин знал, с ним при передаче права управления на автомобиль был проведен подробный инструктаж о правилах пользования данным прибором. Прибор предназначался для прогрева двигателя за 1 час до выезда на работу. Чебыкин сам, по своей инициативе оставлял включенным обогреватель на всю ночь. Зная о неисправности продолжил эксплуатацию прибора, что привело к пожару и уничтожению имущества Бухариной. Необходимости включать обогреватель на ночь не было никакой. Полагает, что Чебыкин законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Просит жалобу Чебыкина оставить без удовлетворения, постановление по делу - без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 19-36 часов Чебыкин Д.И. на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, нарушил п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: эксплуатировал электрообогреватель, установленный в моторном отсеке микроавтобуса ГАЗ 322133-03, государственный номер НОМЕР имеющий не исправность, в результате возникшего в электрообогревателе аварийного режима работы произошло возгорание с последующим возникновением пожара в микроавтобусе без причинения крупного материального ущерба и других тяжких последствий для третьих лиц.

Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС РФ от ДАТА г. НОМЕР) при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией...

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в РФ настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности...

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается Чебыкиным Д.И. и его защитником Субботиным А.Н., что ДАТА года в восьмом часу вечера в микроавтобусе ГАЗ 322133-03, государственный номер НОМЕР, расположенном на автостоянке по адресу: АДРЕС, АДРЕС, произошел пожар из-за возгорания в результате аварийного режима работы электрообогревателя, находящегося в моторном отсеке микроавтобуса. Как установлено в результате проверки сообщения о пожаре, причинной последнего явилось нарушение правил эксплуатации электрообогревателя.

Собственником автомобиля ГАЗ 322133-03, государственный номер НОМЕР, на момент возникновения в нем пожара, являлась Бухарина А.В., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета автомототранспорта. При этом указанный автомобиль был передан Бухариной А.В. в пользование Чебыкину Д.И. на основании простой письменной доверенности на право управления транспортным средством, копия которой приобщена к материалам дела. Чебыкин Д.И. на указанном автомобиле совместно с ФИО7 осуществлял пассажирские перевозки. 02 и ДАТА года автомобилем ГАЗ 322133-03 пользовался Чебыкин Д.И.

Таким образом, Чебыкин Д.И. имея право управления данным транспортным средством и владея им на законном основании ( на основании доверенности) должен был обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, в том числе и п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ.

По результатам проверки сообщения о пожаре виновным лицом в возникновении пожара также был признан Чебыкин Д.И., однако, учитывая, что в результате пожара крупного материального ущерба и других тяжких последствий для третьих лиц не наступило, постановлением 5/4 от ДАТА года в отношении Чебыкина Д.И. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления л.д. ). данное постановление Чебыкин не обжаловал.

Ссылку заявителя на п. 15 Правил пожарной безопасности в РФ и ст. 22 ТК РФ, судья находит несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств того, что Чебыкин Д.И. и Бухарина А.В. находились между собой в трудовых отношениях на момент возникновения пожара судье не представлено. Как следует из пояснений самого Чебыкина Д.И. и его защитника, заявитель трудовой договор с Бухариной А.В. не заключал.

Доводы Чебыкина Д.И. о том, что он не является специалистом в области пожарной безопасности и не обладает специальными знаниями в данной области, в связи с чем ему не было известно о наличии или отсутствии неисправностей в электронагревательном приборе, установленном на автомашине, по мнению судьи, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела НОМЕР по пожару, ДАТА года, отработав смену, Чебыкин Д.И. около 16-00 часов поставил микроавтобус на автостоянку, отключив при этом электрооборудование микроавтобуса от аккумуляторной батареи. С помощью удлинителя Чебыкин подключил электрообогреватель, установленный в моторном отсеке микроавтобуса, к электрической сети 220 вольт, и уехал домой, оставив его без присмотра. Спустя два часа, в результате аварийного режима работы электрообогревателя началось задымление в моторном отсеке автомобиля. Охранник автостоянки, обнаружив, что из-под капота микроавтобуса идет дым, отключил электрообогреватель от сети 220 вольт и вызвал Чебыкина Д.И. Однако, прибыв на автостоянку, Чебыкин Д.И., проверив разъемы, вновь подключил электрообогреватель к сети 220 вольт. Убедившись, что электрообогреватель работает, около 19-00 часов он уехал домой, а в восьмом часу вечера ДАТА года в результате аварийного режима работы электрообогревателя, расположенного в моторном отсеке микроавтобуса, произошло возгорание с последующим возникновением пожара.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями самого Чебыкина Д.И. от ДАТА года, содержащиеся в материалах дела НОМЕР по пожару, при даче которых он пояснял, что, по его мнению, причиной пожара послужило именно неисправность электрического обогревателя - короткое замыкание или другой аварийный режим, в электрической цепи самого микроавтобуса возгорание произойти не могло, поскольку он отключил питание аккумулятора.

В судебном заседании Чебыкин Д.И. также подтвердил, что действительно, в ДАТА его вызывал охранник стоянки из-за того, что из под капота его микроавтобуса шел дым. Приехав на стоянку, он проверил разъемы и вновь включил электрообогреватель, после чего уехал домой.

Доводы Чебыкина Д.И. о том, что он эксплуатировал электрообогреватель так, как велела ему Бухарина А.В. - собственник автомобиля ГАЗ 322133-03, также не освобождают его от административной ответственности, поскольку наряду с другими гражданами РФ, органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами, ПБОЮЛ, иностранными гражданами, лицами без гражданства, он в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, также обязан неукоснительно применять и исполнять требования пожарной безопасности, установленными на территории РФ. Кроме того, судья считает, что Чебыкин Д.И., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, и эксплуатируя неисправное электрическое оборудование, должен был осознавать и предвидеть возможность наступления в результате этого негативных последствий, в том числе возникновение пожара.

На основании изложенного, судья считает, что государственный инспектор Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щеглов Е.Н. обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Чебыкина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека. Вывод о виновности Чебыкина Д.И. сделан должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела, нарушений им требований закона судьей не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Оснований для ее снижения не имеется, наказание назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, доводы заявителя о его незаконности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЧЕБЫКИНА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Щегловым Е.Н., по которому Чебыкин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.

Судья Н.В. Подымова

УИД 43RS0002-01-2023-002257-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-540/2024 (88-29496/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебыкина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1655/2023 по иску Чебыкина ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Шихову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чебыкин Д.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шихову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 30 августа 2022 г., причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Mitsubisi Lanser. Виновником ДТП является работник ответчика ИП Шихова С.В. - Кузык М.Д., который, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем марки ГАЗ №, принадлежащим Шихову С.В. Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика), составила 64 456 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соо...

...тветствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее Методические рекомендации). Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 77 188 руб. 70 коп. (64 456 руб. (страховая выплата) + 12 732,70 руб. (расходы на проведение экспертизы).

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП Шихова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 943 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ИП Шихова С.В. в пользу Чебыкина Д.И. взысканы материальный ущерб в размере 54 943 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чебыкина Д.И. к ИП Шихову С.В. о взыскании ущерба, причиненного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обосновании жалобы Чебыкина Д.И. указал, что ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства о наличии между ним и Кузык М.Д. договоренности о наличии договора купли-продажи или аренды транспортного средства. Считает, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства – Шихова С.В.

В возражениях на жалобу ИП Шихов С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От представителя Чебыкина Д.И. – Чебыкина И.Д. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с использованием систем видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд города Кирова.

Данное ходатайство было удовлетворено, Октябрьскому районному суду города Кирова поручено организовать видеоконференц-связь.

По сообщению Октябрьского районного суда города Кирова, никто из участников процесса не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чебыкину Д.И. автомобиль марки Mitsubisi Lanser, причинены механические повреждения по вине водителя Кузык М.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ №, принадлежащего Чебыкину Д.И.

Согласно заключению, проведенного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по Единой методике, составила 64 456 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа - 119 399 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило Чебыкину Д.И. страховое возмещение в размере 64 456 руб.

Из объяснений в ГИБДД, а также в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи № КоАП РФ, Кузык М.Д. указал, что является водителем ИП Шихова С.В.

В страховом полисе автогражданской ответственности владельца автомобиля марки ГАЗ №, оформленным Шиховым С.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в том числе указан Кузык М.Д.

Возражая против иска, ИП Шихов С.В. утверждал, что Кузык М.Д. не является его работником, он намеревался приобрести данный автомобиль и между ними была достигнута договоренность по использованию Кузык М.Д. автомобиля по договору аренды, который не был подписан.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения ущерба и в настоящее время собственником транспортного средства является ИП Шихов С.В. и обязанность по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на него, в связи с чем пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 54 943 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент ДТП Кузык М.Д. являлся законным владельцем автомобиля марки ГАЗ №, поскольку, согласно объяснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом или третьим лицом Кузык М.Д., автомобиль был передан ему во владение и пользование на условиях аренды, а то обстоятельство, что указанный договор заключен не был, не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

Отменяя решение суда и отказывая в иске Чебыкину Д.И. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возлажения на Шихова С.В. ответственность за причиненный Чебыкину Д.И. вред, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Шихов С.В. является собственником автомобиля ГАЗ №, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В отзыве на иск Шихов С.В. указывает на то, что в 2022 году Кузык М.Д. выразил желание приобрести вышеуказанный автомобиль, на этом основании он передал ему автомобиль.

Однако, договор ОСАГО в отношении автомобиля марки ГАЗ №, в котором Кузык М.Д. указан как лицо, допущенное к управлению, заключен 29 октября 2021 г., то есть ранее данной договорённости.

Шихов С.В. также утверждал, что были подготовлены договор аренды с актом приёма-передачи транспортного средства на имя Кузыка М.Д. Однако, договор не подписан.

Сам Кузык М.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи областного суда, сообщил, что никаких договоров с ИП Шиховым С.В. относительно автомобиля марки ГАЗ №, не заключал.

Таким образом, доказательства того, что водитель Кузык М.Д. управлял автомобилем ГАЗ № на основании договора аренды автомобиля, который исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам и не устранил имеющиеся противоречия.

Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов