Чебыкин Виктор Лукьянович

№ 2-881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина Д.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛ:

Чебыкин Д.В. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала (СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу: разницу в выплате страхового возмещения в размере 54 769,17 руб.; расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 2 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 121 039,87 руб.; компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей; штраф в размере 27 384,58 руб.; судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Яремус А.С., управляя автомобилем ***, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ***, которым управлял Чебыкин В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для прямого возмещения полученного ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением за страховой выплатой по возмещению вреда, поскольку его ответственность была застрахована в данной страховой компании. СПАО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр автомобиля и в рамках ...

...страхового дела ПР7593394 произвела ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по восстановительному ремонту с учетом износа в размере 78 147,29 руб. Данные суммы возмещения были определены на основании экспертного заключения ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом проведена независимая оценка в ООО «Гарант Оценка» об определении стоимости восстановительного ремонта, о чем выдан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 132 916,46 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей, что подтверждается приходным ордером №.

Тем самым, для полного возмещения материального ущерба, в пределах возмещения, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему недоплачена сумма возмещения в размере 54 769,17 руб. (139 916,46 -78 147,29). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате разницы возмещения ущерба и неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме, приложив оригинал отчета. В нарушение десятидневного срока для рассмотрения претензии, предусмотренного п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответ в его адрес не был направлен. Истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение возмещения вреда в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения не покрывает размер полученного ущерба.

Истец Чебыкин Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» Милютина И.А. направила возражение на иск, из которого следует, что ответчик с заявленным иском не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ***.

Третье лицо по иску - Чебыкин В.Л. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо по иску - Яремус А.С., ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По материалам гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. в <адрес>, водитель автомобиля ***, Яремус А.С. совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим Чебыкину Д.В, под управлением Чебыкина В.Л.

Тот факт, что автомобиль *** принадлежит на праве собственности истцу, подтверждается представленным Паспортом транспортного средства №.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем «*** была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования №.

Автогражданская ответственность водителя Яремуса С.А.застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Как следует из материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № Яремус А.С. (второй участник ДТП) привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Яремус С.А., как следует из поданного им заявления, обстоятельства ДТП и вину не оспаривает. ***

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Лесному, у автомобиля *** при визуальном осмотре имелись механические повреждения переднего государственного регистрационного знака, рамки регистрационного знака, переднего бампера, левой передней блок-фары, бачка омывателя. С данной Справкой о ДТП были ознакомлены оба водителя, замечаний, дополнений относительно сведений, указанных в документе, не поступило.

Водитель Яремус А.С., постановление ОГИБДД города Лесного о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД не обжаловал, свою вину в ДТП, как следует из его заявления, не оспаривает.

В силу п.п. 3,5 ст.11 Федерального закона РФ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан, при первой возможности, уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, с представлением документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.б. ч.1 ст.7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) – 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица. причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чебыкин Д.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Авто-эксперт» произведен осмотр транспортного средства «*** что подтверждается соответствующим Актом осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра специалиста ООО «***» * на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: бампер передний (подлежит замене, окраске), передняя решетка бампера (подлежит замене), фара левая - излом (подлежит замене), направляющая переднего бампера левого (подлежит замене), спойлер переднего бампера (подлежит замене), абсорбер переднего бампера (подлежит замене), шумоизоляционный кожух (подлежит замене), подкрылок передний левый (подлежит замене), поперечная балка передняя (подлежит замене), обтекатель (подлежит замене), бачок омывателя (подлежит замене), передний госрегзнак (подлежит замене), подставка под передний рег.знак (подлежит замене), левое переднее крыло (ремонт, окраска), опора радиатора (подлежит замене), воздуховод радиатора (подлежит замене), кожух левой передней блок-фары (ремонт), левая передняя дверь ( окраска). Всего 18 позиций, т.к. порядковый № в акте пропущен.

На основании указанного Акта, по заданию страховой компании ООО «Авто-эксперт» дано заключение № ПР7593394 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***., которая, с учетом износа (34.30%) составила - 78147,29 руб., без учета процента износа - 108018,13 руб., из них стоимость запасных частей с учетом износа составила 58216,16 руб. (без износа 88087 руб.), стоимость работы, исходя из норма/час -900 руб., составила сумму 8370 руб., окраска - 12600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай ДТП страховым, перечислила истцу Чебыкину Д.В. сумму страхового возмещения в размере 78147,29 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Установлено, что истец Чебыкин Д.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в ООО «***», был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа (34.30%) - 132916,46 руб., без учета износа -176946,80 руб., из них стоимость запасных деталей, с учетом износа, составляет 84338,01 руб., без учета износа - 128368, 35 руб.). Стоимость работы, исходя из стоимости норма/часа - 1000 руб. составляет 32000 руб., окраски, исходя из этой же стоимости норма/часа - 16478, 45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Чебыкиным Д.В. в СПАО «Ресо-Гарантия» направлена досудебная претензия о выплате полного страхового возмещения с приложением отчета № ООО «***».

Согласно Акту осмотра специалиста ООО «***» * на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: бампер передний (подлежит замене, окраске), передняя решетка бампера (подлежит замене), фара левая излом (подлежит замене), направляющая переднего бампера левого (подлежит замене), спойлер переднего бампера (подлежит замене), абсорбер переднего бампера (подлежит замене), шумоизоляционный кожух (подлежит замене), подкрылок передний левый (подлежит замене), поперечная балка передняя (подлежит замене), обтекатель (подлежит замене), бачок омывателя (подлежит замене), передний госрегзнак (подлежит замене), подставка под передний регзнак (подлежит замене), левое переднее крыло (ремонт, окраска), опора радиатора (подлежит замене), воздуховод радиатора (подлежит замене), кожух левой передней блок-фары (ремонт), левая передняя дверь (окраска). Всего 18 позиций с указанием повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ, из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение истцу в полном объеме, представленный истцом отчет не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, т.к. не соответствует требованиям Единой методики, а именно: не все повреждения, указанные в акте осмотра зафиксированы в фототаблице: датчик PTS, противотуманная фара левая, насосы бачка стеклоомывателя, звуковой сигнал, радиатор охлаждения двигателя, дверь передняя левая.

При сличении судом Акта осмотра ООО «***» и Акта осмотра ООО «***», произведенных одним и тем же специалистом * установлено, что они идентичны по количеству и характеру описаний повреждения автомобиля *** а также предварительных выводов специалиста относительно возможности замены, либо ремонта поврежденных деталей.

Из акта осмотра ООО «Гарант Оценка» следует, что осмотр транспортного средства *** произведен специалистом *, оказывающим услуги и той и другой оценочной компании проводился только один раз - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, результаты одного и того же осмотра и фототаблица к осмотру были положены экспертами в основу при производстве оценки восстановительной стоимости.

Исходя из содержания ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом. экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд, оценив представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, произведенные ООО «***» от ПР 7593394 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П), принимает во внимание заключение ООО «Гарант оценка» № 11 от 12.5.2017 года, как наиболее полно соответствующее расчету суммы восстановительного ремонта, фактически произведенного истцом в одном из специализированных центров АО «Мерседес Бенц», а также повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключении, выполненном в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз - образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В соответствии с представленным Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», официального дилера АО «***», сумма ремонтных работ, которые были оплачены истцом составила - 171809, 39 руб., из них стоимость работ, исходя из стоимости норма/часа на разные виды работ (от 1000 руб. до 2000 руб.) – 38200 руб., стоимость деталей и материалов, в том числе краска и расходные материалы для окраски - 133609, 39 руб.

Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о несоответствии заключения ООО «***» требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом отклоняются как противоречащие представленным суду доказательствам. Выводы специалиста ООО «***» подробны мотивированы, основаны на счете №, обоснованы ссылками на нормативные источники, подтверждены калькуляцией работ, материалов и расчетами. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Стороны о назначении проведения судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Принимая во внимание, что истцом Чебыкиным Д.В. исковые требования не изменялись, суд находит требование о взыскании разницы между величиной ущерба, определенного ООО «***» и выплаченным страховым возмещением, в пределах лимита ответственности страховщика, подлежащими удовлетворению на сумму 54769, 17 руб. (132916, 46 руб. – 78147, 29 руб.).

При рассмотрении второго требования истца о взыскании неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд исходит из следующего:

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента принятия заявления о произведении страховой выплаты.

Претензия о выплате дополнительного страхового возмещения на основании Отчета об оценке ООО «***» получена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Учитывая, что суд требование истца о довзыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной иной расчетной величиной ущерба удовлетворил, то имеются основания и для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки составляет 221 день. Тем самым размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 039,87 руб. (54 769,17 • 1 % • 221).

Суд полагает, что данный расчет выполнен неверно, поскольку требование о выплате страхового возмещения по иному отчету и сам отчет представлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), что составляет 32313,81 руб.(54 769,17 • 1 % • 59).

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность нарушенным обязательствам, значительное превышение неустойки над размером возможных убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а также на предпринятые меры по определению и выплате страхового возмещения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, своевременно предпринятых страховой компанией мер по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля (осмотр, оценка, направление мотивированного ответа на претензию, периода времени невыплаты страхового возмещения, размера удовлетворенного судом страхового возмещения, непредставления истцом информации страховой компании о размере фактически понесенных им расходов по ремонту, суд, соблюдая баланс интересов сторон, находит расчетный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения и подлежащим снижению до 15000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании понесенных им расходов на проведение независимой оценки в размере 2 000 руб., что подтверждено квитанцией №, которые подлежит удовлетворению, т.к. относятся к расходам истца, понесенным для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги установлено, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя", с учетом принципа разумности и справедливости находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере - 2 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа, составившего сумму 27384,59 руб. (54 769,17*50%) от суммы взысканного страхового возмещения, в связи с отсутствием у суда сведений о добровольной выплате ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой им части.

С учетом заявленного представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» требования о снижении размера штрафа, как несоразмерного нарушению обязательств, в порядке ст.333 ГК РФ, суд полагает, что исходя из баланса интересов сторон, обстоятельств дела, учитывая добросовестное отношение ответчика, своевременно выплатившего в неоспариваемой части страховое возмещение, возможно снижение до 15000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг № ФЛ-398 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на указанную сумму за проведение ООО «***», в лице директора *, анализа документов и ситуации заказчика, подготовки процессуальных документов для взыскания ущерба, консультирование, осуществление (при необходимости) представительства в суде.

Суд, оценивая разумность суммы заявленных расходов на оказание юридических услуг, учитывая характер спора, объем выполненных представителем услуг по подготовке иска в суд, результат по делу, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, находит заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению с 15000 руб. до 5 000 руб.

В силу ч.3 ст.98, п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2293, 08 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований истца на сумму 69769,17 руб. (54 769,17 + 15000 - ст.333.19 НК РФ) и 300 руб. по нематериальным требованиям. Всего - 2593,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Иск Чебыкина Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Чебыкина Д.В. страховое возмещение в размере 54769,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, расходы по оценке – 2000 руб., штраф - 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. Всего взыскать сумму - 93769 (девяносто три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Лесной» в сумме 2593 (две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

СУДЬЯ Чарикова И.В.

мотивированная часть решения суда изготовлена с помощью компьютерной техники 29.12.2017 г.

СУДЬЯ Чарикова И.В.

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» января 2018 года гор. Лесной Свердловской области

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме ***

Судья городского суда гор. Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Чебыкина В.Л., *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу ***

УСТАНОВИЛ:

*** в 14 час. 50 мин. в г.Лесном на дороге по ул.Фрунзе д.12 Чебыкин В.Л., управляя автомобиль «Мерседес Бенц», гос.рез.знак ***, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, *** г.р., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на него. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Чебыкин В.Л. нарушил п.14.1, 1.5 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушения, ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Чебыкин В.Л. в судебном заседании виновным себя признал, с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколах об административном правонарушении, согласился.

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего Потерпевший №1, 2007 г.р., в судебном заседании также подтвердил суд, что несовершеннолетнему Потерпевший №1 в результате наезда был причинен вред здоровью, Че...

...быкин В.Л. возместил им материальный и моральный вред, на строгом наказании не настаивает.

Вина Чебыкина В.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии ***5 от ***, из которого следует, что 22.09.2017 года в 14 час. 50 мин. в *** на дороге по *** Чебыкин В.Л., управляя автомобиль «Мерседес Бенц», гос.рез.знак ***, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, *** г.р., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на него. Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Чебыкин В.Л. нарушил п.14.1, 1.5 ПДД РФ (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** (л.д.4);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2017г., о привлечении Чебыкина В.Л. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.9);

- заключением эксперта *** от 20.11.2017г. из которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении в ЦМСЧ-91 зафиксировано телесное повреждение в виде растяжения правого голеностопного сустава. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета на указанную область, либо при воздействии указанной областью о таковой предмет, возможно сопровождалось кратковременным расстройством здоровья сроком до 21 дня и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью (л.д.11-130);

- письменными объяснениями участников ДТП: А.А. (л.д.11), Потерпевший №1 (л.д.12), Чебыкина В.Л. (л.д.22);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2017г. (л.д.16-20);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц» от *** (л.д. 23);

- схемой места происшествия от ***, составленной в присутствии участников ДТП, понятых и удостоверенной подписями (л.д.24);

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела. Из их совокупности суд устанавливает, что ДТП произошло из-за того, что Чебыкин В.Л. нарушил п.14.1, п. 1.5 ПДД.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Являясь участником дорожного движения, Чебыкин В.Л., управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), обязан был знать и соблюдать требования Правил и действовать, в соответствие с п. 1.5 ПДД таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, Суд приходит к выводу о виновности Чебыкина В.Л. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать в части причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении Чебыкину В.Л. наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается признание вины, возмещения вреда потерпевшему в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного Чебыкиным В.Л. административного правонарушения, в результате нарушений ПДД причинен вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, личность виновного, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Чебыкину В.Л. наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.29.9, ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чебыкина В.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. (Пять тысяч рублей).

Получатель штрафа УФК по Свердловской области (ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «г.Лесной»), КПП 663001001, ОКТМО 65749000, р/с – 40101810500000010010 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КБК 18811630020016000140, ИНН 6630005312, оплата штрафа УИН 18810466170680004518.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через городской суд *** в срок 10 дней.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Текст постановления изготовлен при помощи компьютерной техники

Судья Т.В.Саркисян