Милевский Артем Валентинович

Судья Шегидевич Е.Ю. УИД:61RS0024-01-2023-000535-77

дело № 33-6471/2024

№ 2-1108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевской Анны Валентиновны к Милевскому Артему Валентиновичу, Ляшко Елене Николаевне, Клименко Григорию Сергеевичу, третье лицо: Милевский Валентин Викторович, о признании договора дарения недействительным (ничтожным), признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, прекращении зарегистрированного права собственности, погашении в ЕГРН о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Милевского А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Милевская А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, получив выписку из ЕГРН ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14 км + 100 м справа по ходу километража, уже ей не принадлежит и собственником является Ляшко Е.Н.

Основанием для регистрации перехода прав на объект недвижимости является договор дарения, заключенный между Милевской А.В. и её сводным братом Милевским А.В. Впоследствии выяснилось, что договор дарения от 04.03.2022г и дополнительное соглашение от 18.03.2022г к нему были переданы для регистрации в Управление Росреестра отцом истицы – Милевским В.В., так как у него была нотариальная доверенность, выданная истцом. Также в выписке из ЕГРН указан...

...ы еще 2 сделки: договор купли-продажи от 29.11.2022г, заключенный между Милевским А.В. и Ляшко Е.Н., и договор купли-продажи от 29.11.2022г, заключенный между Ляшко Е.Н. и Клименко Г.С. При этом, истец, как и её отец, Милевский В.В., не подписывали договор дарения и дополнительное соглашение на отчуждение вышеуказанного земельного участка и объектов недвижимости, в подтверждение чего представлено заключение ФБУ Южный РЦСЭ по проведению почерковедческого исследования.

Полагая, что данные действия были исключительно направлены для вывода земельного участка из собственности истицы для последующего получения выгоды от его продажи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать заключенный между Милевской А.В. и Милевским А.В. договор дарения от 04.03.2022:

- целого административного здания, общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) 14 кв + 100 м справа по ходу километража;

- целых мастерских, общей площадью 68,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 14 кв + 100 м справа по ходу километража

- целого гаража, общей площадью 49,7 кв. м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) 14 кв + 100 м справа по ходу километража;

- целого земельного участка, категория земель: земли сельхозназначения – под объектами, площадью 2500 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) 14 км + 100 м справа по ходу километража, недействительным (ничтожным) (кадастровый номер земельного участка указан неверно, согласно выписок из ЕГРН и последующих договоров его КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что нашло отражение в допсоглашении от 15.03.2022г.).

Признать заключенное между Милевской А.В. и Милевским А.В. дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору дарения от 04.03.2022 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества недействительным (ничтожным).

Признать заключенный между Милевским А.В. и Ляшко Е.Н. договор купли-продажи от 03.10.2022 недействительным (ничтожным).

Признать заключенный между Ляшко Е.Н. и Клименко Г.С. договор купли-продажи от 22.11.2022 недействительным (ничтожным).

Прекратить зарегистрированное право собственности Клименко Г.С., погасив в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации права за ним в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Истребовать данное имущество из чужого незаконного владения – Клименко Г.С. в собственность Милевской А.В., признав за нее право собственности на данное имущество.

Взыскать с Милевского А.В., Ляшко Е.Н., Клименко Г.С. в пользу Милевской А.В. расходы за проведение экспертизы в размере 59420 рублей, расходы за услуги представителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1950 рублей, государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года с учетом исправленной описки исковые требования Милевской А.В. удовлетворены частично.

Суд признать заключенный между Милевской А.В. и Милевским А.В. договор дарения от 04.03.2022 и дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору дарения от 04.03.2022 недействительным (ничтожным).

Признал заключенный между Милевским А.В. и Ляшко Е.Н. договор купли-продажи от 03.10.2022 недействительным (ничтожным).

Признал заключенный между Ляшко Е.Н. и Клименко Г.С. договор купли-продажи от 22.11.2022 недействительным (ничтожным).

Применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Клименко Г.С. на спорное имущество.

Указал на внесение записей в Единый государственный реестр прав на вышеуказанное недвижимое имущество за Милевской А.В.

Взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 19746 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины 800 рублей.

В остальной части требований суд отказал.

Взыскал с Милевского А.В. в пользу ФБУ Южный РЦЭС Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34960 рублей.

Дополнительным решением от 21 февраля 2024 года суд истребовал из чужого незаконного владения Клименко Г.С. в собственность Милевской А.В. спорное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Милевский А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что при заключении договора дарения и дополнительного соглашения к нему Милевский В.В. действовал в интересах истца на основании выданной им нотариальной доверенности на распоряжение ее имуществом, подписывал документы от имени истца. На момент заключения сделок стороны находились в нормальных родственных отношениях. Полагает, что спор возник по причине возникшего конфликта между отцом сторон.

Считает, что при вынесении решения суд не выяснил причины выдачи истцом генеральной доверенности по распоряжению всем недвижимым имуществом, принадлежащим ей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.12.2022г. правообладателем земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) 14 км+100м справа по ходу километража являлась Милевская А.В., право собственности которой было зарегистрировано 31.08.2018г.

Из представленного истцовой стороной копии договора дарения от 04.03.2022г. и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2022г. следует, что Милевская А.В. в указанные даты подарила Милевскому Артему Валентиновичу земельный участок по указанному выше адресу, площадью 5366+/-641кв.м и расположенные на нем объекты недвижимости: административное здание, общей площадью 61,3 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; целые мастерские, общей площадью 68,1 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; целый гараж, общей площадью 49,7 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из выписки ЕГРН от 13.12.2022г. данный договор был представлен на регистрацию отцом Милевской А.В. – Милевским В.В., действовавшим от имени истца на основании доверенности от 14.11.2018г., привлеченным в качестве третьего лица по настоящему делу.

Поскольку истцом оспаривалось заключение договора дарения, судом по делу была назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2023г.: установить кем, Милевской А.В., Милевским В.в. или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от имени Милевской А.В., изображения которых расположены в строках «Даритель» копии договора дарения земельного участка от 04.03.2022г. и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2022г., заключенных между Милевской А.В. и Милевским А.В., не представилось возможным.

Записи «Милевская Анна Валентиновна», изображения которых расположены в строках «Даритель» копии договора дарения земельного участка от 04.03.2022г. и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2022г., заключенных между Милевской А.В. и МилевскимА.В., выполнены одним лицом, но не Милевской А.В., не Милевским В.В., а другим лицом.

Установить кем, Милевской А.В., Милевским В.В. или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от имени МилевскогоА.В., изображения которых расположены в строках «Одаряемый» копии договора дарения земельного участка от 04.03.2022г. и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2022г., заключенных между Милевской А.В. и Милевским А.В., не представилось возможным.

Записи «Милевский Артем Валентинович», изображения которых расположены в строках «Одаряемый» копии договора дарения земельного участка от 04.03.2022г. и дополнительного соглашения к нему от 15.03.2022г., заключенных между Милевской А.В. и МилевскимА.В., выполнены одним лицом, но не МилевскойА.В., не Милевским В.В., а другим лицом.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 158, 160, 166, 167, 168, 301, 302, 574 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», положив в основу решения выводы судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о недействительности договора дарения и дополнительного соглашения к нему, поскольку установлено, что запись от имения истца в оспариваемых договорах выполнена не истцом.

Поскольку договор дарения от 04.03.2022г., на основании которого право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Милевским А.В. является недействительной сделкой, суд признал последующие договоры купли-продажи земельного участка недействительными сделками, истребовав недвижимое имущество из его незаконного владения, возвратив его истцу и признав за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме договора дарения, закреплено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что при заключении договора дарения и дополнительного соглашения к нему Милевский В.В. действовал в интересах истца на основании выданной им нотариальной доверенности на распоряжение ее имуществом, подписывал документы от имени истца не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая тот факт, что оспариваемые договоры в которых в качестве дарителя указана именно истец Милевская А.В. фактически не подписывала их, что свидетельствует об их не заключении и допущенных при оформлении вышеуказанных требований закона о его письменной форме, влечет недействительность исходя из положений пункта 2 статьи 159 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суждения апеллянта о том, что суд должен был выяснить причины выдачи истцом генеральной доверенности по распоряжению всем недвижимым имуществом, принадлежащим ей не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая то, что само по себе наличие нотариальной доверенности не дает оснований совершать сделки в отношении себя лично (п. 3 ст. 182 ГК РФ) и не может подменить собою волеизъявление собственника распорядиться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на обстоятельства, послужившие поводом для обращения истца с заявленным иском равно как и то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку имеющих в деле доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милевского Артема Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24218/2024

УИД 61RS0024-01-2023-000535-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о признании договора дарения недействительным (ничтожным), признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, прекращении зарегистрированного права собственности, погашении в ЕГРН о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, прекращении зарегистрированного права собственности, погашении в ЕГРН о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что, получив выписку из ЕГРН ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> 14 км + 100 м справа по ходу километража, уже ей не принадлежит и собственником является ФИО2 Основанием для регистрации перехода прав на объект недвижимости является договор дарения, заключенный между ФИО1 и её сводным братом ФИО1 Между тем, впоследствии выяснилось, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительн...

...ое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему были переданы для регистрации в Управление Росреестра отцом истицы - ФИО4, так как у него была нотариальная доверенность, выданная истцом. Также в выписке из ЕГРН указаны еще 2 сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 При этом, истец, как и её отец, ФИО4, не подписывали договор дарения и дополнительное соглашение на отчуждение вышеуказанного земельного участка и объектов недвижимости, в подтверждение чего представлено заключение ФБУ Южный РЦСЭ по проведению почерковедческого исследования.

Полагая, что данные действия были исключительно направлены для вывода земельного участка из собственности истицы для последующего получения выгоды от его продажи, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать заключенный между ФИО1 и ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ:

- целого административного здания, общей площадью 61,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> 14 км + 100 м справа по ходу километража;

- целых мастерских, общей площадью 68,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> 14 км + 100 м справа по ходу километража

- целого гаража, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> 14 км + 100 м справа по ходу километража;

- целого земельного участка, категория земель: земли сельхозназначения под объектами, площадью 2500 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> 14 км + 100 м справа по ходу километража, недействительным (ничтожным) (кадастровый номер земельного участка указан неверно, согласно выписок из ЕГРН и последующих договоров его КН №, что нашло отражение в допсоглашении от ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать заключенное между ФИО1 и ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного недвижимого имущества недействительным (ничтожным).

Признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Признать заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3, погасив в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации права за ним в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Истребовать данное имущество из чужого незаконного владения - ФИО3 в собственность ФИО1, признав за ней право собственности на данное имущество.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 59420 рублей, расходы за услуги представителя в размере 200 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1950 рублей, государственную пошлину в размере 2 400 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года с учетом исправленной описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал заключенный между ФИО1 и ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Признал заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Признал заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО3 на спорное имущество.

Указал на внесение записей в Единый государственный реестр прав на вышеуказанное недвижимое имущество за ФИО1

Взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 19746 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины 800 рублей.

В остальной части требований - отказал.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦЭС Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34960 рублей.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 спорное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года и дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции при вынесении дополнительного решения лица, участвующие в деле, в том числе ФИО9, не были извещены надлежащим образом, дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение в данной части, нельзя признать законными. Кроме того, заявитель указывает, что дополнительное решение выносится судом по требованию, по которому сторонами предоставлялись доказательства и давались пояснения, но по которому не было вынесено решение суда. Однако нерассмотренных требований решение Лкеайского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 не содержит наоборот, сначала в решении перечислены все требования, с которыми обратился в суд с иском истец, а затем в резолютивной части перечислены требования, которые удовлетворены, а далее указано, что в остальной части требовании отказано. Таким образом, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владении было рассмотрено сдом при вынесении решения и в его удовлетворении было отказано.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в доводах кассационной жалобы, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес> 14 км+100м справа по ходу километража являлась ФИО1, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцовой стороной копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО5 земельный участок по указанному выше адресу, площадью 5366+/-641кв.м. и расположенные на нем объекты недвижимости: административное здание, общей площадью 61,3 кв.м. с КН №; целые мастерские, общей площадью 68,1 кв.м. с КН №; целый гараж, общей площадью 49,7 кв.м. с КН №.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор был представлен на регистрацию отцом ФИО1 - ФИО4, действовавшим от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., привлеченным в качестве третьего лица по настоящему делу.

Поскольку истцом оспаривалось заключение договора дарения, судом по делу была назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем, ФИО1, ФИО4 или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в строках «Даритель» копии договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ФИО1, не представилось возможным.

Записи «ФИО1», изображения которых расположены в строках «Даритель» копии договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ФИО1, выполнены одним лицом, но не ФИО1, не ФИО4, а другим лицом.

Установить кем, ФИО1, ФИО4 или другим (другими) лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в строках «Одаряемый» копии договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ФИО1, не представилось возможным.

Записи «ФИО5», изображения которых расположены в строках «Одаряемый» копии договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО1 и ФИО1, выполнены одним лицом, но не ФИО1, не ФИО4, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 158, 160, 166, 167, 168, 301, 302, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», положив в основу решения выводы судебной почерковедческой экспертизы, установив, что запись от имени ФИО1 в оспариваемых договорах выполнена не ею и не ФИО4, действующим якобы по доверенности от ее имени, а иным лицом, пришел к выводу о недействительности договора дарения и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 признан недействительной сделкой, суд признал последующие договоры купли-продажи земельного участка недействительными сделками, истребовал недвижимое имущество из его незаконного владения, возвратил его истцу и признал за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и постановлены с учетом норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими требования к форме договора дарения, закреплено, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, а также подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Как справедливо было отмечено нижестоящими судами с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, согласно которым оспариваемый договор фактически не был подписан дарителем либо его представителем по доверенности, что свидетельствует о нарушении прав истца по отчуждению принадлежащего ему имущества вопреки воли, а также о нарушении вышеуказанных требований закона о письменной форме договора, что влечет его недействительность исходя из положений пункта 2 статьи 159 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о недействительности заключенной от имени ФИО1 сделки по дарению спорного имущества, послужившей основанием для перехода права собственности на принадлежащую ей недвижимость, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении ФИО1 судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, а неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца заключались в том числе в истребовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 14 км + 100 м справа по ходу километража, из чужого незаконного владения в собственность ФИО1. В решении Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, исходя из его содержания, данное требование разрешено не было. В этой связи с учетом положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно принято дополнительное решение, которым указанное требование разрешено путем указания на истребование из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 спорного недвижимого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований о вынесении дополнительного решения, процессуальные основания для вынесения дополнительного решения судом первой инстанции соблюдены, нарушения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и оценкой доказательств, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При этом в обжалуемом заявителем судебном акте отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24218/2024

УИД 61RS0024-01-2023-000535-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о признании договора дарения недействительным (ничтожным), признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками, прекращении зарегистрированного права собственности, погашении в ЕГРН о государственной регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, дополнительное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи