Леванова Антонина Владимировна

Судья Д.Ф. Губаева УИД 16RS0051-01-2020-019517-07

Дело № 2-1170/2021

№ 33-12786/2021

учет № 169г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» А.Б. Горбатовой на заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску А.В. Левановой, О.А. Хамитовой к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

А.В. Леванова, О.А. Хамитова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия» о защите прав потребителей.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд принял заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» А.Б. Горбатова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Левел Путешествия» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Левел Путешествия» является н...

...енадлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции нарушены нормы права. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы А.В. Леванова и О.А. Хамитова не возражали против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, по результатам которого 19 апреля 2021 года вынесено заочное решение суда.

Ввиду того, что ответчик ООО «Левел Путешествия» фактически не реализовало предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, следовательно, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и, учитывая, что апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Левел Путешествия» на заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» на заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года оставить без рассмотрения по существу, дело вернуть в Советский районный суд города Казани для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. 16RS0051-01-2022-001110-67

дело № 2-2520/2022

33-13331/2022

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,

судей Соловьевой Э.Д., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» на решение Советского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в пользу Л.А,В, неустойку за период с 9 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в пользу Х,О,А, неустойку за период с 9 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» (ИНН 9701074247, ОГРН 1177746448703) в пользу Л,А,В, неустойку за период с 9 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года в размере 12000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» (ИНН 9701074247, ОГРН 1177746448703) в пользу Х,О.А, неустойку за период с 9 декабря 2020 года п...

...о 21 декабря 2021 года в размере 11000 рублей, штраф в размере 5500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 680 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» (ИНН 9701074247, ОГРН 1177746448703) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 890 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Левановой А.В. и ее представителя Леванова О.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леванова А.В., Хамитова О.А. обратились в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анекс Туризм» и «Левел Путешествия» о взыскании неустойки.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года по делу .... с ответчиков в пользу истцов взыскана неустойка за период по 8 декабря 2020 года, при этом причитающаяся с ООО «Анекс Туризм» сумма возвращена истцам 3 февраля 2021, причитающаяся с ООО «Левел Путешествия» сумма возвращена 21 декабря 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с 9 декабря 2020 года по 3 февраля 2021 года, ООО «Левел Путешествия» – за период с 9 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Расчет неустойки приведен в заявлении об уточнении исковых требований.

При рассмотрении дела представитель истцов Леванов О.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Мельников С.С. в письменном возражении на исковое заявление иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Левел Путешествия» Баховская А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Левел Путешествия» в полном объеме. Указывает, что неустойка ранее уже взыскана с ответчика, взыскание дополнительной неустойки является недопустимым способом изменения ранее принятого судом решения. Выражает несогласие с тем, что суд не снизил размер штрафа, отмечая, что взысканная с турагента сумма с учетом штрафных санкций превышает размер агентского вознаграждения. Также указывает, что на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в течение которого финансовые санкции начислению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выражают согласие с решением суда, приводя мотивировку своего несогласия с доводами апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Леванова А.В. и ее представитель Леванов О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенной нормы, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 19 апреля 2021 года по делу № 2-1170/2021 установлено, что 12 октября 2020 года Леванова А.В. и Хамитова О.А. заключили с ООО «Левел Путешествия» (турагент) договор на оказание услуг по бронированию двух туристических продуктов на один и тот же период в один и тот же отель в Турции, туроператором выступило ООО «Анекс Туризм»; туры были своевременно оплачены, однако они не состоялись по вине ответчиков, поскольку выяснилось о закрытии заказанного отеля.

Как следует из решения суда, материалов дела и объяснений сторон, уплаченный за туристские продукты денежные средства истцам возвращены: ООО «Анекс Туризм» 3 февраля 2021 года возвратило Левановой А.В. 74283 рубля 03 копейки, Хамитовой О.А. – 133226 рублей 01 копейку, ООО «Левел Путешествия» 21 декабря 2021 года возвратило Левановой А.В. 9956 рублей, Хамитовой О.А. – 17680 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку на взаимоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд указанным решением взыскал с ответчиков в пользу истцов неустойку за заявленный в рамках рассмотрения того дела период (по 8 декабря 2020 года) со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28 указанного Закона, которым предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В настоящем деле истцы требуют взыскания неустойки за оставшийся период – с 9 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств каждым из ответчиков.

Приведенный в заявлении об уточнении требований расчет неустойки соответствует положениям всех вышеприведенных правовых норм и обстоятельствам дела, этот размер многократно снижен судом по заявлению ответчиков на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части разрешения требований к ООО «Анекс Туризм» не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы ООО «Левел путешествия» об отсутствии оснований для взыскания неустойки положениям приведенных правовых норм противоречит. Вопреки этому доводу, по желанию кредитора (потребителя) неустойка может быть взыскана частями, что имеет место и в рассматриваемом случае; в целом неустойка взыскана за надлежащий период, вплоть до дня фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств за несостоявшиеся по их вине туры.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции взыскан с ответчиков штраф в размере 50% от уже уменьшенной суммы неустойки, без повторного снижения.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, суммы штрафа от сниженных сумм неустойки являются незначительными, суд первой инстанции обоснованно не допустил повторного снижения штрафа, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является ошибочным.

Так, как следует из доводов самого апеллянта и содержаний указанного постановления, указанный мораторий введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, на этот срок наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, как указано выше, неустойка с ООО «Левел Путешествия» взыскана за период до 21 декабря 2021 года, то есть до введения моратория, поэтому введение моратория на обязательства ответчики перед истцами не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10121/2019

г. Уфа 23 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Сагетдиновой А.М. и Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагеевой Л.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Шагеевой Л.Н. – Лысенкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Левановой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леванова А.В. обратилась в суд с иском к Шагеевой Л.Н. о взыскании долга по расписке. Иск мотивирован тем, что между ней и Шагеевой Л.Н. дата заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику в долг сумму в размере 115000 руб. на срок до дата Однако, в указанный срок ответчик сумму долга не возвратил. дата ответчиком в счет погашения долга перечислена сумма в размере 3000 руб., дата сумма в размере 3000 руб. Требования о возврате всей суммы долга ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 109000 руб., проценты за пользование займом в размере 25742,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3380 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Шагеевой Людмилы Николаевны в пользу Левановой Антонины Владимировны взыскана сумма долга в разме...

...ре 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3380 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шагеевой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, дата между Левановой А.В. и Шагеевой Л.Н. заключен договор займа на сумму 115000 руб., со сроком возврата долга до дата, что подтверждается распиской.

Шагеевой Л.Н. часть долга в размере 10000 руб. возращена, что подтверждается выпиской, предоставленной ПАО Сбербанк России на сумму 3000 руб., квитанциями №... от дата на сумму 3000 руб., №... от дата на сумму 2000 руб., №... от дата на сумму 2000 руб.

Из указанных квитанций усматривается, что плательщиком денежных средств является Шагеева Л.Н., а получателем Леванова А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма подлежащая к взысканию составляет 25707,69 руб.

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.

Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена до 7000 руб.

Между тем к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истцом решение не оспорено, а потому оснований для ухудшения положения подателя апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отклонены ходатайства об истребовании из отдела МВД по г. Октябрьский Республики Башкортостан материала проверки по заявлению Левановой А.В., вызове свидетелей не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку они не могут свидетельствовать о возврате долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагеевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Сиразева Н.Р.

2-559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.

при секретаре Галикеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванова А. В. к Шагеева Л. Н. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Леванова А. В. обратилась в суд с иском к Шагеева Л. Н. о взыскании долга по расписке. Требования мотивировала тем, что между ней и Шагеева Л. Н. 08 апреля 2016 г. заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику в долг сумму в размере 115000 руб. на срок до 08 июня 2016 г. Однако, в указанный срок ответчик сумму долга не возвратил. 08 ноября 2017 г. ответчиком в счет погашения долга перечислена сумма в размере 3000 руб., 05 января 2018 г. сумма в размере 3000 руб. Требования о возврате всей суммы долга ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере 109 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25742,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3380 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 руб.

Леванова А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Шагеева Л. Н. – Лысенков В.В. с иском не согласился, указав на то, что часть суммы долга была погашена его доверителем.

Шагеева Л. Н., извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неяв...

...ки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика Шагеева Л. Н.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Шагеева Л. Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2016 г. между Леванова А. В. и Шагеева Л. Н. заключен договор займа на сумму 115000 руб., со сроком возврата долга до 08 июня 2016 г., что подтверждается распиской.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

По утверждению Леванова А. В. ответчиком в счет погашения долга возвращена сумма в размере 6000 руб., из которых 3000 руб. ею перечислены 08 ноября 2017 г., и 3000 руб. перечислены 05 января 2018 г. по безналичному расчету.

В судебном заседании представителем ответчика Шагеева Л. Н. – Лысенковым В.В. представлены квитанции № от 08 ноября 2017 г. на сумму 3000 руб., № от 17 января 2019 г. на сумму 2000 руб., № от 21 декабря 2018 г. на сумму 2000 руб. Из указанных квитанций усматривается, что плательщиком денежных средств является Шагеева Л. Н., а получателем Леванова А. В.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений истца, нашел свое подтверждение факт возврата ответчиком суммы займа в размере 10000 руб.

Иных доказательств возврата оставшейся суммы долга, суду не представлено.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате оставшейся суммы долга в размере 105000 руб. не представлено, нахождение долгового документа у кредитора в силу ст. 408 ГК РФ также свидетельствует о неисполнении должником обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Леванова А. В. к ответчику о взыскании долга в сумме 105000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно правилам расчета установленных ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленному истцом периоду с 08 июня 2016 г. по 13 февраля 2019 г., с учетом частичного возврата ответчиком суммы долга составляет 25707,69 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и наличии правовых оснований для снижения суммы до 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3380 руб., что подтверждается чек - ордерами от 14 февраля 2019 г. на сумму 1690 руб. и 06 февраля 2019 г. на сумму 1690 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Суд в силу указанных выше правовых норм полагает данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 06 февраля 2019 г. Относительно данного требования суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по сопоставлению досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данного спора законом не предусмотрен и направление ответчику претензии не было обязательным условием для реализации истцом своего права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Леванова А. В. к Шагеева Л. Н. о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Шагеева Л. Н. в пользу Леванова А. В. сумму долга в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» на решение Советского районного суда города Казани от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по гражданскому делу № по иску Левановой ФИО14, Хамитовой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Левел Путешествия» – Некрасова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванова А.В., Хамитова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия» просили взыскать:

- с ООО «Анекс Туризм» в пользу Левановой А.В. неустойку за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 в размере 127024 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- с ООО «Анекс Туризм» в пользу Хамитовой О.А. неустойку за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 в размере 227816 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- с ООО «Левел Путешествия» в пользу Левановой А.В. неустойку з...

...а период с 09.12.2020 по 21.12.2021 в размере 112602 рубля, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- с ООО «Левел Путешествия» в пользу Хамитовой О.А. неустойку за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 в размере 199 960 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.04.2021 по делу № с ответчиков в пользу истцов взысканы стоимость туристического продукта, а также неустойка за нарушение срока ее возврата за период по 08.12.2020. При этом причитающаяся с ООО «Анекс Туризм» сумма возвращена истцам 03.02.2021, причитающаяся с ООО «Левал Путешествия» сумма возвращена 21.12.2021. С учетом изложенного полагали, что имеются основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Левановой А.В. взысканы неустойку за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу в пользу Хамитовой О.А. взысканы неустойку за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

С ООО «Левел Путешествия» в пользу Левановой А.В. взысканы неустойку за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

С ООО «Левел Путешествия» в пользу в пользу Хамитовой О.А. взысканы неустойку за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 в размере 11 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

В остальной части иска – отказано.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 680 рублей.

С ООО «Левел Путешествия» в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 890 рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО «Левел Путешествия» – Баховской А.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14.04.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 как принятых с нарушением закона.

В обоснование жалобы указала, что основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют, поскольку в данном случае имел место отказ от договора со стороны потребителя, что, по мнению представителя ответчика, установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.04.2021. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как доказательств безусловного отказа в удовлетворении требований потребителя истцом не представлено.

Также ссылается на то, что судами не было дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что ранее в рамках гражданского дела № истцами был использован способ защиты права путем взыскания неустойки, определен период взыскания неустойки, при этом требования о взыскании неустойки на будущее время истцами не заявлялись, а также о том, что, обращаясь в суд с новым иском, истцы злоупотребляют правом.

Указывает, что суды необоснованно взыскали штрафы в полном объеме, тогда как ответчик заявил о его снижении.

Кроме того, полагает, что судом не были учтены положения законодательства об ограничении ответственности турагента размером полученного им вознаграждения, а также о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого не допускается взыскание штрафных санкций.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» – Некрасов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Истцы Леванова А.В., Хамитова О.А., а также ответчик ООО «Анекс туризм» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 истцами Левановой А.В. и Хамитовой О.А. посредством личного кабинета в сети Интернет заключен с ООО «Левел Путешествия» договор на оказание услуг по бронированию туристических продуктов.

По указанному договору ООО «Левел Путешествия» является турагентом, которое осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора, согласно заявок туроператором является ООО «Анекс Туризм» Anex Tour.

Согласно договорам истцами забронировано 2 туристических продукта заказ № в Турцию Анталью, отель Titanic Beach Lara Hotel 5* на двух человек: Леванова А.В. и Леванов К.О., период пребывания с 03.11.2020 по 09.11.2020, стоимость туристического продукта составила 84 239 рублей, и заказ № в Турцию Анталью, отель Titanic Beach Lara Hotel 5* на четырех человек: Хамитова О., Хамитов Д., Хамитов Д., Хамитова С., период пребывания с 03.11.2020 по 09.11.2020, стоимость туристического продукта составила 150 906 рублей.

Суммы за два тура уплачены истцами полностью при заключении договора 12.10.2020.

Впоследствии Леванова А.В. и Хамитова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Левел Путешествия», ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, впоследствии уточнив исковые требования в связи с выплатой ООО «Анекс Туризм» стоимости туристического продукта.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 19.04.2021 по делу № исковые требования Левановой А.В., Хамитовой О.А. были удовлетворены частично.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Левановой А.В. взысканы неустойку за период с 02.11.2020 по 08.12.2020 в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу в пользу Хамитовой О.А. взысканы неустойку за период с 02.11.2020 по 08.12.2020 в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

С ООО «Левел Путешествия» в пользу Левановой А.В. взысканы стоимость не оказанного туристического продукта по заказу № в размере 9 956 рублей, неустойку за период с 02.11.2020 по 08.12.2020 в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

С ООО «Левел Путешествия» в пользу в пользу Хамитовой О.А. взысканы стоимость не оказанного туристического продукта по заказу № в размере 17 680 рублей, неустойку за период с 02.11.2020 по 08.12.2020 в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

С ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

С ООО «Левел Путешествия» в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 1179 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по возврату стоимости туристического продукта были исполнены ответчиком ООО «Анекс Туризм» 03.02.2021, ответчиком ООО «Левал Путешествия» 21.12.2021.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь обстоятельствами, установленными указанным выше решением суда, установив, что ответчики не исполнили в установленный срок принятые на себя обязательства, ими допущена просрочка исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за последующий период с 09.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Левановой А.В. с ООО «Анекс Туризм» за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 до 7 000 рублей, с ООО «Левел Путешествия» за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 до 12 000 рублей, в пользу Хамитовой О.А. с ООО «Анекс Туризм» за период с 09.12.2020 по 03.02.2021 до 10 000 рублей, с ООО «Левел Путешествия» за период с 09.12.2020 по 21.12.2021 до 11 000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истцов взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в данном случае имел место отказ от договора со стороны потребителя со ссылкой на обстоятельства, установленные заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.04.2021, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки данным доводам заочным решением Советского районного суда г. Казани от 19.04.2021 установлено, что туристическая поездка, забронированная истцами, не состоялась по вине ответчиков, в связи с чем с ответчиков и была взыскана неустойка за нарушение срока возврата с стоимости туристического продукта.

Таким образом, указанным выше решением установлено наличие оснований для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела № истцами был использован способ защиты права путем взыскания неустойки, определен период взыскания неустойки, при этом требования о взыскании неустойки на будущее время истцами не заявлялись.

В рамках ранее рассмотренного дела истцами были заявлены требования о взыскании неустойки до 08.12.2020, что не лишает их права впоследствии предъявить требование о взыскании неустойки за последующий период.

При этом суды обосновано исходили из того, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 65-66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которой, в частности, предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Предъявление потребителем требований о взыскании неустойки за последующий период в связи с неисполнением исполнителем его требований не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права, нарушенного в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и его размером также не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказать характер оснований для отказа в удовлетворении его требований. Напротив, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на исполнителе.

В данном случае доказательств наличия таких оснований ответчиками не представлено, при том что требования о взыскании неустойки, в том числе, за спорный период заявлялись истцами в досудебном порядке.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не может служить безусловным основанием для снижения размера штрафа, поскольку бремя доказывания его несоразмерности последствия нарушения обязательств также лежит на исполнителе. Оценка данных обстоятельств относится к компетенции суда первой инстанции.

В данном случае соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств была оценена судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, от размера которой зависит и размер штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного, исходя из суммы неустойки, размер которой, в свою очередь, был определен с учетом применения статьи 333 ГК РФ, тогда как ответчиком каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременной выплаты стоимости туристского продукта не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку мораторий был введен с 01.04.2022, тогда как истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период до 21.12.2021.

При этом указанный мораторий является основанием для прекращения начисления неустойки за период его действия (с 01.04.2022 по 30.09.2022), но не препятствует предъявлению требований о взыскании неустойки, начисленной до его введения в действие.

Основанием для отказа во взыскании штрафа введение моратория являться также не может, поскольку претензия об уплате неустойки была направлена истцами 23.12.2021, обязательства по ее уплате возникли до введения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 14.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Н.П. Мурзакова