Плаксин Владислав Владимирович

Дело№ 1-308/2021

23RS0041-01-2020-023333-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 ноября 2021 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Великой А.А.

помощнике судьи Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Бражневой А.Г.

подсудимого Плаксина В.В.

его защитника – адвоката Лученкова С.В., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плаксина В.В,, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плаксин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил покушение на мошенничество на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В июне-июле 2020 года, более точное время следствием не установлено, у Плаксина В.В. из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей путем злоупотребления доверием.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последнего, в июне-июле 2020 года, более точное время следствием не установлено, в ходе разговора, состоявшегося между Плаксиным В.В., Потерпевший №1 и Свидетель №3 в сквере им. Жукова, расположенного вблизи <адрес> используя сложившиеся доверительные отношения, Плаксин В.В. предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, обещая в последующем передать указанные денежные средства в качестве взятки должностным лицам администрации МО г. Краснодара за обеспечение возможности беспрепятственного осу...

...ществления предпринимательской деятельности Потерпевший №1 и Свидетель №3 на территории МО г. Краснодар, без фактического заключения договора о предоставлении права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории МО г. Краснодар. Реальных намерений по исполнению обязательства о посредничестве во взяточничестве Плаксин В.В. не имел, целью преступного замысла последнего являлось безвозмездное обращение денежных средств Потерпевший №1 в свою собственность.

Своими последовательными действиями Плаксин В.В. сформировал у Потерпевший №1 убежденность в своей полной осведомленности об условиях и порядке функционирования сезонного нестационарного торгового объекта, а также в наличии у него возможностей выступить посредником в передаче взятки сотрудникам администрации МО г. Краснодар и, тем самым, гарантировать бездействие сотрудников органов местного самоуправления по выявлению и пресечению деятельности Потерпевший №1, осуществляемой без соответствующего договора. При этом Плаксин В.В. осознавал, что не способен обеспечить возможность беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности Потерпевший №1 и Свидетель №3 на территории МО г. Краснодар без фактического заключения договора о предоставлении права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории МО г. Краснодар, поскольку не является должностным лицом органов местного самоуправления, соответствующими полномочиями не наделен и не обладает возможностями оказания влияния на принятие решений иными сотрудниками компетентных органов.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в июне-июле 2020 года, более точное время следствием не установлено, находясь на парковке сквера им. Жукова, расположенной вблизи <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда, и желая этого, Плаксин В.В. лично получил от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, якобы подлежащие передаче в качестве взятки должностным лицам администрации МО г. Краснодар. Полученными от Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей Плаксин В.В. распорядился по своему усмотрению, чем причинил ему имущественный ущерб на общую сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, который является для Потерпевший №1 значительным.

Он же, в начале июля 2020 года, более точное время следствием не установлено, у Плаксина В.В., в связи с успешным совершением ранее хищения денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, из корыстной заинтересованности вновь возник преступный умысел, направленный на хищение денежных у Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем злоупотребления доверием последнего.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием последнего, в начале июля 2020 года, более точное время следствием не установлено, в ходе разговора, состоявшегося между Плаксиным В.В., Потерпевший №1 и Свидетель №3 в сквере им. Жукова, расположенного вблизи <адрес> используя сложившиеся доверительные отношения, Плаксин В.В. предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, обещая в последующем передать указанные денежные средства в качестве взятки должностным лицам администрации МО г. Краснодара за обеспечение возможности беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности Потерпевший №1 и Свидетель №3 на территории МО г. Краснодар без фактического заключения договора о предоставлении права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории МО г. Краснодар. Реальных намерений по исполнению обязательства о посредничестве во взяточничестве Плаксин В.В. не имел, целью преступного замысла последнего являлось безвозмездное обращение денежных средств Потерпевший №1 в свою собственность. Своими последовательными действиями Плаксин В.В. сформировал у Потерпевший №1 убежденность в своей полной осведомленности об условиях и порядке функционирования сезонного нестационарного торгового объекта, а также в наличии у него возможностей выступить посредником в передаче взятки сотрудникам администрации МО г. Краснодар и, тем самым, гарантировать бездействие сотрудников органов местного самоуправления по выявлению и пресечению деятельности Потерпевший №1, осуществляемой без соответствующего договора.

При этом Плаксин В.В. осознавал, что не способен обеспечить возможность беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности Потерпевший №1 и Свидетель №3 на территории МО г. Краснодар без фактического заключения договора о предоставлении права на размещение сезонного нестационарного торгового объекта на территории МО г. Краснодар, поскольку не является должностным лицом органов местного самоуправления, соответствующими полномочиями не наделен и не обладает возможностями оказания влияния на принятие решений иными сотрудниками компетентных органов.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 33 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, Плаксин В.В. лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, а также муляжи денежных средств в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, то есть на общую сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, якобы подлежащие передаче в качестве взятки должностным лицам администрации МО г. Краснодар, тем самым предприняв все меры, которые он считал необходимыми для хищения денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием. Свой преступный умысел Плаксин В.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи Потерпевший №1 денежных средств Плаксину В.В., последний был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Плаксин В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, с потерпевшим по делу загладил причиненный вред и между ними состоялось примирение, а также на основании того, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, он просит суд прекратить производство по данному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также просил прекратить производство по делу в отношении подсудимого Плаксина В.В. в связи с примирением, пояснив, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил суду, что в сложившейся ситуации уголовный закон позволяет прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, однако в связи с позицией подсудимого на стадии судебного следствия, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрев уголовное дело по существу с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным и необходимым, в данной стадии судебного заседания, удовлетворить ходатайство подсудимого Плаксина В.В. и его защитника, а также потерпевшего и прекратить производство по данному уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании вред, причиненный подсудимым Плаксиным В.В. потерпевшему, был заглажен, они примирились. Потерпевший не имеет никаких претензий к подсудимому в настоящее время, в связи с чем, просят прекратить производство по делу.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное суд, считает, что ходатайство, заявленное подсудимым Плаксиным В.В. и его адвокатом и поддержанное потерпевшим подлежит удовлетворению, и уголовное дело в отношении Плаксина В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15,76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Плаксина В.В,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Плаксина В.В. в виде подписке о невыезде - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/А с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., по адресу: г. Краснодар, <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в неисполнении требования о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании, свою вину признал.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной, а его деяние – образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской ...

...Федерации», влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст. 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

УИД 51RS0016-01-2022-000072-87

Дело № 5-119/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2022 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Лихачев В.И. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу Мурманская область г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

Плаксина Владислава Владимировича, ... иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье и ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2022 года в 12 часа 50 минут Плаксин В.В. находился в объекте розничной торговли, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул. Кирова, д. 15а, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установленных пунктом 2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020. Своими действиями Плаксин В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Плаксин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотрет...

...ь протокол об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Мурманской области от 24 декабря 2021 N 992-ПП внесены изменения в постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП. В связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином, а также следующие рекомендации:

- обязательная смена маски через два - три часа постоянного использования, смена респиратора или его фильтра;

- исключение повторного использования и какой-либо обработки одноразовых масок из нетканого материала;

- повторное использование многоразовой маски допускается только после проведения специальной обработки;

- утилизация использованных средств индивидуальной защиты осуществляется в герметично закрытых пакетах.

Вина Плаксина В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА№ 226220/190 от 13.01.2022, письменными объяснениями Плаксина В.В. от 13.01.2022, рапортом сотрудника полиции от 13.01.2022 и другими материалами дела.

Так, из письменных объяснений Плаксина В.В. от 13.01.2022 следует, что он находился в объекте розничной торговли, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул. Кирова, д. 15а, без маски без уважительной причины.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Плаксин В.В. нарушил обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при посещении объектов розничной торговли, установленную для граждан пунктом 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Плаксин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Плаксина В.В. ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признание Плаксина В.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Плаксина В.В., не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

В соответствии с п.21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской предусматривает назначение наказания в виде предупреждения любому субъекту административного правонарушения в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, отсутствие общественно опасных последствий, считаю необходимым назначить Плаксину В.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Плаксина Владислава Владимировича, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Лихачев