Хлебнова Алина Алексеевна

Дело №2-2957/2024

64RS0044-01-2024-004608-28

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой Е. В. к Хлебновой А. А., Лутковой (Ворона) М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Долганова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хлебновой А.А., Лутковой (Ворона) М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.06.2024 по вине ответчика Хлебновой А.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <№>. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <№> является Луткова (Ворона) М.А. Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на дату ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, согласно заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№>, размер ущерба составляет 281494 руб. (рыночная стоимость за вычетом годных остатков).

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 281494 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб.,...

... расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.06.2024 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лутковой (Ворона) М.А. транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением Хлебновой А.А., а также транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <№> (владелец Бессонов В.А.), <данные изъяты> г.р.з. <№> (владелец Долганова Е.В.).

Как следует из определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от <Дата>, водитель Хлебнова А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилями <данные изъяты> г.р.з. <№> и <данные изъяты> г.р.з. <№>. Из материалов ДТП следует, что удар автомобиля под управлением Хлебновой А.А. произошел в припаркованные транспортные средства.

Автогражданская ответственность водителя Хлебновой А.А. на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 28.06.2024 Хлебнова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик Хлебнова А.А. не оспаривает.

По данным РЭО ГИБДД по <адрес> владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> является Луткова (Ворона) М.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <№> были причинены технические повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <№> ИП Суслов А.М. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба, состоящий из до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет 281494 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривается, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом данных обстоятельств, материалов дела, суд определяет размер причиненного ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения, признавая достаточными имеющиеся в деле доказательства о размере ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> является Луткова (Ворона) М.А.

По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП является Луткова (Ворона) М.А., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом – Хлебновой А.А. не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств законности владения транспортным средством данным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства – Луткову (Ворона) М.А. В рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в солидарном либо долевом порядке с ответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Лутковой (Ворона) М.А.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 25.07.2024, кассовым чеком от 25.07.2024.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Хлебновой А.А., на основании ст. 144 ГПК РФ ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество данного ответчика подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лутковой (Ворона) М. А. (паспорт <№>) в пользу Долгановой Е. В. (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 281494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований к Хлебновой А. А. - отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Заводского районного суда г.Саратова от 12 августа 2024 года, в виде наложения ареста на имущество Хлебновой А. А., <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия <№>, выдан ГУ МВД России по <адрес> <Дата>, ИНН <№>, находящееся у нее, либо у третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 281 494 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья В.М. Хисяметдинова