Чебыкин Владимир Олегович

Дело № 2-1231/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000260-29

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Капцову А.Б. о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Капцову А.Б. о взыскании убытков в сумме 115 534 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя их ключевой савки Банка России, действующей соответствующие периоды.

В качестве основания иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор ОСАГО транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ответчику, сроком действия с 26 февраля 2020 по 25 февраля 2021. 04 декабря 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Михайлова Д.Э., нарушившим ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Чебыкина В.О., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», собственником которого является Чебыкина А.А. Между ПАО «АСКО-Страхование» и Чебыкиной А.А. заключено соглашение о ра...

...змере страхового возмещения, согласно которому размер возмещения, подлежащей выплате составил 108 785,60 руб.

Факт и причина возникновения ущерба подтверждает Извещение о ДТП от 04.12.2020.

Согласно полису ОСАГО серии МММ № транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства № застраховано для использования в личных целях, использованию в такси не подлежит, страхователем Капцовым А.Б. оплачена страховая премия в размере 8470,73 руб. собственником застрахованного автомобиля является Капцов А.Б. Согласно фотографиям с места ДТП указанное транспортное средство используется в качестве такси, то есть страхователем предоставлены недостовернее сведения при заключении договора, в связи с чем оплачена страховая премия в меньшем размере. Страховая премия при страховании транспортного средства для использования в качестве такси составила бы 15 219,74 руб. Таким образом, страхователем не доплачена страховая премия 6749,01 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Капцов А.Б. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд.

Третьи лица Чебыкина А.А., Чебыкин В.О., Михайлов Д.Э., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 04 декабря 2020 между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и страхователем Капцовым А.Б., собственником транспортного средства заключен договор страхования обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, сроком действия с 26.02.2020 по 25.02.2021, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

04 декабря 2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Михайлова Д.Э., нарушившим ПДД РФ, и автомобиля Хрнда Фит, гос.номер №, под управлением водителя Чебыкина В.О., собственником котрого является Чебыкина А.А. В результате ДТП автомобилю Хрнда Фит, гос.номер № причинены механические повреждения.

Чебыкина А.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ПАО «АСКО-Страхование» и Чебыкиной А.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер возмещения, подлежащей выплате составляет 108 785,60 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 27 апреля 2022 переименовано в ПАО «АСКО».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В силу ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Капцов А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с 26 февраля 2020 по настоящее время.

При заключении договора ОСАГО 26 февраля 2020 страхователем Капцовым А.Б. в качестве цели использования транспортного средства указана «личная», использованию в качестве такси не подлежит, в связи с чем рассчитана и оплачена страховая премия в размере 8470,73 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № в период с 26 февраля 2020 по 25 февраля 2021 использовался в качестве такси, водителем Михайлов Д.Э. зарегистрирован в качестве водителя в базе данных Яндекс.Такси с 14 августа 2020. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь Капцов А.Б. сообщил страховщику ПАО «АСКО» недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии, в связи с чем в силу п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с ответчика Капцова А.Б, являющееся собственником застрахованного транспортного средства, в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 115 534,51 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде недополученной страховой премии в размере 6 749,01 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, законом предусмотрена оспоримость такого рода сделок: в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий недействительности оспоримой сделки должен быть заявлен иск о признании такой сделки недействительной, что в суде первой инстанции истцом не было сделано, а при разрешении спора в суде апелляционной инстанции истец лишен возможности заявлять дополнительные требования.

Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки (договора ОСАГО) недействительной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 6749,01 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (83,62 %), что составляет 2935,89руб. (3511 * 83,62%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 108 785,60 руб. (108785,60 (размер ущерба) + 2935,89 (судебные расходы)), начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО удовлетворить в части.

Взыскать с Капцова А.Б. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) ущерб в сумме 108 785,60 руб., судебные расходы 2935,89 руб.

Взыскивать с Капцова А.Б. (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 111 721,49 руб., начиная со дня вступления в силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Капцову А.Б. о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Громова В.Ю.

Дело № 2-657/2022

УИД 74RS0007-01-2021-009550-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска к Чебыкиной Татьяне Анатольевне, Чебыкину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска (далее по тексту – Управляющая компания) обратилось с иском к ответчикам, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании с Чебыкиной Т.А задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 31 165 руб. 84 коп., пени в размере 4 907 руб. 46 коп., с Чебыкина М.А. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 15 582 руб. 92 коп., пени в размере 2 453 руб. 73 коп., а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате государств...

...енной пошлины в размере 2 364 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ранее квартира по указанному адресу принадлежала ответчикам по ? доли у каждого, помимо этого собственниками по ? доли квартиры являлись родители Чебыкиной Т.А. – ФИО5, ФИО6

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Собственниками квартиры оплата коммунальных платежей в спорный период не производилась, в результате чего образовалась задолженность в искомом размере. Истец предполагая, что Чебыкиной Т.А. фактически принято наследство после смерти матери, что делает ее собственником ? доли в праве собственности на квартиру, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточненное исковое заявление (л.д. 133-134).

Ответчики Чебыкина Т.А., Чебыкин М.А., третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Чебыкин В.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1, части 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из пунктов 34 и 35 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года. наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 08 мая 2015 года выбран способ управления – Управляющей организацией, в качестве которой выбран истец, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания (л.д. 43).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП собственниками квартиры по адресу <адрес> являлись Чебыкина Т.А., Чебыкин М.А., ФИО5, ФИО6 по ? доли в праве собственности каждый (л.д. 37-38, 91-93).

Из представленного ответа Государственного комитета по дела ЗАГС Челябинской области, Чебыкина Т.А. является дочерью ФИО5 и ФИО6, в свою очередь Чебыкин М.А. является сыном Чебыкиной Т.А. (л.д. 99-105).

Из представленного по запросу суда наследственного дела, открытого после смерти ФИО5 (л.д. 127-130), следует, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется завещание ФИО5, согласно которому доля наследодателя в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу завещана Чебыкину В.О., у наследодателя имеется дочь Чебыкина Т.А. С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обращался Чебыкин В.О.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 130 оборот), наследственное дело после ее смерти не заводилось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Челябинской области (л.д. 94), на дату ее смерти с ней в спорной квартире была зарегистрирована, в том числе, Чебыкина Т.А. (л.д. 130).

В настоящее время в квартире по указанному адресу зарегистрированы ответчики (л. Д. 125).

Поскольку ответчик Чебыкина Т.А., являясь наследником первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО6, наследственное дело после смерти которой не заводилось, при этом Чебыкина Т.А. была зарегистрирована вместе с матерью по месту жительства на дату ее смерти, суд приходит к выводу, что ею фактически принято наследство после смерти ФИО6, в том числе в виде ? доли в праве собственности на квартиру, и он, таким образом, является собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру, не зависимо от того, что право собственности на нее ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом к ответчикам соразмерно принадлежащим им долям являются обоснованными, доли определены верно, с учетом заявленного спорного периода, задолженность является долгом каждого из ответчиков соразмерно его доли в праве собственности на квартиру.

Проверяя расчет задолженности (л.д. 8-35), подлежащий взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно, учтены оплаты, поступавшие по лицевому счету, также учтены перерасчеты в сторону уменьшения размера ежемесячной платы, расчет по статье «техническое обслуживание» произведен по тарифам, установленным Решениями Челябинской Городской Думы «О плате за содержание жилого помещения в г. Челябинске».

Таким образом, с ответчика Чебыкиной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 31 165 руб. 84 коп. соразмерно ее доли, с ответчика Чебыкина М.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 15 582 руб. 92 коп..

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также доказательств несения бремени содержания принадлежащего на праве собственности жилья, ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиками установленные законом платежи в установленный срок не вносились, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату платежей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года « 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, с ответчика Чебыкиной Т.А. в пользу истца подлежит взысканию пени в период с 01 марта 2018 года по 06 апреля 2020 года и с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года в общем размере 4 907 руб. 46 коп., а с ответчика Чебыкина М.А. в пользу истца за этот же период полежит взысканию пени в размере 2 453 руб. 73 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 364 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 22 октября 2021 года (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчиков соразмерно их доли, с Чебыкиной Т.А. в размере 1 635 руб. 82 коп, с Чебыкина М.А. в размере 817 руб. 91 коп.

Так же истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., обоснованность несения которых подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 22 октября 2021 года (л.д. 73-74) и платежным поручением от 22 октября 2021 года (л.д. 75), в связи с чем суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях, по 750 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска к Чебыкиной Татьяне Анатольевне, Чебыкину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Чебыкиной Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> соразмерно ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 31 165 руб. 84 коп., пени в размере 4 907 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1635 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб. 00 коп.

Взыскать с Чебыкина Максима Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» г. Челябинска задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, соразмерно ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за период с 01 марта 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 15 582 руб. 92 коп., пени в размере 2 453 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.