Чебыров Владимир Петрович

Дело № 2-4661/2016

Мотивировочное решение изготовлено 27.07.2016

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО9 к Чебырову ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Чебырову В.П. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на истца, пешехода, был совершен наезд автомобиля <данные изъяты> г.р. знак № под управлением Чебырова В.П.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: возвращаясь домой, истец подошла к дороге, к регулируемому пешеходному переходу когда дождалась разрешающего сигнала светофора, начала переходить проезжую часть. Пройдя до середины проезжей части, почувствовала сильный удар в правый бок, в результате удара и наезда автомобиля под управлением Чебырова В.П.

Непосредственно после ДТП истец была доставлена в ЦГКБ № <адрес>, где было диагностировано «<данные изъяты>» и была оказана первая медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГКБ№.

В результате ДТП истцом получены множественные телесные поврежд...

...ения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП истец испытывала физические страдания, выразившиеся в длительном боевом синдроме от полученных травм, у нее появилось тревожность, страх переходить улицу, сниженное настроение, бессонница. В связи с чем, истцу был диагностирован диагноз: <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>., состоящие из расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и расходов на оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседание истец Кузнецова Б.И., ее представитель Мальцева Т.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чебыров В.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, так как, по его мнению, она является завышенной.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Удалова К.С. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности.

Суд, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода Кузнецову Б.И. пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства водителем Чебыровым В.П.. управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП пешеход Кузнецова Б.И., получила телесные повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Чебыров В.П. в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП истцом получены множественные телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку судом установлено, что Кузнецовой Б.И. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика Чебырова В.П. компенсации морального вреда, как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» принял во внимание обстоятельства ДТП, тяжесть повреждения причиненных истцу травм, длительность повреждения здоровья, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждой из сторон, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой. В удовлетворении требований на большую сумму суд отказывает в виду ее чрезмерности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату доверенности в размере <данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и объем доказательственной базы, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными и уменьшает указанную сумму до <данные изъяты>. Расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой ФИО11, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чебырова ФИО12 в пользу Кузнецовой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Чебырова ФИО14 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: \подпись\

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>