Чеча Анастасия Андреевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Лакомкина Е.Л.

прокурора : Демянко В.А.

при секретаре : Прокудиной О.П.

с участием представителя органов опеки и попечительства Зайцевой Н.И., истцов Марченкова Л.Г. и ФИО7, ответчика Марченков Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Л.Г. к, ФИО7 к Марченков Е.Н. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства истцы Марченковой Л.Г. и ФИО7 заявленные требования поддержали, указав, что ответчик не является собственником квартиры, отказался от приватизации и поскольку создаёт невыносимые условия для проживания детей, не платит за коммунальные услуги то должен быть выселен из жилого помещения.

Ответчик Марченков Е.Н. иск не признал, указав, что у него нет никакого жилья, он не чинит препятствия в пользовании жилым помещением собственникам квартиры, не оплачивает коммунальные услуги потому, что не знает какую часть из платежей приходится на его долю.

Выслушав истцов, ответчика мнение прокурора Демянко В.А, полагавшей в иске отказать, чнение представителя органа опеки и попечительства Зайцевой Н.И. полагавшей исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Сафоновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в собственности у ФИО7, Чеча А.А. и Чеча А.А. имеется квартира расположенная по адресу <адрес> мик-н№2 <адрес>, что подтверждается свидетел...

...ьством о государственной регистрации права зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ0 года №.

В судебном заседании также установлено, что изначально при приватизации жилого помещения в нём постоянно был зарегистрирован и проживал Марченков Е.Н., который отказался от приватизации указанной квартиры. с условием дальнейшего проживания в квартире.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются Ордером на жилое помещение№981 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же нотариально удостоверенным заявлением ответчика Марченков Е.Н.о даче согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения и об отказе от участия в его приватизации и другими материалами делами.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое проживает совместно с собственником жилого помещения, является обязательным условием для его приватизации однако не лишает его права пользования жилым помещением впоследствии.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что Марченков Е.Н. дал согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения и отказался от своего участия в его приватизации с условием дальнейшего проживания в указанном помещении.

Вследствие этого, суд находит, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, о котором возник спор, ответчик исходил из того, что право пользования данным помещением будет носить для него бессрочный характер,, поскольку иное противоречило бы положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В этой связи, учитывая, что на момент приватизации в спорном жилом помещении Марченков Е.Н. имел равное право пользования им наряду с собственниками, суд находит, что ответчик не утратил такое право.

При таких установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из вышеуказанных правовых норм, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные Марченковой Л.Г. и ФИО7 в обоснование иска доводы о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не оплачивает коммунальные услуги, ведёт аморальный образ жизни, юридического значения для дела не имеют.

РЕШИЛ:

В иске Марченковой Л.Г. и ФИО7, к Марченков Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мик-н № <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский городской суд.

Председательствующий: Е.Л. Лакомкин.