Чечехин Дмитрий Александрович

УИД 03RS0017-01-2024-010123-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8973/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-7434/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование» (после изменения наименования - АО «T-Страхование»), в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме по страховому случаю от 2 марта 2024 г. и не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просил взыскать убытки в размере 359 125 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 26 марта 2024 г. по 8 августа 2024 г. - 232 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 23 апреля 2024 г. - 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы - 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 2 400...

... руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ИП ФИО9, финансовый уполномоченный.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 389 125 руб., неустойка - 232 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) - 3 200 руб., расходы на услуги представителя - 25 000 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта - 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 400 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета 9 411 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2024 г. изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины, взыскано с АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 36 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 751,25 руб., в остальной части указанное оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязательства страховщика по натуральной форме страхового возмещения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 2 марта 2024 г. вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца в АО «Тинькофф Страхование».

5 марта 2024 г. истец посредством электронного приложения обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков.

В этот же день ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра №.

12 марта 2024 г. страховщик направил истцу направление на СТО А ООО «МОТОРЛАЙН» (ИП ФИО9), расположенную по адресу: <адрес>.

Истец воспользовался выданным направлением и представил поврежденное транспортное средство на указанное в направлении СТОА.

Однако, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, мастер-приемщик ИП ФИО9 отказал в приеме транспортного средства на ремонт, так как необходимо согласовывать сумму ремонта со страховщиком.

15 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

23 апреля 2024 г. ФИО1 направил на электронную почту АО «T-Страхование» заявление с просьбой в установленный законом срок выплатить в его пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, проценты рассчитанные, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить понесенные убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 200 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению которого от 14 мая 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 859 600 руб., с учетом износа – 549 000 руб., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

16 мая 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., уведомил истца об отсутствии договоров с СТОА, а также о том, что страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

24 мая 2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «T-Страхование» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 200 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ИП ФИО5, согласно заключению которой от 20 июня 2024 г. № У-24-52841/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 807 100 руб., с учетом износа - 488 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 048 200 руб. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным не определялся.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-52841/5010-009 от 28 июня 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «T-Страхование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 000 руб. за период с 5 апреля 2024 г. по 16 мая 2024 г., в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Принимая свое решение, финансовый уполномоченный исходил из обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике, а поскольку страховая компания выплатила страховое возмещения в пределах лимита 400 000 руб., то надлежащим образом исполнила свои обязательства и оснований для взыскания убытков не имеется, но имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта ИП ФИО6 № от 8 августа 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 196 225 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1.-15.3., 16.1. статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, признав экспертное заключение ИП ФИО6 допустимым и достоверными доказательством, установив, что потерпевшему отказано в принятии автомобиля на ремонт на СТО А ООО «МОТОР ЛАЙН» по направлению страховщика, при этом он был согласен произвести доплату за ремонт; исходя из того, что выдача направления на ремонт сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на страховщика обязательств по организации восстановительного ремонта, ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от истца, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением - 389 125 (1 196 225 – 807 100) руб., а также взыскав компенсацию морального вреда за нарушение прав истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в указанной части кассатором не обжалуются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 232 000 руб. за период с 26 марта 2024 г. (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по 8 августа 2024 г. (дата составления искового заявления) (400 000 руб. х 1% х 136 дней) с учетом лимита ответственности и взысканной финансовым уполномоченном неустойки в размере 168 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о размере взысканной неустойки, полагая подлежащей взысканию неустойку с 27 марта 2024 г. по 16 мая 2024 г. (дата исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.) и с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование», определил ко взысканию с последнего в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 000 руб. (204 000 – 168 000), изменив решение суда в данной части.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции разрешён вопрос по понесенным истцом судебным расходам и судебным издержкам, с чем согласился суд второй инстанции.

Вопрос о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО судом на обсуждение сторон не ставился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы ФИО1, выражающих несогласие с размером взысканной неустойки, исчисленной до даты страховой выплаты, и не разрешением вопроса о взыскании штрафа со страховой компании, находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункте 62).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций. Штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно при исчислении неустойки не принял во внимание даты страховой выплаты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, тогда как суд апелляционной инстанции неверно определил период начисления неустойку по дату страховой выплаты (страхового возмещения в денежной форме).

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО судом первой инстанции при удовлетворении требований потерпевшего не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение норм материального права не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в обжалуемой части нельзя признать законными.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, а также связанной с ней частью о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета - отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2025 г.

Дело № 2-7434/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д.А. к Акционерному Обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ч.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 389 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период в размере 232 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления в страховую компанию в размере 3 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта № в размере 25 000 руб., нотариальные расходы по изготовлению доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на 21-м км. а/д Стерлитамак-Салават, Респ. Башкортостан, по вине водителя Ш.А.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мазда 6, г/н №. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным водителем в данном ДТП является Ш.А.Г., который свою вину признал и не оспаривал ее. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец посредством электронного приложени...

...я обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» (ИП Г.Ф.Ф.), расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что выданное ответчиком направление на СТОА не соответствовало требованиям действующего законодательства, а именно в направлении не была указана полная стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты стоимости восстановительного ремонта, не был указан полный перечень повреждений и ремонтных воздействий, истец, как добросовестный потребитель финансовых услуг, воспользовался выданным направлением и представил поврежденное транспортное средство на указанное СТОА. Однако, мастер-приемщик, сказал, что сказать ему нечего, на вопрос сможет ли он сегодня принять транспортное средство на ремонт, ответил, что не получится, нужно согласовывать со страховщиком. Данный отказ был зафиксирован представителем истца с помощью видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту АО «Т-Страхование» заявление с просьбой в установленный законом срок выплатить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить понесенные убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления (претензии) в размере 3 200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. №, сообщил истцу об отсутствии договоров с СТОА, а также о том, что страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» осуществить полное возмещение убытков, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить понесенные мною убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего заявления (претензии) в размере 3 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ч.Д.А. частично удовлетворены, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 168 000 руб. 00 коп.

Истец Ч.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности Г.М.Р. в судебное заседание не явился, представил суду DVD-R диск с видеозаписью подтверждающей факт передачи транспортного средства на СТОА.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы до минимальных размеров.

В судебное заседание третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Ш.А.Г., ИП Г.Ф.Ф., финансовый уполномоченный, не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 61, 62 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на 21-м км. а/д Стерлитамак-Салават, Респ. Башкортостан, по вине водителя Ш.А.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мазда 6, г/н №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным водителем в данном ДТП является Ш.А.Г.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец посредством электронного приложения обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» (ИП Г.Ф.Ф.), расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В выданном ответчиком направлении не была указана полная стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты стоимости восстановительного ремонта, не был указан полный перечень повреждений и ремонтных воздействий.

Истец воспользовался выданным направлением и представил поврежденное транспортное средство на указанное в направлении СТОА.

Однако, мастер-приемщик, сказал, на вопрос сможет ли он сегодня принять транспортное средство на ремонт, ответил, что не получится, нужно согласовывать со страховщиком, что подтверждается видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту АО «Т-Страхование» заявление с просьбой в установленный законом срок выплатить в мою пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, проценты рассчитанные, по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить понесенные убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. №, сообщил истцу об отсутствии договоров с СТОА, а также о том, что страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» осуществить полное возмещение убытков, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта моего автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить понесенные мною убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Ч.Д.А. частично были удовлетворены, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 168 000 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному Заключению №О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MAZDA 6, регистрационный знак В 808 РВ 702» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике МИНЮСТ 18, составила 1 196 225 руб. 00 коп.

За составление Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.А. была оплачена сумма в размере 25 000 руб.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта А.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта А.М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера убытков.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП А.М.Ю. №24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, истец, получив от ответчика направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» (ИП Г.Ф.Ф.), обратился на указанное СТОА для передачи автомобиля на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в чем сотрудником СТОА ему было отказано.

Из представленной суду видеозаписи следует, что представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, в принятии транспортного средства истца на СТОА было отказано, мастер-приемщик пояснил, что сказать ему нечего, на вопрос сможет ли он сегодня принять транспортное средство на ремонт, ответил, что не получится, нужно согласовывать со страховщиком.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже, затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Как следует из материалов дела, истцом предпринималась попытка передачи транспортного средства на ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт, автомобиль истца был до этого осмотрен страховщиком, в направлении перечень повреждений, подлежащих ремонту не указан, полная стоимость восстановительного ремонта не указана, размер возможной доплаты за восстановительный ремонт не указан.

Между тем, несмотря на наличие в офисе СТОА работников, автомобиль истца не был принят.

Кроме того, из представленной суду видеозаписи следует, что истец был готов произвести доплату за восстановительный ремонт, между тем в направлении на ремонт размер доплаты не был указан, предложений от ответчика в адрес истца о доплате стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, а также выводы финансового уполномоченного указанные в решении от 28 июня 2024 г., о том, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям законодательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание то, что АО «Т-Страхование» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 389 125 руб. 00 коп., из расчета: 1 196 225 (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по методике МИНЮСТ, согласно Экспертному Заключению № ДД.ММ.ГГГГ) - 807 100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитана по Единой Методике, согласно Экспертному Заключению № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению финансового уполномоченного в ИП К.А.С.) = 389 125 руб. 00 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Т-Страхование» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая посредством электронного приложения, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки, представленный представителем истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 168 000 руб. в размере 232 000 руб. 00 коп. (400000*1%136-168000 =376 000 руб. 00 коп).

Указанные расчеты судом проверены, признаны верными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 68 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил, суд приходит об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы неустойки не имеется, следовательно, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма неустойки в размере 232 000 руб. 00 коп.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в сроки, установленные законом, не имеется.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы истца, связанные с составлением и направлением ответчику досудебного заявления и обращения подлежат удовлетворению в сумме 3 200 руб., расходы за услуги нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Ч.Д.А. расходы за юридические услуги, оказанные юридической фирмой «Спектр» с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав Ч.Д.А., как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу Ч.Д.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате Экспертного Заключения № г. в размере 25000 руб., данные расходы подтверждены документально и являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 9 411 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Д.А. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Ч.Д.А. убытки в размере 389 125 руб., неустойку в размере 232 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) в размере 3 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 9 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.09.2024 г.

Судья: З.Х. Шагиева

УИД 03RS0017-01-2024-010123-19

дело № 2-7434/2024

справка судья Шагиева З.Х.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-772/2025

14 января 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Рамазановой З.М.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечехина Д.А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по составлению независимой технической экспертизы, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечехин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» (после изменения наименования - АО «Т-Страхование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по составлению независимой технической экспертизы, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащие Чечехину Д.А.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако восста...

...новительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был.

Далее истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, Чечехин Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого требования Чечехина Д.А. удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 168000 руб.

Чечехин Д.А. полагая, что возмещению подлежат убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 359125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 26 марта 2024 г. по 08 августа 2024 г. в размере 232000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 23 апреля 2024 г. в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 25000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2024 г. исковые требования Чечехина Д.А. к АО «Т-Страхование» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу Чечехина Д.А.: убытки в размере 389125 руб., неустойка в размере 232000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления (досудебной претензии) в размере 3200 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по изготовлению заключения эксперта в размере 25000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб. Этим же решением с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака взыскана государственная пошлина в размере 9411 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит решение отменить, указывая, что требование истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с Единой методикой, а при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, так как неверно указан период просрочки. Также указано на несогласие со взысканием расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чечехина Д.А. Габдуллина М.Р., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2024 г. вследствие действий Ш., управляющего транспортным средством Фольксваген Гольф, г.р.з. №..., были причинены повреждения принадлежащему Чечехину Д.А. транспортному средству Мазда 6, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ТТТ №...), гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО серии ХХХ №...).

05 марта 2024 г., воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец посредством электронного приложения обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

05 марта 2024 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №....

12 марта 2024 г. ответчик направил истцу направление на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» (ИП Г.), расположенную по адресу: адрес.

Истец воспользовался выданным направлением и представил поврежденное транспортное средство на указанное в направлении СТОА.

Однако, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, мастер-приемщик ИП Г. отказал в приеме транспортного средства на ремонт, так как необходимо согласовывать сумму ремонта со страховщиком. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании судом первой инстанции.

15 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

23 апреля 2024 г. истец направил на электронную почту АО «Т-Страхование» заявление с просьбой в установленный законом срок выплатить в его пользу убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства, проценты рассчитанные, по правилам ст. 395 ГК РФ, возместить понесенные убытки, связанные с оказанием юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 3200 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Русская консалтинговая группа», согласно заключению которого от 14 мая 2024 г. № OSG-24-069001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 859600 руб., с учетом износа – 549000 руб., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).

16 мая 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №....

17 мая 2024 г. ответчик письмом исх. № ОС-126812, уведомил истца об отсутствии договоров с СТОА, а также о том, что страховая выплата будет осуществлена путем выплаты денежных средств.

24 мая 2024 г., истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 3200 руб.

В рамках рассмотрения обращения Чечехина Д.А. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением эксперта ИП К., согласно заключения эксперта-техника Д. от 20 июня 2024 г. № У-24-52841/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 807100 руб., с учетом износа – 488000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2048200 руб. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовым уполномоченным не определялся.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенным по Единой методике, а поскольку страховая компания выплатила страховое возмещения в пределах лимита 400000 руб. Поскольку страховое возмещение выплачено в надлежащем объеме, то финансовый уполномоченный не установил ненадлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны ответчика, поэтому отказал во взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата требования Чечехина Д.А. удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168000 руб. за период с 05 апреля 2024 года по 16 мая 2024 года, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Чечехин Д.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, представив заключение эксперта ИП А. № Э11-05/24 от 08 августа 2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1196 225 руб.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Представленное истцом заключение эксперта не оспорено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд обоснованно принял во внимание выводы заключения эксперта ИП А. № Э11-05/24 от 08 августа 2024 г.

Как установлено судом, истец, получив от ответчика направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» (ИП Г.), обратился на указанное СТОА для передачи автомобиля на ремонт 23 апреля 2024 г., в чем сотрудником СТОА ему было отказано.

Из представленной суду видеозаписи следует, что представителю истца 23 апреля 2024 г., который был согласен произвести доплату за ремонт, в принятии транспортного средства истца на СТОА было отказано, мастер-приемщик пояснил, что сказать ему нечего, на вопрос сможет ли он сегодня принять транспортное средство на ремонт, ответил, что не получится, нужно согласовывать со страховщиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанное выше заключение ИП А., суд первой инстанции, установив, что фактически ремонт по направлению страховщика не был произведен, автомобиль не принят в ремонт, а поскольку выдача направления на ремонт сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на страховщика обязательств по организации восстановительного ремонта, ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от истца, поэтому по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, определил размер убытков в сумме 389125 руб., исходя из следующего расчета: (1196225 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта - 807100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике).

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном и необоснованном взыскании убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, поэтому у страховой компании возникло обязательство, вытекающие из договора ОСАГО, по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и проведения ремонта автомобиля.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Ответчиком не представлено доказательств приемки автомобиля на ремонт СТОА при предоставлении его представителем потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с не проведением ремонта его автомобиля.

Так как денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, размер убытков не подлежал определению в соответствии с Единой методикой, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной по Единой Методике.

Убытки причинены истцу действиями АО «Т-Страхование», не исполнившим свои обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца, повлекшими необходимость несения дополнительных расходов истцом по ремонту автомобиля по рыночным ценам, так как ремонт автомобиля потерпевшего по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, производится СТОА при оплате ремонта страховщиком.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между стоимостью ремонта автомобиля по рыночной стоимости и страховым возмещением, определенным по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше нормам права.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта-техника Д. от 20 июня 2024 г. № У-24-52841/3020-004 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 807100 руб., опровергается указанным заключением, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля определялась по справочникам РСА в соответствии с Единой методикой.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике превышает размер лимита по договору ОСАГО, является необоснованным, так как из текста решения суда следует, что при определении убытков суд первой инстанции учел сумму доплаты, которая должна была быть произведена истцом, размер убытков определен в виде разницы рыночной стоимости ремонта автомобиля и стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 232000 руб. за период с 26 марта 2024 г. (21-й день после получения ответчиком заявления истца) по 08 августа 2024 г. (дата составления искового заявления) (400000 руб. х 1% х 136 дней =544000 руб.), с учетом лимита ответственности и взысканной финансовым уполномоченном неустойки в размере 168000 руб. (400000 руб. – 168000 руб. = 232000 руб.).

Однако судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2024 г. АО «Т-Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата с АО «Т-Страхование» в пользу Чечехина Д.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168000 руб.

Поскольку АО «Т-Страхование» заявление о наступлении страхового случая подано истцом дата, то неустойка подлежит исчислению с учетом праздничных дней с 27 марта 2024 г. по 16 мая 2024 г. (дата исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.) и составит 204000 руб. (400000 руб. х 1% х 51 день).

Учитывая, что решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» в пользу Чечехина Д.А. взыскана неустойка в размере 168000 руб., то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 36000 руб. (204000 руб. – 168000 руб.).

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом неверно определен период взыскания неустойки.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит исчислению с 05 апреля 2024 г., так как обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая имело место 15 марта 2024 г., признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, не оспаривается представителем ответчика, что 05 марта 2024 г. истец посредством электронного приложения обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. 05 марта 2024 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного и 12 марта 2024 г. ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» (ИП Г.).

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

В п. 19 Указания Банка России от 14 ноября 2016 г. № 4190-У, действовавшего на момент подачи заявления о наступлении страхового случая, установлено, что страховщик обеспечивает потерпевшему (выгодоприобретателю) возможность обмена документами, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в том числе на сайте страховщика, после определения обращающегося лица одним из способов, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящего Указания (без взаимодействия с АИС ОСАГО), с одновременным получением от потерпевшего (выгодоприобретателя) адреса электронной почты для дальнейшего взаимодействия.

Заявление о страховом возмещении, направленное страховщику после доступа потерпевшего (выгодоприобретателя) - физического лица к сайту страховщика либо с использованием финансовой платформы в соответствии с настоящим Указанием, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью потерпевшего (выгодоприобретателя) - физического лица.

Страховщик поддерживает постоянную работоспособность программных и технических средств, которые обеспечивают направление потерпевшему (выгодоприобретателю) уведомления в виде электронного документа, содержащего сведения о составе полученных страховщиком документов, дате и времени их получения.

Пунктами 2 - 6 Указания установлен порядок регистрации личного кабинета потребителя страховых услуг на сайте страховой организации в сети Интернет.

Из выше сказанного следует, что потерпевший, намеренный получить возмещение причиненных убытков по ОСАГО вправе обратиться к страховщику с заявлением и документами, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, в том числе, пунктом 3.10 Правил ОСАГО, с использованием сайта Страховщика (через личный кабинет).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что осмотр автомобиля истца был произведен 05 марта 2024 г., направление на ремонт выдано истцу 12 марта 2024 г., что опровергает доводы представителя ответчика об обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая только 15 марта 2024 г.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7741,25 руб., поэтому решение суда в части взыскания неустойки тоже подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал расходы на независимую экспертизу, так как ответчик до обращения к финансовому уполномоченному выплатил истцу страховое возмещением в размере 400000 руб., соответственно, у истца не было необходимости обращаться к эксперту, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае экспертное заключение ИП А. № Э11-05/24 от 08 августа 2024 г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено после принятия решения финансового уполномоченного от 28 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, и расходы на составление заключения были понесены в связи с подачей иска и необходимостью представления доказательств в обоснование своих исковых требований о взыскании убытков, поэтому расходы на оплату заключения эксперта ИП А. в сумме 25000 руб. (квитанция №... от 08 августа 2024 г.) являются судебными и обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2024 г. изменить в части взыскания неустойки, госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №...) в пользу Чечехина Д.А. (паспорт серии №...) неустойку в размере 36000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7751 рубль 25 копеек.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: О.В. Демяненко

З.М. Рамазанова

Дело № 11-470/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Чечехина ФИО5 по доверенности Талаевой И.А. на определения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08 августа 2022годаи от 16 сентября 2022 года вынесенных в рамках гражданского дела по исковому заявлению Чечехина Д.А. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «РСУ ДОР» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец Чечехин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от08 августа 2022 года исковое заявление Чечехина Д.А. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, МБУ «РСУ ДОР» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрени...

...я.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года заявление представителя истца Чечехина Д.А. по доверенности Талаевой И.А. об отмене определения от 08 августа 2022 года оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Чечехина Д.А. по доверенности Талаева И.А.обратилась в судс частной жалобой, в которой просит отменить указанные выше определения мирового судьи и обязать суд первой инстанции принять исковое заявление Чечехина Д.А. к своему производству для рассмотрения по существу, по тем основаниям, что определения мирового судьи являются необоснованными, с учетом наличия в материалах дела ходатайства о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФсуд по ходатайству истца или ответчикаотменяетсвоеопределениеобоставлениизаявлениябез рассмотренияпо основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения мировым судьей определения от 08 августа 2022 года об оставлении искового заявления Чечехина Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения, явилось неявка истца на судебное заседание по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в то время, как ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. Мировым судьей в своем определении указано, что рассмотрение дела назначалось судом на 25 июля 2022 года и 08 августа 2022 года, однако истец, своевременно извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление истца от 13 апреля 2022 года о рассмотрении дела в его отсутствие, вместе с тем, после подачи истцом 20 июня 2022 года уточненного искового заявления, ходатайств истца о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Основанием для вынесения мировым судьей определения от 16 сентября 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя истца Чечехина Д.А. по доверенности Талаевой И.А. об отмене определения от 08 августа 2022 года явилось отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду стороной истца. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Истец Чечехин Д.А. о судебных заседаниях, назначенных на 25 июля 2022 года и 08 августа 2022 года извещался судебной повесткой по своему месту жительства. В материалах дела (л.д. 78) имеется заявление истца Чечехина Д.А. от 13 апреля 2022 года, в котором он просит рассмотреть гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в его отсутствии на всех этапах судебного производства. После изготовления исполнительного листа по делу, просит его выдать своему представителю по доверенности. Указанное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами частной жалобы в части необоснованности суждения мирового судьи о наличии утраты истцом интереса к рассматриваемому гражданскому делу, поскольку по смыслу правовой нормы содержащейся в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ,оставлениеискабезрассмотрениявозможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что стороны не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом мирового судьи о наличии обоснованных правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения от 08 августа 2022 года об оставлении искового заявления Чечехина Д.А. без рассмотрения, исходя из оценки всех действий истца в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствахопределениемировогосудьиот 16 сентября 2022 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления Чечехина Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП безрассмотренияподлежитотмене.

Учитывая, чтоопределениемировогосудьиот 16 сентября 2022 подлежитотмене, а достаточных оснований для вынесенияопределенияот 08 августа 2022 года умировогосудьине имелось, суд полагает возможнымопределениемировогосудьиот 08 августа 2022 годаотменитьи направить деломировомусудьедлярассмотренияисковогозаявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя истца Чечехина ФИО6 по доверенности Талаевой И.А.на определения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года и от 16 сентября 2022 года, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления представителя истца Чечехина Д.А. по доверенности Талаевой И.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 08 августа 2022 года – отменить.

Дело направитьмировомусудьедля рассмотрения искового заявления

по существу.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

Дело №2-2683/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Стройковой Н.И

при секретаре Найденовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков - с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму в возмещение ущерба в размере 99765,27руб., с ФИО2 в качестве возмещения ущерба 11996, 74 рубля, с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 195, 25 рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.н. № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 2115, г.р.н. № Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес>, сторонами не оспаривается. Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере 20234,73 рублей, что недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занижена сумма причиненного ущерба. Усомнившись в заключении, истец обратился к независимому эксперту – оценщику ФИО5 для определения размера ущерба причиненного его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением №.4 независимого эксперта – оценщика ФИО5 размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 131 996, 74 рублей. Согласно с...

...т.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ недоплата страховой компании составила 99765, 27 рублей = 120000 – 20234, 73. При обращении в страховую компанию ООО Рогосстрах отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что и просит взыскать. Также оставшуюся часть ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере 11996, 74 рублей просит взыскать с виновника ДТП – ФИО2, взыскав с обоих ответчиков судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании

исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания. подтвердил виновность ФИО2 в указанном происшествии, а также признание ответчиком ООО Росгосстрах данного случая страховым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеются письменные уведомления.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителей ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ ввиду надлежащего извещения, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус г.н. № двигаясь по <адрес> в северном направлении, в пути следования не обеспечил безопасность движения, нарушил пункт 9.2 ПДД - выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 г.н. № под управлением ФИО1 которого откинуло и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г.н. № под управлением ФИО8, который также допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3221г.н. № управлением ФИО9, который двигался по <адрес> в южном направлении.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия и транспортных средств, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия /дело № о нарушении правил дорожного движения в отношении ФИО2

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтвердил ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105 – протокол судебного заседания/.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160000 рублей, при причинении имуществу двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ВВВ №.

В соответствии с признанием данного случая страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 20234, 73 рублей с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», что стороной не оспаривается.

В то же время истцом заявлены требования согласно представленного заключения эксперта ФИО5 №.4 о стоимости восстановительного ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21150 г/н № стоимость ремонта /восстановления/ автомобиля истца, с учетом износа составляет 131996, 74 руб., с учетом акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-32/.

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание заключение проведенной на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством ответчика ООО Росгосстрах экспертизы ФГУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 – марки ВАЗ21150 г.р.з. № составляет 127307, 35 рублей – без учета износа, 109349, 57 рублей с учетом износа /л.д. 134-139/.

Данные выводы представлены экспертом с учетом имеющихся материалов, соответствуют расчетам, методики, сторонами указанным экспертам отвода не заявлено, выводы соответствуют механизму происшествия, характеру повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и справке по факту ДТП, соответствуют актам осмотра транспорта, представленным сторонами и в совокупности с другими доказательствами принято судом с учетом положений об относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО Росгосстрах в возмещение материального ущерба – 89114, 84 рублей / в пределах лимита ответственности за вычетом оплаченной суммы в добровольном порядке 109 349, 57 рублей – 20234, 73 рублей/.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в пользу ФИО1 по оплате экспертизы 6000 рублей, связанные с участием представителя частично с учетом разумности и объема оказанных им услуг – 10000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 195, 25 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, и возврат госпошлины в размере 2873, 45 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В удовлетворении остальной части исковых требований в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ФИО2 в размере 11996 необходимо отказать ввиду необоснованности и отсутствии доказательств /ст. 56, 195 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения убытков 89114,84 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 195, 25 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 105910 /сто пять тысяч девятьсот десять/ рублей 09 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2873 /две тысячи восемьсот семьдесят три/ рублей 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>