Чеченева Валентина Николаевна

Дело №2-862/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 28 сентября 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.

с участием: истца Чеченевой В.Н., представителя ответчика Леляковой Л.В. (доверенность от 07.06.2016г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченевой В. Н. к Администрации городского поселения «Город строитель», Ушаковой Л. С., Холманских Н. Н., Шевчук А. Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

установил:

Костюкову Н.Д. в 1987 году был предоставлен в пользование земельный участок в садоводческом обществе <адрес>, правоустанавливающие документы на земельный участок.

<дата> Костюков Н.Д. умер, наследницей первой очереди по закону является его дочь Чеченева В.Н., которая с момента выделения земельного участка, с 1987 года, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком как своим собственным. В течение всего срока владения истец Чеченева В.Н. обрабатывает земельный участок и несет бремя содержания указанного имущества.

Дело инициировано иском Чеченевой В.Н., в котором заявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью <данные> кв.м., по адресу <адрес> в силу приобретательской давности.

Истец Чеченева В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лелякова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска пред...

...ставителю ответчика разъяснены и понятны, право на признание иска отражено в доверенности представителя от <дата>.

Ответчик Ушакова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, в письменном заявлении исковые требования признала, последствия признания иска ответчику понятны, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Холманских Н.Н., Шевчук А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствие признания иска, разъясненные ему судом, требования заявителя признала добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Чеченевой В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности. Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судом установлено, что Чеченева В.Н. приходилась родной дочерью и единственной наследницей Костюкова Н.Д., умершего <дата>, что усматривается из свидетельства о смерти, свидетельств о рождении и заключении брака, копии наследственного дела (л.д. 7, 30-32, 70,71).

Согласно членской книжке садовода (л.д.13-14), Костюкову Н.Д. был предоставлен земельный участок <адрес>.

После проведения инвентаризации земельному участку был присвоен адрес: <адрес> (л.д.10).

Кадастровой выпиской и межевым делом определены площадь, местоположение и кадастровый номер земельного участка (л.д.11, 15-17).

Тот факт, что в кадастровой выписке правообладателем участка является Шевчук С.А., суд расценивает, как ошибку при постановке на учет ранее учтенных земельных участков (л.д.27), поскольку выявилось два свидетельства на разных лиц на спорный земельный участок (л.д.33, 35, 36), не заверенных печатью.

Ушакова Л.С. в письменном заявлении о признании иска указала, что земельный участок ей никогда не принадлежал.

Шевчук С.А. и наследники Шевчук С.А., умершей <дата> – Холманских Н.Н. и Шевчук А.Н. (л.д.52-57). каких-либо претензий по поводу владения земельным участком Чеченевой В.Н. не предъявляли на протяжении длительного времени.

Правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют, что подтверждено уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д.69).

Таким образом, Чеченева В.Н. в течение длительного периода времени, с 1987 года по настоящее время добросовестно владеет земельным участком, поскольку при использовании данного имущества она знала, что оно никакому другому лицу не принадлежит, участок предоставлялся ее отцу для садоводства. Открытое, добросовестное владение Чеченевой В.Н. спорным земельным участком объективно подтверждается показаниями свидетеля В.Н., а также неоднократными попытками оформления указанной недвижимости в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.218, 234 ГК РФ, суд

решил:

Иск Чеченевой В. Н. к Администрации городского поселения «Город Строитель», Ушаковой Л. С., Холманских Н. Н., Шевчук А. Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, удовлетворить полностью.

Признать за Чеченевой В. Н. право собственности на земельный участок площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н.Яготинцев

Дело № 2-1158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2016 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченевой В. Н. к администрации городского поселения «город Строитель» Яковлевского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

с участием: истца Чеченевой В.Н., представителя истца Игнатовой Е.Н., представителя ответчика Леляковой Л.И.

представитель третьего лица администрации МР «Яковлевский район» Белгородской области не явился, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Костюкову Н.Д. в <дата> году Исполкомом Строительного поселкового Совета Яковлевского района выделен земельный участок, площадью <данные> га в <адрес> для строительства гаража. В <дата> году Костюковым Н.Д. собственными силами на указанном земельном участке возведено сооружение гаража, площадью <данные> кв.м.

<дата> года умер Костюков Н.Д., завещания не оставил.

Наследниками первой очереди после его смерти являются его дочери Чеченева В.Н. и Одарущенко Г.Н.

Дело инициировано иском Чеченевой В.Н., которая с учетом уточнения требований, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанное выше имущество.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика администрации городского поселения «город Ст...

...роитель» не возражала против удовлетворения иска.

От третьего лица администрации МР «Яковлевский район» представитель не явился, возражений не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Земельные участки наследуются на общих основаниях (ст.1181 ГК РФ).

Факт смерти наследодателя Костюкова Н.Д. <дата>, а также родственные отношения с истцом подтверждаются свидетельствами о смерти, о рождении, о браке (л.д.8-9).

Костюкова М.Н. – мать наследодателя и Одарущенко Г.Н., отказались от принятия наследства в пользу дочери наследодателя – истца по делу, о чем имеются заявление в материалах наследственного дела и удостоверенное нотариусом заявление Одарущенко Г.Н.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Факт закрепления за наследодателем земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные> кв.м, для строительства индивидуального гаража, подтверждается архивной выпиской из протокола <номер> заседания исполкома Строительного поселкового Совета депутатов трудящихся Яковлевского района (л.д.11), справкой администрации г.Строитель (л.д.10).

Из пояснений истца следует, что в <дата> году Костюковым М.Н. на выделенном земельном участке в ряду существующих гаражей своими силами построен гараж, площадью <данные> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом сооружения, пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО1

Постановлением администрации Яковлевского района <номер> от <дата>. земельному участку с кадастровым номером <номер> присвоен адрес <адрес>, <номер>(л.д.12).

Пунктом 9.1. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в статье 55 части 3 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. С момента возведения Костюков Н.Д., а после его смерти истец Чеченева пользуется гаражом по назначению. Доказательств обратного ответчиком представлено.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что истец с установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чеченевой В. Н. к администрации городского поселения «город Строитель» Яковлевского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать право собственности Чеченевой В. Н. на земельный участок, площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер> и сооружение гараж, площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Костюкова Н. Д., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

2а-894/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием административного истца Чеченевой В.Н., административного ответчика Уваровой Т.В. (доверенность от 23.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чеченевой В. Н. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Уваровой Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2015 года решением Яковлевского районного суда Белгородской области признано незаконным решение главы администрации городского поселения «Город Строитель» от 06.07.2015 года № 1074 и № 1075 об отказе в предоставлении сведений об адресе земельного участка и гаража, принадлежащих <ФИО>10., расположенных <адрес>. На главу администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области возложена обязанность устранить нарушения, выдать адресные справки на вышеуказанные объекты недвижимости.

20.02.2016 года в адрес Яковлевского районного отдела судебных приставов поступило заявление Чеченевой В.Н. о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа в отношении должника администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского ра...

...йона Белгородской области.

20.02.2016 г. судебным приставом – исполнителем Уваровой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

14.06.2016 г. - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя.

Чеченева В.Н., считая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава – исполнителя, в обоснование ссылается на то, что судебным приставом, несмотря на ее просьбы, не производились действия по применению к должнику мер ответственности, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также по привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, просила признать незаконным бездействие судебного пристава Уваровой Т.В., выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, а также обязать судебного пристава привлечь должника к административной ответственности.

В судебном заседании административный истец Чеченева В.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель административного истца Игнатова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Яковлевского РОСП Уварова Т.В. возражала против удовлетворения административного иска, указывая на отсутствие бездействия с ее стороны. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника окончено, на основании фактического исполнения исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, заинтересованного лица администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава исполнителя, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118 ФЗ "О судебных приставах" отнесено в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления на бездействие судебным приставом исполнителем производство по делу было окончено на основании постановления судебного пристава – исполнителя Уваровой Т.В. от 14.06.2016 г, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Отказывая в заявлении о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения по исполнительному листу <номер>, суд исходит из того, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и свобод бездействием судебного – пристава исполнителя в процессе исполнения решения суда, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 8, 11, 12 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона (часть 11).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако двухмесячный срок не является пресекательным, исполнение требований исполнительного документа и зависит от сложности и объема тех действий, которые необходимо совершить в целях его исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных копий исполнительного производства в отношении должника администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области следует, что 20.02.2016 года в адрес Яковлевского районного отдела судебных приставов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от Чеченевой В.Н. с оригиналом исполнительного листа (л.д.34-37).

20.02.2016 г. судебным приставом – исполнителем Уваровой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении указано, что предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера (л.д.33).

28.03.2016 года судебным-приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника в результате которого должностных лиц должника на месте не оказалось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий.

11.04.2016 года судебный пристав – исполнитель повторно осуществил выход по адресу должника, в результате чего заместителю главы администрации лично под роспись вручено требование об исполнении судебного решения и предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 УК РФ.

12.04.2016 года должник известил судебного пристава о невозможности исполнения решения суда (л.д. 5).

Должнику установлен срок для исполнения требований судебного решения.

10.06.2016 Чеченевой В.Н. выдана адресная справка.

14.06.2016 г. постановлением судебного пристава исполнителя производство по делу было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя привели к желаемому результату: решение суда исполнено должником 10 июня 2016 года.

Требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение им требований исполнительного документа отклоняются судом, поскольку не нарушают права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью привлечения должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что в ситуации, когда на день рассмотрения дела по существу исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, имело место нарушение прав Чеченевой В.Н. либо созданы препятствия к их осуществлению.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, а также не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, не может нарушать права взыскателя.

Кроме того 10.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Уваровой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении должника администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области.

При установленных по делу обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Чеченевой В. Н. к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Уваровой Т. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2016 года.

Судья – И.И. Анисимов