Чечеткин Антон Вадимович

Дело № 33-8568/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Сосновского А.В.,

судей Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу войсковой части 98560 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2018 года о возвращении искового заявления войсковой части 98560 к Чечеткину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковая часть 98560 обратилась в суд с иском к Чечеткину А.В. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 345,49 рублей.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины войсковой части 98560 было отказано.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 сентября 2018 года исковое заявление войсковой части 98560 оставлено без движения. Истцу предложено в течение трех дней с момента получения копии определения представить оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины.

01 октября 2018 года в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило ходатайство об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, в котором истец ссылался на то, что ...

...войсковая часть 98560 является структурным подразделением Министерства обороны РФ, в связи с чем в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2018 года исковое заявление возвращено войсковой части 98560 по причине отсутствия оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 07 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе войсковая часть 98560 просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на то, что войсковая часть 98560 является структурным подразделением Министерства обороны РФ, в связи с чем в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по этим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее Положение), установлено, что Министерство обороны РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны РФ и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно п. 5 Положения Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Применительно к п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно пп. 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы РФ создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы РФ - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обороне»).

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, учитывая подведомственность войсковой части 98560, а также цели создания и выполнение ею функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа - Министерства обороны РФ, на войсковую часть 98560 в полной мере распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Основанием возвращения войсковой части 98560 искового заявления послужило неустранение недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, а именно неуплата государственной пошлины.

Поскольку требования судьи об оплате восковой частью 98560 государственной пошлины, указанные в определении об оставлении иска без движения, не основаны на законе, то выводы судьи первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 05 октября 2018 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2018 года о возвращении искового заявления войсковой части 98560 к Чечеткину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий А.В. Сосновский

Судьи А.А. Тарасова

С.И. Железовский

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Белых И.Н.

Дело №22-867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 марта 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием прокурора Журба И.Г.,

адвоката Жаркова А.М.,

осужденного Чечеткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаркова А.М. в интересах осужденного Чечеткина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2019 года, которым

Чечеткин А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года.

Взыскано с Чечеткина А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 400000 руб.

К месту отбывания наказания - в колонию-поселение Чечеткину А.В. постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Чечеткина А.В., адвоката Жаркова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чечеткин А.В. осужден за то, что в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 12 мин. 22 мая 2018 года, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управляя автомобилем «Honda Fit» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался в г.Хабаровке по парковочному карману остановки общественного транспорта «1-ый магазин», расположенной по проспекту 60-летия Октября, со стороны ул.Аэродромной в сторону проезда Стрелочный, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ - перед началом перестроения налево в крайнюю правую полосу проспекта 60-летия Октября, не убедился в том, что данный маневр не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу и не предоставил преимущества в движении, двигавшемуся в попутном направлении по крайней правой полосе, автомобилю «УАЗ (UAZ) 315109» государственный регистрационный знак № под управление Потерпевший №1 в результате чего в районе д.66 по проспекту 60-лет...

...ия Октября в г.Хабаровск допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «УАЗ (UAZ) 315109». В результате столкновения «УАЗ (UAZ) 315109» в неуправляемом заносе, выехал с правой полосы движения на встречную полосу движения по проспекту 60-летия Октября, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, который не имел технической возможности предотвратить столкновение. Автомобиль «Honda Fit» после столкновения с автомобилем «УАЗ (UAZ) 315109» в неуправляемом заносе продолжил движение с выездом с правой полосы движения на встречную полосу движения по проспекту 60-летия Октября, где произошло столкновение с другими автомашинами. В результате вышеуказанного ДТП Потерпевший №1 причинен тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков А.М. в интересах осужденного Чечеткина А.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, расстройство здоровья в результате произошедшего ДТП. Указывает, что Чечеткин А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилых родителей, имеет ряд заболеваний, дело рассмотрено в особом порядке. Просит с учетом вышеуказанных обстоятельств смягчить Чечеткину А.В. наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жаркова А.М. в интересах осужденного Чечеткина А.В. государственный обвинитель Уварова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. Указывает, что суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Чечеткиным А.В. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в её удовлетворении по следующим основаниям.

Все условия при рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела Чечеткин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.242). В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал (т.3 л.д.25).

Государственный обвинитель, потерпевший возражений по ходатайству не имели (т.3 л.д.6, 25).

Действия осужденного Чечеткина А.В. квалифицированы правильно по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Чечеткину А.В. по ст.264 ч.2 УК РФ суд правильно сослался на положения ст.6, 60, 62 ч.1 и ч.5 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его посредственную характеристику, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствами отнес признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расстройство здоровья, в результате произошедшего ДТП.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для снижения категории преступления, поскольку в результате его совершения причинен тяжкий вред здоровью человека. Преступление сопряжено с управлением транспортным средством в состоянии опьянения при грубом нарушении ПДД РФ, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом, признано смягчающим наказание обстоятельством и не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ - в колонии-поселении.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск разрешен районным судом в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением норм гражданского права.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст.151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями Чечеткин А.В. обязан компенсировать указанный вред, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание индивидуальные особенности личности Потерпевший №1, вину Чечеткина А.В., с учетом требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 января 2019 года в отношении Чечеткина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаркова А.М. в интересах осужденного Чечеткина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин