Козля Дмитрий Федорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Сергиенко Н.Б.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сергиенко Н.Б. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 27 сентября 2023 года.

Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2023 года старшим следователем следственного отдела по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключени...

...я под стражу, мотивируя его тем, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сергиенко Н.Б. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

По мнению защитника, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», защитник указывает, что ее подзащитный готов на применение любой иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Обращает внимание, что судом первой инстанции ходатайство ее подзащитного о применении залога осталось не рассмотренным, также как и ее ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, характеризующих личность обвиняемого.

Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелых родителей-инвалидов, является лицом, осуществляющим уход за инвалидом, является донором, положительно характеризуется по месту жительства, ведет общественную работу на добровольных началах, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По мнению защитника, избирая ФИО1 исключительную меру пресечения, суд в обжалуемом постановлении не привел достаточных оснований для ее избрания, недопустимо используя стандартные обезличенные формулировки о том, что представленные материалы дела свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения, при этом не анализируя эти материалы дела.

Защитник полагает, что доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательной и правовой основы, являются предположением и носят субъективный характер, что является явным нарушением презумпции невиновности.

Как указывает адвокат, при оценке риска побега судом не изучено множество обстоятельств, в частности, что ФИО1 живет вместе с семьей, родителями инвалидами, за которыми он осуществляет уход, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется. Какие-либо данные, свидетельствующие о приготовлении обвиняемого к бегству, отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют в связи с его фактическим окончанием.

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

При этом суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. С учетом рапорта об обнаружении признаков преступления, показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником положительно характеризующие ФИО1 сведения, а также факт наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и пожилых родителей-инвалидов. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Козли Д.Ф. и его защитника–адвоката Сергиенко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционную жалобу защитника осужденного Козли Д.Ф. – адвоката Сергиенко Н.Б. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года, которым

Козля ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 280.3 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под мерой пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года Козля Д.Ф. осужден за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ука...

...занных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Козли Д.Ф. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что Козля Д.Ф. совершил преступление средней тяжести, указав, что Козля Д.Ф. совершил преступление небольшой тяжести; указать обстоятельством, отягчающим Козле Д.Ф. наказание на основании п. д. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической вражды и ненависти; исключить применение ст. 64 УК РФ; назначить Козле Д.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обоснование требований автор апелляции указывает, что суд неверно указал в приговоре тяжесть преступления совершенное Козлей Д.Ф., а именно суд указал, что Козля Д.Ф. совершил преступление средней тяжести, а в действительности он совершил преступление небольшой тяжести, поскольку согласно материалам уголовного дела, Козля Д.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ в ред. Федерального закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ, диспозицией которой предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.

Кроме того, обращает внимание, что Козля Д.Ф. совершил преступление против основ конституционного строя и безопасности государства после привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, в связи с чем, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на основании ч.1 ст. 56 УК РФ, суд необоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления по мотивам политической вражды и ненависти, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления.

По мнению апеллянта, суд не учёл характер и обстоятельства совершенного преступления.

Указывает, что суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что ст. 280.3 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Считает, что с учётом всех обстоятельств по делу, отношения подсудимого к содеянному, Козле Д.Ф. необходимо назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Н.Б., просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

По мнению апеллянта, наказание назначено с нарушением ст. 60 УК РФ, поскольку санкция статьи предусматривает несколько видов наказания, и в соответствии с действующим законодательством, а также постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание назначается в соответствии с принципом экономии (минимизации) уголовной репрессии - более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Полагает, что судом не было принято во внимание, что Козля Д.Ф. является единственным трудоспособным членом семьи своих родителей - инвалидов, которые требуют постороннего ухода, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела; отец Козля ДФ. - ветеран ВОВ, в настоящее время слепой и не может самостоятельно обслуживать себя, поскольку является лежачим больным; мать Козли Д.Ф. - данный уход своему мужу обеспечить не может поскольку также является инвалидом с протезами в обеих ногах; Козля Д.Ф. постоянно проживал со своими родителями и осуществлял за ними уход и обеспечивал их материально, является единственным кормильцем в семье и даже такое наказание как 1 (один) год лишения свободы негативно может сказаться на его нетрудоспособных родителях вплоть до смертельного исхода.

Утверждает, что наказание явно несправедливое вследствие его суровости, что является показателем его несоответствия тяжести преступления и личности осужденного.

Кроме того, полагает, что суд не обосновал почему при назначении наказания он не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сергиенко Н.Б. выражает несогласие с доводами прокурора, считая их необоснованными, наказание которое просит назначит осужденному прокурор несправедливым, без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Козли Д.Ф., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.280.3 УК РФ - как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года (в ред. Федерального закона от 25.03.2022 №63-Ф3), является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что Козля Д.Ф. виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении Козле Д.Ф. наказания, суд учел сведения о личности осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание обосновано признал: согласно ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении престарелого отца, являющегося ветераном ВОВ и имеющего проблемы со здоровьем, нахождение на иждивении престарелой матери, положительные характеристики с места жительства, участие в общественной жизни, выразившееся в участии в создании Региональной общественной организации «Федерация прыжков на батуте Республики Крым», оказание донорской помощи.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Как и не усматривается необходимости их повторного учета, в частности состояние здоровья родителей осужденного и необходимости в уходе за ними, как об этом просит адвокат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, органом предварительного расследования Козле Д.Ф. вменялось совершение преступления по мотивам политической ненависти и вражды, что, как обосновано указано в апелляционном представлении, подлежит признанию и учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При этом не будут нарушены права на защиту осужденного, поскольку это обстоятельство охватывается объемом предъявленного ему обвинения, его наличие в действиях осужденного установлено по делу, в тоже время это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой отягчающее обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания только в том случае, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

Указанное обстоятельство не относится к признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ, в связи с чем в этой части доводы прокурора обоснованы.

Кроме того, назначая осужденному наказание, суд указал о том, что осужденным совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако действия Козли Д.Ф. верно квалифицированы в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 25.03.2022, а санкция данной статьи, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, то есть само преступление относилось к категории небольшой тяжести, что подлежит изменению.

При этом, учитывая, уточненную категорию преступления совершенного осужденным, как более мягкую, срок лишения свободы, назначенный Козле Д.Ф., по мнению суда апелляционной инстанции, изменению не подлежит.

Вместе с тем подлежит уточнению применение положений ст.64 УК РФ, поскольку суд, признав совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительными, которые в совокупности с другими обстоятельствами, указанными судом в приговоре, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и как усматривается с содержания приговора, применил требования ст. 64 УК РФ лишь к дополнительному наказанию, не уточнив при этом о не применении этих требований к лишению свободы, что привело к неясности.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивирована, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что опровергает доводы адвоката.

Вид исправительного учреждения осужденному судом также определен верно. Необходимость отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, как того требует уголовный закон, судом первой инстанции мотивирована.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание как чрезмерно суровым, так и мягким.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение либо отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года в отношении Козли ФИО12 изменить.

Исключить их описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что Козля Д.Ф. совершил преступления средней тяжести, верно указав, что Козля Д.Ф. совершил преступления небольшой тяжести.

Уточнить в приговоре применение положений ст.64 УК РФ, указав, что они применены лишь к дополнительному наказанию.

На основании п. «е» ч.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления по мотивам политической вражды и ненависти.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного Козли Д.Ф. – адвоката Сергиенко Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

дело №

УИД 91RS0№-20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО14

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, ранее не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой», Российской Федерации предоставлено право строительства, использования и совершенствования ее вооруженными силами военной инфраструктуры и военных баз (объектов) на территории ДНР и ЛНР для поддержания мира в регионах и обеспечения безопасности сторон; зафиксированы обязательства сторон оказывать друг другу помощь, в случае если одна из них ста...

...новится объектом нападения; предусмотрена совместная охрана государственных границ ДНР и ЛНР.

Согласно постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации, рассмотрев обращение Президента Российской Федерации, постановил дать согласие Прези

денту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с которым общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, сроки их пребывания за пределами Российской Федерации, определяются Президентом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации, в связи с обращением глав ДНР и ЛНР с просьбой об оказании помощи, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и ДНР, и Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и ЛНР, принято решение о проведении специальной военной операции на территории Республики Украины, с целью защиты людей, проживающих на территории ДНР и ЛНР, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны Республики Украины, в состав которой они входили ранее, путем ее демилитаризации и денацификации.

Использование Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения указанной специальной военной операции преследует цель защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ, публичных действий, направленных на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06-00 до 22-00 часов, у ФИО1, находящегося по месту жительства в <адрес>, негативно относящего к использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в проведении специальной военной операции на территории Республики Украины, испытывающего враждебность, будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние в течении одного года и не сделавшего должных для себя выводов, возник преступный умысел, направленный на совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, дестабилизацию общественно-политической обстановки, оказания влияния на общественное мнение, формирование в обществе негативного настроения и подрыве доверия к решениям, принимаемым Верховным Главнокомандующим Российской Федерации и государственными органами Российской Федерации, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06-00 до 22-00 часов, находясь по указанному месту жительства, являясь зарегистрированным пользователем социальной сети «Facebook» в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» под именем «ФИО3 Крым» с сетевым адресом https://www.facebook.com/dmitriy.krim, то есть имея профиль (страницу), общедоступный для других пользователей «Facebook» и осознавая факт публичности размещаемых на странице записей, негативно относясь к деятельности государственных органов Российской Федерации, использованию Вооруженных Сил Российской Федерации в проведении специальной военной операции на территории Республики Украины, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что действует публично, желая сформировать в сознании неопределенного круга лиц негативный образ представителей Вооруженных Сил Российской Федерации и государственных органов Российской Федерации, достоверно зная о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Вооруженные Силы Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, участвуют в проведении специальной военной операции на территории Республики Украины, осознавая публичный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами Российской Федерации в указанных целях, дестабилизации общественно-политической обстановки, оказания влияния на общественное мнение, формирование в обществе негативного настроения и подрыве доверия к решениям, принимаемым Верховным Главнокомандующим Российской Федерации, государственными органами Российской Федерации, и желая их наступления, действуя из мотивов политической вражды и ненависти по отношению к высшему военно-политическому руководству Российской Федерации, а также государственным органам Российской Федерации, лично, с использованием своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», разместил на вышеуказанной личной странице в социальной сети «Facebook» с именем «ФИО3 Крым» с сетевым адресом (URL: https://www.facebook.com/dmitriy.krim), для ознакомления неограниченного круга лиц, под публикацией с тестом: «ФИО2 врет. И весь мир знает, что он врет. И ФИО2 знает, что все знают, что он врет. И продолжает врать», записи текстовых комментариев, которые согласно заключению эксперта № ЮФ 2/118-23 от ДД.ММ.ГГГГ имеют высказывания, содержащие негативную оценку действий ФИО2 В.В., связанных с исполнением государственных полномочий за пределами территории Российской Федерации, а также имеют высказывания, содержащие негативную оценку действий Вооруженных Сил Российской Федерации и/или органов государственной власти Российской Федерации, связанных с исполнением полномочий за пределами территории Российской Федерации, которые стали доступны пользователям социальной сети «Facebook», посещающих страницу с именем «ФИО3 Крым», и согласно счетчика просмотров, запись просмотрели не менее 14 раз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.280.3 УК РФ - как публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ).

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.280.3 УК РФ основана на материалах дела, согласно которым ФИО7 будучи привлеченным за аналогичное правонарушение к административной ответственности, вновь разместил в социальной сети (ИТС «Интернет») со своего профиля (страницы), общедоступного для других пользователей, запись, просмотренную пользователями не менее 14 раз, выражающую негативную оценку действий государственных органов Российской Федерации, Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с исполнением полномочий за пределами территории Российской Федерации. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки вменены ФИО1 обоснованно.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1:

- полное признание вины в совершении преступления,

- чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые,

- нахождение на иждивении престарелого отца, являющегося ветераном ВОВ и имеющего проблемы со здоровьем,

- нахождение на иждивении престарелой матери,

- положительные характеристики с места жительства,

- участие в общественной жизни, выразившееся в участии в создании Региональной общественной организации «Федерация прыжков на батуте Республики Крым»,

- оказание донорской помощи.

Отягчающих вину обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д.173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 171,172), имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.175).

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.280.3 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ и ареста, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении престарелого отца, являющегося ветераном ВОВ и имеющего проблемы со здоровьем, нахождение на иждивении престарелой матери, положительные характеристики с места жительства, участие в общественной жизни, выразившееся в участии в создании Региональной общественной организации «Федерация прыжков на батуте Республики Крым», оказание донорской помощи), суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости применения данного вида дополнительного наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в абз. 4 п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, принимая во внимание личность виновного, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 лишь в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время, нахождения ФИО1 под запретом определенных действий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению исполнения наказания не применялись.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК Российской Федерации и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и препроводив в ФКУ СИЗО УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю через ИВС <адрес>.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 53 – оптический диск со скрин-шотами экрана компьютера с изображениями – хранить в материалах уголовного дела, на л.д. 161 – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», модели М2003J6B2G в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета – возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 31 мая 2022 года

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в <адрес>, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в неустановленным месте, используя свой мобильный телефон марки «Ксиоми» опубликовал на своей странице в «Фейсбук» комментарий, направленный на дискредитацию использования Вооружённых сил РФ в военной операции, проводимой на территории Украины.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, ...

...если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 82 01 № усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в неустановленным месте, используя свой мобильный телефон марки «Ксиоми» опубликовал на своей странице в «Фейсбук» комментарий, направленный на дискредитацию использования Вооружённых сил РФ в военной операции, проводимой на территории Украины.

К протоколу приложен: скриншоты изображений из социальной сети, объяснение ФИО1, в котором он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а так же объяснения очевидцев ФИО3 и ФИО4.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО1 действующего законодательства, которое влечет административную ответственности по ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Разъяснить правонарушителю необходимость уплатить штраф по следующим реквизитам: Счет подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), Отделение Республики Крым Банка России//УФК по <адрес>, ИНН 7706808297, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, БИК 013510002, единый казначейский счет 40№, номер казначейского счета 03№, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ФИО6

Дело№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи - Камыниной В.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол 8201 №) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов по адресу: <адрес>, около <адрес> ФИО1 громко выражался нецензурной бранью (кричал), тем самым, осуществил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, приставанием к гражданам, тем самым совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не оспаривал.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материли административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятель...

...ств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей: на улице, в лесу и в прочих общественных местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и нецензурная брань либо оскорбительное приставание к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 часов по адресу: <адрес>, около <адрес> ФИО1 громко выражался нецензурной бранью (кричал), тем самым, осуществил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, приставанием к гражданам.

Фактические обстоятельства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО2, объяснениями ФИО3

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, его возраст, состояние здоровья, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым и достаточным для достижения цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста исчислять с момента его доставления органами внутренних дел в место отбывания административного наказания.

В срок административного ареста зачесть срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин.

Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья В.Ф. Камынина

дело №

УИД 91RS0№-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2023 года <адрес>

судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Долгополов Андрей Николаевич (<адрес>) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев административный материал (протокол об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по адресу: <адрес> кабинет № в ходе ОРМ «Наведение справок» в социальной сети «Фейсбук» под ником «ФИО2 Крым» установлен ФИО2 Фёдорович, который в публичном доступе в новостной ленте ДД.ММ.ГГГГ опубликовал публикацию, где демонстрируется «Руна», которая согласно заключения эксперта является знаком (атрибутикой) для служащих Главного управления СС по вопросам расы и поселений в Нацисткой Германии.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, подтвердил, что указанная публикация была размещена им лично, посредством мобильного телефона на принадлежащей ему странице в социальной сети «Фейсбук».

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деян...

...ия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной статье ее положения не распространяются на случаи использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Запрет использования в Российской Федерации, в том числе публичного демонстрирования, нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, установлен частью второй статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» (далее - Закон N 80-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В качестве такой необходимой охранительной меры выступает установление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение запрета на использование указанной символики с целью противодействия нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2480-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2923-О).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов по адресу: <адрес> кабинет № в ходе ОРМ «Наведение справок» в социальной сети «Фейсбук» под ником «ФИО2 Крым» установлен ФИО2 Фёдорович, который в публичном доступе в новостной ленте ДД.ММ.ГГГГ опубликовал публикацию, где демонстрируется «Руна», которая согласно заключения эксперта является знаком (атрибутикой) для служащих Главного управления СС по вопросам расы и поселений в Нацисткой Германии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотреное ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), справкой о проведении мероприятия (наблюдения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13)

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что административное наказание в виде штрафа не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанные с возможным причинением страданий людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, учитывая пренебрежительное отношение ФИО2 к законодательству о противодействии экстремистской деятельности в Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО2 административного наказания в виде административного ареста, которое будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Также, принимая во внимание, что орудием совершения административного правонарушения является мобильный телефон посредством которого в социальной сети размещены графические файлы содержащие запрещенную символику, суд считает необходимым применить дополнительное наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде 3-х (трех) суток административного ареста с конфискацией предмета административного правонарушения – мобильного телефона.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 20-02 часов.

Исполнение административного ареста поручить сотрудникам ОВД ЦПЭМВД по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Долгополов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым РФ Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. ФИО1 находясь в общественном месте возле бара «Бордо» по <адрес> по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью, а также пройти в опарный пункт полиции не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, отказался пройти в опорный пункт полиции, где в последствии продолжил выражаться нецензурной бранью и не реагировал на требования сотрудников полиции. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал и пояснил, что в содеянном раскаивается, суду пояснил, что женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Алису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях правонарушителя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена доказательствами п...

...о делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении; объяснениями; рапортом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении ФИО1 наказания следует учесть, обстоятельства совершенного административного правонарушения, его отношение к содеянному.

С учетом личности ФИО1, который не работает, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Алису ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа –2500 рублей.

Руководствуясь ст.20.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, признать виновным по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: УМВД России по <адрес> Федерального Казначейства по <адрес> БИК 043510001 ИНН 9102003230 КПП 910201001 Корреспондирующий счет 401 018 103 351 0001 0001 Лицевой счет 04751А92590 КОД НАИМЕНОВАНИЯ ФИО2 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКТМО 35701000.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд Республики Крым РФ.

Судья Е.Ю. Благодатная