Султангулова Зульфира Аюповна

УИД:45RS0023-01-2024-000321-24

Дело № 2 –353/2024 3 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О.Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 3 июля 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Султангулова Р. А. к ООО «Банкротный Центр», Воеводину А. В., Воеводиной Е. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Султангулов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Банкротный Центр», Воеводину А. В., Воеводиной Е. В. о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства Султангулов Р.А. изменил исковые требования, предъявив их к Воеводину А.В., Воеводиной Е.М., указывая, что между ним и ООО «Банкротный Центр» в лице Воеводиной Е.М. 23.06.2022 был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец поручил данной организации за вознаграждение оказать ему юридические услуги по банкротству физического лица, в которые входили консультирование и разъяснение действующего законодательства, подготовка заявлений, иных документов, представление интересов истца в Арбитражном суде Курганской области. В главе 2 данного договора указано, что ООО «Банкротный Центр» обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с нормами законодательства РФ. По договору истец заплатил ООО «Банкротный Центр» 161 300 руб. Непосредственно ответчику Воеводину А.В. передана сумма 20 000 руб., по просьбе Воеводина А.В. его супруге Воеводиной Е.В. переведена на ее банковскую карту сумма в размере 141 300 руб. В настоящее время ООО «Банкротный Центр» ликвидировано. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 124 «Об ООО» возможно привлечение к субсидиарной ответственности директоров по долгам ООО. Воеводин А.В. намеренно привел ООО «Банкротный Центр» к ликвидации и получил от этого выгоду. Он действовал недобросовестно и неразумно, остался с непогашенными долгами. Юрист организации Воеводин А.В. непосредственно взял на себя обязательства по проведению процедуры банкротства истца, которая должна быть закончена до 02.05.2023, но до настоящего времени услуги, прописанные в договоре, не оказаны, процедура банкротства не проведена. Ход работы, сроки оказания услуг и оплату за них истец обговаривал с ответчиком Воеводиным А.В., по его просьбе перечислял денежные средства на счет его жены, предполагая, что она тоже является работником данной организации. 06.04.2023 истцу были выданы два гарантийных письма от имени директора ООО «Банкротный Центр» Воеводиной Е.М. и от имени юриста Воеводина А.В., согласно которым ООО «Банкротный Центр» в срок до 02.05.2023 обязуется ...

...завершить процедуру банкротства, в случае нарушения данного обязательства выплачивает сумму 150 000 руб. Несмотря на гарантийные письма ответчики не исполнили свои обязательства. По данному факту истец обратился с заявлением в МО МВД России «Шумихинский», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2024. На письменную претензию ответа не последовало. За почтовые услуги по отправке претензии истец заплатил 135 руб. 60 коп. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб., так как в результате длительного общения с ответчиком Воеводиным А.В., слыша пустые обещания с его стороны, Султангулов Р.А. испытал нравственные страдания, стресс, переживал, что потратил существенную сумму денег и не получил результат, также еженедельно ездил к нему в г. Курган, расходуя свои собственные средства, часто находился на скоростной трассе, подвергая себя опасности. До настоящего времени ситуация не разрешена, он часто думает об этом, испытывает бессонницу. За составление искового заявления в суд истец заплатил адвокату 2 800 руб. Султангулов Р.А. просит расторгнуть договор оказания услуг № 17 от 23.06.2022, заключенный между ним и ООО «Банкротный Центр» в лице Воеводиной Е.М.; взыскать с Воеводина А.В. в его пользу сумму в размере 161300 руб., сумму размере 2800 руб. за составление иска в суд, сумму в размере 50000 руб. в счет возмещения морального вреда, сумму материального вреда (почтовые расходы) в размере 135 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства Султангулов Р.А. отказался от исковых требований к Воеводиной Е.М. и от исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определением Шумихинского районного суда от 3.07.2024 производство по делу в этой части прекращено.

Истец Султангулов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Карпук Ю.В. Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснял, что 23.06.2022 заключил договор с ООО «Банкротный центр» на оказание юридических услуг по банкротству, у нотариуса оформил доверенность на имя Воеводина А.В. В день заключения договора он оплатил юристу данной организации Воеводину А.В. 20 000 руб. наличными денежными средствами, затем по указанию Воеводина А.В. переводил денежные средства по номеру телефона его жены Воеводиной Е.В. в общей сумме 141 300 руб.

Представитель Султангулова Р.А. адвокат Карпук Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснила, что условия заключенного между Султангуловым Р.А. и ООО «Банкротный центр» договора не исполнены, при этом истцом перечислены ответчику по договору денежные средства в общем размере 161 300 руб., в том числе 141 300 руб. – переводы на карту Воеводиной Е.В. родственниками Султангулова Р.А., 20 000 руб. истец заплатил ответчику в день заключения договора. Квитанции к приходным ордерам Султангулов Р.А. от ООО «Банкротный центр» не получал. Султангулов Р.А. испытывал нравственные переживания в связи с действиями Воеводина А.В. Истец являлся участником СВО, получил ранение, ситуация с Воеводиным А.В. усугубила состояние здоровья истца.

Ответчик Воеводин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство о признании исковых требований.

Султангулова З.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила факт перевода денежных средств со своей карты в счет оплаты услуг по банкротству брата Султангулова Р.А.

Хайруллина С.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила факт перевода денежных средство со своей карты и с карты матери Хайруллиной Г.Н в счет оплаты услуг по банкротству Султангулова Р.А., с которым она совместно проживает.

Хайруллина Г.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Банкротный центр» (Исполнитель) и Султангуловым Р. А. (заказчик) 23 июня 2022 года был заключен договор оказания юридических услуг № 17.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица: консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанным с делом о банкротстве заказчика).

Договором предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных договором, с момента заключения договора. Договор действует в течение 1 года и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора при условии соблюдения сторонами условий договора.

Стоимость услуги составляет 106 700 руб. (п. 3.1 договора), все расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего, обязательных публикаций, проводимых арбитражным управляющим, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, стоимость справок государственных органов, необходимых для подачи искового заявления, а также стоимость почтовых расходов оплачивается отдельно по тарифам, установленным законодательством РФ и тарификацией данных учреждений на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (п. 3.2 договора).

Стороны также договорились, что заказчик поручает исполнителю совершать от имени и за счет заказчика внесение на депозит Арбитражного суда всех обязательных судебных платежей, оплату гос.пошлин, а также перечисление денежных средств арбитражному (финансовому) управляющему, необходимых для исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, гарантирующий вознаграждение финансовому управляющему, в размере 25 000 руб.; оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражный суд в размере 300 руб.; расходы, в том числе почтовые, на опубликование сведений о ходе процедур, применяемых в деле банкротства заказчика в размере 15 000 руб. (п. 3.11).

При этом стороны пришли к соглашению о возможности произведения оплаты по договору третьими лицами в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцом было оплачено по договору 161 300 руб., в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 23.06.2022 ООО «Банкротный Центр» принято 20 000 руб. от Султангулова Р.А. по договору № 17 на оказание юридических услуг от 23.06.2022, переведена третьими лицами на карту Воеводиной Е.В. по номеру телефона *** сумма 141 300 руб.

Так, согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк 23.06.2022, 29.06.2022, 02.07.2022, 07.07.2022 Хайруллина С.Г. перевела на карту Воеводиной Е.В. (номер телефона ***) 18 000 руб., 4 000 руб., 15 300 руб., и 25 000 руб., соответственно.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк 02.02.2023 Султангулова З.А. перевела на карту Воеводиной Е.В. (номер телефона ***) 34 000 руб.

Согласно чекам по операции ПАО Сбербанк 08.12.2022, 10.12.2022, Хайруллина Г.Н. перевела на карту Воеводиной Е.В. (номер телефона ***) 23 000 руб. и 22 000 руб., соответственно.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Перепиской между Султангуловым Р.А. и Воеводиным А.В. в «WhatsApp» подтверждается, что Воеводин А.В. сообщил Султангулову Р.А. номер телефона Воеводиной Е. В. для перечисления ей денежных средств. Поэтому суд считает, что Воеводина Е.В. являлась лицом, управомоченным ответчиком Воеводиным А.В. на получение денежных средств от Султангулова Р.А.

06.04.2023 директором ООО «Банкротный центр» Воеводиной Е.М. и юристом ООО «Банкротный центр» Воеводиным А.В. Султангулову Р.А. выданы гарантийные письма, согласно которым ООО «Банкротный центр» гарантирует завершение процедуры банкротства в срок до 02.05.2023, в случае нарушения данного обязательства ООО «Банкротный центр» выплачивает Султангулову Р.А. полную сумму договора, а именно 150 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Банкротный центр» обязательств по договору Султангулов Р.А. обратился в суд исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Султангулов Р.А. ссылается на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", из преамбулы которого следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве потребителя для целей данного закона выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, Султангулов Р.А. заключил договор оказания услуг с ООО «Банкротный центр» в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому является потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1-3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что услуги по договору от 23.06.2022 обществом «Банкротный центр» истцу не оказаны, поэтому исковые требования о расторжении договора и взыскании произведенной потребителем оплаты по договору являются обоснованными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Банкротный центр» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Воеводина Е. М., ООО прекратило свою деятельность 17.04.2024 в связи с ликвидацией организации.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Статья 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений ст. 53.1 ГК РФ привлечение лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности возможно, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной данным лицом, а не в связи с рыночными или иными объективными обстоятельствами, а также вследствие виновных действий учредителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета, а также в случае недостаточности у ликвидируемого общества имущества для погашения всех его долгов не инициировал процедуру банкротства, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Из пояснений Воеводина А.В. от 12.02.2024, данных им в ходе проведения проверки МО МВД России «Шумихинкий» по факту обращения Султангулова Р.А (КУСП № 627 от 07.02.2024) следует, что Воеводин В.А. с апреля 2022 года работал в должности юриста в организации ООО «Банкротный центр», находившейся по адресу: г. Курган ул. Гоголя 107. Организация оказывала юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. Учредителем и директором данной организации является Воеводина Е.М., которая фактически в деятельности организации участие не принимала, кроме подписания договоров и налоговой отчетности. Всеми вопросами, связанными с деятельностью ООО «Банкротный центр», занимался Воеводин А.В., в том числе вел переговоры с клиентами, заключал с ними договоры, принимал оплату, участвовал в судебных заседаниях. 23.06.2022 года был заключен договор № 17 оказания юридических услуг со Султангуловым Р.А. Стоимость данной услуги составляла 150 000 рублей. Срок выполнения договора один календарный год, с возможностью его продления в случае необходимости. В рамках выполнения договора Воеводин А.В. собрал от имени Султангулов Р.А. необходимые справки, подготовил и подал заявления в арбитражный суд Курганской области о признании его банкротом. На этом этапе оказание услуг по договору было прекращено в связи с возникшим у Воеводина А.В. проблемами со здоровьем. Кроме него заниматься делами организации было некому. Воеводина Е.М. никогда не вникала в деятельность ООО «Банкротный центр». От Султангулова Р.А. поступала поэтапная оплата по договору наличными денежными средствами, а так же на его банковскую карту и карту его супруги Воеводиной Е.В. Всегда после поступления денежных средств Султангулову Р.А. предоставлялся приходно - кассовый ордер организации с указанием поступившей суммы и печатью организации. В настоящие время услуги по договору №17 от 23.06.2022 Султангулову Р.А. не оказаны.

Согласно сведениям УФНС России по Курганской области от 17.05.2024 Воеводин А.В. с апреля по сентябрь 2022 года получал доход как работник общества с ограниченной ответственностью «Банкротный центр», в ноябре, декабре 2023 года являлся работником ООО «Лидер – Строй». Воеводина Е.М. в 2022-2023 гг. являлась работником МБОУ «Гимназия № 27», Воеводина Е.В. в 2022 году являлась работником ООО «Компания «Метрополис», в 2023 году с января по октябрь работала в ООО «Компания «Метрополис», в ноябре, декабре ООО ТПК ТехСпецСтрой.

Таким образом, из представленных документов следует, что учредитель и директор ООО «Банкротный центр» Воеводина Е.М. фактически в деятельности организации участие не принимала, все вопросы, связанные с деятельностью организации решал Воеводин А.В., в том числе, вел переговоры с клиентами, заключал с ними договоры, принимал оплату по договорам.

Поэтому суд считает, что субсидиарную ответственность за убытки, причиненные должником ООО «Банкротный центр», в данном случае должен нести Воеводин А.В., как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

При ликвидации организации ответчику Воеводину А.В. было достоверно известно о наличии неисполненного денежного обязательства перед Султангуловым Р.А., что подтверждается гарантийными письмами и объяснениями ответчика, однако мер по погашению долга не принято.

Ответчик Воеводин А.В. исковые требования Султангулова Р.А. признал, каких-либо возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора оказания услуг от 23.06.2023, заключенного между Султангуловым Р.А. и ООО «Банкротный центр», и о взыскании с Воеводина А.В. в пользу Султангулова Р.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме 161 300 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате нарушения прав потребителя, связанных с неисполнением условий договора, истцу Султангулову Р.А. причинен моральный вред, размер компенсации которого, подлежащий возмещению ответчиком Воеводиным А.В., исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Султангулов Р.А. от взыскания штрафа в ходе судебного разбирательства отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Султангулова Р.А. о защите прав потребителей, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика. При этом в силу разъяснений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению в связи с уменьшением судом размера компенсации морального вреда.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла адвокат Карпук Ю.В. по ордерам: № 300483 от 18.04.2024 № 300487 от 07.05.2024, № 300491 от 24.05.2024, № 300497 от 13.06.2024, № 303256 от 26.06.2024, №303258 от 02.07.2024, № 303260 от 03.07.2024.

Согласно квитанции № 039310 Султангулов Р.А. уплатил адвокату Карпук Ю.В. 02.04.2024 2800 руб. за составление искового заявления к Воеводину А.В. По квитанции № 039316 от 17.04.2024 Султангулов Р.А. заплатил адвокату 5 000 руб. за участие 18.04.2024 в подготовке дела к судебному заседанию, по квитанции № 039318 от 06.05.2024 за участие в судебном заседании 07.05.2024 –6 000 руб., по квитанции № 039321 от 23.05.2024 Султангулов Р.А. заплатил 6000 руб. за участие Карпук Ю.В. в судебном заседании 24.05.2024. Также Султангулов Р.А. заплатил адвокату за участие в судебном заседании 13.06.2024 - 6000 руб. (квитанция № 041802), за участие в судебном заседании 26.06.2024 -6000 руб. (квитанция № 041807), за участие в судебном заседании 01.07.2024 -6000 руб. (квитанция № 041809), за участие в судебном заседании 02.07.2024 – 3000 руб. (квитанция № 041810), за участие в судебном заседании 03.07.2024 – 5000 руб. (квитанция № 041812). Всего уплачено истцом представителю 45 800 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Карпук Ю.В. подготовила исковое заявление, 18.04.2024 принимала участие в подготовке дела к судебному заседанию, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.05.2024, 24.05.2024, 13.06.2024, 26.06.2024, и после перерывов 01.07.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, подготовила измененные исковые заявления, давала пояснения, участвовала в исследовании доказательств.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Воеводина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 800 руб., в том числе 2800 руб.-расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и 23 000 руб. –расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Согласно квитанции от 03.02.2024 истец Султангулов Р.А. понес расходы на направление копии искового заявления ответчику Воеводину А.В. в размере 185 руб. В связи с удовлетворением исковых требований заявленная истцом сумма почтовых расходов в размере 135, 6 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4426 руб.- по имущественному требованию о взыскании денежных средств в сумме 161 300 руб. и 300 руб. –по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 4726 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Султангулова Р. А. (паспорт ***, выдан *** <Дата>) к Воеводину А. В. (паспорт ***, выдан *** <Дата>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 17 от 23.06.2022, заключенный между Султангуловым Р. А. и ООО «Банкротный Центр».

Взыскать с Воеводина А. В. в пользу Султангулова Р. А. уплаченные денежные средства по договору в сумме 161 300 (сто шестьдесят одна тысяча триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение почтовых расходов 135 (сто тридцать пять) руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Воеводина А. В. в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 г. в 16 ч. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева