Чечеткина Марина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием представителя истца Чечеткиной М.С. по доверенности Сахаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2024 по иску Чечеткиной Марины Сергеевны к администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил :

Чечеткина М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Тулы о признании права собственности на квартиру, КН №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира была предоставлена ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность, что подтверждается регистрационным удостоверением, договором передачи и свидетельством о регистрации права собственности. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке после ее смерти, стал сын ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса ФИО3 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди к его имуществу нет. Чечеткина М.С. приходится наследодателю тетей (родная сестра ФИО2). Фактически она приняла наследство после его смерти, поскольку пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги.

В судебное заседание Чечеткина М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, предста...

...вила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чечеткиной М.С. по доверенности Сахарова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, ч.1 ст. 25 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что квартира, КН 71:14:000000:10107, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ФИО2 и ФИО1 в совместную собственность, что подтверждается регистрационным удостоверением, договором передачи и свидетельством о регистрации права собственности (л.д.22-25).

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 при жизни принадлежала ? доля в праве на вышеуказанное недвижимое имущество, а оставшаяся ? доля принадлежала ФИО1

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из смысла ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 Кодекса РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования ( ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства ( п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Часть 1 ст.1142 ГК РФ определяет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО2, стал ее сын ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса ФИО3 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Наследников первой очереди к его имуществу нет. Чечеткина М.С. приходится наследодателю тетей (родная сестра ФИО2) (л.д.16-21). Фактически она приняла наследство после его смерти, поскольку пользовалась квартирой, оплачивала коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что у Чечеткиной М.С. возникли наследственные права в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чечеткиной М.С. о признании за ней права собственности на наследственное имущество после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Чечеткиной Марины Сергеевны удовлетворить.

Установить факт принятия Чечеткиной Мариной Сергеевной наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Чечеткиной Мариной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру, КН №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

Судья: Фищев Д.А. Дело № 33-17АП/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Смирновой Н.И., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Чечеткиной М.С. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 октября 2012 года, по которому:

Иск Чечеткиной М.С. к Саух Ю.П. о взыскании не возмещенной части ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Чечеткиной М.С., его представителя Парначевой Л.В., специалиста Бутакова Д.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чечеткина М.С. обратилась в суд с иском к Саух Ю.П. о возмещении материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в суде в сумме ... руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме ... руб., по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование требования указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Саух Ю.П., принадлежащему ей автомобилю ... <Дата обезличена> года выпуска государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в отчете специалиста с учетом износа транспортного средства в с...

...умме ... руб.

Истец Чечеткина М.С. и ее представитель Редин А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебные заседания не явились. Истец представила заявление об уточнении исковых требований в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с ответчика Саух Ю.П. ... руб., поскольку часть ущерба в размере ... руб. Саух Ю.П. ей возместил добровольно 05.05.2012 г.

Ответчик Саух Ю.П. с иском не согласился, полагая, что сумму ущерба он полностью возместил истцу, выплатив ... руб. Кроме того, указал, что отчет об оценке поврежденного автомобиля Чечеткиной М.С. выполнен без учета пробега транспортного средства, что исключает правильность определения износа автомобиля, его комплектующих (агрегатов, узлов, деталей), и не подтверждает заявленный в иске размер причиненного ущерба. Поврежденное в ДТП транспортное средство истец продала, каких-либо подлинных документов о произведенных фактических затратах на восстановительный ремонт суду не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Коданев М.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чечеткина М.С. просит решение отменить как принятое без учета фактических обстоятельств, которым суд дал неправильную оценку.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового об удовлетворении требования о возмещении материального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. на <Адрес обезличен> Саух Ю.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен>, при выполнении поворота налево совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности Чечеткиной М.С., а также с автомобилем «... г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащим Коданеву М.М. В результате столкновения все автомобили получили технические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Саух Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность Саух Ю.П. при использовании личной автомашины в порядке обязательного и добровольного страхования застрахована не была, страховые компании к участию в деле сторонами не привлекались.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, причиненного истице Чечеткиной М.С. в результате ДТП При этом суд отверг в качестве достоверного доказательства в подтверждении ущерба представленный истцом отчет ООО «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Чечеткиной М.С., поскольку данный отчет составлен без учета нормативного его регулирования определения износа. По мнению суда в формуле расчета износа автомашины истца не заложены достоверные сведения о его пробеге, нет сведений о неисправности одометра, что позволяло бы определить пробег расчетным путем. Кроме того суд указал, что истцом не представлены доказательства несения фактических затрат по ремонту автомашины. Которая истцом была продана по договору купли-продажи в исправном состоянии за ... рублей.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно Отчету нормативной базой при проведении оценки выступали Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 (далее Правила), и Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД-37.009.015-98 (с изменениями № 1,2,3).

Пунктом 21 Правил определена формула расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, за исключением кузова и комплектующих из пластмассы, одним из показателей в которой является пробег автомобиля.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен или его состояние не соответствует установленным требованиям, пробег с начала эксплуатации транспортного средства определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными (абзац 4 пункта 22 Правил).

Из акта осмотра транспортного средства истца следует, что аккумуляторная батарея в результате ДТП была неисправна. Как пояснил в суде апелляционной инстанции специалист ФИО11, проводивший осмотр транспортного средства и оценку восстановительного ремонта, в связи с неисправностью аккумуляторной батареи, что отражено в акте от <Дата обезличена>, пробег определялся расчетным путем.

Действия оценщика в части определения пробега автомашины истца соответствовали требованиям вышеприведенного нормативного акта, поскольку достоверно установлено, что аккумуляторная батарея была неисправна, в связи с чем не было возможности проверить пробег автомашины по одометру.

Иных возражений относительно отчета о стоимости восстановительного ремонта ответчик не высказывал, не представил доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявлял ходатайство о назначении независимой технической экспертизы по данному спору. Представленный отчет специалиста ФИО11 является достаточно мотивированным, произведенным на основании осмотра транспортного средства с описанием повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из их аварийного характера. При этом какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела суд не усмотрел.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для исключения указанного отчет из доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

Установлено, что автомобиль ко дню рассмотрения дела по существу выбыл из собственности Чечеткиной М.С. по договору купли – продажи от <Дата обезличена> в исправном состоянии и надлежащей комплектности за ... руб. новому собственнику ФИО12 Однако данное обстоятельство также не является основанием для отказа в заявленном иске, поскольку факт продажи автомобиля с проведенным ремонтом, не лишает истца права требовать возмещения причиненного ему материального вреда, который повлек уменьшение покупной цены автомобиля. В подтверждение выполненных работ истец представила акт от <Дата обезличена>, из которого следует, что гр.ФИО13 выполнил работы, указанные в нем и получил денежные средства от Чечеткиной М.С. в сумме ... руб. Данная сделка никем в установленном порядке не оспорена, в связи с чем следует исходить из доказанности несения истцом расходов по восстановлению своей автомашины.

Согласно отчету ООО «...» (<Адрес обезличен>) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ... руб. Поскольку ответчик добровольно перечислил истице 05.05.2012 денежные средства в размере ... руб., разница указанных сумм в размере ... руб.... коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления своего нарушенного права истец обращался к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес расходы по оплате услуг указанного специалиста в размере ... руб., что подтверждено договором на оказание услуг по оценке и квитанцией на указанную сумму ( л.д.9-10). При изложенных обстоятельствах сумму в размере ... рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (... руб. +... руб.), в сумме ... руб. ... руб. ... коп. необходимо отнести к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика Саух Ю.П. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб. ( л.д. 11) судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично в размере ... рублей. Данный размер возмещения указанных расходов отвечает принципу разумности, учитывает объем выполненной представителем работы по подготовке искового материала, в ходе судебных разбирательств представитель не участвовал.

Кроме того подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате за выдачу доверенности в размере ... руб. ( л.д. 12) с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 18 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение: взыскать с Саух Ю.П. в пользу Чечеткиной М.С. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... руб. ... коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., в счет возмещения расходов за выданную доверенность представителю ... руб.

Председательствующий:

Судьи: