Койчакаева Равзанат Каирбековна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Буйнакск 03 октября 2016 г.

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., изучив исковое заявление представителя Койчакаевой Р. К. по доверенности Абдурашидова М.А. о взыскании излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Койчакаева Р. К. обратилась в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Указанное исковое заявление подписано Абдурашидовым М.А.

Однако данное заявление не может быть принято к производству Буйнакского районного суда и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Однако к исковому заявлению не приложено документов, подтверждающих полномочия Абдурашидова М.А. на представление интересов Койчакаевой Р. К. в суде общей юрисдикции, в том числе и на выдачу доверенности иному лицу в порядке передоверия.

Таким образом, заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с пп.4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномо...

...чий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

возвратить исковое заявление Койчакаевой Р. К. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и приложенные к нему документы Абдурашидову М. А..

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Буйнакский районный суд в течение 15 дней.

Судья Р.И. Мамаев

Дело № 2-1072/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 13 декабря 2016 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола секретарем Аскеровой М.С.,

с участием представителя истца – Абдурашидова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койчакаевой Р.К. и Койчакаева А.М. к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании суммы разницы стоимости жилой площади, неустойки, морального вреда и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

Койчакаева Р.К. обратилась в Буйнакский районный суд с исковым заявлением о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 102165,34 руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1159621,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и 50% штрафа от суммы удовлетворенных требований на день вынесения решения суда.

Требования истца обоснованы тем, что 19.06.2012 между Койчакаевой Р. К. и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому общество обязалось построить и передать в собственность объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, 79 № по ГП, с присвоением почтового адреса: <адрес>, а Койчакаева Р.К. обязалась уплатить обусловленную договором цену.

17.07.2014 между ООО «ИнвестКапитал» и ООО «ПКФ Виктория-5» заключен договор № 30-Балашиха-Ин-7/64 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, по которому ООО «ИнвестКапитал» уступило, а цессионарий ООО «ПКФ Виктория-5» приобр...

...ело на возмездной основе права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве.

Пунктом 4.1.1 договора долевого строительства № 7-2 от 19.06.2012 на ответчика возлагались обязательства по получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года, а согласно п. п. 4.1.2 и 4.1.3 – обязательства по передаче объекта долевого строительства в собственность участника - в течение 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2013. однако указанная квартира была получена истцом по акту приема-передачи только 13.01.2016. Неустойка за период с 01.12.2014 по 13.01.2016 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта составила 1159621,12 руб. кроме того, в соответствии с актом передачи, передаваемая истцу площадь жилого помещения составила 63.2 кв.м., вместо предусмотренных договором и оплаченных истцом за 65,2 кв.м. При этом соглашения об изменении стоимости 2 кв.м. между сторонами не заключалось. Разница в стоимости 2-х кв.м. жилого помещения в размере 102165,34 руб. (51082,67 х 2) истцу не возвращена.

30.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена им без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

16.11.2016 с аналогичным исковым заявлением и с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца в суд также обратился Койчакаев А. М., поскольку является собственником ? доли указанной квартиры.

Указанное исковое заявление принято к производству суда определением от 16.11.2016.

В судебном заседании представитель истцов Абдурашидов М.А. требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в возражении на иск просил в удовлетвори иска отказать. Заявлением также просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. При этом указал, что истцом неверно определено начало периода просрочки обязательства – с 01.12.2014, тогда как в силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока начинает исчисляться со следующего дня, т.е. 02.12.2014 и последним днем просрочки является на 13.01.2016, а 12.01.2016. Ответчик также не согласен с количеством дней просрочки, который составляет 407, а не 397 дней. Также указывает, что примененная в расчетах истца цена договора 4172800 противоречит существующим договорным обязательствам, поскольку в п.3.1 договора № 7/2 от 19.06.2012 цена за 1 кв.м. составляет 51082,67 руб., соответственно цена договора составила 3228424,74 руб. (51082,67 руб. х 63,2 кв.м.). ответчик также считает, что истцом использована неверная формула расчета неустойки. С учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквакртирных домов…» размер неустойки составляет 729785,41 руб., а не 1 159621,12 руб.

Просрочка исполнения обязательств ответчика было связано с существенным изменением обстоятельств, нарушением генподрядчиком обязательств в части соблюдения графика производства работ.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела 19.06.2012 года ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и ООО «ИнвестКапитал» заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача ООО «ИнвестКапитал» объекта долевого строительства – 95 квартир, общей площадью 5419,10 кв.м., в том числе двухкомнатной квартиры N 64, общей проектной площадью 65,2 кв. м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме № 7 по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, с кадастровым номером 50:15:0010125:55.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена составляет 276822097,0 руб. из расчета 51082,67 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры. При этом цена квадратногот метра квартиры окончательная, пересмотру не подлежит.

Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее второго квартала 2013 года (п. 4.1.1 договора)

В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 01 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 17.06.2013 внесены изменения в п. 4.1.3 Договора от 19.06.2012 № 7-2, согласно которым застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.12.2014.

ООО «ИнвестКапитал» и Койчакаева Р.К., Койчакаев А.М. заключили договор уступки права требования N 30-Балашиха-Ин-7/64 от 17.07.2014, согласно которому цессионарии приобрели право требования от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" объекта долевого строительства - квартиры N 64, общей площадью 65,2 кв. м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме № 7 по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, с кадастровым номером 50:15:0010125:55.

В соответствии с условиями договора уступки права требования ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" обязано передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 01 декабря 2014 года.

Объект долевого строительства передан истцам 13.01.2016 по акту приема-передачи квартиры от 13.01.2016.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий о сроках передачи квартиры между сторонами за период с 01.12.2014 по 12.01.2016 не заключалось.

Учитывая, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, а ответчик в установленный договором срок квартиру истцам не передал, суд на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки.

В то же время, истца неверно определен период просрочки (его начало и окончание) и размер неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из того, что период просрочки с 02.12.2014 по 12.01.2016 составляет 407 дней, а не 397, как указывают истцы.

Истцами также неверно определена цена договора, из которого произведен расчет неустойки. С учетом стоимости квадратного метра в 51082,67 руб. (согласно договору № 7/2 от 19.06.2012) и переданного истцам квартиры в 63,2 кв.м., цена договора составила 3 228424,74 руб. (51082,67 х 63,2 кв.м.).

При указанных обстоятельствах размер неустойки, с учетом действовавших ставок банковского рефинансирования с 02.12.2014 до 31.12.2015 (395 дней) 8,25%, с 01.01.2016 по 12.01.2016 (12 дней) - 11% и согласно формулы (цена договора х количество дней просрочки х ставку рефинансирования):300 х 2, составляет 729785,41 руб.

(3228424,74 х 395 х 8.25%): 300 х 2 = 701375,27 руб.

(3228424,74 х 12 х 11%): 300 х 2 = 28410,14 руб.

701375+28410,14 = 729785,41 руб.

Ответчиком заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены.

В частности причиной переноса графика ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующего нарушения ответчиком обязательств по договору послужили нарушения Генеральным подрядчиком - АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ (дополнительное соглашение № 7 от 10.07.2013 к договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011), согласно которого строительство жилого дома № 7 по ГП должно было быть завершено до 31.07.2014 года., а передачу квартир – 01.12.2014. В этой связи по иску ответчика решением Арбитражного суда г. Москвы с генподрядчика взыскана неустойка. Арбитражным судом было установлено, что срыв сроков производства работ по строительству жилого дома № 7 произошел по вине АО ХК «ГВСУ «Центр». Ответчик со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ, о чем в материалы дела представлена соответствующая переписка с Генподрядчиком.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки и штрафа, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки до 130 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания, а также учитывая их характер, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5000 рублей

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Что касается требований истцом о возврате разницы в стоимости квартиры ввиду получения ее в меньшей площади, чем предусмотрено договором, суд считает их обоснованными.

Так, согласно договору участия в долевом строительстве № 7-2 от 19.06.2012 и договору уступки требования № 30 – Балашиха- Ин-7/64 от 17.07.2014, проектная площадь квартиры составляет 65,2 кв.м. обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При этом стоимость квартиры остается неизменной на все время действия договора.

Из акта приема-передачи квартиры № 64 от 13.01.2016 следует, что истцы приняли в собственность квартиру № 64, расположенную на 8 этаже в жилом доме, расположенном по почтовому адресу <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., которая определена по результатам обмера БТИ.

Таким образом материалами дела установлено, что ответчиком истцу передана квартира в меньшей площади, чем предусматривалась договором и проектной документацией. Поскольку истцами произведена оплата стоимости квартиры исходя из площади в 65,2 кв.м., разница в стоимости 2 кв.м. в размере 102165,34 руб. (51082,67 х 2) подлежит возврату истцам.

При указанных обстоятельствах, требования истцом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Койчакаевой Р. К. и Койчакаева А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (ИНН – №) в пользу Койчакаевой Р. К. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан и Койчакаева А. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан разницу в стоимости 2 кв.м. площади жилого помещения в размере 102165,34 (сто две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 34 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 287165,34 (двести восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (ИНН – 5042025750, ОГРН 1025005335080) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6022 (шесть тысяч двадцать два рубля).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев