Чечевичкина Елена Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Ю.А.,

с участием истцов по первоначальному иску Чечевичкина В.А., Чечевичкина А.В.,

ответчика по первоначальному иску Чечевичкиной Е.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Моркунцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2015 по иску Чечевичкина В.А., Чечевичкина А.В. к Чечевичкиной Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Чечевичкиной Е.В. к Чечевичкину В. А., Чечевичкину А. В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чечевичкин В.А. и Чечевичкин А.В. обратились в суд с иском к Чечевичкиной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в своем заявлении, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес1) на основании договора о приватизации от 15 марта 2007 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

С 06 апреля 1999 года в квартиру в качестве члена семьи была вселена ответчик, Чечевичкина Е. В., и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

Она являлась женой и мамой и поэтому зарегистрирована в спорной квартире, но там не проживает. Брак Чечевичкина В.А.и Чечевичкиной Е.В. расторгнут 03 мая 2007 года, однако фактически с апреля 2007 года по указан...

...ному месту регистрации она не проживает.

В апреле 2007 года ответчик, забрав все свои вещи, выехала из спорной квартиры в другое место жительства по адресу: (адрес2), где она по настоящее время проживает с другим мужчиной.

Спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика.

Прошло 8 лет, с тех пор как ответчик выехала в другое место жительства и прекратила проживание в спорной квартире, самостоятельно не отвечает по своим обязательствам, которые требует договор социального найма: сохранность жилого помещения, поддержание его в надлежащем состоянии, текущий ремонт помещения, внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Ответчик ни разу с апреля 2007 года не платила квартплату, которая на неё начисляется. Всю квартплату оплачивает истец Чечевичкин В.А.

Ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора социального найма. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорусоциального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке» Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности» Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора, социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. В силу п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2,3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25 июня 1993 года граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации. Местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Перестав проживать в жилом помещении постоянно, в случае выбытия из него по иному месту жительства, наниматель и члены его семьи утрачивают право пользования ранее занимаемым жилым помещением;

Согласно Правилам регистрации, и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года9 место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая: бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖКРФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то интересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном: порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением., а также о егоотказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договорусоциального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма,

Не проживая в спорном жилом помещении длительный период времени, ответчик, тем не менее сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истцы Чечевичкин В.А. и Чечевичкин А.В. просят признать Чечевичкину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес1).

Ответчик по первоначальному иску Чечевичкина Е.В. предъявила встречный иск к Чечевичкину В.А. и Чечевичкину А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения, указав в своем заявлении следующее.

Истец 21.04.2015 г. обратился в Зарайский городской суд Московской области иском к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчиком Чечевичкиным В.А. созданы все препятствия для проживания истца по встречному иску Чечевичкиной Е.В. по месту регистрации по адресу: (адрес1). А именно: он сменил замки, избивал ее, заставляет выписаться самостоятельно, не пускает в квартиру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, да которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на нуждаемость Чечевичкиной Е.В. в жилом помещении ответчик Чечевичкин В.А. препятствует ей в пользовании жилым помещением.

Ответчик своими действиями нарушает ее жилищные права, предусмотренные Конституцией РФ.

Истец по встречному иску Чечевичкина Е.В. неоднократно обращалась к Чечевичкину В.А. с требованием об устранении чинимых им препятствий к пользованию мною жилым помещением. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Чечевичкина Е.В. вселялась в квартиру на законных основаниях и зарегистрирована в ней по месту жительства. В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующим лицом на все время его отсутствия. Таким образом, факт непроживания Чечевичкиной Е.В. в спорной квартире в определенные периоды времени не может являться основанием к лишению ее единственного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором". На обязательность соблюдения данного правила указывает и Пленум Верховного суда РФ в п. 18 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ: «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства».

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством, истец по встречному иску Чечевичкина Е.В. просит:

- вселить ее в квартиру по адресу(адрес1);

- обязать ответчиков не чинить ей препятствий в проживании в квартире по адресу: (адрес1);

- обязать ответчиков передать ей ключи от новых замков на квартиру по адресу: (адрес1).

Истец (ответчик по встречному иску) Чечевичкин В.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. Относительно встречного иска пояснил, что против требований, заявленных в нем, он возражает. В настоящее время ключей от спорной квартиры у Чечевичкиной Е.В. нет. Он ей их не дает, поскольку брак между ними расторгнут, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска (протокол с/з от 15.07.2015 г., л.д.119-124).

Истец (ответчик по встречному иску) Чечевичкин А.В. также полностью поддержал первоначальный иск, против встречного иска возражал. Дополнительно пояснил по существу спора, что ответчик по первоначальному иску Чечевичкина Е.В. проживала в спорной квартире примерно до 2011-2012 года, делала там ремонт, но потом добровольно выехала из спорной квартиры (протокол с/з от 15.07.2015г., л.д.119-124).

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Чечевичкина В.А. и Чечевичкина А.В. по ордеру адвокат Завьялов А.П. не явился. Уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Сведений об уважительности неявки не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) Чечевичкина Е.В. просила удовлетворить встречный иск, так как желает вселиться в спорную квартиру.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чечевичкиной Е.В. по ордеру адвокат Моркунцов Д.В. пояснил, что возражает против удовлетворения первоначального иска, что при переходе права собственности другому лицу на спорное жилое помещение право проживания за лицом, отказавшимся от приватизации сохраняется. Чечевичкина Е.В. отказалась от приватизации, хотя могла стать собственников квартиры, жила как сонаниматель, имела право пользования данным жилым помещением. Все статьи Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается сторона истцов, относятся к отношениям, возникающим из договора социального найма и в данном случае не должны применяться. Кроме того, доводы о том, что его доверительница не проживает некоторое время в спорном жилом помещении, не несет расходы на его содержании, опровергнуты. Выезд Чечевичкиной Е.В. из спорного жилого помещения был вынужденным. Кроме того, она оплачивала коммунальные платежи и делала ремонт в квартире, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ОУФМС России по Московской области по Зарайскому муниципальному району представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Администрация сельского поселения Машоновское Зарайского муниципального района Московской области представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцы по первоначальному иску Чечевичкин В.А. и Чечевичкин А.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан являются собственниками ---- комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес1), по --- доле за каждым, что подтверждается копией договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15.03.2007 г. (л.д.14) и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.15, 16).

Истцы по первоначальному иску и ответчик по первоначальному иску зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается выписками из домовой книги (л.д.17) и финансового лицевого счета (л.д.18).

Согласно справке МУП «ЕСКХ» Зарайского района от 24.06.2015 года зарегистрирована с 06.04.1999 года по адресу: (адрес1), по настоящее время (л.д.81).

Ответчик по первоначальному иску Чечевичкина Е.В. дала согласие на приватизацию спорной квартиры, подписала заявление на передачу квартиры в долевую собственность за несовершеннолетнего сына Чечевичкина А. В., но отказалась от участия в приватизации, что подтверждается копией заявления (л.д.53).

Брак между Чечевичкиным В. А.и Чечевичкиной Е. В. прекращен 03.05.2007 года на основании решения мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района от 19.04.2007 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.13).

Из показаний свидетеля Л.Е.С. следует, что она знакома с Чечевичкиными с 1990 года. Брак между ними расторгнут в 2007 году. Со слов Чечевичкиной Е.В. брак они расторгли после того, как истец избил ответчика. Чечевичкина Е.В. приходила к ней, Л.Е.С., с разбитым носом и лицом, пояснила, что ее муж ударил. Чечевичкина Е.В. жила у нее с ребенком четыре дня. Также она пояснила, что съехала из квартиры, так как ее выгнал муж, после чего перестал пускать в квартиру, сменил замки (протокол с/з от 26.06.2015 г., л.д.90-93).

Из показаний свидетеля Б.С.В. следует, что с 2004 до 2013гг. она проживала по адресу: (адрес3) (в настоящее время проживает по адресу: (адрес2)). С семьей Чечевичкиных они жили в соседних подъездах, у них рядом были балконы, поэтому они все ей знакомы. Она иногда заходила к Чечевичкиной Е.В. В 2007-2008гг. Чечевичкина Е.В. с мужем развелись, но после этого какое-то время продолжали проживать вместе, примерно до 2011-2012гг. Потом Е. переехала жить в другую квартиру, так как В. ее выгнал. Примерно в 2011 году Е. делала ремонт в спорной квартире: меняла обои, линолеум. Со слов соседей ей известно, что Чечевичкину Е.В. избивал муж и выгонял из квартиры (протокол с/з от 15.07.2015 г., л.д.119-124).

Свидетель К.А.Г. показал в судебном заседании, что знаком с Чечевичкиными, жил с ними в соседних домах. Ему известно, что сейчас они в разводе. Так же известно, что между ними были конфликтные ситуации, Е. В. уходила от мужа с ребенком, неоднократно ночевала у его мамы. Он, К. А.Г., помнит, что после развода, точно год не помнит, Чечевичкина Е.В. делала ремонт в спорной квартире, он помогал ей разгружать машину со строительными материалами. Помимо этого он помогал ей выносить мебель, чтобы освободить квартиру перед ремонтом. На тот момент Чечевичкина Е.В. проживала в этой квартире с сыном (протокол с/з от 15.07.2015 г., л.д.119-124).

Свидетель Е.Н.Б. показала в судебном заседании, что знакома с Чечевичкиными. Чечевичкин В.А. и Чечевичкина Е.В. примерно с 2007 года в разводе. Ей известно, что они развелись, между ними были плохие отношения. Конечно, сама она лично не видела, но слышала, что Чечевичкин В.А. избивал свою жену. Е.В. сама ей говорила, что собирается делать ремонт в спорной квартире, это было примерно в 2011 году (протокол с/з от 15.07.2015 г., л.д.119-124).

Из показаний свидетеля Г.Л.В. следует, что она, знакома с Чечевичкиными В. и Е.. В. знает со школы, они с ним учились. С Е. знакома с тех пор, как они с В. поженились и переехали жить в совхоз ------. Более близко общались около 10 лет. С Чечевичкиным А. свидетель Г.Л.В. тоже знакома – он ее ученик, обучался в их сельской школе. Чечевичкина Е.В. и Чечевичкин В.А. разведены около 8-10 лет, у них не сложились внутрисемейные отношения. У нее, Г.Л.В., по соседству живет подруга – К.Е., к которой она часто ходит. Как-то она поднималась к ней, а Е. выходила их подъезда. Именно тогда, она и встретила ее с синяком. Поинтересовалась, что случилось, на что Е. ей пояснила, что уже 4 дня живет у К.Е., так как убежала из дома, пояснила, что ее избил муж. Ей, Г.Л.В. также известно, что после развода Чечевичкина Е.В. делала ремонт в спорной квартире (протокол с/з от 15.07.2015 г., л.д.119-124).

Согласно медицинским документам – справки рентгеновского кабинета и амбулаторной карты Чечевичкина Е.В., ---- г.р.,16.03.2007 г. обращалась к рентгенологу и врачу ЛОР, пояснила, что 14.03.2007 года была избита мужем (л.д.105-109).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу правовых норм статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 28.02.2015) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В судебном заседании установлено, что выезд ответчика по первоначальному иску Чечевичкиной Е.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что подтверждается объяснениями ответчика по первоначальному иску Чечевичкиной Е.В., показаниями свидетелей, медицинскими документами.

Ответчик Чечевичкина Е.В. желает пользоваться своими жилищными правами и проживать в спорной квартире, она оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций за 2011 -2013 г.г. (л.д.82-89), после прекращения семейных отношений с собственником Чечевичкиным В.А. производила ремонт в спорной квартире, что подтверждается объяснениями ответчика по первоначальному иску Чечевичкиной Е.В., показаниями свидетелей, копией товарного чека на строительные материалы (л.д.104).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истцов по первоначальному иску Чечевичкина В.А. и Чечевичкина А.В. о признании Чечевичкиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Чечевичкин В.А. препятствует Чечевичкиной Е.В. в осуществлении ее жилищных прав, в связи с чем суд считает, что встречный иск Чечевичкиной Е.В. к Чечевичкину В.А., Чечевичкину А.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чечевичкина В.А., Чечевичкина А.В. к Чечевичкиной Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Встречный иск Чечевичкиной Е. В. к Чечевичкину В. А., Чечевичкину А. В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения, удовлетворить.

Вселить Чечевичкину Е. В. в квартиру, расположенную по адресу: (адрес1)

Обязать Чечевичкина В. А. и Чечевичкина А. В. не чинить препятствия Чечевичкиной Е. В. в проживании в квартире, расположенной по адресу: (адрес1), путем передачи ключей от указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья В.С. Муштаков