Чечильбиев Султан Османович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Хасавюртовский

городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Хасавюрт Исмаилова О.В.

подсудимого Чечильбиев С.О.

его защитника – адвоката Сусланова М.А.

подсудимого Абдурахманов А.Ш.

его защитника - адвоката Корголоева М.М.

при секретаре Салаватовой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чечильбиев С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, со средним образованием, гражданина России, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, ул.14-ая, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», 161 ч.2 п. «а», 213 ч.2 и 162 ч.2 УК РФ,

Абдурахманов А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, Строительная, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» и 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чечильбиев С.О. и Абдурахманов А.Ш. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражд...

Показать ещё

...анину;

Указанные преступления они совершили при следующих обстоятельствах:

Так, в апреле 2015 года, точная дата не установлена, Чечильбиев С.О. и Абдурахманов А.Ш., находясь у торгового ларька <адрес> расположенного на перекрестке улиц <адрес> и Бейбулатова, <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения музыкальной аппаратуры из автомашины ВАЗ 21114 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего общему знакомому Курбанов Т.А.

С этой целью, Абдурахманов А.Ш. попросил ключи от автомашины у Курбанов Т.А. и передал Чечильбиев С.О., под видом того, что Чечильбиев С.О. нужно поехать по его поручению и вернуться. На самом же деле, Чечильбиев С.О. на автомашине Курбанов Т.А. отправил к кафе «<адрес>», где его ждали скупщики радиоаппаратуры.

Затем Чечильбиев С.О. заехал в помещение автомобильной мастерской на <адрес>, где сняли с автомобиля ВАЗ 21114, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Курбанов Т.А.: автомагнитолу фирмы «Сони», стоимостью 2500 рублей, громкоговорящие устройства (динамики) в количестве 8 штук, стоимостью 9500 рублей, сабвуфер фирмы «Мистери», стоимостью 4000 рублей, два усилителя фирмы «Драгстер» и «Сони», стоимостью 1500 рублей и 2000 рублей соответственно, и проводку фирмы «Мистери», стоимостью 5500 рублей, всего на сумму 25 000 рублей, причинив тем самым Курбанов Т.А. значительный ущерб.

Они же, Чечильбиев С.О. и Абдурахманов А.Ш., примерно 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору между собой, напротив магазина «<адрес> расположенного на территории автостанции <адрес>, путем обмана, под предлогом позвонить, Чечильбиев С.О. получил у Курбанов Т.А., принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы «SONI Xperia» модели LT-22, стоимостью 5 000 рублей и после звонка передал Абдурахманов А.Ш., который, вернув Курбанов Т.А. сим-карту, завладел указанным телефоном, причинив последнему значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Чечильбиев С.О. виновным себя в совершении <данные изъяты> похищения радиоаппаратуры с автомашины Курбанов Т.А., а также похищении путем обмана мобильного телефона, принадлежащего Курбанов Т.А., признал полностью и пояснил, что в конце апреля 2015 года он вместе с Абдурахманов А.Ш. катались на автомашине Курбанова Т. Когда они подъехали к ларьку <адрес>», они с А. вышли из автомашины, а Т. остался за рулем. Потом ему нужно было по своим делам и с разрешения Т. он уехал на его автомашине. Т. и А. остались на месте, их с ним не было. Возле кафе «<адрес> к нему в автомашину сели какие-то ребята. Эти ребята и сняли радиоаппаратуру с автомашины. Их он не знает и поэтому, когда возвращал автомашину Т. он сказал, что радиоаппаратуру сняли какие-то ребята. Т. обиделся и уехал на автомашине. Позже эти ребята принесли в кафе <адрес>», где он находился с А. деньги, которых А. поделил с ним.

По поводу похищения телефона, который принадлежал Курбанов Т.А. хочет сказать следующее, в мае 2015 года, днем он находился на автостанции <адрес>. В одно время, А. и Т. подъехали на автомашине под управлением Т.. Он тоже сел к ним в автомашину. Он попросил у Т. его телефон, чтобы позвонить к другу. Телефон был на сидении Т.. Он позвонил другу и вернул телефон Т.. Потом он во второй раз позвонил к другу и по просьбе А. передал телефон ему и ушел. Что дальше было, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Абдурахманов А.Ш. виновным себя в похищении мобильного телефона признал полностью, а в совершении <данные изъяты> похищения радиоаппаратуры не признал и пояснил, что с Т. познакомились случайно по городу, так как тот на своей автомашине работает таксистом.

В конце апреля 2015 года он с Т. проезжая мимо автостанции <адрес> встретили его друга Чечильбиев С.О.. Он пригласил С. сесть в автомашину и они катались по городу. Потом они остановились на перекрестке ул.<адрес> и вышли из автомашины, кроме Т.. С. нужно было поехать по своим делам, и по его просьбе Т. отдал автомашину С.. Он с Т. прошли и ждали С. в кафе «<адрес>». С С. он никуда не ездил, ждал его в кафе. Кто снял аппаратуру с автомашины Т., он не знает. В одно время он вышел из кафе в санузел, и когда вернулся, заметил, что Т. нет. С. сказал, что тот обиделся и уехал.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т. ездил на автостанцию <адрес> к своему знакомому Чечильбиев С.О.. Во время разговора в автомашине, С. попросил у Т. мобильный телефон, чтобы позвонить другу. Т. согласился и отдел свой мобильный телефон С.. Когда С. разговаривал по телефону, он сказал С., чтобы он передал телефон ему. Потом телефон взял у С. он к себе и с телефоном стоял на улице возле автомашины. Т. Т. уехал, а телефон остался у него. Насильно у Т. телефон никто не забирал. Потом он этот телефон потерял.

Несмотря на частичное признание Чечильбиев С.О. и Абдурахманов А.Ш. в предъявленном им обвинении, виновность их в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору между собой, подтверждается показаниями потерпевшего Курбанов Т.А., свидетелей Абдурахманов Ш.А., Алишейхова А.Ю., а также собственными показаниями самих подсудимых, которые дали в ходе предварительного расследования в присутствии защитников.

Так, потерпевший Курбанов Т.А. пояснил суду, что Абдурахманов А.Ш. и Чечильбиев С.О. знает с конца апреля 2015 года.

Как-то он ехал на своей автомашине ВАЗ-21114 белого цвета на вызов такси по ул.<адрес>. Сзади ехала автомашина и моргала фарами. Он остановился и к нему пересел Абдурахманов А.Ш. и сказал, что он опаздывает отмечаться в горотдел. После горотдела тот попросил отвезти его на автостанцию и так он ездил с ним 5-6 часов.

На автостанции к нему в автомашину сел и Чечильбиев С.О.. Они заехали кое-куда, а потом за руль попросился С.. Он согласился и отдел автомашину С.. Они покатались по городу и приехали на угол улиц <адрес> и Бейбулатова. А. сказал ему, что у С. «суета», пусть он поедет и уладит свои дела, сказал, чтобы он передал ему свою автомашину на пару часов. Он согласился, но с С. сам тоже хотел поехать. А. сказал, что С. поедет один и вернется, а мы подождем его в кафе.

Он с А. остались и пошли в кафе «<адрес> и там ждали С.. В одно время С. подъехал к кафе и говорит ему, что какие-то ребята хотели забрать его автомашину, но он отдал им музыку, чтобы машину не забрали. Он в тот день никому ничего не сказал.

Через несколько дней, в начале мая 2015 года он ехал по <адрес>. Ему дорогу преградила автомашина «Газель». Оттуда вышел А. и сел к нему в автомашину и начал спрашивать про аппаратуру. Он передал слова С., о том, что «они хотели забрать автомашину, но он отдал им музыку (аппаратуру с автомашины). А. сказал, чтобы он поехал к С. вместе с ним. Когда они поехали к дому С., А. вызвал его и они переговорили, а С. подошел к автомашине и ничего не сказав, через открытое стекло ударил его в лицо.

После С. с А. опять сели к нему в автомашину. Под сидением он спрятал мобильный телефон «Сони эриксон» с брелком и ремешком, который он купил в январе 2015 года за 5000 рублей. А. нашел телефон, снял брелок с ремешком и кинул на него. Он положил их в карман. После сказал, чтобы он поехал на автостанцию. Когда приехали на автостанцию, будучи в автомашине С. у него попросил телефон, чтобы позвонить. Он отдал. Когда С. стал звонить, А. сказал: -«Телефон босси». Он понял, что телефон хотят забрать. Когда он уходил, телефон был в руках у С.. Ему вернули его «симку», а телефон не вернули. Когда он стал просить вернуть телефон, С. сказал: - «Ты меня вымораживаешь» и ушел.

Больше он телефона не увидел.

В настоящее время он ни к кому претензии не имеет. Родители С. и А. вернули ему стоимость музыкальной аппаратуры и мобильного телефона полностью. Просит строго их не наказать.

В судебном заседании свидетель Абдурахманов Ш.А. пояснил, что он является отцом Абдурахманов А.Ш. Со слов работников полиции он узнал, что А. с кем-то совершил кражу. Он нашел потерпевшего Т. и имел с ним беседу. Разговор был на счет аппаратуры с автомашины Т., а про телефон Т. ему не говорил. Сумму денег, которую говорил Т. он оплатил, так как работники говорили, что так будет лучше. Ничего из аппаратуры домой А. не приносил.

Аналогичные показания дала суду и свидетель Алишейхова А.Ю. – мать Чечильбиев С.О.

Суд в основу приговора считает необходимым также включить показания Чечильбиев С.О. и Абдурахманов А.Ш., допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых.

Как видно из протокола допроса обвиняемого Чечильбиев С.О., составленного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Сусланов М.А., будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, Чечильбиев С.О. подробно и последовательно излагает время и способ совершения им по предварительному сговору с Абдурахманов А.Ш. <данные изъяты> хищения музыкальной аппарату с автомашины ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Курбанов Т.А.

Когда он вернулся к кафе «<адрес> Т. был один, а А. не было. Он спросил: -Где А.? Т. ответил, что скоро должен прийти. Увидев отсутствие музыкальной аппаратуры в салоне, Т. стал возмущаться. Он сказал Т., что он ездил по просьбе А. и все претензии к нему. Он не дождался возвращения А. и уехал. Он сказал А., что деньги должны привезти через час. Когда те ребята привезли деньги в сумме 15 000 рублей за аппаратуру, он отдал их А., а тот поделил.

Также из показаний обвиняемого Чечильбиев С.О., данных им в ходе предварительного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автостанции <адрес>, сидя в автомашине Т., он попросил у Т. его мобильный телефон для совершения звонка другу Магомеду. Т. согласился и дал ему свой мобильный телефон. В то время, когда он совершал звонок, А. попросил передать телефон Т. ему. Как только он завершил разговор, передал телефон А.. Взяв телефон, А. вышел из автомашины. О том, что А. собирается похитить мобильный телефон, он знал, так как он ему об этом говорил. Он оставил их на автостанции и ушел.

л.д. 15-20 том 3.

Как видно из протокола допроса обвиняемого Абдурахманов А.Ш., составленного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Сусланов М.А., будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, Абдурахманов А.Ш. подробно и последовательно излагает время и способ совершения им по предварительному сговору с Чечильбиев С.О. <данные изъяты> хищения радиоаппарату с автомашины ВАЗ-21114 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Курбанов Т.А.

Так как ему нужны были деньги, он решил продать аппаратуру с автомашины Т.. С этой целью он созвонился с несколькими знакомыми, чтобы нашли клиента. Минуты через 10-15 один из знакомых позвонил, что нашли клиента и что надо подъехать к кафе <адрес> После разговора он попросил С. поехать к кафе «<адрес> при этом сказав, что вырученные деньги поделят. В этом время Т. находился в салоне автомашины. Он попросил его выйти и подождать 10-15 минут, пока С. кое-куда поедет. Примерно через 30-40 минут он с Т. пошел в кафе <адрес>». Оставив Т. в кафе, он вышел в санузел. Когда вернулся обратно в кафе, там увидел С.. Со слов С., Т., когда увидел отсутствие в салоне музыкальной аппаратуры, возмущенно забрал ключи и уехал. После он спросил у С.: - Где деньги, полученные от продажи аппаратуры? Тот сказал, что привезут, потом отдал ему 15 000 рублей, половину из них он отдал тому.

Показания подсудимого Абдурахманов А.Ш. относительно хищения мобильного телефона, принадлежащего Курбанов Т.А. путем обмана, по предварительному сговору с Чечильбиев С.О., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Меджидова Р.П.. аналогичные показаниям Чечильбиев С.О.

л.д.22-26. том 3.

Действия подсудимых Чечильбиев С.О. и Абдурахманов А.Ш., совершивших <данные изъяты> хищение музыкальной аппаратуры, принадлежащего Курбанов Т.А. стоимостью 25000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.

Действия подсудимых Чечильбиев С.О. и Абдурахманов А.Ш., добившихся передачу им мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Курбанов Т.А. под предлогом позвонить и последующего присвоения и распоряжения им как своим собственным, по своему усмотрению, суд считает необходимым переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.159 ч.2 УК РФ, так как завладение чужим имуществом (мобильным телефоном) в данном случае произошло путем обмана Курбанов Т.А. Подсудимый получили мобильный телефон из рук Курбанов Т.А. путем обмана, под предлогом позвонить и завладели им.

При завладении мобильным телефоном, в действиях подсудимых признаков открытого хищения телефона, против воли потерпевшего, не усматриваются.

При мошенничестве владелец имущества под воздействием обмана сами передают имущество другим лицам, что имеет место в данном конкретном случае, а при грабеже изъятие чужого имущества происходит помимо воли потерпевшего открыто.

Действия подсудимых, квалифицируемые по новой статье закона, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а также изменение обвинения в данном случае, не ухудшает положения подсудимых и не нарушают их права на защиту.

Чечильбиев С.О. также совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, Чечильбиев С.О. по предварительному сговору с другим лицом, находясь на территории рынка «Андийский», расположенном по ул. <адрес>, используя незначительный предлог, что Пашпашев Д.Х. разговаривает с их девушками, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью пристал к Пашпашев Д.Х., отзывая его в сторону для разбирательства, а когда с замечанием вмешались О. Б.Х., О. И.И. и Чухаев М.М., то Чечильбиев С.О., наносил им удары руками, причинив телесные повреждения. Затем, вытащив из-за пояса, находящийся при нем предмет, внешне схожим с пистолетом «Макарова» направлял его в их сторону.

В это время другое лицо, продолжая общий преступный замысел, в поддержку Чечильбиев С.О., произвел несколько выстрелов в воздух из имевшегося также при себе пистолета неустановленного образца, после чего нанес удары рукояткой данного пистолета в затылок Чапаев Б.Т..

В результате применения насилия, выразившегося в нанесении побоев из хулиганских побуждений Чечильбиев С.О. и другим лицом, согласно актов судебно-медицинских исследований за №№,197 О. И.И. и О. Б.Х. причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а согласно актов судебно- медицинских исследований за №№, 199 -Чухаев М.М. и Чапаев Б.Т. причинены легкий вред здоровью.

Таким образом, Чечильбиев С.О. этими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании Чечильбиев С.О. виновным себя в совершении хулиганства по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия не признал и пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ к его другу Ш. приехали девушки со Ставрополья. Они собрались на двух автомашинах вместе с этими девчатами поехать в <адрес> на отдых.

Примерно в 20 часов вечера, проезжая по ул.<адрес> они остановились на Андийском рынке, чтобы купить сигареты. Первыми из автомашины вышли девушки и прошли к магазину, а они с ребятами, остались в автомашинах. В одно время заметили, что один незнакомый парень что-то говорит девушкам, которые выходили из магазина. Он вышел из автомашины и подошел к ним и отозвал того парня, который разговаривал с девчатами, в сторону. В это время к нему подошел второй незнакомый парень и стал выражаться матом. Он Оздорбиев Б. ударил его кулаком в лицо левой рукой, так как правая рука была забинтована. После к нему побежали еще несколько человек толпой. В это время Руслан стал стрелять из пистолета вверх и те разбежались. У него пистолета не было. Несмотря на непризнание им своей вины, виновность Чечильбиев С.О. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как усматривается из показаний потерпевшего О. Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он решил с друзьями отметить день своего рождения в сауне «<адрес>» в <адрес>. С ним были О. И,Ч,М,Д..

Когда проезжали мимо Андийского рынка, они решили остановиться, чтобы купить гриль. Они все вышли, чтобы делать покупки.

В одно время туда приехала автомашина «Приора» и из неё вышли две девушки и пошли в магазин. Никто им ничего не говорил. Вдруг подходит Чечильбиев С.О.., поставил руку на плечо Пашпашев Д.Х. и стал тянуть его в сторону. Он подошел и спросил Чечильбиев С.О., что случилось? Чечильбиев С.О. ответил случилось и вытащил пистолет похожий на «Макарова» из-за пояса и направил в его сторону. Потом Чечильбиев С.О. ударил Чапаева Оздорбиев Б. и тот упал. Потом туда подошел еще парень и тот ударил М. и он тоже упал. Потом Чечильбиев С.О. ударил кулаком и ему по лицу. Он качнулся, но не упал. В это время Чечильбиев С.О. стал угрожать ему пистолетом. У того парня, который после вышел из автомашины «Приора», тоже был пистолет. Тот несколько раз выстрелил вверх.

У него в руках был паспорт с деньгами. Чечильбиев С.О.. который держал в руках пистолет, похожий на «Макарова» потребовал у него паспорт и он отдал. Когда тот вернул ему паспорт обратно, там денег не были. Он сам не видел, чтобы Чечильбиев С.О. их вытащил, но в паспорте у него были 27 000 рублей. Когда Чечильбиев С.О. начал стрелять ему под ноги, он убежал за магазин.

Чечильбиев С.О. ударил его и Оздорбиев Б., а другой парень ударил М.. Денег у него Чечильбиев С.О. не видел и не требовал. Чечильбиев С.О. потребовал паспорт. Почему так написано в его показаниях следователем, он не знает.

В настоящее время он ни к кому претензий не имеет, по молодости бывает всякое. За причинение телесных повреждений он также претензий не имеет.

Потерпевший О. И.И. пояснил, что когда они остановились у Андийского рынка, чтобы купить куры-гриль, они все пошли к магазину. В это время туда подъехала автомашина «Приора» и автомашина девятой модели, из которой вышли две девушки и пошли тоже в магазин.

Он не слышал, чтобы кто-то из его друзей этим девушкам что-то говорил. Вдруг к ним подошел Чечильбиев С.О., положив руку на плечо Пашпашев Д.Х., стал его оттаскивать со словами: - «Давай поговорим». Они спрашивали, что случилось? В это время, выражаясь нецензурно, Чечильбиев С.О. ударил кулаком в лицо М. и тот упал. Туда подошел еще один парень для поддержки Чечильбиев С.О. Кто-то из них ударил Оздорбиев Б. Чапаева по затылку и тот тоже упал. Потом Чечельбиев и его ударил и он нагнулся. У М. от удара глаз опух, у Оздорбиев Б. Чапаева голова была разбита, а у Оздорбиев Б. покраснение на лице. Когда Чечильбиев С.О. и другой парень начали стрелять, они разбежались.

Оздорбиев Б. говорил, что у него в паспорте были деньги, но сколько, не говорил и он не видел, чтобы их у него кто-то забрал, в том числе и Чечильбиев С.О. тоже. У Чечильбиев С.О. Оздорбиев Б. был пистолет. Он видел, что еще один парень, который вышел из автомашины «Приора» стрелял из пистолета.

В настоящее время он ни кому претензий не имеет, в том числе и за причинение ему телесных повреждений.

Аналогичные показания дали потерпевшие Чапаев Б.Т. и Чухаев М.М.

Как усматривается из показаний свидетеля Магомедов Ш.К., он с Чечильбиев С.О., Русланом и двумя приезжими девушками и еще их друзья собирались ехать в Махачкалу, чтобы отдыхать. На Андийский рынок заехали, чтобы купить сигареты.

Когда девушки прошли на базар, какие-то ребята преградили им дорогу. С. вышел из автомашины, чтобы выяснить что случилось. Он разговаривал с одним парнем, но не слышно было, о чем они говорят. В одно время, тот, который был здоровее, обозвал С. матом. Он нормально с ними разговаривал. У него рука была перебинтована. Пистолета у С. он не видел. Про денег никакого разговора там не было, никто не говорил, что отобрали деньги или потерялись. Потом нормально разошлись.

Таким образом, судом совокупность исследованных в судебном заседании доказательств установлена виновность Чечильбиев С.О. в совершении грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что Чечильбиев С.О. и другое лицо не из хулиганских побуждений совершали свои действия, а в целях защиты двух девушек, которые были с ними, суд считает не состоятельными и не убедительными.

В материалах дела нет данных о том, в том числе заявления от этих девушек о том, что в отношении них совершались непристойные действия со стороны потерпевших, что к ним каким-то образом, кто-то приставали и.т.д.

Суд считает, что по смыслу диспозиции статьи 213 УК РФ для признания хулиганства уголовно наказуемым, необязательно, чтобы оно совершалось беспричинно.

Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В данном случае, в действиях Чечильбиев С.О. и другого лица наблюдается умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, хулиганство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, в частности из показаний самого подсудимого Чечильбиев С.О., когда девушки ушли в магазин, они с другими ребятами сидели в автомашине. Когда увидели, что какой-то парень что-то говорит их девчатам, он вышел из автомашины и направился к ним.

Из сказанного видно, что когда Чечильбиев С.О. направлялся к тому парню, который якобы, по его мнению, приставал к девушкам, они решили действовать согласованно, т.е. ни один Чечильбиев С.О. вышел из автомашины и совершал грубое нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, наносил удары потерпевшим, производил выстрелы, но и другое лицо тоже.

Эти обстоятельства также подтверждаются показания допрошенных в судебном заседании потерпевших О. Б.Х., О. И.И., Чухаев М.М. и Чапаев Б.Т., которые пояснили, что и другое лицо наносил удары им, причинив телесные повреждения. Также и другой, который вышел из автомашины «Приора» стрелял из пистолета.

Суд находит, что действия подсудимого Чечильбиев С.О., совершившего грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, органом предварительного следствия правильно квалифицировано по ст.213 ч.2 УК РФ.

Доводы Чечильбиев С.О. о том, что у него не было пистолета (предмета внешне похожего на пистолет) опровергается его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования дела с участием защитника.

Том 3. л.д.15-20.

Согласно обвинительного заключения Чечильбиев С.О. также обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, во время совершения хулиганских действий на территории рынка «Андийский», расположенного по ул.<адрес>, из корыстных побуждений напал на О. Б.Х. с целью завладения его имуществом. С этой целью, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, травматическим пистолетом неустановленной модели, открыто похитил у О. Б.Х. деньги в сумме 27 000 рублей. При этом продолжая угрожать, произвел выстрелы в сторону, причинив О. Б.Х. значительный ущерб на 27 000 рублей и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании Чечильбиев С.О. виновным себя в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору не признал и пояснил, что причиной драки на «Андийском рынке» было то, что какие-то незнакомые ребята приставали к их девчатам и они из-за этого подрались.

Лично он ни у кого из ребят чеченской национальности, с которыми подрался на рынке не видел ни только денег, но и паспорта тоже. О. Б.Х. говорит неправду, что он требовал паспорта у него. Для чего ему чужой паспорт нужен. О. Б.Х. сам в суде говорит, что он денег не требовал и не видел, что он взял его деньги из паспорта. Даже и после драки, разговор о деньгах не был вообще.

О деньгах и о какой-то цепочке начали говорить потом, в отделе полиции.

Анализируя исследованные судом в этой части материалы дела, суд приходит к выводу, что подсудимый Чечильбиев С.О. не виновен в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает обвинение, предъявленное Чечильбиев С.О. в совершении разбоя не доказанным и в действиях Чечильбиев С.О. отсутствующим состав преступления, по предъявленному ему обвинению по ст.162 ч.2 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу диспозиции ст.162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, в действиях Чечильбиев С.О. и другого лица не установлен корыстный мотив. Нет доказательств о том, что их действия были направлены в целях хищения чужого имущества.

Применения насилия в отношении потерпевших со стороны подсудимого Чечильбиев С.О. и другого лица не были направлены в целях хищения чужого имущества.

Ни Чечильбиев С.О., ни другое лицо не требовал передачи им денег или других ценностей.

Данное обстоятельство опровергает и показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших.

Так, потерпевший О. Б.Х. пояснил, что на Андийском рынке во время драки Чечильбиев С.О. потребовал от него передачи паспорта, которого он держал в руках и он, испугавшись, передал паспорт ему. Чечильбиев С.О. вернул ему паспорт через несколько секунд и сказал, что он запомнил его. Он не видел, чтобы Чечильбиев С.О. взял, находящихся в паспорте денег, но они потом там не оказались.

На вопрос суда О. Б.Х. пояснил, что ни Чечильбиев С.О. и ни другой парень денег или других ценностей у них не требовали.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Чухаев М.М., О. И.И. и Чапаев Б.Т. также пояснили, что они не видели, что О. Б.Х. держал денег в паспорте и их потребовал у него Чечильбиев С.О.

Чечильбиев С.О. и другой парень, который дрался с ними ни денег и ни других ценностей у них не требовали.

Как усматривается из заявления потерпевшего О. И.И. на имя начальника Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после события, в заявлении просит принять меры к неизвестным лицам. Которые ДД.ММ.ГГГГ на Андийском рынке нанесли побои ему и его братьям и скрылись.

Том 1. л.д.199

Таким образом, в судебном заседании не доказан корыстный мотив в действиях Чечильбиев С.О. и другого лица, совершивших хулиганство группой лиц по предварительному сговору. Доказательств о том, что действия Чечильбиев С.О. и другого лица были направлены в целях хищения чужого имущества не установлены.

Доказательств о том, что Чечильбиев С.О. или другое лицо под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья требовали от потерпевших О. Б.Х. и других передачу денег или другого имущества, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Чечильбиев С.О. отсутствует состав преступления, по предъявленному ему обвинению по ст.162 ч.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым Чечильбиев С.О. и Абдурахманов А.Ш., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, деяния, совершенные подсудимым Чечильбиев С.О. по своему характеру относятся к тяжкого и средней тяжести преступлениям.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Чечильбиев С.О. судом не установлены.

Чечильбиев С.О. не судим. По месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Чечильбиев С.О. связанного с лишением свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 отбывание лишения свободы Чечильбиев С.О. назначить в исправительной колонии общего режима.

Деяния, в совершении которых обвиняется Абдурахманов А.Ш., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Абдурахманов А.Ш. является наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдурахманов А.Ш. судом не установлены.

Абдурахманов А.Ш. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Решая вопрос о назначении наказания Абдурахманов А.Ш. при наличии нескольких альтернативных наказаний, суд принимает во внимание, что Абдурахманов А.Ш. нигде не работает, не имеет самостоятельного заработка, характеризуется отрицательно. Поэтому назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ суд считает нецелесообразным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому Абдурахманов А.Ш. наказание, связанного с лишением свободы.

Поскольку все преступления, совершенные Абдурахманов А.Ш. относятся к преступлениям средней тяжести, и он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отбывание лишения свободы Абдурахманов А.Ш. назначить в колонии-поселении.

Суд считает необходимым исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказания виновных Чечильбиев С.О. и Абдурахманов А.Ш. – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как данное обстоятельство охватывается составами преступлений в качестве квалифицирующего признака как ст.158 ч.2 п.п. «а»,«в», так и 159 ч.2 и 213 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 305-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чечильбиев С.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», 159 ч.2 и 213 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ два года лишения свободы с ограничением свободы на один год;

- по ст.159 ч.2 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.213 ч.2 УК РФ три года лишения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения окончательно назначить четыре года лишения свободы с ограничением свободы на один год и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обязать Чечильбиев С.О. на время ограничения свободы не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа УФСИН РФ и являться для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания Чечильбиев С.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Чечильбиев С.О. по предъявленному ему обвинению по ст.162 ч.2 УК РФ РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Чечильбиев С.О. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в иных правах.

Меру пресечения в отношении Чечильбиев С.О. – заключение под стражу оставить без изменения.

Абдурахманов А.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» и 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год;

- по ст.159 ч.2 УК РФ один год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем их частичного сложения окончательно назначить один год восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год; с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Абдурахманов А.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Абдурахманов А.Ш. на время ограничения свободы не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа УФСИН РФ и являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Абдурахманов А.Ш. – заключение под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его вынесения через городской суд, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья М.О.Алиев

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 07 июля 2016г.

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора гор. Хасавюрта Исмаилова О.В.,

подсудимого ФИО12,

защитников – адвоката коллегии адвокатов «ФИО9 и партнеры» ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката коллегии адвокатов «Омаров А.С. и партнеры» Омарова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретарях ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование среднее, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, сел. Калинаул, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. 14-я, дом №б/н, ранее судимого приговором Хасавюртовского городского суда от 09.02.2016г. по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением помещение и в крупном размере.

Преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, примерно 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору и совместно с ФИО12 с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, надев маски на лицо и вооружившись предметами используемых в качестве оружия огнестрельное оружие «Сайги» неустановленного образца находившиеся у ФИО12 и пистолета неустановленного образца, находившийся у ФИО4 подъехали на автомашине ВАЗ-2107 без государственно регистрационных знаков к аптеке расположенной в <адрес> на первом километре автодороги «Хасавюрт-Дылым» напротив СТОА «Рахота», где согласно распределенных между ними ролей он и ФИО12 незаконно проникнув, ворвались в указанную аптеку напали на находившегося в помещении ФИО1 и ФИО2 демонстрируя указанным оружием. Далее продолжая и осуществляя задуманное он ФИО4 направляя пистолетом осуществлял угрозу последним для неоказания им сопротивления, а ФИО12 нанес ФИО1 уд...

Показать ещё

...ар прикладом оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил находившийся при последнем травматический пистолет, конструктивно схожий с АПС «Стечкина», стоимостью 85 000 рублей, после чего прошел в помещение для медицинских процедур откуда похитил женскую сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось 200 000 рублей, золотой браслет, стоимостью 50 000 рублей, золотой кулон стоимостью 70 000 рублей, два комплекта золотых сережек, стоимостью по 20 000 рублей каждый, купюра достоинством 100 евро по курсу на 04.07.2015г. 61 7492 рублей, а всего на 6 175 рублей и купюра достоинством 100 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 55 6049 рублей, а всего на 5 560 рублей, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 373 735 рублей, также женской сумкой стоимостью 1500 рублей, находящимися в ней денежными средствами в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 11 500 рублей, после чего ФИО4 и ФИО12 завладев указанным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в крупном размере на общую сумму 470 235 рублей выбежав с аптеки сели, вышеуказанный автомобиль, и скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ФИО4 совершил изложенное выше преступление, и виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении указанного преступления признал и раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своими правами, предусмотренными УПК РФ, далее показал, что в настоящее время он искренне раскаивается в содеянном, о случившемся сожалеет. Через своих родственников попытается возместить ущерб. С учетом его семейного положения он просил не наказывать его строго и обещал впредь подобного не совершать.

Вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления суд считает установленной полностью не только исходя из его признательных показаний, но и исходя из совокупности иных доказательств, исследованных судом.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО2 судом с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что она арендует аптеку, расположенное в <адрес>, на первом километре автодороги «Хасавюрт-Дылым», напротив СТОА «Рахота», в котором имеется два помещения кухонное и процедурное. ДД.ММ.ГГГГг. примерно, в 14 час., она приехала в арендуемую аптеку вместе своим знакомым ФИО1, где они и продавщица ФИО3 находились около одного часа. Когда она собиралась выйти с аптеки, она крикнула продавщице, но той в помещении аптеки не оказалась и она подумала, что та вышла в туалет. После она села на диван и увидела как к аптеке вплотную к входным дверям, подъехала автомашина ВАЗ-2107, серебристого цвета без государственно-регистрационных номеров, со стороны сел. <адрес>. Указанная автомашина стояла на данном месте около 10 минут, и никто из той машины не выходил. В плотную и параллельно к автомашине ВАЗ-2107 подъехала автомашина «Газель» желтого цвета пассажирская за г/н № РУС, из которой вышел молодой парень и зашел в аптеку. Данный парень спросил, есть ли лекарство под названием «Амаксицилин», когда она повернулась к прилавку для того чтоб взять лекарство она услышала как кто-то ворвался в аптеку и когда обернулась, увидела двух парней, у которых на лице были одеты черные маски. Данные парни вошли, друг за другом у первого в руках имелся предмет похожий на автомат черного цвета, а у второго в руках имелся предмет похожий на пистолет. Парень, с предметом похожий на автомат крикнул, всем стоять и сразу же побежали в помещение кухни и процедурной, не обратив на нее внимание, где наткнулись на мывшего руки у умывальника ФИО1 Заметив у последнего пистолет на поясе парень, держащий в руках предмет похожий на автомат крикнул тому, что бы ФИО1 отдал пистолет, после ФИО1 и парень с предметом похожим на автомат вцепились, а второй забрал у ФИО1 его пистолет. Когда те ругались с ФИО1 она успела выбежать из помещения за помощью в СТОА «Рахота». Через определенное время, она увидела как автомашина, на которой приехали те ребята, развернулась и уехала в сторону сел. Дылым. Войдя в аптеку и осмотрев помещение, она заметила, что нападавшими похищены сумки ее и ФИО7. В ее сумке находились деньги в сумме 200000 рублей купюрами достоинством в основном по 5000 рублей, и купюрами по 1000, 500 и 100 рублей, золотой браслет «Версачи», из золота 585 пробы, стоимостью 50000 рублей, старинный золотой кулон, овальной формы с рубиновым камнем стоимостью 70000 рублей, два комплекта золотых сережек, одни в виде колец стоимостью 10000 рублей, а второй «Ажур», в виде виноградного листа стоимостью около 30 - 40 тысяч рублей, иностранная купюра достоинством 100 евро и купюра достоинством 100 долларов США, а так же 5 банковских карт, три из которых были банка «Сбербанк», одна банка «Россельхозбанк», одна банка «МТС», и паспорт на ее имя. Банковские карты для нее ценности не представляют. В результате преступления ей причинен ущерб на 380000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1 судом с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 час., он вместе со своей подругой ФИО2 приехал в арендуемую последней аптеку, расположенную на автодороги «Хасавюрт-Дылым», напротив СТОА «Рахота», где они и продавщица ФИО3 находились около одного часа. Когда он и ФИО2 собиралась выйти с аптеки, он увидел как к аптеке вплотную к входным дверям, подъехала автомашина ВАЗ-2107, серебристого цвета без государственно-регистрационных номеров. Указанная автомашина стояла на данном месте около 10 минут, и никто из той машины не выходил. В плотную и параллельно к автомашине ВАЗ-2107 подъехала автомашина «Газель» желтого цвета пассажирская за г/н № РУС, из которой вышел молодой парень и зашел в аптеку. В это время он пошел мыть руки в кухонное помещение аптеки, после чего услышал, как кто-то ворвался в аптеку и крикнул, «всем стоять». Когда он обернулся, увидел двух парней, у которых на лице были одеты черные маски. Один из них в руках держал автомат виде системы «Калашникова» черного цвета. Данный парень увидев у него за поясом его травматический пистолет прицелил на него автомат и крикнул, «дай ствол клянусь Аллахом я выстрелю». После он с тем парнем вцепился оказывая сопротивление, а второй забрал у него пистолет. Когда они дрались, ФИО2 успела выбежать из помещения за помощью в СТОА «Рахота». Затем один из нападавших вошел в процедурную комнату, откуда забрал сумки, принадлежащие ФИО6 и ФИО7 после те выбежали на улицу и сели на заднее сиденье и, развернув автомашину, уехали в сторону сел. <адрес>. Похищенный у него пистолет был травматическим системы АПС «Стечкина», который он приобрел за 85000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО3 судом с согласия сторон были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что Потерпевшая суду показал, что она в июле 2015г. работала продавщицей в аптеке, расположенное в <адрес>, на автодороги «Хасавюрт-Дылым», напротив СТОА «Рахота». ДД.ММ.ГГГГг., примерно, в 14 час., когда она находилась на работе, в аптеку приехали ФИО2 вместе с ФИО1, при себе у ФИО6 имелась женская лакированная сумочка, которую та положила в процедурную комнату, где лежала ее сумка. Примерно через час, те собирались уехать в это время к аптеке вплотную к входным дверям, подъехала автомашина серебристого цвета со стороны. Указанная автомашина стояла на данном месте около 10 минут, и никто из той машины не выходил. ФИО5 подошел к входным дверям и рассматривал данную автомашину после он сел на диван, при себе у последнего имелся пистолет, который тот носил на ремне от брюк. В один момент она через задний выход вышла на улицу и через 10 минут вернулась в аптеку, где от ФИО5 и ФИО6 ей стало известно, что двое парней в масках вошли в аптеку и те забрали их сумки и ФИО5 пистолет. Также от ФИО6 ей стало известно, что у одного в руках имелся предмет похожий на пистолет, а у второго имелся предмет похожий на автомат. В похищенной ее сумке имелись деньги в сумме 10000 рублей, также ее сумка стоит 1500 рублей.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес> на автомашине «Газель» за государственно-регистрационным знаком М 778 СВ 05 РУС. Примерно в 14 часов ему позвонила его супруга и сообщила, что их младший сын болеет и не обходимо купить лекарство, после чего он заехал в аптеку, которая расположена напротив СТОА «Рахота» автодороги «Хасавюрт-Дылым». Подъезжая к данной аптеке, он заметил возле нее автомашину ВАЗ-2107 серебристого цвета полностью затемненными стеклами. Выйдя из автомашины, он вошел в аптеку, где внутри находились парень и девушка, у парня он заметил пистолет, который был закреплен за поясом. Девушка подошла к кассе и только когда та хотела передать ему лекарство в аптеку вошли двое парней в масках на лице у одного в руке он заметил предмет похожий на автомат, а что было у второго, он не помнит. Один из парней схватил ставшего с дивана парня и повалил того, а второй забежал в комнату справа от входа, в это время девушка выбежала на улицу в сторону СТОА «Рахота». Парень который забегал в комнату сразу же выбежал на руках у того имелись женские сумки, после они оба сели в автомашину ВАЗ-2107 и уехали в сторону сел. Дылым.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО12 судом с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь на <адрес> к нему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который пояснил, что он находится на станции технического обслуживания и ремонтирует автомашину, а через определенное время, перезвонив, предложил встретиться и тот подъехал к нему на <адрес>, на автомашине ВАЗ-2107, серебристого цвета, без государственно регистрационных знаков. На данной автомашине он и ФИО4 катались по городу Хасавюрт. В ходе разговора они вспомнили аптеку, расположенную на первом километре автодороги «Хасавюрт-Дылым» напротив СТОА «Рахота», после чего начали обсуждать данную аптеку и кто-то из них предложил совершить разбойное нападение на работников аптеки, а кто конкретно предложил он не помнит, но знает, что единогласно согласились совершить данное преступление. С этой целью они поехали на <адрес> к магазину «Солдат Удачи», где он приобрел две маски для лица, на которых имелись прорези для глаз и рта по 100 рублей, после они заехали в одну из аптек, расположенных по автодороге «Хасавюрт-Дылым», где приобрели медицинские резиновые перчатки. Также они заехали к нему домой, где у него имелись игрушечные металлические пистолет и автомат темного цвета, забрав данные предметы, они поехали к аптеке, расположенной на первом километре автодороги «Хасавюрт-Дылым» напротив СТОА «Рахота». Проехав аптеку в сторону <адрес>, они развернулись и подъехали к аптеке вплотную к входным дверям, где стояли несколько минут, ожидая пока отъедет стоящая у аптеки автомашина «Газель». Там он пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, и двигатель автомашины оставил в заведенном виде. Далее он и ФИО4 надели маски и согласно достигнутой договоренности, с целью разбойного нападения решили зайти в эту аптеку. Выходя из автомашины, он забрал игрушечный автомат, а ФИО4 забрал пистолет. Вместе они забежали в помещение указанной аптеки, где, он пригрозил всем находившимся там людям не двигаться, сколько человек было в аптеке, он не помнит, продемонстрировав всем находившимся автомат, забежали в помещение, где находился ранее не знакомый ФИО1, которому он нанес удар прикладом автомата. Потом ФИО4 держал того, а он в одном из помещений, заметил две лежащие на полу женские сумки, черного цвета, взял и выбежал на улицу вместе ФИО4. Последний сел на заднее сиденье, а он через переднее пассажирское сиденье запрыгнул за руль автомашины, после резко нажав на газ, развернув автомашину, уехал в сторону <адрес>. Осмотрев похищенные ими сумки, в одной из сумок он нашел лежащий в ней кошелек темного цвета, в котором находилось около 60 000 рублей, точной суммы не помнит, купюрами по 5 000 рублей, 1000, 500, 100 рублей и иностранная валюта достоинством 100 евро. В этой же сумке лежали: женский браслет, серьги в виде колец. Возможно, были и другие изделия из желтого металла, о которых он не помнит, данные изделия не были из золота, так как он хорошо разбирается в золоте и на данных предметах, не было указано какой они пробы. Также в той же сумке был паспорт на гражданку ФИО2. По фотографии в паспорте он понял, что данный паспорт принадлежит одной из находившейся в помещении аптеки, в момент разбойного нападения девушке. Обнаруженные изделия и паспорт он положил в туже сумку, а во второй сумке он ничего ценного не нашел, после чего обе сумки он открыв дверь автомашины выкинул в кусты в районе <адрес>. Деньги они разделили между собой поровну. Также он забрал и купюру достоинством 100 евро. Через <адрес> они приехали в центр города, а именно к городскому кладбищу, где он слез из автомашины и пошел на автостанцию, а ФИО4 уехал. В данной автомашине остались его игрушечное металлическое оружие, которые ФИО4 выкинул воду, после того как высадил его. Вырученные деньги он потратил на свои нужды, также купюру 100 евро он разменял у скупщиков, где выручил 7000 рублей.

(том № л.д. 247-250)

Свидетель ФИО14 суду показал, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-2107. ДД.ММ.ГГГГ, утром он выехал вместе с родственником Расулом в <адрес>, для того чтобы встретить в аэропорту двоюродного брата по имени Махач, откуда домой он доехал ночью. В его отсутствии автомашина ВАЗ-2107 находилась у Умарова Идриса, последнего он попросил загнать автомашину в автомастерскую, так как у машины нагревался двигатель. В момент передачи автомашины к Идрису, та была полностью затемненными стеклами, также на никелированной части заднего бампера имелась небольшая вмятина и под замком заднего капота багажника была прикреплена черная изолента. Также Идрис ему сообщил, что он починил его автомашину в СТОА «777» расположенный в <адрес>.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он у своего брата Рамазана взял автомашину ВАЗ-2107 серебристого цвета, и катался по городу Хасавюрту, после он позвонил своему другу ФИО4, тот находился дома, после чего он заехал за тем и они вместе катались. Примерно к 13 часам он решил поиграть в лотерею, которая расположена по <адрес>, а ФИО4 отказался играть и он последнего попросил отогнать данную автомашину на СТОА «777». Взяв ключи ФИО4 уехал на автомашине. Примерно через полтора часа он позвонил ФИО4 узнать, где тот находится и последний пояснил, что он находится в СТОА «777» ждет пока отремонтируют автомашину. В это время он на такси поехал к данному автосервису и увидел, что автомашина находится в боксе у инжекторщика. За ремонт, а именно за замену программы на блоке заплатил он, а за замену бензонасоса заплатил ФИО4, но он этого не видел и при нем тот деньги не давал. От данного СТОА «777» он уехал один примерно в 16 часов, а ФИО4 сказал, что уедет с парнем по имени Заур.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, оглашёнными и исследованными при рассмотрении дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого установлено место, где ФИО4 по предварительному сговору с ФИО12 совершили разбой. Данное место, расположено <адрес> на первом километре автодороги «Хасавюрт-Дылым» напротив СТОА «Рахота».

(том № л.д.12-22)

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2107, серебристого цвета, за государственно-регистрационным знаком Н 098 МТ 05 регион, у которой имеется вмятина на никелированной части заднего бампера и заклеенная изолента под замком от капота - багажника.

(том № л.д. 104-110)

- протоколом осмотра флешкарты, на которой имеется видеозапись изъятая входе осмотра места происшествия, где видно как к аптеке расположенной на первом километре автодороги «Хасавюрт-Дылым» напротив СТОА «Рахота». подъезжает автомашина ВАЗ-2107, из правой передней и задней двери выходят двое лиц, которые входят в аптеку и через две минуты выбегают, садятся в автомашину уезжают в сторону <адрес>.

(том № л.д. 121-128)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО12, сообщил о преступлении совершенном им совместно с ФИО4

(том № л.д. 135)

- протоколом проверки показаний ФИО12, с выездом на место происшествия в аптеку расположенную на первом километре автодороги «Хасавюрт-Дылым» напротив СТОА «Рахота» где рассказывая, показал, что он и ФИО4 совершили разбой, где он похитил две женские сумки.

(том № л.д. 151-161)

- протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО2, где ФИО12 вину свою признал полностью, подтвердил факт совершения разбоя им в помещении аптеки расположенного на первом километре автодороги «Хасавюрт-Дылым» напротив СТОА «Рахота».

(том № л.д. 162-165)

- протоколом очной ставки между ФИО12 и ФИО1, где ФИО12 вину свою признал полностью, подтвердил факт совершения разбоя им в помещении аптеки расположенного на первом километре автодороги «Хасавюрт-Дылым» напротив СТОА «Рахота».

(том № л.д. 166-169)

Приведенные выше доказательства - показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показания потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО12, оглашенные в ходе судебного разбирательства, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследование в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО4 в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительном сговору с применением травматического оружия с незаконным проникновением в помещение доказанной.

Суд находит, что показания потерпевших и свидетелей, являются последовательными, взаимодополняющими, собранных по уголовному делу доказательств.

При квалификации содеянного ФИО4 суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО4 не отрицал факт нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и в крупном размере, данное обстоятельство помимо личного признания вины подсудимого, также подтверждается показаниями подсудимого, данных им в протоколе допроса в качестве обвиняемого, и иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме исследованными в суде.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО4 доказанной.

Суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и в крупно размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со статьями 6, 60, 61 и 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям, данные его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, ФИО4 ранее судим приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год, не женат, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуются отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, о чём свидетельствует его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, мнение потерпевших, которым ущерб не возмещён и фактически они не настаивают на строгой мере наказания.

С учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания ФИО4, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, является рецидив преступлений.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО4 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении срока наказания суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО4 преступления, что он ранее судим за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, должных выводов из прежней судимости не сделал, в связи, с чем считает, что оставаясь на свободе, ФИО4 может продолжить свою преступную деятельность. С учётом этих обстоятельств суд, в целях его исправления и пресечения совершения им преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 70 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания суд также учитывает, что ФИО4 приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. осужден по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Согласно этого же приговора отбытие наказания ФИО4 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за совершение которого ФИО4 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем при назначении наказания подсудимому ФИО4 судом применяются требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО4, суд считает возможным не назначать в отношении него дополнительные виды наказания, в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Суд также применяет к ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что его исправление не будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшими заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 имущественного ущерба.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причинённого преступлением, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с подсудимых в солидарном порядке на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также в связи с признанием иска подсудимыми.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа с ограничением свободы на 1 (один) год.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4, наказание, отбытое по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключения под стражу.

Обязать ФИО4 по освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Обязать ФИО4 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы не уходить из дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 4-я, дом №б/н, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО4 наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Вещественные доказательства:

- автомашина ВАЗ-2107 серебристого цвета, считать возращенной по собственнику принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу нет.

Гражданский иск потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 360 000 (триста шесть десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 85 000 (восемь десять пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционном жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционным жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев

Свернуть